Gestion de la crise du Coronavirus dans l'Education Nationale

Laotzi a écrit:

Himpy a écrit:Au sujet du repas en classe : encore une idée déconnectée du terrain !
Entre les TZR qui font la route le midi, ceux qui ne travaillent que par demie journée, les établissement avec cours sur la pause méridienne et j'en passe (la question de l'hygiène notamment...) c'est complètement fantaisiste (pour rester polie).
Et ça c'est si on acceptait de le faire ! Ce n'est bien sur pas envisageable. Mais on voit bien, encore une fois, qu'ils ne savent pas de quoi ils causent...

Je vous trouve un peu dur (pas seulement ce message, je le cite comme exemple) avec l'avis du conseil scientifique : moi je trouve très bien que ce qu'il propose soit irréalisable car cela montre une chose : les conditions sanitaires ne sont pas réunies pour pouvoir rentrer en mai. Le Conseil scientifique n'a pas à proposer des idées en fonction du terrain : il propose des recommandations dont il considère qu'elles sont le minimum à appliquer pour pouvoir rentrer en toute sécurité. Si elles sont déconnectées du terrain, ce n'est pas son problème : cela montre juste que le terrain n'est pas en mesure de rentrer.
Qu'aurions-nous dit si les recommandations étaient ridiculement basses uniquement par souci d'application à l'école ?

chmarmottine a écrit:Une prise de position des syndicats de personnels de direction serait la bienvenue.

pogonophile a écrit:Entre les complications sur le repas de midi, et le fait que les agents vont être surmobilisés pour le nettoyage, le plus simple est de ne pas ouvrir la demi-pension et de fonctionner par demi-journées.
Mais ça ne marche que quand on a des élèves qui ne dépendent pas des ramassages...

anthinéa a écrit:

Laotzi a écrit:

Himpy a écrit:Au sujet du repas en classe : encore une idée déconnectée du terrain !
Entre les TZR qui font la route le midi, ceux qui ne travaillent que par demie journée, les établissement avec cours sur la pause méridienne et j'en passe (la question de l'hygiène notamment...) c'est complètement fantaisiste (pour rester polie).
Et ça c'est si on acceptait de le faire ! Ce n'est bien sur pas envisageable. Mais on voit bien, encore une fois, qu'ils ne savent pas de quoi ils causent...

Je vous trouve un peu dur (pas seulement ce message, je le cite comme exemple) avec l'avis du conseil scientifique : moi je trouve très bien que ce qu'il propose soit irréalisable car cela montre une chose : les conditions sanitaires ne sont pas réunies pour pouvoir rentrer en mai. Le Conseil scientifique n'a pas à proposer des idées en fonction du terrain : il propose des recommandations dont il considère qu'elles sont le minimum à appliquer pour pouvoir rentrer en toute sécurité. Si elles sont déconnectées du terrain, ce n'est pas son problème : cela montre juste que le terrain n'est pas en mesure de rentrer.
Qu'aurions-nous dit si les recommandations étaient ridiculement basses uniquement par souci d'application à l'école ?

Je plussoie.

Toutes ces recommandations prouvent qu’un retour est dangereux et donc impossible dans l’état.
Je trouve, pour ma part, une bonne chose qu’ils sortent ces deux rapports.
C’est une base pour le droit de retrait ! Quel établissement peut suivre ces recommandations là ?  
On va peut être assister à un rétropédalage.
Le rapport du 20 est sorti officiellement. Ils auraient pu ne sortir que celui du 24.

Clecle78 a écrit:Pourquoi pas un retour tampon  Pontorson ? Il y a des règles, tout de même, et une jurisprudence .

anthinéa a écrit:

Laotzi a écrit:

Himpy a écrit:Au sujet du repas en classe : encore une idée déconnectée du terrain !
Entre les TZR qui font la route le midi, ceux qui ne travaillent que par demie journée, les établissement avec cours sur la pause méridienne et j'en passe (la question de l'hygiène notamment...) c'est complètement fantaisiste (pour rester polie).
Et ça c'est si on acceptait de le faire ! Ce n'est bien sur pas envisageable. Mais on voit bien, encore une fois, qu'ils ne savent pas de quoi ils causent...

Je vous trouve un peu dur (pas seulement ce message, je le cite comme exemple) avec l'avis du conseil scientifique : moi je trouve très bien que ce qu'il propose soit irréalisable car cela montre une chose : les conditions sanitaires ne sont pas réunies pour pouvoir rentrer en mai. Le Conseil scientifique n'a pas à proposer des idées en fonction du terrain : il propose des recommandations dont il considère qu'elles sont le minimum à appliquer pour pouvoir rentrer en toute sécurité. Si elles sont déconnectées du terrain, ce n'est pas son problème : cela montre juste que le terrain n'est pas en mesure de rentrer.
Qu'aurions-nous dit si les recommandations étaient ridiculement basses uniquement par souci d'application à l'école ?

Je plussoie.

Toutes ces recommandations prouvent qu’un retour est dangereux et donc impossible dans l’état.
Je trouve, pour ma part, une bonne chose qu’ils sortent ces deux rapports.
C’est une base pour le droit de retrait ! Quel établissement peut suivre ces recommandations là ?  
On va peut être assister à un rétropédalage.
Le rapport du 20 est sorti officiellement. Ils auraient pu ne sortir que celui du 24.

Pontorson50 a écrit:

Clecle78 a écrit:Pourquoi pas un retour tampon  Pontorson ? Il y a des règles, tout de même, et une jurisprudence .

Parce que la raison motivant la grève étant sanitaire, c'est incohérent de remettre les pieds dans l'établissement; parce que il n'y aura pas forcément d'activité disponible et validée pour le gréviste revenant faire un tour une journée; parce qu'enfin et surtout, nous n'avons pas de jurisprudence sur une grève qui ne revendique rien par rapport au métier. En droit, la grève est une cessation de travail pour satisfaire une revendication déjà présentée par l'employeur et non satisfaite par lui, ce qui laisse entendre qu'il s'agit de revendications touchant à l'exercice du métier, et non un refus de travail pour incohérence politique.

Sinon c'est ce que préconise le SNALC : droit de retrait, mais il ne sera certainement pas validé. Et en ces cas, une sanction disciplinaire est possible en plus de la retenue :

https://www.legisocial.fr/hygiene-sante-securite/prevention-des-risques-professionnels/droit-retrait-salaries.html

leliseur a écrit:Il y a quelque chose qui m'interpelle, concernant ces avis du Conseil scientifique.
On parle beaucoup de ceux des 20 et 24 avril.
Mais où est l'avis remis quelques jours avant le 13, jour de la déclaration du Président ? En quels termes, précisément, ce Conseil déconseillait la réouverture des écoles avant septembre ?
Il y a, manifestement, un avis que les citoyens n'ont pas le droit de connaitre en détail...

henriette a écrit:

pogonophile a écrit:

chmarmottine a écrit:Et que se passe-t-il si le cde lui-même est à risque ou l'un des membres de sa famille ?

Toutes plateformes confondues, c'est la première fois que je lis quelqu'un se poser la question !

Sachant que notre moyenne d'âge est naturellement plus élevée que celle des enseignants, il a une plus forte proportion de personnes à risque...

Mais il n'y a pas grand chose à faire. Symboliquement on est un peu obligé de s'exposer...

S'exposer pour le symbole ? Risquer sa vie pour une question de symbole ? Tu penses vraiment cela ?
Je prie pour que mon CDE, que j'apprécie beaucoup, mais même si ce n'était pas le cas, je dirais la même chose, qui est personne à risque (et à multiples risques) ait la lucidité de jeter au panier les questions de symbole et reste bien en sécurité.
Ce n'est pas la guerre,  les CDE ne sont pas des capitaines montant à l'assaut à la tête du bataillon. Ils doivent avant tout protéger leur vie, puisque risquer la leur ne sauvera pas celle d'autrui, contrairement aux soignants.
S'ils tombent gravement malades, ça lui fera une belle jambe, au symbole, tu ne crois pas ?

Lisak40 a écrit:
Imaginez un grand sportif qui se blesse gravement et est donc à l'arrêt (le sportif c'est l'EN, la blessure grave le Covid-19 et donc l'arrêt, la fermeture des écoles). Le médecin du sportif lui dit qu'il est hors de question de reprendre avant au moins 3 mois, parce que c'est trop risqué et pourrait avoir des conséquences dramatiques sur sa carrière et sa santé (dans ma métaphore, conséquence dramatique = décès) ; d'un autre côté, son coach qui gère aussi ses affaires financières lui dit "non mais c'est bon là, tu vas pas nous faire une crise de minette apeurée avec tes considérations philos et tes peurs à la noix, et faudra bien que tu reprennes un jour hein, tu vas pas rester à l'arrêt indéfiniment, donc moi je dis "quand faut y aller, faut y aller et à la guerre comme à la guerre, c'est pas un ou 3 mois de plus ou de moins qui vont faire la différence là" (sauf que si cela fera une différence). Qui le sportif devrait-ll écouter ? Son médecin ou son sponsor ? Et tout cela en plus, pour un tournoi de pacotille (un truc un peu "second hand" organisé par ton sponsor qui préfère son fric à la santé de son athlète -la rentrée et les cours "au rabais" entre mais et juin-)!
Malheureusement à votre avis, si l'EN est ce sportif, qui va-t-elle écouter / à qui va-t-elle obéir ?

trompettemarine a écrit:Si Septembre sera compliqué, pourquoi le ministère ne prend-il pas le temps de préparer intelligemment la rentrée, plutôt que de faire n'importe quoi au mois de mai pour rien ?

Isis39 a écrit:

leliseur a écrit:Il y a quelque chose qui m'interpelle, concernant ces avis du Conseil scientifique.
On parle beaucoup de ceux des 20 et 24 avril.
Mais où est l'avis remis quelques jours avant le 13, jour de la déclaration du Président ? En quels termes, précisément, ce Conseil déconseillait la réouverture des écoles avant septembre ?
Il y a, manifestement, un avis que les citoyens n'ont pas le droit de connaitre en détail...

C'est par là https://solidarites-sante.gouv.fr/actualites/presse/dossiers-de-presse/article/covid-19-conseil-scientifique-covid-19

kero a écrit:

Laotzi a écrit:

Himpy a écrit:Au sujet du repas en classe : encore une idée déconnectée du terrain !
Entre les TZR qui font la route le midi, ceux qui ne travaillent que par demie journée, les établissement avec cours sur la pause méridienne et j'en passe (la question de l'hygiène notamment...) c'est complètement fantaisiste (pour rester polie).
Et ça c'est si on acceptait de le faire ! Ce n'est bien sur pas envisageable. Mais on voit bien, encore une fois, qu'ils ne savent pas de quoi ils causent...

Je vous trouve un peu dur (pas seulement ce message, je le cite comme exemple) avec l'avis du conseil scientifique : moi je trouve très bien que ce qu'il propose soit irréalisable car cela montre une chose : les conditions sanitaires ne sont pas réunies pour pouvoir rentrer en mai. Le Conseil scientifique n'a pas à proposer des idées en fonction du terrain : il propose des recommandations dont il considère qu'elles sont le minimum à appliquer pour pouvoir rentrer en toute sécurité. Si elles sont déconnectées du terrain, ce n'est pas son problème : cela montre juste que le terrain n'est pas en mesure de rentrer.
Qu'aurions-nous dit si les recommandations étaient ridiculement basses uniquement par souci d'application à l'école ?

Oui je pense que la position du conseil scientifique n'a pas été comprise. Elle a été vue comme une manière de se soumettre aux desiderata du pouvoir...

Alors qu'en fait, on a des représentants de ce même conseil scientifique qui expliquent d'une part que leur avis eut été plutôt de reporter en septembre et qui d'autre part, s'il faut reprendre en mai, publie des recommandations manifestement intenables.

C'est assez limpide...

Mathador a écrit:

Pontorson50 a écrit:

Clecle78 a écrit:Pourquoi pas un retour tampon  Pontorson ? Il y a des règles, tout de même, et une jurisprudence .

Parce que la raison motivant la grève étant sanitaire, c'est incohérent de remettre les pieds dans l'établissement; parce que il n'y aura pas forcément d'activité disponible et validée pour le gréviste revenant faire un tour une journée; parce qu'enfin et surtout, nous n'avons pas de jurisprudence sur une grève qui ne revendique rien par rapport au métier. En droit, la grève est une cessation de travail pour satisfaire une revendication déjà présentée par l'employeur et non satisfaite par lui, ce qui laisse entendre qu'il s'agit de revendications touchant à l'exercice du métier, et non un refus de travail pour incohérence politique.

Sinon c'est ce que préconise le SNALC : droit de retrait, mais il ne sera certainement pas validé. Et en ces cas, une sanction disciplinaire est possible en plus de la retenue :

https://www.legisocial.fr/hygiene-sante-securite/prevention-des-risques-professionnels/droit-retrait-salaries.html

Tu crois vraiment que les syndicats qui déposent les préavis de grève (FO a déjà annoncé un tel préavis) n'iront pas revendiquer en plus des revendications sanitaires l'augmentation du point d'indice et le retrait de la réforme des retraites ?

Enaeco a écrit:

Lisak40 a écrit:
Imaginez un grand sportif qui se blesse gravement et est donc à l'arrêt (le sportif c'est l'EN, la blessure grave le Covid-19 et donc l'arrêt, la fermeture des écoles). Le médecin du sportif lui dit qu'il est hors de question de reprendre avant au moins 3 mois, parce que c'est trop risqué et pourrait avoir des conséquences dramatiques sur sa carrière et sa santé (dans ma métaphore, conséquence dramatique = décès) ; d'un autre côté, son coach qui gère aussi ses affaires financières lui dit "non mais c'est bon là, tu vas pas nous faire une crise de minette apeurée avec tes considérations philos et tes peurs à la noix, et faudra bien que tu reprennes un jour hein, tu vas pas rester à l'arrêt indéfiniment, donc moi je dis "quand faut y aller, faut y aller et à la guerre comme à la guerre, c'est pas un ou 3 mois de plus ou de moins qui vont faire la différence là" (sauf que si cela fera une différence). Qui le sportif devrait-ll écouter ? Son médecin ou son sponsor ? Et tout cela en plus, pour un tournoi de pacotille (un truc un peu "second hand" organisé par ton sponsor qui préfère son fric à la santé de son athlète -la rentrée et les cours "au rabais" entre mais et juin-)!
Malheureusement à votre avis, si l'EN est ce sportif, qui va-t-elle écouter / à qui va-t-elle obéir ?

Les médecins ne sont pas unanimes.
Certains sont pour un retour en douceur pour faire travailler le muscle en limitant la sollicitation de la blessure avec des exercices aménagés avec une prise de risques considérée contrôlée pour faciliter le retour rapide à la compétition.

D'autres sont pour un repos total craignant une rechute (qui pourra aussi avoir lieu à la reprise retardée)

Et à travers le monde, pour des blessures similaires (même si chaque athlète est différent), les médecins essayent les deux méthodes, avec des protocoles qui varient un peu

MUTIS a écrit:

anthinéa a écrit:

Laotzi a écrit:

Himpy a écrit:Au sujet du repas en classe : encore une idée déconnectée du terrain !
Entre les TZR qui font la route le midi, ceux qui ne travaillent que par demie journée, les établissement avec cours sur la pause méridienne et j'en passe (la question de l'hygiène notamment...) c'est complètement fantaisiste (pour rester polie).
Et ça c'est si on acceptait de le faire ! Ce n'est bien sur pas envisageable. Mais on voit bien, encore une fois, qu'ils ne savent pas de quoi ils causent...

Je vous trouve un peu dur (pas seulement ce message, je le cite comme exemple) avec l'avis du conseil scientifique : moi je trouve très bien que ce qu'il propose soit irréalisable car cela montre une chose : les conditions sanitaires ne sont pas réunies pour pouvoir rentrer en mai. Le Conseil scientifique n'a pas à proposer des idées en fonction du terrain : il propose des recommandations dont il considère qu'elles sont le minimum à appliquer pour pouvoir rentrer en toute sécurité. Si elles sont déconnectées du terrain, ce n'est pas son problème : cela montre juste que le terrain n'est pas en mesure de rentrer.
Qu'aurions-nous dit si les recommandations étaient ridiculement basses uniquement par souci d'application à l'école ?

Je plussoie.

Toutes ces recommandations prouvent qu’un retour est dangereux et donc impossible dans l’état.
Je trouve, pour ma part, une bonne chose qu’ils sortent ces deux rapports.
C’est une base pour le droit de retrait ! Quel établissement peut suivre ces recommandations là ?  
On va peut être assister à un rétropédalage.
Le rapport du 20 est sorti officiellement. Ils auraient pu ne sortir que celui du 24.

Très juste !

nad81 a écrit:Suis je la seule à me dire que le Covid risque vite de passer derrière une grosse vague... d'intoxications alimentaires! Ben oui quand il fera plus de 30° en journée, que des repas à base d'aliments fragiles auront bien macérés avec un magnifique fail de la chaîne du froid (parce que bon à un moment ça arrivera même aux meilleurs des parents hein, vu tout ce qui est demandé à chacun et encore on a même pas fait le déconfinement! Vous imaginez la famille qui a 2 repas adultes à gérer, 3 repas enfants, gérer la salade de pâtes c'est rien, c'est gérer les blocs réfrigérés, les sacs, monter les sacs repas etc etc... oO tout humain faillira c'est obligé).
Donc existe t il une étude sur le virus du Covid dans le bol gastrique et dans le vomit???? Parce que ça c'est une question intéressante...
Et il va falloir tenir jusqu'au 4 juillet... le brevet l'année dernière n'avait il pas été reporté pour cause de canicule? Imaginez un panier repas dans la canicule... et la gestion de l'eau pour l'hydratation de tous j'en parle même pas hein... oO

Mais bon nous avons d'autres chats à fouetter il va falloir nous coudre des masques "alternatifs"

RogerMartin a écrit:
Les patrons, les actionnaires, les doyens et présidents de fac, les recteurs, les proviseurs suivront peut-être les corbillards ou paieront une couronne, mais ne seront pas auprès des familles endeuillées. Je pense comme Henriette : les symboles ont bon dos. Si l'on estime que l'on peut adopter pour soi-même une attitude sacrificielle, et que c'est pour faire exemple, c'est à vomir. Et de toute façon je préfèrerais un sacrifice utile. Cette mascarade de réouverture, après le grand magic circus de l'école à distance...

Si l'inquiétude ce sont les enfants battus et maltraités, c'est le reste du temps qu'il faut agir. Et ne pas croire que simplement aller à l'école les sauve. Ras-le-bol de la pensée magique.

Dame Tartine a écrit:En ce moment un représentant de l'Académie de médecine à la TV (Yves Buisson, épidémiologiste) : il confirme que sa brillante organisation conseille le port du masque durant les activités récréatives et pas en classe "ça n'est pas possible" (il font comment dans les  pays asiatiques?). Pas un mot sur les adolescents et leur potentiel de contagiosité. Ce monsieur est navrant, cette intervention est navrante et donne l'image d'une institution navrante. Ah oui, et ils faut envoyer les gamins à l'école pour que les professeurs puissent leur enseigner les "gestes barrières"...On n'est pas sortis des ronces avec des gens comme ça.