Gestion de la crise du Coronavirus dans l'Education Nationale

Hermiony a écrit:

BrindIf a écrit:

Hermiony a écrit:Petite question sur le sujet des "proches à risque" : qu'entend-on par le mot "proche" ? Uniquement le conjoint et les enfants ou plus éloignés (ex : mes parents ? ).

Dans mon message je pensais à ceux que l'on côtoie.
Si tu es la seule personne à pouvoir s'occuper de tes parents, il faut que tu puisses obtenir une dispense de présentiel.

Merci pour l'info. Pour le moment, ma mère peut gérer mon père (gros soucis cardiaques), donc je vais juste devoir encore patienter pour aller les voir sans risque.

Ce n'est pas une info officielle, c'est mon intuition perso (et ce qui me parait négociable avec mon chef si on en arrive là).

Ma mère avait prévu de passer nous voir ces vacances, ma soeur avec ses enfants aussi... C'est long cette privation de rencontres !

Il faut dire non et pas oui mais ! Si on laisse ça à l'appréciation des situations locales certains vont subir la pression de la hiérarchie de façon plus ou moins violente selon les endroits. Qui peut réellement croire que tout ça peut être mis en place d'ici le 11 mai ? Préparons septembre, mais là c'est trop précipité. Si sur un tel contexte, où il est quand même question de vies ou de morts, les enseignants et leurs syndicats ne sont pas capables de refuser une telle mascarade, c'est désespérant.

kioupsPBT a écrit:Dans mon lycée, plusieurs collègues ont déjà fait savoir qu'ils ne feraient pas cours dans le lycée. Réunion(s) la semaine prochaine, wait and see...

Bonjour. Quels arguments ont-ils avancé pour justifier leur absence ? Ce sont des personnes à risque ou bien ils ont juste dit qu'ils ne viendraient pas ? Et votre réunion c'est du présentiel ou en visio ?

Bah, les décideurs locaux ont intérêt à être prudents dans leur zèle si on en juge des réactions concernant la responsabilité évoquée pour Charles de Gaulle, l'EPHAD de Belfort, Amazon, etc. Et même, vous imaginez les réactions si un collègue décède dans notre équipe parce que les décideurs auraient eu un excès d'arrogance ?

Moi je viens d'apprendre que je suis conviée à une réunion en présentiel le 11 pendant 3h, au gymnase voire dehors ... Et on nous mijote des réunions/"ateliers de réflexion" sur cette semaine-là ...

PHLA a écrit:

kioupsPBT a écrit:Dans mon lycée, plusieurs collègues ont déjà fait savoir qu'ils ne feraient pas cours dans le lycée. Réunion(s) la semaine prochaine, wait and see...

Bonjour. Quels arguments ont-ils avancé pour justifier leur absence ? Ce sont des personnes à risque ou bien ils ont juste dit qu'ils ne viendraient pas ? Et votre réunion c'est du présentiel ou en visio ?

Principalement des personnes à risques, mais a priori, beaucoup de collègues ne sont pas très chauds pour reprendre (et les chefs pas plus que ça...).

Que des réunions en visio, bien sûr.

Et que se passe-t-il si le cde lui-même est à risque ou l'un des membres de sa famille ?

roxanne a écrit:Ce qui risque de se passer, ce sont des fermetures dès qu'il y aura un cas suspect . Je trouve ça assez angoissant au final et peu efficace en terme pédagogique.

J’ai un sérieux doute que ça soit automatique.

Citron2020 a écrit:Bah, les décideurs locaux ont intérêt à être prudents dans leur zèle si on en juge des réactions concernant la responsabilité évoquée pour Charles de Gaulle, l'EPHAD de Belfort, Amazon, etc. Et même, vous imaginez les réactions si un collègue décède dans notre équipe parce que les décideurs auraient eu un excès d'arrogance ?

Ce qui m'embête (vis à vis du droit de retrait également), c'est que le risque du décès d'un collègue est bien moindre que celui d'une reprise d'épidémie, donc les responsabilités seront tellement plus diffuses que personne ne s'en sentira coupable(*), et les conséquences bien plus importantes qu'un seul décès

(* j'ai bien mon idée sur qui devrait et pourrait s'en sentir coupable, mais c'est de la politique et on est sur la partie publique du forum
Je me contente donc de répondre au problème des décideurs locaux trop zélés...)

Esméralda a écrit:Moi je viens d'apprendre que je suis conviée à une réunion en présentiel le 11 pendant 3h, au gymnase voire dehors ... Et on nous mijote des réunions/"ateliers de réflexion" sur cette semaine-là ...

... avec tous les collègues ?!

Chez nous le 11 il n'y aura a priori que la CHS...

Eh bien oui, a priori, nous sommes tous conviés/convoqués, ceux qui ne peuvent venir doivent se faire connaître...

Non pas le décès d'un collègue mais celui d'un ado ou "pire" celui d'un enfant, là, ça risque de faire tout arrêter. Evidemment, je ne le souhaite pas.

chmarmottine a écrit:Et que se passe-t-il si le cde lui-même est à risque ou l'un des membres de sa famille ?

L'article suivant du Code de l'éducation traite des absences des chefs:

Article R421-13 En savoir plus sur cet article...
Modifié par Décret n°2019-1554 du 30 décembre 2019 - art. 1

I. - Le chef d'établissement est secondé dans ses missions par un chef d'établissement adjoint, membre de l'équipe de direction, nommé par le ministre chargé de l'éducation ou l'autorité académique habilitée à cet effet ainsi que, le cas échéant, par le directeur adjoint de la section d'enseignement général et professionnel adapté. Un professeur ou un conseiller principal d'éducation peut assurer à temps partiel ces fonctions d'adjoint. Dans une école régionale du premier degré ou un établissement régional d'enseignement adapté, cette fonction peut être assurée par un enseignant du premier degré titulaire du certificat d'aptitude professionnelle pour les aides spécialisées, les enseignements adaptés et la scolarisation des élèves en situation de handicap, ou de l'un des diplômes auquel il se substitue, ou par un enseignant du second degré titulaire du certificat complémentaire pour les enseignements adaptés et la scolarisation des élèves en situation de handicap.

II. - Dans ses fonctions de gestion matérielle, financière et administrative, le chef d'établissement est secondé par un adjoint gestionnaire, membre de l'équipe de direction, nommé par le ministre chargé de l'éducation ou l'autorité académique habilitée à cet effet, parmi les personnels de l'administration scolaire et universitaire. L'adjoint gestionnaire est chargé, sous l'autorité du chef d'établissement et dans son champ de compétence, des relations avec les collectivités territoriales et il organise le travail des personnels administratifs et techniques affectés ou mis à disposition de l'établissement.

III. - Le chef d'établissement peut déléguer sa signature à chacun de ses adjoints.

En cas d'absence ou d'empêchement, le chef d'établissement est suppléé par le chef d'établissement adjoint, notamment pour la présidence des instances de l'établissement.

En cas d'absence ou d'empêchement du chef d'établissement, lorsque celui-ci n'a donné aucune délégation à cet effet, le recteur d'académie nomme un ordonnateur suppléant qui peut être le chef d'établissement adjoint ou l'adjoint gestionnaire, sous réserve que celui-ci ne soit pas l'agent comptable de l'établissement, ou le chef d'un autre établissement.

Miss Messy a écrit:Depuis au moins une semaine, les médias nous bassinent avec les "enfants a priori peu contagieux" grâce à "l'étude" du cas de l'enfant anglais de Haute-Savoie qui n'a "contaminé personne" :
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/les-enfants-transmettraient-peu-le-covid-19-apres-etude-d-un-cluster-en-haute-savoie-20200420
Par contre, tout le monde semble avoir oublié le cas des professeurs des écoles de Bruz, près de Rennes, évoqué dans cet article du 12 mars :
https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/nouveau-cluster-en-bretagne-avec-10-personnes-contaminees-au-coronavirus-a-bruz_2120732.html

Ces dix nouveaux cas sont tous des enseignants âgés de 21 à 56 ans et portent à 104 le nombre de contaminés dans la région.
Tous sont des enseignants. Un nouveau "cluster" de coronavirus a été identifié mercredi près de Rennes, à Bruz où 10 personnes au total ont été contaminées, portant le nombre de cas confirmés à 104 en Bretagne, ont annoncé ce jeudi l'Agence régionale de santé (ARS) et la préfecture de région.

Les cas de ce "cluster" étaient tous enseignants. Sur le coup, ça a déclenché un vent de panique dans la région (lycéens habitant Bruz mais scolarisés à Rennes "sortis" de leurs cours et priés de rentrer chez eux, 2 collègues prof des écoles du privés quittant une formation – ça, je le sais par une amie qui était à cette formation - , fermeture des écoles de la ville, …).
Mais depuis, silence radio dans les médias.
Je serais curieuse de savoir si les scientifiques se sont intéressés à ce "cluster" dans une école. Seuls les adultes de l'école auraient été contaminés et pas les enfants ? Se seraient-ils donc contaminés entre eux (à la pause-café, …) ? A-t-on testé ou même surveillé les enfants ? Quelles répercussions sur les conjoints / la famille ? Y a-t-il eu une réelle étude et/ou des statistiques comme pour le lycée de Crépy-en-Valois ?
Je ne trouve rien de plus récent sur internet. Quelqu'un aurait-il des infos sur cette école de Bruz ?

Hier sur LCI, un grand moment de mauvaise foi dans une séquence censée décrypter le "vrai du faux": en reprenant les chiffres de l'étude de Crépy en Valois, 41% de contaminés dans l'établissement "ça peut paraître beaucoup" mais en comparant avec les 59% de contaminés du Charles De Gaulle, "conclusion : non, la contamination n'est pas plus importante dans les écoles"... bein ouais, pas plus importante que dans un navire où 1760 marins vivent 24h sur 24 dans une complète promiscuité.
C'est dans le deux premières minutes de ce replay :
https://www.lci.fr/sante/video-l-ecole-foyer-du-virus-le-vrai-du-faux-2151964.html

Le matin, sur la même chaîne, l'épidémiologiste Arnaud Fontanet était beaucoup plus prudent quand Elizabeth Martichoux essayait désespérément de lui faire dire qu'il n'y avait pas de problème avec les lycéens :
https://www.lci.fr/sante/coronavirus-la-nicotine-efficace-contre-le-covid-19-je-ne-veux-pas-lever-de-faux-espoirs-mais-on-a-une-piste-estime-le-professeur-arnaud-fontanet-2151905.html

Caspar a écrit:

nigousse a écrit:Autre question: si au bout de 15 jours de reprise les cas se multiplient dans un établissement, on le ferme?

Probablement. Après le "déconfinement", le terme "reconfinement" commence à apparaître.

Mais alors l'étape d'après, ce sera un déreconfinement ou un redéconfinement ? Parce qu'à un moment, il faut quand même commencer à se poser les vraies questions...

BrindIf a écrit:...de là à affirmer que c'est un placébo, je reste perplexe.
Ces histoires de virus, ce n'est jamais du 100%. (Si vous tenez à ce que cette affirmation soit sourcée, voici un exemple d'article scientifique sur le sujet : https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.02.20051409v1 )
Il y a une histoire de quantité de virus transmise, différente en aérosol et en goutelettes.
Il y a la question de la dose nécessaire pour infecter.

Les masques diminuent le risque, plus ou moins suivant leur usage et leur type. Les meilleurs ne garantissent pas une sécurité absolue, mais les moins bons ne sont pas qu'un placébo (même s'il est vrai qu'ils peuvent augmenter le risque par un faux sentiment de sécurité.) Ou alors je veux bien une source me le prouvant, parce que je n'ai encore rien lu de tel.

Concernant la stratégie (inexistante ou du moins tue pour l'instant ) de cette réouverture des écoles, je n'imagine pas un objectif qui soit que personne n'attrape la maladie. Si on déconfine, la majorité de la population finira par l'avoir... Les conditions de réouverture pour moi sont de protéger les plus fragiles (donc certificat permettant de ne pas revenir si soi-même ou proche fragile, que ce soit pour les élèves ou pour le personnel), et de ralentir suffisamment la propagation pour que les hôpitaux puissent gérer.

Et peut-être que des masques lavables peuvent faire partie d'une telle stratégie de contagion ralentie. Mes doutes portent bien plus sur le problème des transports (j'habite en région parisienne) ou de la cantine que sur lavables vs chirurgicaux.

Enfin je trouve la comparaison avec les soignants déplacée : je ne travaille pas dans un centre de réa entourée de gens extrêmement fragiles et/ou contagieux. Je trouve essentiel que les moyens utilisés pour protéger dans ce contexte soient utilisés en priorité dans ce contexte.

Salut @BrindIf

Je ne compare pas la niveau de risque des soignants et celui des enseignants, mais j'évoque les soignants parce que je doute qu'ils jugeraient ces masques grand public protecteurs d'aucune façon, notamment face à un virus respiratoire.

Il n'y a pas d'étude prouvant l'inefficacité de ces masques parce que ces masques n'ont jamais été conçus pour empêcher la transmission de virus respiratoires. Donc oui ce sont des masques placebo, et c'est tellement vrai que le gouvernement se garde bien de prétendre que ces masques sont une protection (tout en disant qu'on pourra s'ne procurer, ce qui me semble la définition d'un placebo)

L'AP HP s'est fendue d'une étude sur la protection des masques chirurgicaux vs FFP2, car chez eux tout le monde réclamait des FFP2. Les masques grand public n'étaient pas concernés par cette étude, évidemment.


Les masques grand public me semblent même dangereux car lavables et non jetables. Je me fie davantage aux protocoles éprouvés des hôpitaux qu'à une mesure gouvernementale venue de nulle part pour rassurer la population. De fait dans les hôpitaux on est depuis longtemps passé au jetable pour les éléments de protection (hors FFP2). Il doit bien y avoir une raison. Et je n'idéalise pas le milieu hospitalier, médical, avant ce virus, tout le monde ne se baladait pas dans les hôpitaux avec des masques, alors que ça fait partie des recommandations. Dans tout mon environnement médical seul mon ex dentiste "opérait" systématiquement masquée.


Le problème des masques grand public outre que les microgoutelettes (pas les aérosols) passent à travers c'est qu'ils sont lavables, utilisables longtemps, donc potentiellement susceptibles de devenir des nids et de devenir carrément dangereux.

Un masque chirurgical doit être porté correctement, ne dispense pas de gestes barrière, exige d'éviter le manu-porté (mais on y pense plus que sans masque), mais il protège effectivement d'un virus respiratoire porté par de micogouttelettes (pas à 100% mais plus qu'à 70%) et surtout comme il est jetable, il y a moins de risque de porter un nid autour des voies respiratoires avec en prime un faux sentiment de protection.

Le danger ce n'est pas tant les postillons visibles, que l'on sent, mais bien la diffusion du virus invisibles.

Donc oui nous ne faisons pas le métier des soignants, mais si on juge qu'il est prudent de nous donner une protection, je demande une vraie protection, pas un placebo.

Sinon oui je pense comme toi que l'objectif véritable n'est pas de réduire au maximum la propagation du virus. Mais tant que ce n'est pas affirmé explicitement, je considère et j'invite tous les collègues à considérer que l'objectif est pédagogique et subordonné à la mise en place d'une protection sérieuse des élèves, de leurs familles, des agents et de leurs proches.

Ou alors on discute cartes sur table de la stratégie de diffusion maîtrisées du virus et de recherche d'une plus grande immunité collective, et du détournement de l'école à cette fin. Mais je ne suis pas sûr que ce soit très vendeur pour le gouvernement qui a déjà du mal à faire accepter par l'opinion la nécessité de rouvrir les écoles de toute urgence à partir de la mi mai.

Jenny a écrit:

roxanne a écrit:Ce qui risque de se passer, ce sont des fermetures dès qu'il y aura un cas suspect . Je trouve ça assez angoissant au final et peu efficace en terme pédagogique.

J’ai un sérieux doute que ça soit automatique.

Dans mon établissement la semaine avant le confinement les élèves tombaient comme des mouches, je me suis fait tapée sur les doigts par mon CDE car je le disais à mes collègues en salle des profs et que tant qu'il n'y a pas de diagnostique officiel (= test) c'était une rumeur. Je lui ai quand même expliqué que c'était facile de dire cela puisqu'on ne testait personne ou alors que les cas les plus graves....

Moonchild a écrit:

Miss Messy a écrit:Depuis au moins une semaine, les médias nous bassinent avec les "enfants a priori peu contagieux" grâce à "l'étude" du cas de l'enfant anglais de Haute-Savoie qui n'a "contaminé personne" :
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/les-enfants-transmettraient-peu-le-covid-19-apres-etude-d-un-cluster-en-haute-savoie-20200420
Par contre, tout le monde semble avoir oublié le cas des professeurs des écoles de Bruz, près de Rennes, évoqué dans cet article du 12 mars :
https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/nouveau-cluster-en-bretagne-avec-10-personnes-contaminees-au-coronavirus-a-bruz_2120732.html

Ces dix nouveaux cas sont tous des enseignants âgés de 21 à 56 ans et portent à 104 le nombre de contaminés dans la région.
Tous sont des enseignants. Un nouveau "cluster" de coronavirus a été identifié mercredi près de Rennes, à Bruz où 10 personnes au total ont été contaminées, portant le nombre de cas confirmés à 104 en Bretagne, ont annoncé ce jeudi l'Agence régionale de santé (ARS) et la préfecture de région.

Les cas de ce "cluster" étaient tous enseignants. Sur le coup, ça a déclenché un vent de panique dans la région (lycéens habitant Bruz mais scolarisés à Rennes "sortis" de leurs cours et priés de rentrer chez eux, 2 collègues prof des écoles du privés quittant une formation – ça, je le sais par une amie qui était à cette formation - , fermeture des écoles de la ville, …).
Mais depuis, silence radio dans les médias.
Je serais curieuse de savoir si les scientifiques se sont intéressés à ce "cluster" dans une école. Seuls les adultes de l'école auraient été contaminés et pas les enfants ? Se seraient-ils donc contaminés entre eux (à la pause-café, …) ? A-t-on testé ou même surveillé les enfants ? Quelles répercussions sur les conjoints / la famille ? Y a-t-il eu une réelle étude et/ou des statistiques comme pour le lycée de Crépy-en-Valois ?
Je ne trouve rien de plus récent sur internet. Quelqu'un aurait-il des infos sur cette école de Bruz ?

Hier sur LCI, un grand moment de mauvaise foi dans une séquence censée décrypter le "vrai du faux": en reprenant les chiffres de l'étude de Crépy en Valois, 41% de contaminés dans l'établissement "ça peut paraître beaucoup" mais en comparant avec les 59% de contaminés du Charles De Gaulle, "conclusion : non, la contamination n'est pas plus importante dans les écoles"... bein ouais, pas plus importante que dans un navire où 1760 marins vivent 24h sur 24 dans une complète promiscuité.
C'est dans le deux premières minutes de ce replay :
https://www.lci.fr/sante/video-l-ecole-foyer-du-virus-le-vrai-du-faux-2151964.html

Le matin, sur la même chaîne, l'épidémiologiste Arnaud Fontanet était beaucoup plus prudent quand Elizabeth Martichoux essayait désespérément de lui faire dire qu'il n'y avait pas de problème avec les lycéens :
https://www.lci.fr/sante/coronavirus-la-nicotine-efficace-contre-le-covid-19-je-ne-veux-pas-lever-de-faux-espoirs-mais-on-a-une-piste-estime-le-professeur-arnaud-fontanet-2151905.html

Caspar a écrit:

nigousse a écrit:Autre question: si au bout de 15 jours de reprise les cas se multiplient dans un établissement, on le ferme?

Probablement. Après le "déconfinement", le terme "reconfinement" commence à apparaître.

Mais alors l'étape d'après, ce sera un déreconfinement ou un redéconfinement ? Parce qu'à un moment, il faut quand même commencer à se poser les vraies questions...

Les vidéos ne se lancent pas.

Firefly a écrit:

Jenny a écrit:

roxanne a écrit:Ce qui risque de se passer, ce sont des fermetures dès qu'il y aura un cas suspect . Je trouve ça assez angoissant au final et peu efficace en terme pédagogique.

J’ai un sérieux doute que ça soit automatique.

Dans mon établissement la semaine avant le confinement les élèves tombaient comme des mouches, je me suis fait tapée sur les doigts par mon CDE car je le disais à mes collègues en salle des profs et que tant qu'il n'y a pas de diagnostique officiel (= test) c'était une rumeur. Je lui ai quand même expliqué que c'était facile de dire cela puisqu'on ne testait personne ou alors que les cas les plus graves....

Oui, mais depuis on en est à 20 000 morts..

Il y a eu des cas à l'internat de mon établissement mais la doctrine était pas de fermeture, sauf la chambrée et la classe. Résultat pas mal de contaminés mais aucune information officielle... Ce sont les élèves qui m'ont informée directement

Moonchild a écrit:

Caspar a écrit:
Probablement. Après le "déconfinement", le terme "reconfinement" commence à apparaître.

Mais alors l'étape d'après, ce sera un déreconfinement ou un redéconfinement ? Parce qu'à un moment, il faut quand même commencer à se poser les vraies questions...

Soyons sérieux deux minutes, le déreconfinement c'est quand on arrêtera (définitivement) de reconfiner, donc pas avant 2021 avec le vaccin.

Il est évident qu'en septembre nous vivrons un redéconfinement (après le reconfinement de juin).

Pour les masques chirurgicaux, il suffit de faire une multiplication.

(Nombre d'élèves + profs) * 2 (matin et soir)*4.5 (nombre de jours dans la semaine)
13 000 000 * 2 *4.5 = 117 000 000

Soit grosso modo l'équivalent de la réserve stratégique de masques en France (environ 145 000 000) et cela pour une seule semaine de cours.

A comparer au 25 000 000 de masques "grand public" par semaine que le gouvernement espère faire produire. En supposant, que les élèves et les professeurs aient besoin de quatre masques (lavage) par semaine, on reste en dehors de clous, en prenant en compte que d'autres voudront en acheter.

Donc soit on reprend sans masque, soit au mieux on reprend très partiellement avec des masques grand public, mais on ne pourra pas reprendre avec des masques chirurgicaux ou FFP2 (sauf un changement de magnitude dans l'approvisionnement).

chmarmottine a écrit:Et que se passe-t-il si le cde lui-même est à risque ou l'un des membres de sa famille ?

Toutes plateformes confondues, c'est la première fois que je lis quelqu'un se poser la question !

Sachant que notre moyenne d'âge est naturellement plus élevée que celle des enseignants, il a une plus forte proportion de personnes à risque...

Mais il n'y a pas grand chose à faire. Symboliquement on est un peu obligé de s'exposer...

L'entretien et la désinfection des masques grand public sont à la charge de son propriétaire porteur. Ainsi, s'il y a le moindre souci d'infection, on pourra toujours nous dire "vous ne l'avez pas lavé / désinfecté / entretenu" correctement. Or c'est à l'employeur de fournir et entretenir les équipements de protection individuelle, c'est dans le code du travail. Il y a à mon sens un vrai problème juridique de responsabilité dans le fait de fournir des EPI réutilisables et à entretenir, en laissant cet entretien à la charge de l'enseignant, contre des EPI jetables (comme les masques chirurgicaux ou FFP2). La question avait été régulièrement posée quand je travaillais dans le privé et la réponse des avocats et responsables sécurité était toujours la même : responsabilité pénale de l'employeur, obligation de moyen et de résultat en termes de sécurité et de santé au travail. Je ne comprendrais pas pourquoi cela ne s'appliquerait pas dans la fonction publique.
Petit aparthé : merci à ceux qui m'ont répondu pour la responsabilité d'ouvertre/fermeture d'un établissement. Ce n'est pas encore clair dans ma tête, mais je vais y réfléchir encore un peu....

pogonophile a écrit:

chmarmottine a écrit:Et que se passe-t-il si le cde lui-même est à risque ou l'un des membres de sa famille ?

Toutes plateformes confondues, c'est la première fois que je lis quelqu'un se poser la question !

Pour ma part, quand je dis ou lis "enseignants", j'entends de façon générale "toute personne adulte travaillant dans un établissement scolaire, du chef d'établissement aux agents d'entretien en passant par les enseignants et le personnel administratif" ; je ne dois pas être la seule à résumer de cette façon

Mais je trouverais profondément anormal que les chefs d'établissement soient obligés de s'exposer s'ils sont à risque. La règle doit être la même pour tout le monde : soit tout le monde repart bosser, tant pis pour les plus fragiles, soit les personnes à risque peuvent se protéger en travailler à distance ou en disposant de masques/gel/distance de sécurité/etc., il ne devrait pas y avoir d'exception.

Merci Paléoprof pour ton rappel extrêmement bienvenu quant à la question de l'entretien de ces masques "lavables".

Sinon pour poursuivre sur ces masques chirurgicaux : quand je sors dans la rue, je vois beaucoup de pékins avec ce type de masque, qu'ils se sont procurés tout seul (je ne parle pas des gus en FFP2, je pense que c'est une aberration en population générale).

Et dans les entreprises un peu costaud, ce sont des masques chirurgicaux jetables.

L'employeur public serait incapable d'être au niveau de Veolia ou Thalès ? Ce ne serait pas la première fois, mais ce ne serait toujours pas acceptable.

Pour les personnels à risque : pour moi, en ce qui me concerne personnellement et individuellement, ce n'est pas pensable de ne pas reprendre en septembre. Avec masque chirurgical pour réduire le risque, mais je reprendrai. L'école à distance en guise de bricolage dans cette fin d'année scolaire démantibulée par le confinement, ok. Mais pas davantage pour moi. Qu'il y ait un traitement ou non.

Dans la période actuelle, à partir de mai, aucune envie de prendre des risques démesurés pour une opération de garderie mal ficelée, avec un manque total de clarté quant aux enjeux, etc. Ok pour risquer ma peau pour enseigner réellement, mais pas pour amuser la galerie sur une lubie du gouvernement alors qu'il n'a jamais été en mesure jusqu'ici de placer cette réouverture dans une dimension pédagogique.

Pour l'anecdote, hier mes parents m'appellent. Ils sont profs retraités, depuis un petit moment. J'étais tranquille en train de bosser pour l'agreg, détendu, 0 tension. Ils me demandent comment va se passer la rentrée, j'explique qu'on n'en sait trop rien. Et là ma mère justifie la réouverture en mai par le fait que "des enfants sont battus". J'ai littéralement explosé.

Bref, la com du gouvernement et des médias (dont je me tiens à distance) laisse totalement de côté la dimension pédagogique. Je doute que ce soit un hasard.