Gestion de la crise du Coronavirus dans l'Education Nationale

celitian a écrit:

historien14 a écrit:

eleonore69 a écrit:Propositions tout simplement surréaliste !
(je précise que je travaille en lycée)
Ainsi pour les maternelles et les primaires : comment faire respecter les gestes barrières. que faire de l'autre demi-groupe (pas d'étude...)
Le but c'était de permettre aux parents de retravailler or  il va bien falloir récupérer/ garder les enfants de l'autre demi-groupe..
En collège idem : difficiles de faire respecter les gestes et que faire de l'autre demi-groupe

En lycée (structure que je connais mieux) on a 35-36 élèves par classe, pas moyen de faire prendre conscience du respect des gestes barrières avant le confinement (peur-être ont-ils terriblement évolué pendant le confinement) , portant j'ai un public de centre-ville pas difficile...
Je doute que l'on est le matériel nécessaire  en quantité suffisante(gel, masques.) Pour les demi-goupe , on fait comment 15+15 + 6 ?
J'imagine la pré-rentrée des profs (on est + de 200 dans mon établissement).
Mais bon je vous rappelle que Blanquer prétendait que les cours se poursuivait alors que la rumeur de confinement commençait à enfler...

Quand il n'y a pas de propositions, cela ne va pas. Quand on a des propositions, cela ne va pas... Donc, au final : quand est-ce que ça ira ?

Pour le moment, ce sont des pistes, des hypothèses de travail car, je ne sais pas si cela a été remarqué mais le gouvernement est sommé depuis une semaine de données des indications (je l'ai déjà dit, je ne suis pas un pro-gouvernement). Là, des premières indications sont données. On avance, on arrive à avoir un cadre et un protocole sanitaire sera mis en place.
Evidemment, il y aura toujours un établissement dans lequel telles ou telles décisions/préconisations ne sera pas réalisable. C'est pour cela que des décisions locales dans un cadre national sera mis en place. Evidemment, et il n'y a pas besoin d'être très doué pour le comprendre, un déconfinement dans un établissement de 200 élèves ne sera pas le même que dans une structure de 2000 élèves. Parfois cela sera simple, parfois celui sera plus compliqué. parfois il y a des salles d'études suffisamment grandes, parfois pas. Pareil pour la salle de classe.

Pourquoi vous n'attends pas d'avoir tous les éléments ?

Peut-être que parce qu'on attend déjà tellement d'éléments que l'on a compris qu'ils improvisaient tout le temps, quelques exemples :
- les coefficients pour le bac,
- les coefficients pour le bts,
- les stages en bts 1 et bts2,
- les ccf en bts,
- la reprise pour les bts avec le problème du logement...

qu'ils règlent déjà ça avant de vouloir remettre tout le monde en cours !

+++

Malaga : +1.

Bon courage Pogonophile.
Je plains sincèrement les CDE en ce moment.

Malaga a écrit:

Mouton a écrit:

pogonophile a écrit:

Ramanujan974 a écrit:C'est un peu facile de la part des CDE de vouloir se dédouaner de leurs responsabilités.
Il est quand même plus que probable en cas d'infection qu'une plainte leur tombe dessus (parent, enseignant).
D'ailleurs, est-il légalement possible que cela soit le cas et que la responsabilité soit transférée à un échelon supérieur (DASEN, Recteur) ??
Sinon, qu'ils prennent leurs responsabilités et assument leur rôle de chef.
Soit leur établissement est en mesure d'accueillir du monde en sécurité, soit le CDE doit prendre la décision de le laisser fermé.

"Un peu facile." C'est magnifique. Le problème était effectivement simple mais manifestement tu l'as compris à ta manière habituelle, "les chefs izonka."

Les chefs d'établissement sont responsables de la sécurité dans la mesure où des conditions sont définies par les autorités académiques et ministérielles, et où ils s'assurent qu'elles soient bien remplies, par exemple le bon fonctionnement de l'alarme incendie ou la possibilité d'évacuation.

Sur le sujet du covid, les conditions de sécurité ne sont pas clairement identifiées ni définies. Ce que nous demandons donc, c'est de ne pas avoir à les inventer nous-mêmes.

Et je crois que ce qu'espèrent les enseignants, c'est que si les CDE se retrouvent à inventer les conditions de sécurité, ils FERMENT. Je crains que ce ne sera pas le cas de tous...

Je ne pense pas que cela soit aussi simple que cela et qu'un CDE puisse décider d'un claquement de doigts de fermer son établissement si, au dessus, on lui demande expressément d'ouvrir.

Cela dépend vers quel pôle les conduit leur sens des responsabilités : plutôt l'obéissance à la hiérarchie, ou plutôt la sécurité des personnes. En espérant qu'ils ne soient pas mis dans la situation d'avoir à choisir entre l'un et l'autre.

J'ai déjà vécu plusieurs fois une fermeture d'établissement décidée par le CDE : une fois en collège pour une histoire de toilettes coupées , la cheffe a décidé" de fermer alors que la région faisait pression pour des toilettes de chantier dans la cour ce qu'elle a refusé, (2 toilettes dans la cour pour 800 élèves, et une centaine de personnels ) et une autre au lycée pour une panne de chauffage (et je sais que là aussi il y avait eu des pressions ). Alors, évidemment, dans les deux cas, ce furent des fermetures très temporaires mais ils ont eu le dernier mot estimant que les conditions sanitaires n'étaient pas assurées.

Jenny a écrit:Malaga : +1.

Bon courage Pogonophile.
Je plains sincèrement les CDE en ce moment.

J'allais dire exactement la même chose, tu m'as prise de vitesse.
Je plains particulièrement le mien (zone rurale, étude tout le temps bondée (et c'est dans la cantine par manque de place, donc impossible d'étendre les horaires de restauration), pas de préau, hall minuscule où sont les casiers, etc... j'en ai déjà parlé). Même en tournant tout dans tous les sens, si les parents veulent mettre leurs enfants, je ne vois pas comment on pourrait faire pour respecter au moins à peu près les gestes barrière. Même entre adultes...

Winmar a écrit:

Ruthven a écrit:L'avis de Brighelli (bon, je sais, on s'en moque, mais c'est pour le plaisir de faire hurler) :

ici
""Nous sommes les prêtres des Lumières"

Je m’en voudrais de penser que certains de mes collègues ne le sont guère. Après tout, plus de 10.000 d’entre eux font cours, depuis un mois, aux enfants des soignants — chaque jour, et sans se prendre nécessairement pour des héros. Qu’est-ce qui vous empêche d’en faire autant — étant entendu que l’on vous fournira des masques, si vous trouvez pratique de parler avec un bâillon, et que vous vous laverez les mains…

J’entends bien les objections. « J’ai telle maladie cardiaque, je suis trop gros, je suis trop vieux… » Si vous pensez avoir des excuses, faites-vous porter pâles. Sinon…

Etes-vous vraiment de ceux qui pensent qu’après 60 ans la vie est terminée ? J’en ai 66, et je suis heureux de retourner en classe."

Quelqu'un sait où il enseigne ?

En classes préparatoires à Marseille.

[quote="trompettemarine"]

numéro6 a écrit:Blanquer sur LCP aujourd'hui à propos du déconfinement progressif à partir du 11 mai :

"Bien entendu, un professeur qui a une vulnérabilité de santé ne viendra pas" en classe, précise @jmblanquer.
"Et si l'on a un parent vulnérable chez soi, on ne vient pas non plus."

la vidéo



définir : vulnérabilité de santé, Monsieur le ministre, s'il vous plaît.

Ce sont officiellement les catégories listées ci-dessous.
ici

Je propose qu'il aille faire un stage en maternelle voir si la distanciation sociale et autres règles seront aussi facilement respectées qu'avec ses étudiants de CPGE... Vraiment

Même si on parvient à grand effort à faire respecter les gestes barrières dans la cour, en classe et à la cantine, tout serait ruiné en 10 secondes quand ils seront obligés de se frôler dans les couloirs.

bigbillbroonzy a écrit:

Malaga a écrit:

Mouton a écrit:

pogonophile a écrit:

"Un peu facile." C'est magnifique. Le problème était effectivement simple mais manifestement tu l'as compris à ta manière habituelle, "les chefs izonka."

Les chefs d'établissement sont responsables de la sécurité dans la mesure où des conditions sont définies par les autorités académiques et ministérielles, et où ils s'assurent qu'elles soient bien remplies, par exemple le bon fonctionnement de l'alarme incendie ou la possibilité d'évacuation.

Sur le sujet du covid, les conditions de sécurité ne sont pas clairement identifiées ni définies. Ce que nous demandons donc, c'est de ne pas avoir à les inventer nous-mêmes.

Et je crois que ce qu'espèrent les enseignants, c'est que si les CDE se retrouvent à inventer les conditions de sécurité, ils FERMENT. Je crains que ce ne sera pas le cas de tous...

Je ne pense pas que cela soit aussi simple que cela et qu'un CDE puisse décider d'un claquement de doigts de fermer son établissement si, au dessus, on lui demande expressément d'ouvrir.

Cela dépend vers quel pôle les conduit leur sens des responsabilités : plutôt l'obéissance à la hiérarchie, ou plutôt la sécurité des personnes. En espérant qu'ils ne soient pas mis dans la situation d'avoir à choisir entre l'un et l'autre.

En gros, ce que je voulais dire, c'est est-ce qu'un CDE peut décider à lui seul de fermer son établissement contre l'avis du recteur, parce qu'il sait que c'est sur lui que va retomber la responsabilité en cas de problème ?
Ou alors peut-il dire : "je suis obligé d'ouvrir, c'est la décision de X, dont c'est X le responsable" ?

pogonophile a écrit:Aucune information de plus malheureusement : cela fait belle lurette qu'on parle de "circulaire BFM" dans le métier...

La seule quasi-certitude, c'est que chaque établissement devrait bricoler ses propres solutions, en fonction de ses contraintes propres, pour assurer un peu de présence en parallèle au travail à distance. Il faudra tenir compte de ses locaux, des transports, des personnels à risque, etc, donc c'est pas mal si on nous laisse un peu de latitude d'organisation, plutôt qu'une fois de plus de demander de faire rentrer des ronds dans des carrés.

Bonjour,
à ce compte là, j'espère que les CDE seront intouchables niveau responsabilités. Vous allez devoir endosser tout cela alors que l'on devrait laisser le rôle de contrôle à une commission de sécurité départementale à minima.
Pas glop.

Ramanujan974 a écrit:En gros, ce que je voulais dire, c'est est-ce qu'un CDE peut décider à lui seul de fermer son établissement contre l'avis du recteur, parce qu'il sait que c'est sur lui que va retomber la responsabilité en cas de problème ?
Ou alors peut-il dire : "je suis obligé d'ouvrir, c'est la décision de X, dont c'est X le responsable" ?

Je suppose que cela relève de l'article 28 de la loi Le Pors.

Article 28 En savoir plus sur cet article...
Tout fonctionnaire, quel que soit son rang dans la hiérarchie, est responsable de l'exécution des tâches qui lui sont confiées. Il doit se conformer aux instructions de son supérieur hiérarchique, sauf dans le cas où l'ordre donné est manifestement illégal et de nature à compromettre gravement un intérêt public.

Il n'est dégagé d'aucune des responsabilités qui lui incombent par la responsabilité propre de ses subordonnés.

Jenny a écrit:Malaga : +1.

Bon courage Pogonophile.
Je plains sincèrement les CDE en ce moment.

+1 également. Et d'autant plus que certains enseignants croient encore que les CDE ont des super pouvoirs ! Ils sont aussi un peu pieds et poings liés par leur hiérarchie.

numéro6 a écrit:
Ce sont officiellement les catégories listées ci-dessous.
https://www.service-public.fr/particuliers/actualites/A14008

Je ne sais pas si le gouvernement (qui normalement en est l'auteur, c'est du JO de ce mois) réalise le nombre potentiel de travailleurs arrêtables sur la base de cette liste! tous les cancéreux et tous les diabétiques y sont par exemple, maladies très loin de démarrer seulement à la retraite.
Tous ceux qui vivent chez un proche figurant dans la liste sont arrêtables aussi, donc quasi tous collègues ayant leur conjoint dans la liste!
Les 50/70 ans doivent faire l'objet d'une "surveillance rapprochée" (l'humour des juristes est inaltérable), c'est juste un prof sur 3 dans le second degré.

Conclusion : non seulement il ne faut pas que tous les élèves reviennent, mais il le faut d'autant moins que nombre de profs et d'autres personnels (chefs d'établissement par exemple) ont des droits à ne pas revenir pour peu que le généraliste soit large d'appréciation (médicalement ou judiciairement tout bonnement).

Directrice je n'ai pas le droit de fermer l'école, je ne sais pas comment on fera.

Patience et raison a écrit:De mémoire, M. Brighelli enseigne toujours dans un lycée de Marseille en CPGE...

Merci à celles et ceux qui m'ont répondu.

Cette posture de Brighelli, qu'on retrouve hélas chez d'autres de faire la leçon à des centaines de milliers d'enseignants, de les culpabiliser en les comparant aux soignants, aux caissiers qui sont au travail voire de les calomnier ("manque de courage") est complètement déplacée.

Qu'il parle pour lui mais pas plus. Il n'a aucune légitimité.

Dieu que je plains mon CDE et ses deux adjoints (que je ne porte pas plus que cela dans mon cœur). Je pense beaucoup à toutes ces directrices et directeurs d'écoles, qui croulent déjà sous le travail et les responsabilités, dont l'appel au secours avait été presqu'entendu suite au suicide de Christine Renon, et dont on remet magistralement la tête sous l'eau. Je vous admire, je vous plains, mais je n'ai pas assez de courage moi-même pour vous en offrir.

Je vois assez mal comment la médecine de prévention, notoirement sous-dotée, va pouvoir examiner rapidement les dossiers des collègues à risque. Certes la procédure a été assez rapide pour ce qui me concerne, mais vu le nombre de collègues que cela va concerner, je vois mal cela dans l'espace avec 4 ou 5 médecins de prévention pour l'académie de Versailles, de mémoire.

numéro6 a écrit:

trompettemarine a écrit:

numéro6 a écrit:Blanquer sur LCP aujourd'hui à propos du déconfinement progressif à partir du 11 mai :

"Bien entendu, un professeur qui a une vulnérabilité de santé ne viendra pas" en classe, précise @jmblanquer.
"Et si l'on a un parent vulnérable chez soi, on ne vient pas non plus."

la vidéo

définir : vulnérabilité de santé, Monsieur le ministre, s'il vous plaît.

Ce sont officiellement les catégories listées ci-dessous.
https://www.service-public.fr/particuliers/actualites/A14008

Ce qui est dingue, c'est que le conseil scientifique lui-même a dit que les personnes obèses (et pas seulement en obésité morbide) sont à risque, et que là, boum: seule l'obésité morbide est listée. J'en ai marre, mais marre...

D'un point de vue pratique, cela se passe comment une pré-rentrée d'enseignants à plus de 250 professeurs environ, avec distanciation sociale (et seuls deux points d'eau dans la salle censée nous accueillir dans des toilettes sales).
Le cluster provoqué, c'est un nouveau jeu ?

Tangleding a écrit:Je vois assez mal comment la médecine de prévention, notoirement sous-dotée, va pouvoir examiner rapidement les dossiers des collègues à risque. Certes la procédure a été assez rapide pour ce qui me concerne, mais vu le nombre de collègues que cela va concerner, je vois mal cela dans l'espace avec 4 ou 5 médecins de prévention pour l'académie de Versailles, de mémoire.

Dans certaines académies c'est encore moins, mais cela dépend peut-être de l'effectif des profs. :lol:
Des déclarations sur l'honneur suffiront peut-être dans l'attente de l'examen des dossiers médicaux en 2042.

Tiens, en farfouillant un peu, voilà ce que je trouve, très officiel également puisqu'émanant du ministère de la santé, et bien plus récent, puisque ça date de lundi, alors que la liste de personnes à risque donnée plus haut date du 16:
https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/fiche-obesite-covid-19.pdf

"La population en situation d’obésité (c’est-à-dire présentant un IMC supérieur ou égal à 30 kg/m2), soit 8 millions de personnes en France, figure parmi les personnes les plus vulnérables à l’épidémie de Covid-19.
Elle présente davantage de risque de complications en raison des pathologies associées (notamment diabète, hypertension artérielle, maladies cardio-vasculaires et respiratoires) mais aussi indépendamment de celles-ci. Parmi les dernières données disponibles, une étude menée par les équipes du CHRU de Lille montre ainsi que plus de 47 % des patients infectés entrant en réanimation sont en situation d’obésité et que l’obésité augmente significativement le risque d'être placé sous respiration mécanique invasive, l’effet étant plus marqué pour la forme sévère (à savoir un IMC supérieur à 35 kg/m2, OR = 7,36 vs IMC < 25 kg/m2) indépendamment de l’âge, de l'hypertension artérielle et du diabète."

Faudrait qu'ils accordent leurs violons à la fin!

[quote="Audrey"]

numéro6 a écrit:

trompettemarine a écrit:

numéro6 a écrit:Blanquer sur LCP aujourd'hui à propos du déconfinement progressif à partir du 11 mai :

"Bien entendu, un professeur qui a une vulnérabilité de santé ne viendra pas" en classe, précise @jmblanquer.
"Et si l'on a un parent vulnérable chez soi, on ne vient pas non plus."

la vidéo

définir : vulnérabilité de santé, Monsieur le ministre, s'il vous plaît.

Ce sont officiellement les catégories listées ci-dessous.
https://www.service-public.fr/particuliers/actualites/A14008

Ce qui est dingue, c'est que le conseil scientifique lui-même a dit que les personnes obèses (et pas seulement en obésité morbide) sont à risque, et que là, boum: seule l'obésité morbide est listée. J'en ai marre, mais marre...

Tu es professeur de Lettres, pire de Lettres classiques. Tu n'es qu'une TaKaCrever-Pour-Rien-ou-pour-faire-plaisir-à-ton-ministre (on ne sauve ni des vies, ni l'économie du pays (avec des demi-groupes!!!!), mais on est là pour faire beau, pour faire "France apprenante" au mieux, et pour propager le virus pour la seconde vaque, cobayement parlant).

Je suis exactement dans ton cas : une TaKaCrever-Pour-Rien.

Qui a des liens vers cette nouvelle annonce comme quoi les enfants ne sont pas contagieux, heureusement arrivée un peu avant le retour à l'école ?

Espérons que syndicats et chefs d'établissements sauront faire entendre raison.
Personnellement je vais prendre rendez-vous avec mon médecin pour voir comment rester en télétravail ou en arrêt si ce n'est pas possible

Moi aussi je suis une takakrever classique!

trompettemarine a écrit:

Audrey a écrit:

numéro6 a écrit:

trompettemarine a écrit:

définir : vulnérabilité de santé, Monsieur le ministre, s'il vous plaît.

Ce sont officiellement les catégories listées ci-dessous.
https://www.service-public.fr/particuliers/actualites/A14008

Ce qui est dingue, c'est que le conseil scientifique lui-même a dit que les personnes obèses (et pas seulement en obésité morbide) sont à risque, et que là, boum: seule l'obésité morbide est listée. J'en ai marre, mais marre...

Tu es professeur de Lettres, pire de Lettres classiques. Tu n'es qu'un TaKaCrever-Pour-Rien-ou-pour-faire-plaisir-à-ton-ministre (on ne sauve ni des vie, ni l'économie du pays avec des demi-groupes, mais on n'est là pour faire beau, au mieux, et propager le virus pour la seconde vaque).
Je suis exactement dans ton cas : une TaKaCrever-Pour-Rien.

Non mais Audrey, Trompette Marine et les autres personnes vulnérables, vous ne revenez pas en cours, c'est clair !!!! Vous restez en télétravail, que cela plaise ou non à Blanquer, Roux de Bézieux et compagnie !