Blanquer : il faut augmenter les salaires des enseignants

amalricu a écrit:Si la réforme passe, avec la prise en compte de l'ensemble de la carrière, à quoi bon passer l'agrégation vers 50 ans par exemple ? L'impact financier est diminué.

Arriver moins usé à la retraite qui s'éloigne ?

:colereage:

Vu l'évolution des élèves, ce n'est même pas certain;

Verdurette a écrit:Vu l'évolution des élèves, ce n'est même pas certain;

Moins certain qu'avec 3h de plus et un traitement moindre ?

(Je sens bien un projet de modification de toute façon.)

Non, ce que je voulais dire, c'est que compte tenu de l'évolution des élèves, même un professeur agrégé aura des classes épuisantes.

Verdurette a écrit:Non, ce que je voulais dire, c'est que compte tenu de l'évolution des élèves, même un professeur agrégé aura des classes épuisantes.

Ah mais ça d'accord, mais moins que le certifié apriori d'où mon smiley. Il reste donc bien un avantage quand même.

Titre de ce fil : "Blanquer : il faut augmenter les salaires des enseignants"

Mais depuis la réalité a évolué grâce à Gérald Darmanin :

L'argumentaire se développe : "Les enseignants [...], M. Blanquer a été le ministre qui les a le plus augmentés"pic.twitter.com/92Pxyiuq70

— Loys Bonod (@loysbonod) December 15, 2019

Le denier article sur la revalorisation :

De combien seront revalorisés les salaires des enseignants ? Jean-Michel Blanquer, le ministre de l’Éducation nationale, a réaffirmé ce dimanche midi, sur RTL / Le Figaro / LCI, que l’objectif était bien "que les pensions de retraite des enseignants ne baissent pas".

Or, du fait de salaires faibles en début de carrière (les futures pensions tiendraient compte de l’ensemble de la carrière et non plus des six derniers mois) et de primes rares (surtout en primaire), les plus de 900 000 enseignants perdraient beaucoup si le nouveau système de retraites par points était appliqué automatiquement.

La suite : https://www.ouest-france.fr/education/salaires-un-effort-de-10-milliards-d-euros-pour-les-enseignants-quand-et-comment-6655038

Bizarre… Il a l'air de se montrer plus prudent, du moins en parole; C'est tout juste s'il ne tient pas le même discours que pas mal d'enseignants. Alors comment peut-il se faire que je ne le croie pas?…

Car déjà, ils ne maitrisent rien à 6 mois... alors sur 15 ans....

beaverforever a écrit:Nan, mais s'il proposait :

Comme disait l'autre : "Si tu payes en cacahuètes, tu ne recrutes que des singes." Mais bon, je pense que le niveau des enseignants ne fait pas partie des contraintes de l'administration centrale du MEN.

C'est prévu : voir les projets de refonte de Capes, avec UNE épreuve disciplinaire - en Lettres, il ne resterait que la dissertation, rien du tout en langue/grammaire.
Je vous laisse imaginer les contenus universitaires en amont pour les filières dont le débouché principal est l'enseignement, il va bien falloir s'adapter...
En même temps ça peut régler les problèmes d'échec en première année de fac

JEMS a écrit:Jean-Michel Blanquer, le ministre de l’Éducation nationale, a réaffirmé ce dimanche midi, sur RTL / Le Figaro / LCI, que l’objectif était bien "que les pensions de retraite des enseignants ne baissent pas".

Cette affirmation manque cruellement de précision. S'agit-il de la moyenne des pensions qui ne va pas baisser ? ou bien de chaque pension prise individuellement ? Et la comparaison est-elle effectuée dans des conditions (durée de cotisation, quantité de travail hebdomadaire/annuelle) parfaitement identiques ?

Par ailleurs, il affirme également que les pensions vont être similaires à celles des autres catégories A comparables ? Est-ce à dire que les pensions vont finalement augmenter ? Quelles sont ces autres catégories A comparables ?

Malgré les nombreuses occasions, le ministre a toujours pris soin de rester le plus vague possible ...

MB4E a écrit:

JEMS a écrit:Jean-Michel Blanquer, le ministre de l’Éducation nationale, a réaffirmé ce dimanche midi, sur RTL / Le Figaro / LCI, que l’objectif était bien "que les pensions de retraite des enseignants ne baissent pas".

Cette affirmation manque cruellement de précision. S'agit-il de la moyenne des pensions qui ne va pas baisser ? ou bien de chaque pension prise individuellement ? Et la comparaison est-elle effectuée dans des conditions (durée de cotisation, quantité de travail hebdomadaire/annuelle) parfaitement identiques ?

Par ailleurs, il affirme également que les pensions vont être similaires à celles des autres catégories A comparables ? Est-ce à dire que les pensions vont finalement augmenter ? Quelles sont ces autres catégories A comparables ?

Malgré les nombreuses occasions, le ministre a toujours pris soin de rester le plus vague possible ...

Je vois bien arriver comme référence le traitement des enseignants territoriaux (écoles de musique, conservatoires...) ; je ne connais pas leur niveau d'indemnités fixes mais ça ne m'étonnerait pas qu'il soit parmi les plus bas de la FP territoriale, qui préfère payer très grassement les DG et autres managers bac +3.

Bouboule a écrit:

Verdurette a écrit:Non, ce que je voulais dire, c'est que compte tenu de l'évolution des élèves, même un professeur agrégé aura des classes épuisantes.

Ah mais ça d'accord, mais moins que le certifié apriori d'où mon smiley. Il reste donc bien un avantage quand même.

La moyenne d'age des agrégés est surement plus élevée que celle des certifiés et je crois que seuls ceux qui sont assez jeunes pour ne pas être concernés ne mesurent pas combien le métier devient usant avec l’âge. 15h à plus de 50 ans à élèves similaires n'est pas forcément plus facile que 18 à 30 ans.
Donc peut-être vrai dans l'absolu mais à relativiser en moyenne...

MB4E a écrit:

JEMS a écrit:Jean-Michel Blanquer, le ministre de l’Éducation nationale, a réaffirmé ce dimanche midi, sur RTL / Le Figaro / LCI, que l’objectif était bien "que les pensions de retraite des enseignants ne baissent pas".

Cette affirmation manque cruellement de précision. S'agit-il de la moyenne des pensions qui ne va pas baisser ? ou bien de chaque pension prise individuellement ? Et la comparaison est-elle effectuée dans des conditions (durée de cotisation, quantité de travail hebdomadaire/annuelle) parfaitement identiques ?

Par ailleurs, il affirme également que les pensions vont être similaires à celles des autres catégories A comparables ? Est-ce à dire que les pensions vont finalement augmenter ? Quelles sont ces autres catégories A comparables ?

Malgré les nombreuses occasions, le ministre a toujours pris soin de rester le plus vague possible ...

Et comme personne ne le pousse dans ses retranchements, il joue sur du velours. Il peut parcourir tous les plateaux télé/radio sans aucune crainte.

Pourquoi veux tu qu'ils le questionnent, cela ne concerne que nous!!! Tu vas expliquer au grand public notre système de calcul, nos "primes" , ce qu'on pense perdre...tout le monde zappera au bout d'une minute! Il a répondu, on passe à autre chose!! ce serait aussi passionnant que demander à un auto entrepreneur de s'expliquer sur son décompte de charges.

Finalement je fais amende honorable, le simulateur du snes était une bonne chose, je l'ai vilipendé dans un sujet, il est aussi bidon que les propos de Blanquer mais il a eu le mérite de faire le buzz et de montrer que dans une guerre de com, nous avions aussi des armes....mais c'est dommage d'en être là.

Celadon a écrit:Et comme personne ne le pousse dans ses retranchements, il joue sur du velours. Il peut parcourir tous les plateaux télé/radio sans aucune crainte.

C'est bien ça le plus pénible. Et l'argument consistant à dire qu'il ne peut pas répondre précisément sur certains points étant donné que les décisions vont être prises en concertation avec les organisations syndicales ne permet pas de tout esquiver. Il affirme que dans la loi qui sera proposée très prochainement va garantir le fait que les pensions ne vont pas baisser. Il peut donc au moins être précis sur ce point. Et si il fait tout pour ne pas l'être, c'est qu'il a tout intérêt à ne pas l'être.

Bouboule a écrit:

Verdurette a écrit:Non, ce que je voulais dire, c'est que compte tenu de l'évolution des élèves, même un professeur agrégé aura des classes épuisantes.

Ah mais ça d'accord, mais moins que le certifié apriori d'où mon smiley. Il reste donc bien un avantage quand même.

D'ailleurs de plus en plus de certifiés se mettent en temps partiel après 50 ans...

Ce qui est fou (et je pèse mes mots) avec l' "argument" de Darmanin comme quoi Blanquer est le ministre qui a le plus augmenté les profs, c'est que ça ne va convaincre personne chez les enseignants, et qu'en même temps ça va faire croire aux sympatisants LREM-LR que ce gouvernement, qui voulait faire baisser la dépense publique, a augmenté abusément des fonctionnaires.
Je ne vois que des inconvénients pour lui de sortir une telle ânerie. :|

Les quelques ravis qui restent et qui pourraient croire ce mensonge sont vraiment si nombreux ?

Quoi qu'il en soit, on dirait une explication pour travail non-fait :

Monsieur,
Mon fils avait bien fait le travail que vous lui aviez donné puisque je l'ai fait moi-même avant qu'il ne soit perdu.
Merci donc de ne pas le compter comme un zéro.
Signé : ma mère.

William Foster a écrit:Ce qui est fou (et je pèse mes mots) avec l' "argument" de Darmanin comme quoi Blanquer est le ministre qui a le plus augmenté les profs, c'est que ça ne va convaincre personne chez les enseignants, et qu'en même temps ça va faire croire aux sympatisants LREM-LR que ce gouvernement, qui voulait faire baisser la dépense publique, a augmenté abusément des fonctionnaires.
Je ne vois que des inconvénients pour lui de sortir une telle ânerie. :|

Les quelques ravis qui restent et qui pourraient croire ce mensonge sont vraiment si nombreux ?

Bof… Ça semble quand même bien maigre pour que des sympathisants LREM-LR changent d'avis sur ce gouvernement, alors que ça marque un précédent pour les gens moins politisés : les profs ont été augmentés, qu'ils se taisent à présent, et on saura le leur rappeler s'ils s'avisent de demander des oboles supplémentaires.

De toute façon les militants LREM le sont soit par aveuglement, soit par intérêt, pourquoi changeraient-ils d'avis? (vrai d'ailleurs pour la plupart des militants toutes tendances confondues...)

Je ne pensais pas aux militants ou aux gens vraiment politisés, pour lesquels je ne me fais guère d'illusions, mais plutôt aux braves gens qui ont voté pour une baisse de la dépense publique parce que vous comprenez ma bonne dame, un budget il faut que c'est équilibré parce que si ça continue 'faudra qu'ça cesse.

Sincèrement, mais ce n'est que mon expérience, je n'ai jamais trop entendu cela dans la bouche des "braves gens" que je connais. En général, comme moi, ça râle plutôt sur la corruption, la langue de bois, les taxes, ou les fins de mois. La seule fois ou je l'ai entendu c'est de la part d'une amie dont le mari avait sa carte (à l'époque) à l'ump, elle m'avait passé un bouquin de Fillon et de Copé...j'ai fait un mini autodafé dans mon jardin...

Il faudrait évidemment voir ce qu’on entend par « sympathisants » et « braves gens ».

Au doigt mouillé de mon expérience, j’aurais tendance à dire que l’attention des « braves gens », que je classais pour une partie d’entre eux parmi les gens peu politisés, ne s’arrête pas sur le budget de l’État (dépenses et recettes) en tant que tel, hors période de campagne présidentielle. Il faut quand même avoir un certain niveau de politisation pour voir comment une mesure en finance une autre. Non, j’ai plutôt l’impression que la bonne dame s’intéresse à ce que les médias télévisuels et les conversations entre proches lui mettent sous le nez et qu’elle l’analyse en termes moraux d’injustices, de scandales, de privilèges, de on-marche-sur-la-tête (les allocs des immigrés, le salaire mirobolant de trucmuche, la saturation des urgences, le temps de travail des profs, le manque neige qui pénalise les stations de ski), et non en termes économiques de bon équilibre comptable : combien de « braves gens » chiffrent avec le bon nombre de zéros le PIB de la France ? combien connaissent les 3% ?

Il faut vraiment lire Le Figaro, même de temps en temps, pour répondre aux propos de Blanquer par « c’est pas comme ça qu’on va rester en-dessous des 100% de dette par rapport au PIB !».

Je m’arrête là : je suis un petit nouveau et je ne voudrais pas faire dévier le fil.

Ma foi... Ceci me convainc.
C'est donc plus une crasse qu'une bévue de Darmanin.

Pauvre Martin a écrit:Il faut vraiment lire Le Figaro, même de temps en temps, pour répondre aux propos de Blanquer par « c’est pas comme ça qu’on va rester en-dessous des 100% de dette par rapport au PIB !».

Je radote, mais cette appellation est une imposture. Il faudrait dire « 1 an de PIB » ou encore « 100% du PIB annuel ».
Certains pays ont dépassé allègrement les « 100% », comme le Japon qui en est à « 214% » soit presque 2 ans et 2 mois de son PIB et il n'y a pas eu pour autant de catastrophe. De plus, certaines magouilles permettent de baisser artificiellement ce chiffre, comme par exemple les PPP (partenariats public-privé).

Mathador a écrit:

Pauvre Martin a écrit:Il faut vraiment lire Le Figaro, même de temps en temps, pour répondre aux propos de Blanquer par « c’est pas comme ça qu’on va rester en-dessous des 100% de dette par rapport au PIB !».

Je radote, mais cette appellation est une imposture. Il faudrait dire « 1 an de PIB » ou encore « 100% du PIB annuel ».
Certains pays ont dépassé allègrement les « 100% », comme le Japon qui en est à « 214% » soit presque 2 ans et 2 mois de son PIB et il n'y a pas eu pour autant de catastrophe. De plus, certaines magouilles permettent de baisser artificiellement ce chiffre, comme par exemple les PPP (partenariats public-privé).

Notez les guillemets (), mais bien d’accord sur la confusion entre stock et flux.