Revalorisation salaires enseignants ???

Bouboule a écrit:

dita a écrit:Pour les médecins : mon pneumologue étant parti en retraite, il a confié ses dossiers à de jeunes confrères. Ils ne travaillent pas le mercredi après-midi et les derniers rdv de l'après-midi sont à 17h. Tranquilles mimiles. Des horaires de profs et des revenus de médecins spécialistes. 3 mois de délai pour avoir un rdv. Super.

Sans doute, sans doute (enfin, non, j'ai un gros doute)... Et s'ils travaillaient plus, ils gagneraient encore plus.

Mais je peux te rejoindre sur un point, les jeunes médecins travaillent globalement moins que leurs aînés, imitant en cela beaucoup de professions (mais pas les enseignants qui eux ont plutôt vu leur temps de travail fortement augmenter depuis le passage aux 35h et autres RTT).

Mathador a écrit:

francois a écrit:

Bouboule a écrit:

francois a écrit:


Vous avez raison dans la mesure où les syndicats enseignants se sont laissés tondre la laine sur le dos et n'ont jamais été combatifs pour défendre leurs salaires , préférant évoquer l'intérêt des élèves . Noble discours certes mais les élèves n'ont aucun intérêt à avoir des enseignants mal payés et frustrés de leurs conditions . Je connais quelques collègues qui osent dire que les enseignants sont bien payés et que ceux qui font des heures supp "aiment l'argent " collègues occupant des responsabilités syndicales! ! ! Il est clair qu'avec de tels collègues la messe est dite .
Les médecins , en réclamant  matin midi et soir des augmentations ont aujourd'hui des revenus très élevés si les médecins avaient été revalorises comme les enseignants et plus généralement les fonctionnaires la consultation ne dépasserait pas les 15 € .
D'ailleurs les élèves ne s(y trompent pas ils plébiscitent les études de médecine et délaissent les métiers de l'enseignement .

15 € (100 F), c'était le tarif en 1991.
En 2002 (passage à l'euro) et consultation à 20 €.
23€ en 2011 et 25 € depuis 2017.

Les élèves ne plébiscitent pas tant que ça le métier de médecin généraliste d'ailleurs.

Les chiffres que j'ai indiqués sont basés sur 1982 année où la consultation chez le généraliste coûtait 55 F c'est à dire 8,38 € . A cette époque , les profs étaient bien payés et pourtant la hors classe n'existait pas encore .

La hors-classe des agrégés date de 1978 (décret n°78-219 modifiant le décret n°72-580 régissant le statut des agrégés).

Bouboule a écrit:

Ponocrates a écrit:

Bouboule a écrit:

francois a écrit:

Les médecins , en réclamant  matin midi et soir des augmentations ont aujourd'hui des revenus très élevés si les médecins avaient été revalorises comme les enseignants et plus généralement les fonctionnaires la consultation ne dépasserait pas les 15 € .
D'ailleurs les élèves ne s(y trompent pas ils plébiscitent les études de médecine et délaissent les métiers de l'enseignement .

15 € (100 F), c'était le tarif en 1991.
En 2002 (passage à l'euro) et consultation à 20 €.
23€ en 2011 et 25 € depuis 2017.

Les élèves ne plébiscitent pas tant que ça le métier de médecin généraliste d'ailleurs.

Vous donnez le tarif conventionné secteur 1. J'ignore où vous habitez, mais là où je suis les généralistes secteur 1 sont rares. Pour les spécialistes, je paie régulièrement des 60, 75 voire 90 euros en fonction des spécialités en disant " Merci Docteur"...
Le numerus closus, en limitant le nombre de praticiens, leur a permis d'augmenter leurs tarifs- ce qui est rare est cher.
Pendant ce temps, nous avons défilé pour "le bien des élèves", obtenu une augmentation des effectifs enseignants, rendant "impossible" une revalorisation de nos salaires au nom de l'orthodoxie des comptes publics. Cherchez l'erreur...

Je rebondissais sur l'évolution de la consultation secteur 1 décrite par francois, oui, et pas des spécialistes qui font effectivement plus rêver les élèves par leurs revenus.

francois a écrit:

Mathador a écrit:

francois a écrit:

Bouboule a écrit:

15 € (100 F), c'était le tarif en 1991.
En 2002 (passage à l'euro) et consultation à 20 €.
23€ en 2011 et 25 € depuis 2017.

Les élèves ne plébiscitent pas tant que ça le métier de médecin généraliste d'ailleurs.

Les chiffres que j'ai indiqués sont basés sur 1982 année où la consultation chez le généraliste coûtait 55 F c'est à dire 8,38 € . A cette époque , les profs étaient bien payés et pourtant la hors classe n'existait pas encore .

La hors-classe des agrégés date de 1978 (décret n°78-219 modifiant le décret n°72-580 régissant le statut des agrégés).

Autant pour moi pour la hors classe des agrégés !  Par contre la hors classe des certifiés a été créée par Jospin en 1989

Au temps pour moi

PHLA a écrit:

Cleroli a écrit:

nigousse a écrit:XIII pouvez-vous développer ce que vous entendez par disparition des échelons? avez-vous des éléments précis? des sources fiables allant dans ce sens? vous balancez une bombe, il serait sympa de préciser, merci d'avance.

Une rapide recherche internet permet de mieux comprendre ce qui est dans les cartons :

L'Express l'entreprise a écrit:La réforme de la fonction publique est le troisième grand chantier du gouvernement pour 2019. L'un de ses volets concerne l'élargissement du recours au contrat.
(...)
Alors que le point d'indice n'a encore une fois pas été relevé cette année, le troisième axe du projet gouvernemental fait grincer des dents les syndicats : la rémunération au mérite. À côté de ce qu'on appelle le traitement de base (80% du revenu), un fonctionnaire fait l'objet d'un régime indemnitaire (20%), dont une toute petite part individuelle est liée à l'évaluation par le chef de service. (...)
Comment dégager des marges de manoeuvre pour accroître la part d'individualisation de la rémunération ? L'une des pistes à l'étude consisterait à ralentir le passage d'échelon de manière généralisée et à réinjecter le gain obtenu de ce fait dans le régime indemnitaire. "Pour l'administration, un allongement de deux mois par année de durée d'échelon représenterait une économie de 400 millions par an en régime de croisière et 550 millions d'euros par an si l'allongement était porté à trois mois", explique Christian Grolier.

La suite est ici et l'article date de janvier de cette année.

Justement, dans l'article, est évoquée une piste consistant à ralentir le passage d'échelon de manière généralisée de 2 à 3 mois par an. Il n'est nullement question de les supprimer. Les menaces de recul social de ce gouvernement sont déjà suffisamment importantes sans qu'il y ait besoin d'en rajouter dans la surenchère. Restons crédibles !

XIII a écrit:
4/ Comment promouvoir et favoriser la mobilité et les transitions professionnelles dans le Fonction Publique?

Objectif majeur du gouvernement avec en prime une suppression de 120 000 agents. Plan de départ volontaire en cas de suppression de postes ou de restructuration des services notamment.

XIII a écrit:

PHLA a écrit:

Cleroli a écrit:

nigousse a écrit:XIII pouvez-vous développer ce que vous entendez par disparition des échelons? avez-vous des éléments précis? des sources fiables allant dans ce sens? vous balancez une bombe, il serait sympa de préciser, merci d'avance.

Une rapide recherche internet permet de mieux comprendre ce qui est dans les cartons :

L'Express l'entreprise a écrit:La réforme de la fonction publique est le troisième grand chantier du gouvernement pour 2019. L'un de ses volets concerne l'élargissement du recours au contrat.
(...)
Alors que le point d'indice n'a encore une fois pas été relevé cette année, le troisième axe du projet gouvernemental fait grincer des dents les syndicats : la rémunération au mérite. À côté de ce qu'on appelle le traitement de base (80% du revenu), un fonctionnaire fait l'objet d'un régime indemnitaire (20%), dont une toute petite part individuelle est liée à l'évaluation par le chef de service. (...)
Comment dégager des marges de manoeuvre pour accroître la part d'individualisation de la rémunération ? L'une des pistes à l'étude consisterait à ralentir le passage d'échelon de manière généralisée et à réinjecter le gain obtenu de ce fait dans le régime indemnitaire. "Pour l'administration, un allongement de deux mois par année de durée d'échelon représenterait une économie de 400 millions par an en régime de croisière et 550 millions d'euros par an si l'allongement était porté à trois mois", explique Christian Grolier.

La suite est ici et l'article date de janvier de cette année.

Justement, dans l'article, est évoquée une piste consistant à ralentir le passage d'échelon de manière généralisée de 2 à 3 mois par an. Il n'est nullement question de les supprimer. Les menaces de recul social de ce gouvernement sont déjà suffisamment importantes sans qu'il y ait besoin d'en rajouter dans la surenchère. Restons crédibles !

4 chantiers ont été ouverts à la concertation (et non à la négociation...) sur l'année qui ont aboutis à la nouvelle de la Fonction Publique.

1/ Instances représentatives et organismes consultatifs : l'administration préconise d'une part le seul maintien des CAP disciplinaires donc la fin des CAP de promotions ou de mobilités, d'autre part la fin des CAP par catégories hiérarchiques (A, B, C) ce qui signerait la fin des CAP par corps! Les CHSCT sont clairement menacées également...

2/ Le développement du recours aux agents contractuels : augmenter la durée des contrats, créer des contrats de mission, organiser un recrutement des contractuels par concours! (la tâche du gouvernement sera facilitée pour abandonner, externaliser ou privatiser des missions de service public).

3/ Comment faire évoluer la rémunération des agents publics? ("comment développer la rémunération au mérite individuel ou collectif?")

Remise en cause du principe de "carrière" (+  indemnitaire et - d'avancement d'échelon ou de grade). Le but est de redéployer la masse salariale ponctionnée sur l'indiciaire, au profit des outils indemnitaires d'une part et d'autre part d'assurer l'allongement des carrières. Il est sérieusement envisager dans un premier temps de ralentir significativement le temps de passage d'échelon...voir de le supprimer.

4/ Comment promouvoir et favoriser la mobilité et les transitions professionnelles dans le Fonction Publique?

Objectif majeur du gouvernement avec en prime une suppression de 120 000 agents. Plan de départ volontaire en cas de suppression de postes ou de restructuration des services notamment.

Balthazaard a écrit:

XIII a écrit:

PHLA a écrit:

Cleroli a écrit:
Une rapide recherche internet permet de mieux comprendre ce qui est dans les cartons :

La suite est ici et l'article date de janvier de cette année.

Justement, dans l'article, est évoquée une piste consistant à ralentir le passage d'échelon de manière généralisée de 2 à 3 mois par an. Il n'est nullement question de les supprimer. Les menaces de recul social de ce gouvernement sont déjà suffisamment importantes sans qu'il y ait besoin d'en rajouter dans la surenchère. Restons crédibles !

4 chantiers ont été ouverts à la concertation (et non à la négociation...) sur l'année qui ont aboutis à la nouvelle de la Fonction Publique.

1/ Instances représentatives et organismes consultatifs : l'administration préconise d'une part le seul maintien des CAP disciplinaires donc la fin des CAP de promotions ou de mobilités, d'autre part la fin des CAP par catégories hiérarchiques (A, B, C) ce qui signerait la fin des CAP par corps! Les CHSCT sont clairement menacées également...

2/ Le développement du recours aux agents contractuels : augmenter la durée des contrats, créer des contrats de mission, organiser un recrutement des contractuels par concours! (la tâche du gouvernement sera facilitée pour abandonner, externaliser ou privatiser des missions de service public).

3/ Comment faire évoluer la rémunération des agents publics? ("comment développer la rémunération au mérite individuel ou collectif?")

Remise en cause du principe de "carrière" (+  indemnitaire et - d'avancement d'échelon ou de grade). Le but est de redéployer la masse salariale ponctionnée sur l'indiciaire, au profit des outils indemnitaires d'une part et d'autre part d'assurer l'allongement des carrières. Il est sérieusement envisager dans un premier temps de ralentir significativement le temps de passage d'échelon...voir de le supprimer.

4/ Comment promouvoir et favoriser la mobilité et les transitions professionnelles dans le Fonction Publique?

Objectif majeur du gouvernement avec en prime une suppression de 120 000 agents. Plan de départ volontaire en cas de suppression de postes ou de restructuration des services notamment.

Le point 2 est pour moi le pire mais nous ne sommes pas clairs sur ce point, les contractuels (voir autre fil) sont accueillis à bras ouverts en versant parfois une larme sur leur condition misérable. Nous oeuvrons pour notre perte!

Cath a écrit:Et sur le compte des Stylos Rouges, on élève des monuments aux AVS sans lesquels l'EN ne tournerait pas et le professeur ne serait rien. Il parait qu'il faut de toute urgence les augmenter (avant nous, donc), parce que le smic et un peu plus pour des gens recrutés sans diplôme et avec 1/4 d'heure d'entretien, c'est de l’esclavagisme.
Alors entendons-nous bien, je n'ai rien contre les AVS, mais s'il faut augmenter le smic, on va atteindre le salaire des enseignants débutants.

Ha@_x a écrit:

Certains sur ce fil et sur ce forum font du corporatisme à deux centimes et ça commence à devenir franchement pénible

Cath a écrit:
Et sur le compte des Stylos Rouges, on élève des monuments aux AVS sans lesquels l'EN ne tournerait pas et le professeur ne serait rien. Il parait qu'il faut de toute urgence les augmenter (avant nous, donc), parce que le smic et un peu plus pour des gens recrutés sans diplôme et avec 1/4 d'heure d'entretien, c'est de l’esclavagisme.
Alors entendons-nous bien, je n'ai rien contre les AVS, mais s'il faut augmenter le smic, on va atteindre le salaire des enseignants débutants.

Ramanujan974 a écrit:

Ha@_x a écrit:

Certains sur ce fil et sur ce forum font du corporatisme à deux centimes et ça commence à devenir franchement pénible

Peux tu me citer une profession qui n'est pas corporatiste dans ses revendications ?

Ha@_x a écrit:

Cath a écrit:Et sur le compte des Stylos Rouges, on élève des monuments aux AVS sans lesquels l'EN ne tournerait pas et le professeur ne serait rien. Il parait qu'il faut de toute urgence les augmenter (avant nous, donc), parce que le smic et un peu plus pour des gens recrutés sans diplôme et avec 1/4 d'heure d'entretien, c'est de l’esclavagisme.
Alors entendons-nous bien, je n'ai rien contre les AVS, mais s'il faut augmenter le smic, on va atteindre le salaire des enseignants débutants.

Je ne vois pas pourquoi militer pour l'augmentation des AVS et des professeurs serait incompatible.....

Certains sur ce fil et sur ce forum font du corporatisme à deux centimes et ça commence à devenir franchement pénible