[maths] sujets BAC 2019

Mathador a écrit:Effectivement.

Code:

$ python
Python 3.7.3 (default, Mar 26 2019, 21:43:19)
[GCC 8.2.1 20181127] on linux
Type "help", "copyright", "credits" or "license" for more information.
>>> list(range(1,12))
[1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11]

Il est évident que ce n'est ici qu'une petite erreur d'étourderie, mais il quand même intéressant de noter que quelqu'un d'aussi rigoureux que Ben peut trébucher sur ce petit détail ; maintenant je vous laisse imaginer ce que ça va donner avec des élèves ordinaires...

Je persiste à dire que, simplement à cause de cette affaire de range, c'est une monumentale connerie d'avoir choisi Python comme langage pour enseigner les rudiments de la programmation.

D'un autre côté, lorsque je programme en C ou en C++, la plupart de mes boucles numériques sont de la forme for (int i = 1; i < 11; i++) ce qui est équivalent au for i in range(1,11): de Python.
Ce que je reprocherais à Python c'est plutôt la détermination des blocs par indentation ainsi que la combinaison typage dynamique/promotion numérique, qui n'aide pas à voir les types effectifs des variables alors que la distinction entier/flottant est au programme.
OCaml serait une bonne alternative si les programmes ne faisaient pas autant la fixette sur le modèle impératif en posant comme implicite que toutes les variables sont modifiables.

Pèp a écrit:En ES, effectivement, totalement bateau, en spé : cycle eulérien/matrice d'adjacence/ dijsktra.
Une question du QCM : dans une ville de 4200 habitants, 36% ont pris connaissance de la publicité. le nombre d'hab ayant pris connaissance de cette pub est :
a) 2688              b)   1512            c) 1167              d) 4164.

Puisqu'on vous dit que le niveau monte...

Il y a une question encore plus débile que celle-là dans l'ex3, non spé: on leur demande de calculer un u_1 qui est donné dans le tableau de valeurs réalisé deux lignes plus bas...

L'ex4 est aussi une collection (14 !) de questions simplissimes... il y en a beaucoup, certes, mais aucune difficulté dans cette étude de fonction qui se veut exhaustive... (j'aimerais bien voir le barème... et sa collection de quarts de points pour réaliser un total de 6 !).

Moonchild a écrit:

Mathador a écrit:Effectivement.

Code:

$ python
Python 3.7.3 (default, Mar 26 2019, 21:43:19)
[GCC 8.2.1 20181127] on linux
Type "help", "copyright", "credits" or "license" for more information.
>>> list(range(1,12))
[1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11]

Il est évident que ce n'est ici qu'une petite erreur d'étourderie, mais il quand même intéressant de noter que quelqu'un d'aussi rigoureux que Ben peut trébucher sur ce petit détail ; maintenant je vous laisse imaginer ce que ça va donner avec des élèves ordinaires...

Je persiste à dire que, simplement à cause de cette affaire de range, c'est une monumentale connerie d'avoir choisi Python comme langage pour enseigner les rudiments de la programmation.

Effectivement c'est une étourderie mais pas liée au range !
J'ai lu "12 valeurs" et j'ai compris "afficher jusqu'à u_12" inclus.
Notons que dans le programme que je propose (et dans l'algorithme du sujet) lorsque la variable de boucle vaut n on affecte à u la valeur de u(n+1).
C'est de là que vient mon erreur.

Oui enfin, quand on exécute l'algorithme proposé, on ne voit rien du tout (et surtout pas la liste des valeurs affichées dans la question qui suit).
C'était le sens de ma remarque : le dogme (car c'en est un) « pas d'affichage c'est caca » est poussé jusqu'à l'absurde.

Pourquoi dis-tu que c'est un dogme ?
Tu peux ne pas être d'accord avec les arguments de Yann Salmon, mais de là à appeler sa position un dogme ça me semble un peu trop.

On est passé d'un dogme à l'autre, si tu préfères.
Avant le bon usage des algorithmes en maths était (sans doute critiquable et trop figé, j'en conviens) :
- déclaration des variables
- initialisation / entrées
- traitement
- sortie
Maintenant :
- on ne déclare plus
- on n'entre plus rien
- rien ne sort

J'ai bien compris l'intérêt de sensibiliser les élèves à la notion de fonction pour décomposer les gros programmes en petits morceaux, mais, au risque de me répéter, je saisis mal (je suis possiblement obtus, ce n'est pas à exclure) un algorithme comme celui proposé à Pondichéry, qui calcule de trucs sans les afficher, ni les stocker. Et une ligne plus bas, pouf, on présente 13 valeurs de la suite. Je serais élève (ou collègue réfractaire à ces choses, il y en a, et pas qu'un peu), ça ne me ferait pas aimer l'algorithmique un truc pareil.

Pour moi cela a un sens de parler de la suite des valeurs prises par une variable. On l'a en lisant le tableau d'exécution, et en programmation les débogueurs permettent de poser des espions qui rendent la main dès qu'une variable donnée a changé de valeur.
Par contre le fait que cela soit implicite dans le sujet est un gros problème.

Je comprends et partage tes objections VinZT, sans aller jusqu'à parler de dogme.
Et l'implicite de l'énoncé me semble être le point critiquable de cet énoncé, comme pour Mathador.

Aucune étude de variations au bac de STI2D ...

https://www.sujetdebac.fr/annales-pdf/2019/sti2d-mathematiques-2019-metropole-sujet-officiel.pdf

Pas encore la possibilité de vous scanner le sujet Antilles-Guyane.
Pas de suite, ni d'algorithme, mais des questions qui risquent quand même de déstabiliser les élèves.

Je propose qu'on pende tous les sites qui font genre ils ont les sujets mais quand tu clic dessus ça te dit "Bientôt" ...

Matheod a écrit:Aucune étude de variations au bac de STI2D ...

https://www.sujetdebac.fr/annales-pdf/2019/sti2d-mathematiques-2019-metropole-sujet-officiel.pdf

Non... ni variations ni limites...

Par contre, un algo à compléter et à programmer (du moins, il faut savoir utiliser sa calculatrice pour étudier une suite) et un intervalle de confiance à calculer (sans formule) et à interpréter...

Pour ce genre de chose mes élèves font les calculs à la main.

En tout cas je suis très heureux d'avoir insisté sur l'étude de variations toutes l'année

Je trouve surprenantes les réponses proposées à la question 4 de l'exercice I.
Sachant qu'il est précisé « une seule des quatre réponses proposées est exacte ».

À votre avis faut-il répondre 4b ou 4c ?

[edit] Sachant qu'au moins une de ces réponses est fausse d'après la consigne.

[edit encore] J'ai mal lu la question.

J'ai surveillé les STMG cet après-midi : on est venu nous dire qu'il y avait une erreur dans le graphique du dernier exercice qui figurait en annexe (une mauvaise reproduction du second tableau de l'exercice : les 3 derniers points, au moins, étaient situés 2 graduations trop bas). Seulement, nous avons été prévenus près 1h30 après le début de l'épreuve et des candidats avaient déjà quitté la salle... : je suppose que le barème va tenir compte de l'erreur ?

Laverdure a écrit:J'ai surveillé les STMG cet après-midi : on est venu nous dire qu'il y avait une erreur dans le graphique du dernier exercice qui figurait en annexe (une mauvaise reproduction du second tableau de l'exercice : les 3 derniers points, au moins, étaient situés 2 graduations trop bas). Seulement, nous avons été prévenus près 1h30 après le début de l'épreuve et des candidats avaient déjà quitté la salle... : je suppose que le barème va tenir compte de l'erreur ?

Ça me fait raler... Nous avons signalé l’erreur au bout de 20min avec mon collègue. Et nous n’avons pas eu de consignes pour prévenir les élèves. Résultat, des élèves ont perdu beaucoup de temps sur leur droite qu’ils pensaient fausse car trop éloignée des points placés...
Vous avez eu ordre du rectorat de prévenir les élèves ?

Sinon, très déçue du sujet...

verdurin a écrit:Je trouve surprenantes les réponses proposées à la question 4 de l'exercice I.
Sachant qu'il est précisé « une seule des quatre réponses proposées est exacte ».

À votre avis faut-il répondre 4b ou 4c ?

[edit] Sachant qu'au moins une de ces réponses est fausse d'après la consigne.

[edit encore] J'ai mal lu la question.

Puisque f(0)=1, ça ne peut pas être la c.

Patatrak64 a écrit:

Laverdure a écrit:J'ai surveillé les STMG cet après-midi : on est venu nous dire qu'il y avait une erreur dans le graphique du dernier exercice qui figurait en annexe (une mauvaise reproduction du second tableau de l'exercice : les 3 derniers points, au moins, étaient situés 2 graduations trop bas). Seulement, nous avons été prévenus près 1h30 après le début de l'épreuve et des candidats avaient déjà quitté la salle... : je suppose que le barème va tenir compte de l'erreur ?

Ça me fait raler... Nous avons signalé l’erreur au bout de 20min avec mon collègue. Et nous n’avons pas eu de consignes pour prévenir les élèves. Résultat, des élèves ont perdu beaucoup de temps sur leur droite qu’ils pensaient fausse car trop éloignée des points placés...
Vous avez eu ordre du rectorat de prévenir les élèves ?

Sinon, très déçue du sujet...

Non, pas de consigne si ce n'est de continuer avec le graphique proposé mais je pense que des élèves ont été déstabilisés par cette erreur et certains ont pu, peut-être, ne pas traiter la question pour cette raison.

Laverdure a écrit:

Patatrak64 a écrit:

Laverdure a écrit:J'ai surveillé les STMG cet après-midi : on est venu nous dire qu'il y avait une erreur dans le graphique du dernier exercice qui figurait en annexe (une mauvaise reproduction du second tableau de l'exercice : les 3 derniers points, au moins, étaient situés 2 graduations trop bas). Seulement, nous avons été prévenus près 1h30 après le début de l'épreuve et des candidats avaient déjà quitté la salle... : je suppose que le barème va tenir compte de l'erreur ?

Ça me fait raler... Nous avons signalé l’erreur au bout de 20min avec mon collègue. Et nous n’avons pas eu de consignes pour prévenir les élèves. Résultat, des élèves ont perdu beaucoup de temps sur leur droite qu’ils pensaient fausse car trop éloignée des points placés...
Vous avez eu ordre du rectorat de prévenir les élèves ?

Sinon, très déçue du sujet...

Non, pas de consigne si ce n'est de continuer avec le graphique proposé mais je pense que des élèves ont été déstabilisés par cette erreur et certains ont pu, peut-être, ne pas traiter la question pour cette raison.

Mais vous avez prévenu les élèves de l’erreur ?

Furby a écrit:Et voilà le sujet de S Centres étrangers : https://www.apmep.fr/IMG/pdf/S_Centres_etrangers_13_juin_2019_DV.pdf

Fait...QCM inintéressant, mais j'ai trouvé le reste pas évident par moment pour les élèves.

Dans l'exercice 2, outre les polémiques sur l'écriture des algorithmes (algorithme trivial et qui n'apporte rien au problème au passage), la définition de la factorielle me semble passablement alambiquée. Je suppose que c'est pour tenir compte du fait que les candidats ne sont pas familiarisés avec la notation avec points de suspension du produit d'un nombre quelconque de terme, mais du coup la disjonction de cas qui est faite complique une définition simple.

Autre problème, la définition de 0! n'est pas donné, ce qui oblige le correcteur à définir les suites (u_n) et (I_n) à partir de n=1. On aurait très bien pu les définir à partir de n=0 (la formule de récurrence reste correcte), et déterminer la limite de u_n en fonction de la valeur de u_0.

La formule de récurrence mélant deux suites différentes (u_n et i_n) sera peut-être perturbante.

Globalement, je trouve par ailleurs cet exercice long.


Exercices sur les complexes plus classique, la détermination exacte de l'ensemble cherché ne me semble pas si évidente sur la fin.

L'exo de spé est intéressant, originale après une question A2) classique.

Au passage : aucune étude de fontion, rien sur les logarithmes et un usage minimal de l'exponentielle.

Un témoignage amusant sur l'exo de spé : la partie B prouve que 40 peut s'écrire (de plusieurs manières différentes) comme la somme des cubes de cinq entiers relatifs, mais ne peut pas s'écrire comme la somme des cubes de trois entiers relatifs.

Mais alors, me suis-je demandé, peut-il s'écrire comme la somme des cubes de quatre entiers relatifs ?

J'y ai passé quelques heures sans succès.

Spoiler:

(Le sujet Antilles-Guyane a été publié par l'APMEP.)

Patatrak64 a écrit:

Laverdure a écrit:

Patatrak64 a écrit:

Laverdure a écrit:J'ai surveillé les STMG cet après-midi : on est venu nous dire qu'il y avait une erreur dans le graphique du dernier exercice qui figurait en annexe (une mauvaise reproduction du second tableau de l'exercice : les 3 derniers points, au moins, étaient situés 2 graduations trop bas). Seulement, nous avons été prévenus près 1h30 après le début de l'épreuve et des candidats avaient déjà quitté la salle... : je suppose que le barème va tenir compte de l'erreur ?

Ça me fait raler... Nous avons signalé l’erreur au bout de 20min avec mon collègue. Et nous n’avons pas eu de consignes pour prévenir les élèves. Résultat, des élèves ont perdu beaucoup de temps sur leur droite qu’ils pensaient fausse car trop éloignée des points placés...
Vous avez eu ordre du rectorat de prévenir les élèves ?

Sinon, très déçue du sujet...

Non, pas de consigne si ce n'est de continuer avec le graphique proposé mais je pense que des élèves ont été déstabilisés par cette erreur et certains ont pu, peut-être, ne pas traiter la question pour cette raison.

Mais vous avez prévenu les élèves de l’erreur ?

On n'a pas le droit : la procédure c'est qu'on doit faire remonter au chef de centre, qui lui-même fait remonter au rectorat, et au rectorat je ne sais pas ce qu'il se passe, mais pour qu'on fasse une modification auprès des élèves, il faut que l'information redescende du rectorat via le chef de centre ...
Nous on n'a pas eu l'info (et j'avoue que je n'ai pas fait attention à ce graphique à la lecture du sujet)

Dans l'exo de spe en ES, il y a une erreur de vocabulaire : il est demande la matrice d'adjacence au lieu de transition.
Erreur signalée. Réponse : on ne donne pas de correctif.
Bon, les élèves ne semblent pas voir la bourde ...

10h11 ... le rectificatif est arrivé !

Quand est-ce que la hiérarchie prendra ses responsabilités pour ces erreurs à répétition chaque année ? (toutes matières confondues, je ne suis pas prof de maths) Deux erreurs dans le sujet de ES, une dans celui de S. Outre la conception et relecture de l'auteur du sujet, outre le cobayage par plusieurs professeurs, l'inspection est aussi censée relire et vérifier les sujets.
Ca promet pour la banque nationale si c'est de ce niveau là.
Comme souvent, une pétition à propos du sujet de ES : https://www.change.org/p/l-%C3%A9ducation-nationale-sujet-maths-bac-es-jug%C3%A9-trop-difficile-voir-infaisable-par-la-majorit%C3%A9-des-%C3%A9l%C3%A8ves

chmarmottine a écrit:Dans l'exo de spe en ES, il y a une erreur de vocabulaire : il est demande la matrice d'adjacence au lieu de transition.
Erreur signalée. Réponse : on ne donne pas de correctif.
Bon, les élèves ne semblent pas voir la bourde ...

Témoignage du (j'espère) futur bachelier ES qui habite chez moi : "ben c'était évident, pareil pour l'annexe, on se doute bien, hein, on est pas débiles". Bref : il n'a pas été gêné du tout.