[maths] sujets BAC 2019

Oui oui, c'est ce qu'on nous a dit en formation. Il ne fait pas juste différencier les activités (parce qu'ils croient qu'en lycée on a encore le temps d'en faire plein !) et les exercices, il faut maintenant différencier la notation. En distribuant des indices lors des devoirs ou en faisant des sujets différents pour ceux qui prendront maths complémentaires, pour ceux qui arrêteront pour ceux qui continueront, pour ceux qui prendront maths expertes ...
Lors des DS, on peut troquer des points contre des indices (si je te donne un indice, tu seras noté sur 18 et ainsi de suite ...).

Du délire... Un programme... différencié! Qu’ils assument leurs conneries et fassent plusieurs programmes. L’hypocrisie, j’en ai par dessus la tête. Sans moi!!!

Badiste75 a écrit:Du délire... Un programme... différencié! Qu’ils assument leurs conneries et fassent plusieurs programmes. L’hypocrisie, j’en ai par dessus la tête. Sans moi!!!

Je plussoie

othello1000 a écrit:Et ces sujets débiles contextualisés (la bâche en plastique)ça va encore durer longtemps ?

Le plastique c'est fantastique !

J’ai corrigé la moitié de mon paquet de copies de TS spé... 10 de moyenne... Y a pas à dire, le niveau monte!

Résultats pour ma classe de TS (sujet Centres Etrangers) : 7 mentions TB (dont 6 spécialistes sur 7), 3 mentions B, 1 mention AB, sur 18 élèves.
J'avais des élèves en or. Par contre, je ne connais pas encore leurs notes en maths.

Luk a écrit:Attendez deux minutes ...
C'est bien mignon de parler de différenciation pédagogique avec la spé commune aux ex-S et ex-ES , mais comment tu veux faire de la différenciation pédagogique si les épreuves continues et terminales sont identiques ?!

Ne pas faire la différenciation pédagogique. C'est-à-dire augmenter les exigences envers ES (comparé aux ES actuels). Ce n'est pas un mal. Pas du tout. Ceux qui bossent pour avoir 10-12 sur 20, continueront d'essayer d'atteindre cet objectif.
Un cours exigent ne signifie pas forcement une baisse des résultats.
Je vous rappelle aussi que le nouveau programme de maths spé, c'est le programme de ES début 2000!!!

Bon, je suis en train de corriger un paquet de copies du bac S métro et il me vient une petite remarque.

Dans l'exercice 1, partie A question 1c) on demande de montrer que l'équation f(x)=0 admet dans l'intervalle [0:+infini[ une unique solution.

Telle que la question est posée, et pour qui connaît le programme de TS, le sujet pousse à utiliser le théorème de la valeur intermédiaire. C'est la première idée qui m'est venue à l'esprit, et celle que propose le corrigé officiel.

Sauf que...Ce n'est pas la peine, parce que l'équation est résoluble.

F(x)=0 equivaut à e^x+e^(-x)=7, ce qui équivaut en multipliant par e^x à e^(2x)-7e^x1=0.

Un changement de variable de type u=e^x permet de se ramener à une équation du second degré à discriminant positif, qui admet deux solutions positives. On en déduit que l'équation initiale admet deux solutions, x=ln((7+racine(45))/2) et x=ln((7-racine(45))/2).

On peut ensuite vérifier que ces deux solutions sont opposées, soit en utilisant la parité de la fonction, soit en utilisant une quantité conjuguée.

Une autre manière de la résoudre (mais hors programme en TS celle-ci) est de faire appel aux fonctions trigonométriques hyperbolique : l'équation se ramène à ch x=7/2. Elle admet donc une unique solution positive, x=argch(7/2). On ensuite se ramener à la première des expressions ci-dessus en utilisant la forme logarithmique de la fonction argch.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_hyperbolique#Argument_cosinus_hyperbolique

Le plus drôle, c'est de savoir comment j'ai trouvé ça:

Evidemment, cela ne veut pas dire que prouver l'existence et l'unicité de la solution par le TVI est faux, ni qu'il n'y a pas d'intérêt à poser la question. Mais telle qu'elle est posée, je soupçonne quand même fortemment l'auteur du sujet de ne pas avoir vu le problème.

Comme quoi, quand on dit que le bachotage des sujets types donne tendance à avoir des réponses trop formatées, ce n'est pas toujours complètement faux. Il reste à espérer qu'il n'y aura pas de candidat qui résoudra la question en résolvant l'équation -ce qui est aussi une démarche tout à fait valide- pour se faire saquer par un correcteur borné.

Penser que le concepteur du sujet n'a pas vu qu'il y avait deux possibilités me semble discutable, précisément parce que je donne assez régulièrement ce type de situation où deux démarches distinctes sont pertinentes.

On ne pourra pas le contacter pour lui demander. Dans le cadre d'un sujet de bac conçu pour tester les élèves sur les méthodes classiques vues dans l'année, je garde mes doutes.

(Sur 78 copies, une seule tente la résolution directe. La quasi-totalité des autres fonce tête baissée dans le TVI.)

Disons en tout cas qu'il est dommage que le corrigé officiel ne signale pas ces deux possibilités.

J’aurais tendance à penser comme Preszbo. Les élèves qui tentent la résolution ne savent absolument pas d’avance qu’on peut trouver la solution algébriquement.

Bonjour

Je suis d'accord avec l'analyse de Prezbo, à savoir que la formulation de la question fait clairement appel à l'utilisation d'un corollaire du TVI (ainsi que, de mémoire du sujet, l'utilisation de la parité pour trouver la racine opposée)

mais je suis aussi d'accord avec Ben quand il dit que c'est alors consternant de la part du concepteur du sujet, car oui c'est en effet même un exercice "classique" qu'on fait en classe, comme ça vite fait, j'ai trouvé par exemple le 90 p. 117 de l'Indice (étudier le signe de l'expression e^x-2e^(-x)+1) et le 49 p.146 (résoudre 2e^x-7-4e^(-x)=0)

les 2 exercices étant dans la partie "pour s'entraîner" et non "pour approfondir"

ensuite vu la formulation de la question c'est tout à fait normal que les élèves se soient rués sur le TVI!

Bonjour

Une moyenne de 9,5 pour mon paquet.
Que pensez-vous des consignes de notation et du barème ?

Logarytme123 a écrit:Bonjour

Une moyenne de 9,5 pour mon paquet.
Que pensez-vous des consignes de notation et du barème ?

On n'a pas le droit d'en discuter sur un forum public . C'est confidentiel