Maths : Formation aux nouveaux programmes

Bonsoir. Je viens d’assister dans mon département (le plus facile, le 9-3) à une formation sur les nouveaux programmes. Peut-être que certains y étaient. Qu’ils n’hésitent pas à intervenir! Si certains ont aussi eu une formation dans leur académie, ils peuvent compléter.

-présentation de la réforme et place des maths : en fonction du projet de l’élève il faut le conseiller et le convaincre de poursuivre les maths si nécessaire. Les élèves auront la possibilité de suivre l’option maths complémentaires en Terminale s’ils abandonnent. Le ministre s’est engagé pour ouvrir l’option dans tous les ETB indépendamment de la marge! Évaluation en fin de Première mais plutôt bienveillante et pas méchante (type ES!) pour ceux qui arrêtent. On saura en fin de deuxième trimestre qui arrête. Maths complémentaires ne seront évaluées qu’en contrôle continu.
Si l’élève n’a pas pris spé maths, les universités devront proposer de la remédiation si nécessaire.

- présentation rapide des nouveaux programmes : les démos du programme sont OBLIGATOIRES et pour tous. Les modalités sont libres : présentée, cherchée en classe, à la maison, etc. Mais pas exigibles! On peut les interroger dessus (les moins difficiles) mais rien d’obligatoire!
La partie historique est une ouverture possible : rien d’obligatoire non plus, pas d’évaluation dessus.
Les exemples d’algorithme ne sont pas tous obligatoires : on fait ceux que l’on veut par rapport au niveau de la classe.
Il faut travailler les automatismes régulièrement : exercices flash en début d’heure.
Les approfondissements du programme sont facultatifs et peuvent être travaillés dans le cadre de la différentiation pédagogique.
Il faut travailler l’oral (et évaluer éventuellement sous une forme ou une autre!) pour le grand oral (aux modalités obscures pour le moment!)
Il faut faire de la différentiation pédagogique au vu de l’hétérogénéité en Seconde mais aussi en Première Générale! Sous toutes ses formes : en classe, à la maison... et en évaluation! Une possibilité : évaluation plus simple pour certains mais 15 maxi au lieu de 20, à eux de choisir!
Ne pas hésiter à proposer du ludique : jeu de cartes questions réponses pour le calcul ou les algorithmes par exemple avec énoncé d’un côté et réponse de l’autre. Paraît il que ça marche! Ah oui ils ont 16 ans... on peut aussi proposer des exercices où on demande de décrire la méthode de résolution (les étapes!) plutôt que la résolution.
Tout ça sera bientôt en ligne sur ac-creteil.

On a aussi parlé snt et enseignement scientifique. Rien d’obligatoire pour nous mais on peut être contraint par le chef si personne ne veut le faire.

Tout ça dans une ambiance tendue, parfois hostile...

Badiste75 a écrit:Tout ça dans une ambiance tendue, parfois hostile...

Tu m'étonnes, John !

Badiste75 a écrit:
On a aussi parlé snt et enseignement scientifique. Rien d’obligatoire pour nous mais on peut être contraint par le chef si personne ne veut le faire.

Il me semblait que les nouveaux décrets (qui remplacent ceux de 1950) précisaient qu'enseigner une autre discipline nécessitait notre accord.
A moins que considérer que SNT n'est pas une autre discipline...

Si personne n’est volontaire dans l’établissement, vu que cet enseignement est obligatoire, il faudra bien quelqu’un!

Nécessité fait loi. Comme pour les EPI "obligatoires" en collège : tu fais croire que c'est obligatoire pour que les gens le fassent, et après tu ponds un rapport pour dire que les gens l'ont fait, donc que c'était bien.
Là, les profs de maths vont être obligés de faire SNT, donc c'est bien qu'il y a des maths dedans, donc c'est logique que les profs de maths s'y collent.

Badiste75 a écrit:Si personne n’est volontaire dans l’établissement, vu que cet enseignement est obligatoire, il faudra bien quelqu’un!

Ca me semble assez douteux, comme argument !

Qu'en est-il exactement ?

William Foster a écrit:Nécessité fait loi. Comme pour les EPI "obligatoires" en collège : tu fais croire que c'est obligatoire pour que les gens le fassent, et après tu ponds un rapport pour dire que les gens l'ont fait, donc que c'était bien.
Là, les profs de maths vont être obligés de faire SNT, donc c'est bien qu'il y a des maths dedans, donc c'est logique que les profs de maths s'y collent.

Si on me force à le faire alors que je n'ai pas suivi la formation, dans une classe de 2nd que j'ai en maths par ailleurs, il se peut que je finisse par accepter, non sans avoir râlé. Je vous laisse deviner pourquoi. :diable:

A Toulouse, personne ne tient ce discours ...

Badiste75 a écrit:On saura en fin de deuxième trimestre qui arrête.

On "saura" ou on "commencera à se faire une idée" ?

Badiste75 a écrit:indépendamment de la marge

De toute façon, on ne connaît pas la marge qui était prévue. On peut donc supposer qu'ils vont juste imposer la présence de "maths complémentaires" en diminuant la marge de 3h par groupe de maths complémentaires.

Il me semblait que les nouveaux décrets (qui remplacent ceux de 1950) précisaient qu'enseigner une autre discipline nécessitait notre accord.
A moins que considérer que SNT n'est pas une autre discipline...

C'est presque l'idée, il faut juste enlever le "autre": enseigner une autre discipline nécessite notre accord, or SNT n'est pas une discipline, nous ne pouvons donc pas refuser d'enseigner SNT.

Évaluation en fin de Première mais plutôt bienveillante et pas méchante (type ES!) pour ceux qui arrêtent.

Ce n'est pas le discours que nous avons eu de nos IPR, ni le contraire, le discours était plutôt que le coefficient est très faible donc cela n'a pas vraiment d'importance.

on peut aussi proposer des exercices où on demande de décrire la méthode de résolution (les étapes!) plutôt que la résolution.

Il y a déjà des sujets de bac mettant cette idée en place.

Une possibilité : évaluation plus simple pour certains mais 15 maxi au lieu de 20, à eux de choisir!

J'aurai tendance à dire que beaucoup de monde, y compris des IPR d'autres académies, verraient de gros problèmes à faire cela.

Simeon a écrit:

Il me semblait que les nouveaux décrets (qui remplacent ceux de 1950) précisaient qu'enseigner une autre discipline nécessitait notre accord.
A moins que considérer que SNT n'est pas une autre discipline...

C'est presque l'idée, il faut juste enlever le "autre": enseigner une autre discipline nécessite notre accord, or SNT n'est pas une discipline, nous ne pouvons donc pas refuser d'enseigner SNT..

:missT2:

C'est quoi, dans ce cas ?

C'est quoi, dans ce cas ?

La seule réponse que j'ai, n'est ni officielle ni polie.

Spécialité abandonnée évaluée au troisième trimestre avec une épreuve commune piochée dans une banque publique de plusieurs centaines sujets. On pourra choisir un de ces sujets selon notre avancée dans le programme au sein de l'établissement.

Cette évaluation sera modeste.

Apparemment, les élèves auraient à se décider de manière officielle avant la fin du second trimestre quelle spé ils abandonnent.

Je pense que d’une académie à l’autre, d’un établissement à l’autre, (et j’irais presque jusqu’à dire d’une équipe à l’autre!), on va avoir une disparité importante du niveau des sujets donnés aux examens. Moi qui suis dans un département sinistré mais qui envisage l’élévation du niveau autrement que par la démagogie, je crois que je vais avoir bcp de mal à m’y faire!

Ramanujan974 a écrit:

Simeon a écrit:

Il me semblait que les nouveaux décrets (qui remplacent ceux de 1950) précisaient qu'enseigner une autre discipline nécessitait notre accord.
A moins que considérer que SNT n'est pas une autre discipline...

C'est presque l'idée, il faut juste enlever le "autre": enseigner une autre discipline nécessite notre accord, or SNT n'est pas une discipline, nous ne pouvons donc pas refuser d'enseigner SNT..

:missT2:

C'est quoi, dans ce cas ?

Entendu aujourd'hui par un IPR "SNT n'est pas une discipline, c'est un enseignement."

Simeon a écrit:
Il y a déjà des sujets de bac mettant cette idée en place.

Une possibilité : évaluation plus simple pour certains mais 15 maxi au lieu de 20, à eux de choisir!

J'aurai tendance à dire que beaucoup de monde, y compris des IPR d'autres académies, verraient de gros problèmes à faire cela.

Je pratique déjà ce genre d'évaluation. IPR a dit "c'est bien, mais il faut que les évaluations plus simples permettent d'avoir au moins 18, et les autres 20."

On voit arriver la différenciation au lycée, bon courage !!! A la base comme toutes les belles et grandes idées, c'est joli, tous les profs rêvent d'amener chaque élève à son top !!! Mais au final, la réalité nous remet très vite les pieds sur terre. Grâce à la différenciation, je vois arriver au collège des élèves qui n'ont pas appris les tables de 7-8-9 car c'est trop compliqué pour eux, qui viennent tout juste de découvrir les nombres décimaux la dernière semaine de cours en CM2 juste après la fête de l'école, des élèves qui ont appris à tracer des losanges avec la règle car ils ne sont pas assez forts pour apprendre la technique avec le compas (ne cherchez pas pour la méthode à la règle cela donne un truc avec 3 côtés égaux et le 4ème plus ou moins réussi s'ils ont déjà le compas dans l'oeil), etc... Bref, au final, avec la différenciation, seuls les meilleurs font un programme minimal à mes yeux car finalement ils ont fait tout ce qui est facultatif !!! Sauf que dans la progression, on considère tacitement que tout ce qui était facultatif l'année précédente a été vu par tout le monde...

Et globalement je pense vraiment que grâce à la différenciation, on apprend à des enfants de primaire qui ont encore la soif d'apprendre comment passer une heure sans rien faire. Mais ils apprennent des éléments de langage indispensables pour faire passer le temps : "J'ai rien compris", "Je ne sais pas faire", "Je suis en cours d'acquisition", etc...

La différenciation comme son nom l'indique augmente les différences tout en abaissant le niveau de tout le monde.

Mais en vrai le problème ce n'est pas la différenciation qui est belle et admirable, le vrai problème provient des méchants profs qui font de la mauvaise différenciation... Car c'est comme la chasse, il y a la bonne et la mauvaise...

En formation lundi et mardi dernier, j'ai eu à peu près les mêmes informations.
Je peux rajouter qu'on aura une banque de 150 sujets cette année (2019-2020) qui passera à 300 à terme et qu'on choisira un sujet complet parmi ces derniers. On n'a pas la possibilité de prendre un exercice d'un sujet et un autre exercice sur un sujet différent. La banque de sujets sera publique mais ne contiendra ni correction (pas vraiment problématique) ni barème détaillé à part sans doute le nombre de points par exercice.
Je trouve ce dernier point plus ennuyeux car cela signifie que le barème pour un même sujet dépendra du prof qui le choisit et/ou du prof qui le corrige.

LeProf40 a écrit:En formation lundi et mardi dernier, j'ai eu à peu près les mêmes informations.
Je peux rajouter qu'on aura une banque de 150 sujets cette année (2019-2020) qui passera à 300 à terme et qu'on choisira un sujet complet parmi ces derniers. On n'a pas la possibilité de prendre un exercice d'un sujet et un autre exercice sur un sujet différent. La banque de sujet sera publique mais ne contiendra ni correction (pas vraiment problématique) ni barème détaillé à part sans doute le nombre de points par exercice.
Je trouve ce dernier point plus ennuyeux car cela signifie que le barème pour un même sujet dépendra du prof qui le choisit et/ou du prof qui le corrige.

Donc des sites internet proposeront des corrigés que les élèves recracheront le jour de l'épreuve et youpiii tout le monde aura 20 ! (ou pas parce que des fois les corrigés en ligne dans ma matière en tout cas sont faux)
Je noircis le tableau ?

Je doute très fortement que certains fassent l'effort d'apprendre 300 sujets.

tchanq' a écrit:
Donc des sites internet proposeront des corrigés que les élèves recracheront le jour de l'épreuve et youpiii tout le monde aura 20 ! (ou pas parce que des fois les corrigés en ligne dans ma matière en tout cas sont faux)
Je noircis le tableau ?

Comme disait l'IPR, si ils ont appris l'équivalent de 300h de sujets (150 sujets de 2h), c'est super car ils auront fait 2 fois plus de maths qu'en classe sur toute l'année (théoriquement 36 X 4 = 144h).

Ou alors ils téléchargent les 300 corrigés dans leur calculatrice... Avec un petit algorithme pour retrouver un sujet à l'aide d'un mot clé. Et alors on devra connaître le fin mot de l'histoire sur le recopiage d'un corrigé, est-ce interdit pour plagiat mais est-ce autorisé si on garde les résultats mais on modifie la rédaction ? En effet le recopiage est interdit mais pas la consultation...

Vous vous compliqué la vie, il suffit de dire aux élèves le sujet que vous avez choisi !

Géniale cette réforme.

Manu7 a écrit:Ou alors ils téléchargent les 300 corrigés dans leur calculatrice... Avec un petit algorithme pour retrouver un sujet à l'aide d'un mot clé. Et alors on devra connaître le fin mot de l'histoire sur le recopiage d'un corrigé, est-ce interdit pour plagiat mais est-ce autorisé si on garde les résultats mais on modifie la rédaction ? En effet le recopiage est interdit mais pas la consultation...

L'épreuve se fera soit sans calculatrice, soit avec une calculatrice collège.