[Marianne] Art contemporain, le grand foutage de gueule

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:Cette idée qu'il faudrait des clés, des informations pour accéder aux œuvres ne laisse pas de m'étonner. S'il n'est pas possible d'y accéder sans un certain enseignement, j'ai envie de dire que c'est parce que ce à quoi on veut accéder n'est pas dans l'oeuvre, mais dans l'enseignement. Je n'aime pas cette idée, politiquement : elle fait du critique une sorte de prêtre qui ouvre au profane les portes du naos.

Quand je ne comprends pas quelque chose et particulièrement dans l'art, mais pas que, je dis souvent qu'il "me manque les clés".

Simeon a écrit:
Tu as oublié de citer la tour Eiffel et l'obélisque !

Non je n'oublie pas la Tour Eiffel et les grands édifices liés aux expos universelles de la fin du XIXe! Justement qu'on les aime ou pas ces constructions on été faites justement à la périphérie du Paris de l'époque et non dans le centre et les sites ont pu s'inscrire dans le paysage sans rupture. En plus la rupture temporelle était moins grande entre le Paris Haussmannien (années 1870) et la Tour Eiffel / Grand Palais (vers 1890-1900) que dans le cas pyramide du Louvre/ Louvre classique ou Beaubourg/Hotels du Marais! Après j'aime bien particulièrement l'architecture de la fin du XIXe qui allie modernité, clarté liée à l'utilisation de nouveaux matériaux comme le Verre et l'acier et la noblesse ainsi que chaleur de la pierre, et qui sont à la fois des édifices élégants, grandioses tous en étant pratiques et fonctionnelles. Pour moi le tournant du XXe siècle est l'optimum architectural et depuis on est dans le déclin : regardez les nouveaux lycées et collèges qu'on nous construit avec de mauvais matériaux, qui sont absolument pas fonctionnels et qui vieillissent mal!

Après on trouve de belles architectures modernes mais elles doivent être construites sans altérer le patrimoine : Je trouve très beau les grattes ciels de New-York et sa sky-line... mais à New-York! Et je crois que j'aurais trouvé la pyramide du Louvre plutôt élégante à l'extérieur du centre de Paris pour faire l'entrée d'un terminal de CDG ou de la cité des sciences de la Villette!

Babarette a écrit:Oui, ce qui est difficile avec l'art contemporain, c'est que c'est en réalité beaucoup moins accessible que le classique. C'est vrai de la peinture et de l'architecture, mais aussi du théâtre, par exemple. Or, j'ai souvent entendu l'argument  "art contemporain, accessible au plus grand nombre, pas élitiste". C'est faux! Il faut du recul et quelques connaissances pour voir l'intérêt de Beaubourg et de la pyramide du Louvre.

On voit dans ce type de commentaire que l'art contemporain permet une chose : Celle de se croire supérieur à la plèbe par-ce-qu'on "comprend" la chose contrairement aux ignares qui critiquent par-ce-que bien sûr ils n'y connaissent rien à l'art. Rien que pour ça ces formes d'art contemporain ont de beaux jours devant elles! Si je veux passer pour quelqu'un de cultivé, ouvert d'esprit, faisant partie de l'élite je n'ai qu'à m'extasier devant les tuyaux rouillés du Centre Gorges Pompidou la prochaine que je passe en compagnie d'amis devant!

En ce qui me concerne, c'est justement le fait que ça soit dépareillé que je trouve intéressant. L'alliance du nouveau et de l'ancien, ça n'est d'ailleurs pas récent.

Mais comme on ne peut pas à la fois faire dépareillé et conserver l'unité architecturale d'un lieu, la conservation du patrimoine doit primer! Peut-être qu'un street-artiste trouverait très "dépareillé" le fait de faire des tags à la bombe dans la grotte Chauvet ou Lascaux mais je ne pense pas qu'on le laisse faire... alors appliquons aussi ces règles à l'urbanisme et redonnons au Paris historique son unité et mettons Beaubourg à coté de l’incinérateur d'Ivry, là il ira bien avec le reste!

Ajonc35 a écrit:

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:Cette idée qu'il faudrait des clés, des informations pour accéder aux œuvres ne laisse pas de m'étonner. S'il n'est pas possible d'y accéder sans un certain enseignement, j'ai envie de dire que c'est parce que ce à quoi on veut accéder n'est pas dans l'oeuvre, mais dans l'enseignement. Je n'aime pas cette idée, politiquement : elle fait du critique une sorte de prêtre qui ouvre au profane les portes du naos.

Quand je ne comprends pas quelque chose et particulièrement dans l'art, mais pas que, je dis souvent qu'il "me manque les clés".

Comprendre quelque chose dans l'oeuvre n'est pas comprendre l'oeuvre. Mais il faut peut-être préciser les termes, les comprendre et accéder employés plus haut. Compte tenu du contexte (l'opacité des œuvres pour le grand public), j'ai pensé qu'on voulait dire, en gros : toute forme de relation à l'oeuvre d'art qui en fasse autre chose qu'une pure extranéité.

Pour ma part, j'ai besoin de "clés" pour approfondir mon rapport à l'oeuvre, mais j'ai besoin aussi, après les avoir reçues, de me rendre compte qu'elles auraient pu être données par l'oeuvre elle-même, ou bien qu'elles ne sont pas essentielles du tout. Sinon, ce sont des béquilles, qui n'appartiennent pas à l'oeuvre et ont précisément tendance à en trahir la faiblesse.

Je ne rejette nullement l'instruction, l'érudition, l'analyse, et je conçois pour en avoir fait l'expérience qu'elles peuvent faire naître l'émotion et faire apparaître la valeur. Mais je suis en désaccord avec l'idée qu'elles seraient nécessaires. S'il faut nécessairement que quelqu'un me fasse la lecture pour voir une sculpture et non un caillou, entendre de la musique et non du bruit, ma foi, j'ai envie de dire que l'oeuvre, c'est lui.

Ilaima a écrit:Mais comme on ne peut pas à la fois faire dépareillé et conserver l'unité architecturale d'un lieu, la conservation du patrimoine doit primer!

En quoi la pyramide détruit-elle l'unité architecturale du Louvre (lequel était déjà un bâtiment composite) ? Le verre et la pierre sont incompatibles ?

Babarette a écrit: Ca va hein, j'ai vu bien pire et réellement imposé à la vue de tous.

Des exemples???? Le Forum des Halles en effet c'est un peu pareil!

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:


En quoi la pyramide détruit-elle l'unité architecturale du Louvre (lequel était déjà un bâtiment composite) ? Le verre et la pierre sont incompatibles ?

Même s'il y a différentes époques dans la construction du Louvre, les différents styles sont compatibles entre-eux sont dans la continuité les uns des autres et le tout reste dans un style classique! Il n'y avait au Louvre avant la pyramide ni moderne ni médiéval(à part les fondations). En plus les matériaux utilisés étaient la pierre dans tous les bâtiments ce qui lui conférait une unité des matériaux utilisés. Là c'est rompu!

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:Cette idée qu'il faudrait des clés, des informations pour accéder aux œuvres ne laisse pas de m'étonner. S'il n'est pas possible d'y accéder sans un certain enseignement, j'ai envie de dire que c'est parce que ce à quoi on veut accéder n'est pas dans l'oeuvre, mais dans l'enseignement. Je n'aime pas cette idée, politiquement : elle fait du critique une sorte de prêtre qui ouvre au profane les portes du naos.

C'est exactement comme cela que je vois l'art contemporain. Il faut un vrai cours pour "comprendre"  l'oeuvre, qui sinon laisse de marbre, si' j'ose dire. Je n'ai jamais rien ni compris, ni ressenti,  devant ce que , sans explications, je vois comme des cailloux, des bouts de plastiques, des taches de couleur, des objets brisés, ou au contraire une virtuosité technique gratuitement "moderne". Il doit y avoir pas mal de béotiens comme moi.

llaima a écrit:

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:


En quoi la pyramide détruit-elle l'unité architecturale du Louvre (lequel était déjà un bâtiment composite) ? Le verre et la pierre sont incompatibles ?

Même s'il y a différentes époques dans la construction du Louvre, les différents styles sont compatibles entre-eux sont dans la continuité les uns des autres et le tout reste dans un style classique! Il n'y avait au Louvre avant la pyramide ni moderne ni médiéval(à part les fondations). En plus les matériaux utilisés étaient la pierre dans tous les bâtiments ce qui lui conférait une unité des matériaux utilisés. Là c'est rompu!

Tu n'as jamais vu de château associant la Renaissance au Moyen-Age ? Le verre des fenêtres enlaidit-il une façade ? Je ne comprends toujours pas en quoi il y a incompatibilité. Une couleur peut être en harmonie avec une autre sans lui être proche dans le spectre, un instrument à vent peut bien sonner accompagner de cordes et de percussions... Quels sont donc tes critères ? (Je ne les rejette pas d'avance, même si j'aime bien cette pyramide, moi.)

Personnellement c'est en l'étudiant, entre autre pour le concours, que j'ai appris à en aimer une certaine forme. Pour d'autres je trouve la démarche intéressante mais je n'aime pas la production et certains me laissent complètement de marbre tant dans les idées, que je trouvent généralement bien pauvres, que dans la production.
J'ai déja fait des petites introductions à l'art moderne à mes proches et quand on explique cela va tout de suite beaucoup mieux.
Pour moi précisément c'est ce que je déplore dans l'art, et plus particulièrement dans l'art contemporain, cela ne s'adresse pas à tous malgré les apparences. Enfin si, on peut facilement ne pas aimer mais l'apprécier demande généralement un bagage qui, à mon sens, l'enferme.

Est-ce que j'ai dit que j'étais supérieure à la plèbe qui ne comprends rien à l'art contemporain? Non, mais n'importe quoi! Désolée, mais je le remarque bien dans le théâtre: ceux qui ne s'y connaissent pas très bien ont beaucoup de mal à apprécier le théâtre contemporain, ou les mises en scène contemporaines, qui bousculent les habitudes. Il en est de même en architecture. Maintenant, si tu te rends compte qu'en fait, tu n'y connais rien à l'architecture, ben ce n'est pas ma faute. Simplement, on peut aussi reconnaître son ignorance, c'est comme ça qu'on avance. Je ne comprends pas grand chose à la peinture contemporaine, j'ai fait le choix de me dire que je n'y connaissais pas grand chose en peinture, ce qui est vrai, plutôt que de dire que telle ou telle chose n'est pas de l'art parce que... Parce que quoi? Que JE l'aurais décidé? Ben non.
D'ailleurs, pour la peinture classique, ça n'est pas bien différent, en fait: je peux me dire que c'est beau, mais si on ne me fait pas remarquer tel ou tel aspect, si on ne m'explique pas la signification des couleurs, ou si je ne sais pas quelle légende est illustrée par la peinture, je ne comprendrai rien.

Pire imposé à la vue de tous? Facile:
- les bagnoles
- les HLM (sauf très rares cas, comme à Villeurbanne), car, manifestement, les pauvres n'ont pas droit à un minimum de recherche esthétique


Lascaux est déjà une copie, je ne serais pas très étonnée ni très choquée qu'un jour, la galerie s'agrandisse pour montrer une histoire du "tag", des peintures rupestres au street-art.

Babarette a écrit: Facile:
- les bagnoles
- les HLM (sauf très rares cas, comme à Villeurbanne), car, manifestement, les pauvres n'ont pas droit à un minimum de recherche esthétique


Lascaux est déjà une copie, je ne serais pas très étonnée ni très choquée qu'un jour, la galerie s'agrandisse pour montrer une histoire du "tag", des peintures rupestres au street-art.

Les bagnoles en version surtout en version embouteillage c'est horrible mais il y a pas de bagnoles, même le plus gros des 4x4 qui se voit depuis Montmartre et qui dépasse les autres toits de Paris!

Quant aux HLM, même une barre d'immeuble style soviétique comme il y en a beaucoup dans nos banlieues c'est laid mais ça accroche moins l’œil que les tuyaux bleus de Pompidou. En plus quand on prend des créations type "Le Corbusier" (pour moi le pire des architectes que la Terre ait porté avec Renzo Piano) il n'y a pas grande différence entre la cité radieuse de Marseille et un HLM lambda. D'ailleurs quand on arrive sur Marseille et qu'on voit ce truc on se dit : "c'est quoi cet horrible HLM !".

Et pour Lascaux quand même avant d'être une copie, puis une autre copie (dans un bâtiment hideux et coûteux d'ailleurs qui a été raté -encore une fois- par l'architecte qui l'a fait trop petit pour abriter la copie et qui défigure complètement la campagne autour de Montignac) c'est un original quand même!!!

Lefteris a écrit:

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:Cette idée qu'il faudrait des clés, des informations pour accéder aux œuvres ne laisse pas de m'étonner. S'il n'est pas possible d'y accéder sans un certain enseignement, j'ai envie de dire que c'est parce que ce à quoi on veut accéder n'est pas dans l'oeuvre, mais dans l'enseignement. Je n'aime pas cette idée, politiquement : elle fait du critique une sorte de prêtre qui ouvre au profane les portes du naos.

C'est exactement comme cela que je vois l'art contemporain. Il faut un vrai cours pour "comprendre"  l'oeuvre, qui sinon laisse de marbre, si' j'ose dire. Je n'ai jamais rien ni compris, ni ressenti,  devant ce que , sans explications, je vois comme des cailloux, des bouts de plastiques, des taches de couleur, des objets brisés, ou au contraire une virtuosité technique gratuitement "moderne". Il doit y avoir pas mal de béotiens comme moi.

S'il s'agit de faire voir ce qui est effectivement visible, rien ne m'ennuie dans cette idée. C'est drôle (parce qu'on a dit plus haut que c'était plus facile), mais les exemples personnels qui me viennent ne concernent pas l'art contemporain. J'ai découvert la musique classique avec le baroque, vers 17 ans, mais alors j'aimais Vilvadi et je n'aimais pas Bach. Je trouvais cela froid et je bordélique (dès qu'il s'agissait de fugues notamment). Quelques années plus tard, j'ai entendu par hasard un bout de sonate de lui pour violon et clavecin, qui n'est pas une fugue mais un canon ; et j'ai tout à coup compris comment tout le reste marchait, comme l'écouter. On aurait pu me l'expliquer, mais cela n'aurait consisté qu'à porter mon attention sur quelque chose, à changer un peu l'orientation de mon oreille, à montrer le point de l'oeuvre à partir duquel va se déployer sa cohérence, à l'écoute. Expérience un peu similaire avec Wagner, beaucoup plus tard, mais je ne saurais pas en parler, c'est beaucoup plus mystérieux. Là, il ne s'agit pas de béquilles. (Je crois qu'il y a un passage de Proust qui relate des choses un peu similaires à propos des derniers quatuors de Beethoven.)

Le problème vient pour moi quand on parle de connaissances qui ne sont pas en fait connaissance de ou sensibilité à ce qu'on a sous les yeux (re-connaissance, en quelque sorte) mais connaissance de choses que l'esprit peut au mieux ajouter à ce qu'il a sous les yeux : intentions de l'artiste, propos philosophique qui nécessite de connaître ladite philosophie, réflexion sur l'histoire de l'art, symboles, références, allusions à d'autres œuvres... ; et que l'oeuvre n'a aucun intérêt sans ces connaissances. Paradoxalement ces révélations-là ne révèlent rien du tout, mais ajoutent. Si l'oeuvre n'est rien sans son herméneutique, elle n'est rien. Ou alors elle n'est pas une oeuvre d'art, mais plutôt une sorte d'objet magique, avec des sortes de magiciens autour qui en extirpent des prophéties.

Je commence toutefois à voir plusieurs grosses difficultés dans ce que je dis. Je vais prendre le temps de méditer cela, et de vous lire si on me répond.

llaima a écrit:

Babarette a écrit: Facile:
- les bagnoles
- les HLM (sauf très rares cas, comme à Villeurbanne), car, manifestement, les pauvres n'ont pas droit à un minimum de recherche esthétique


Lascaux est déjà une copie, je ne serais pas très étonnée ni très choquée qu'un jour, la galerie s'agrandisse pour montrer une histoire du "tag", des peintures rupestres au street-art.

Les bagnoles en version surtout en version embouteillage c'est horrible mais il y a pas de bagnoles, même le plus gros des 4x4 qui se voit depuis Montmartre et qui dépasse les autres toits de Paris!

Quant aux HLM, même une barre d'immeuble style soviétique comme il y en a beaucoup dans nos banlieues c'est laid mais ça accroche moins l’œil que les tuyaux bleus de Pompidou. En plus quand on prend des créations type "Le Corbusier" (pour moi le pire des architectes que la Terre ait porté avec Renzo Piano) il n'y a pas grande différence entre la cité radieuse de Marseille et un HLM lambda. D'ailleurs quand on arrive sur Marseille et qu'on voit ce truc on se dit : "c'est quoi cet horrible HLM !".

Et pour Lascaux quand même avant d'être une copie, puis une autre copie (dans un bâtiment hideux et coûteux d'ailleurs qui a été raté -encore une fois- par l'architecte qui l'a fait trop petit pour abriter la copie et qui défigure complètement la campagne autour de Montignac) c'est un original quand même!!!

Ah, ben oui, pardon: tu n'aimes pas Pompidou, donc il faut le raser. Excuse-moi, j'avais oublié cette considération.

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:Cette idée qu'il faudrait des clés, des informations pour accéder aux œuvres ne laisse pas de m'étonner. S'il n'est pas possible d'y accéder sans un certain enseignement, j'ai envie de dire que c'est parce que ce à quoi on veut accéder n'est pas dans l'oeuvre, mais dans l'enseignement. Je n'aime pas cette idée, politiquement : elle fait du critique une sorte de prêtre qui ouvre au profane les portes du naos.

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:
Si l'oeuvre n'est rien sans son herméneutique, elle n'est rien. Ou alors elle n'est pas une oeuvre d'art.

C'est assez bien résumé.
Ceci dit, j'aime bien la pyramide du Louvre, mais je suis un peu plus circonspect sur la raffinerie de pétrole camouflée en plein Paris

Babarette a écrit:

llaima a écrit:

Babarette a écrit: Facile:
- les bagnoles
- les HLM (sauf très rares cas, comme à Villeurbanne), car, manifestement, les pauvres n'ont pas droit à un minimum de recherche esthétique


Lascaux est déjà une copie, je ne serais pas très étonnée ni très choquée qu'un jour, la galerie s'agrandisse pour montrer une histoire du "tag", des peintures rupestres au street-art.

Les bagnoles en version surtout en version embouteillage c'est horrible mais il y a pas de bagnoles, même le plus gros des 4x4 qui se voit depuis Montmartre et qui dépasse les autres toits de Paris!

Quant aux HLM, même une barre d'immeuble style soviétique comme il y en a beaucoup dans nos banlieues c'est laid mais ça accroche moins l’œil que les tuyaux bleus de Pompidou. En plus quand on prend des créations type "Le Corbusier" (pour moi le pire des architectes que la Terre ait porté avec Renzo Piano) il n'y a pas grande différence entre la cité radieuse de Marseille et un HLM lambda. D'ailleurs quand on arrive sur Marseille et qu'on voit ce truc on se dit : "c'est quoi cet horrible HLM !".

Et pour Lascaux quand même avant d'être une copie, puis une autre copie (dans un bâtiment hideux et coûteux d'ailleurs qui a été raté -encore une fois- par l'architecte qui l'a fait trop petit pour abriter la copie et qui défigure complètement la campagne autour de Montignac) c'est un original quand même!!!

Ah, ben oui, pardon: tu n'aimes pas Pompidou, donc il faut le raser. Excuse-moi, j'avais oublié cette considération.

La "cité radieuse" était au début prévue pour être une habitation de type HLM, en fait pour autant que je me souvienne, les couts ont explosé et ça a été le hlm le plus cher jamais construit. Il y a pas mal à dire sur les "cités" radieuses, étant de Marseille, j'ai vu l'évolution du truc et connu des gens qui y ont habité. C'est d'ailleurs amusant, la seule qui soit un peu regardable est celle de Berlin et elle a comme par hasard été reniée par le Corbusier.
Je ne suis pas loin de penser comme toi de Le Corbusier. Par contre la chapelle de Ronchamps chef d'oeuvre absolu...mais le couvent des Tourettes ou la maison de la culture de Firminy...comment dire. En plus c'est classé à l'Unesco.

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:

Lefteris a écrit:

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:Cette idée qu'il faudrait des clés, des informations pour accéder aux œuvres ne laisse pas de m'étonner. S'il n'est pas possible d'y accéder sans un certain enseignement, j'ai envie de dire que c'est parce que ce à quoi on veut accéder n'est pas dans l'oeuvre, mais dans l'enseignement. Je n'aime pas cette idée, politiquement : elle fait du critique une sorte de prêtre qui ouvre au profane les portes du naos.

C'est exactement comme cela que je vois l'art contemporain. Il faut un vrai cours pour "comprendre"  l'oeuvre, qui sinon laisse de marbre, si' j'ose dire. Je n'ai jamais rien ni compris, ni ressenti,  devant ce que , sans explications, je vois comme des cailloux, des bouts de plastiques, des taches de couleur, des objets brisés, ou au contraire une virtuosité technique gratuitement "moderne". Il doit y avoir pas mal de béotiens comme moi.

S'il s'agit de faire voir ce qui est effectivement visible, rien ne m'ennuie dans cette idée. C'est drôle (parce qu'on a dit plus haut que c'était plus facile), mais les exemples personnels qui me viennent ne concernent pas l'art contemporain. J'ai découvert la musique classique avec le baroque, vers 17 ans, mais alors j'aimais Vilvadi et je n'aimais pas Bach. Je trouvais cela froid et je bordélique (dès qu'il s'agissait de fugues notamment). Quelques années plus tard, j'ai entendu par hasard un bout de sonate de lui pour violon et clavecin, qui n'est pas une fugue mais un canon ; et j'ai tout à coup compris comment tout le reste marchait, comme l'écouter. On aurait pu me l'expliquer, mais cela n'aurait consisté qu'à porter mon attention sur quelque chose, à changer un peu l'orientation de mon oreille, à montrer le point de l'oeuvre à partir duquel va se déployer sa cohérence, à l'écoute. Expérience un peu similaire avec Wagner, beaucoup plus tard, mais je ne saurais pas en parler, c'est beaucoup plus mystérieux. Là, il ne s'agit pas de béquilles. (Je crois qu'il y a un passage de Proust qui relate des choses un peu similaires à propos des derniers quatuors de Beethoven.)

Le problème vient pour moi quand on parle de connaissances qui ne sont pas en fait connaissance de ou sensibilité à ce qu'on a sous les yeux (re-connaissance, en quelque sorte) mais connaissance de choses que l'esprit peut au mieux ajouter à ce qu'il a sous les yeux : intentions de l'artiste, propos philosophique qui nécessite de connaître ladite philosophie, réflexion sur l'histoire de l'art, symboles, références, allusions à d'autres œuvres... ; et que l'oeuvre n'a aucun intérêt sans ces connaissances. Paradoxalement ces révélations-là ne révèlent rien du tout, mais ajoutent. Si l'oeuvre n'est rien sans son herméneutique, elle n'est rien. Ou alors elle n'est pas une oeuvre d'art, mais plutôt une sorte d'objet magique, avec des sortes de magiciens autour qui en extirpent des prophéties.

Je commence toutefois à voir plusieurs grosses difficultés dans ce que je dis. Je vais prendre le temps de méditer cela, et de vous lire si on me répond.

Je suis assez d'accord, certaines œuvres (musicales, plastiques, littéraires) peuvent demander du temps, des « relectures » voire une initiation, pour révéler leur ampleur et leur importance. On sent confusément qu'il y a une force, une richesse, mais on n'en saisit pas encore toute la finesse.
En revanche, si le seul moyen d'accès est une sorte de mode d'emploi pour initiés, je me méfie, parfois à tort d'ailleurs. Ajoutons à cela que les goûts, et c'est heureux, évoluent avec le temps … En tout cas les tentatives de normaliser, d'imposer par décret ce qui est beau ou pas me font toujours frémir, dans les deux sens d'ailleurs : les réacs et les avant-gardistes béats me concassent les gonades de façon assez équitable, mais, à choisir, je préfère encore les deuxièmes.

L'extérieur cité radieuse... hum et ça a donné toutes les barres et tours cages à lapins qui ont fleuri ultérieurement pour loger ceux pour qui l'immobilier privé était inaccessible, mais l'intérieur, il me semble qu'il était plutôt design, non ?

J'ai une boussole assez simple pour distinguer l'art d'aujourd'hui (qui peut être à mon goût ou pas mais ce n'est pas le sujet) de l'Art Contemporain (ou autrement nommé l'Art Comptant pour Rien) qui est non seulement un foutage de gueule mais aussi un support de spéculation, "d'optimisation fiscale" et de financement public de l'oligarchie (cf Fondation Louis Vuitton). C'est lorsque la contemplation de l’œuvre prends 10 secondes mais que le commentaire filandreux de l'oeuvre prends 10 min.
Exemple typique : les tableaux monochromes de Klein.

Y aurait-il moins à dire sur les monochromes de Klein que sur ceux de Soulages ?

neomath a écrit:J'ai une boussole assez simple pour distinguer l'art d'aujourd'hui (qui peut être à mon goût ou pas mais ce n'est pas le sujet) de l'Art Contemporain qui est non seulement un foutage de gueule mais aussi un support de spéculation, "d'optimisation fiscale" et de financement public de l'oligarchie (cf Fondation Louis Vuitton). C'est lorsque la contemplation de l’œuvre prends 10 secondes mais que le commentaire filandreux de l'oeuvre prends 10 min.
Exemple typique : les tableaux monochromes de Klein.

Plus qu'à jeter l'ensemble des prétendus chefs-d'oeuvre des derniers millénaires :lol:

Celadon a écrit:L'extérieur cité radieuse... hum et ça a donné toutes les barres et tours cages à lapins qui ont fleuri ultérieurement pour loger ceux pour qui l'immobilier privé était inaccessible, mais l'intérieur, il me semble qu'il était plutôt design, non ?

Certains apparts....mais les grands couloirs sinistres et aveugles... Au début cela devait loger des classes plutôt populaires dont l'essentiel de la vie devait (je n'ose imaginer) se dérouler intra muros. Un genre de fantasme d'urbaniste devant les problèmes de la surpopulation. Avec le temps la cité est devenue "tendance" avec un public très choisi et à fort pouvoir d'achat dont l'essentiel de l'existence se passait plutôt à profiter des attraits de l'emplacement et à voyager et vivre dehors (grande avenue ni très loin du centre ni de la mer), ça change beaucoup la perception.
Un de mes amis y vivait il me racontait qu'étant allé en Patagonie, il avait croisé un français et que ce français était (coïncidence? un habitant de la cité)...il avait conclu par "on forme une grande famille vraiment..."  oui, famille aisée qui se change les idées avec des vacances au bout du monde....Celui dont la vie devait se dérouler (école, boulangerie....etc) coincé dans ces murs ce ne devait pas être tout à fait pareil

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:

neomath a écrit:J'ai une boussole assez simple pour distinguer l'art d'aujourd'hui (qui peut être à mon goût ou pas mais ce n'est pas le sujet) de l'Art Contemporain qui est non seulement un foutage de gueule mais aussi un support de spéculation, "d'optimisation fiscale" et de financement public de l'oligarchie (cf Fondation Louis Vuitton). C'est lorsque la contemplation de l’œuvre prends 10 secondes mais que le commentaire filandreux de l'oeuvre prends 10 min.
Exemple typique : les tableaux monochromes de Klein.

Plus qu'à jeter l'ensemble des prétendus chefs-d'oeuvre des derniers millénaires :lol:

Si on voit UN tableau surement , comme le carré noir de Malevitch...mais on ne peut douter , que ce soit Klein ou d'autres qu'ils étaient parfaitement capables de faire autre chose et que cette forme d'expression radicale vient d'interrogations sincères. Je pense que ces œuvres (et pour moi s'en est) doivent se relier à la totalité du cheminement du créateur, c'est sans doute un tort de les exposer "en tant qu’œuvres"  elles ont leur importance historique et sont, pour ceux qui s'intéressent à l'évolution de l'art, porteuses d'émotion. N'est-ce pas l'important?

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:

neomath a écrit:J'ai une boussole assez simple pour distinguer l'art d'aujourd'hui (qui peut être à mon goût ou pas mais ce n'est pas le sujet) de l'Art Contemporain qui est non seulement un foutage de gueule mais aussi un support de spéculation, "d'optimisation fiscale" et de financement public de l'oligarchie (cf Fondation Louis Vuitton). C'est lorsque la contemplation de l’œuvre prends 10 secondes mais que le commentaire filandreux de l'oeuvre prends 10 min.
Exemple typique : les tableaux monochromes de Klein.

Plus qu'à jeter l'ensemble des prétendus chefs-d'oeuvre des derniers millénaires :lol:

Évoquer pompeusement les siècles passés et les chefs d’œuvres qu'ils nous ont légués quand on parle du business model d'un Jeff Koons.

neomath a écrit:Évoquer pompeusement les siècles passés et les chefs d’œuvres qu'ils nous ont légués quand on parle du business model d'un Jeff Koons. Rolling Eyes

Je les évoque parce que j'aimerais bien savoir en quoi le critère de la durée du commentaire permet de les distinguer. Tu ne vois pas le problème ?

Je crois qu'en matière de pompe, ta phrase passe la mienne

neomath a écrit:J'ai une boussole assez simple pour distinguer l'art d'aujourd'hui (qui peut être à mon goût ou pas mais ce n'est pas le sujet) de l'Art Contemporain (ou autrement nommé l'Art Comptant pour Rien) qui est non seulement un foutage de gueule mais aussi un support de spéculation, "d'optimisation fiscale" et de financement public de l'oligarchie (cf Fondation Louis Vuitton). C'est lorsque la contemplation de l’œuvre prends 10 secondes mais que le commentaire filandreux de l'oeuvre prends 10 min.
Exemple typique : les tableaux monochromes de Klein.

Je trouve cette distinction entre les deux sens d'art contemporain (entre celui d'aujourd'hui et le Comptant pour Rien) très bien vue et permet de ps mal faire le tri entre le foutage de gueule spéculatif et ce qui est juste de notre époque mais réellement dans une démarche créatrice!

Babarette a écrit:
Ah, ben oui, pardon: tu n'aimes pas Pompidou, donc il faut le raser. Excuse-moi, j'avais oublié cette considération.

Je veux le raser non par-ce-que je ne l'aime pas (je ne peux le nier) mais par-ce-qu'il n'a rien à faire là! Et je suis gentil je propose qu'on le reconstruise à neuf ailleurs... Ça permettrait d'ailleurs de le sauver à moyen terme car vu son état au bout d'à peine 50 ans, il ne vivra pas bien longtemps ton centre Beaubourg. Après je te laisserai choisir l'endroit, j'ai proposé Ivry mais à coté d'une raffinerie ou à la place de Bercy 2 ça ira très bien!

D'ailleurs je pense que ça arrivera si un jour un maire de Paris veut rénover son centre et redonner à la capitale de la France sa splendeur! Et pour faire une belle rénovation il faut dégager ce qui rompt l'harmonie de l'ensemble et je ne vois pas comment faire sans virer Pompidou et le forum des Halles (Et Jussieu aussi!)et de remonter les pavillons Baltard à la place du dernier. D'ailleurs ceux qui veulent garder Beaubourg on ne les a pas beaucoup entendu à l'époque du massacre des Halles!

Mon projet est cohérent et permettra de redonner au Centre de la capitale  un bel aspect dans le cadre d'une vaste rénovation et amélioration! C'est ce qu'on fait quand on rénove un monument qui a vu des constructions inappropriées se mettre en place pour diverses raisons : on les vire! Par exemple si une salle de cantine en béton a été ajouté à un château renaissance car le-dit château a été un sanatorium ou une colonie de vacance, le jour où on veut le rénover on vire le truc en béton c'est tout! Et là je fais pareil avec le truc en ferraille qui s'est mis au centre de Paris!