[Marianne] Art contemporain, le grand foutage de gueule

Baldred a écrit:Bonjour,
En dehors de la lettre B, je ne vois pas bien le rapport entre Buren et Banksy, et l'étiquette "Art Contemporain" est une étiquette temporelle et non artistique. L'art conceptuel me soule vite, même s'il peut donner lien à des oeuvres très intéressantes. L'arc de triomphe est, à mes yeux, un des monuments les plus laids de Paris avec le Sacré-coeur, et ça ne me dérangerait qu'il reste emballé encore quelques années. La discussion "Art ou pas" est peu productive,  Banksy et Ernest Pignon-Ernest ont une capacité géniale à faire voir et ressentir qui me suffit. Oui l'art fait vendre @Elyas, mais il fait aussi parler, ce qui n'est pas si mal aujourd'hui.

Elaïna a écrit:Je n'aime ni Buren ni Banksy ni la plupart des artistes contemporains (parce que je suis une vieille c* probablement), enfin, je ne suis guère sensible à l'art contemporain, mais néanmoins je ne vois pas tellement malice à l'empaquetage de l'arc de triomphe (ni celui du Pont Neuf). C'est, ma foi, une expérience, temporaire qui plus est, qui ne manque pas d'intérêt.

Ananké a écrit:Un documentaire d'Arte pour essayer de se faire un avis : https://www.arte.tv/fr/videos/101401-000-A/christo-jeanne-claude-l-art-de-cacher-l-art-de-devoiler/?fbclid=IwAR0wuNoxljwRD_nbCQUWp0o4M_o4K_AmXB8qfW_7eugnqKRFNWhivSD2dfg

Apparemment la lutte administrative pour parvenir à ces empaquetages fait partie intégrante de l'oeuvre. J'avoue que j'ai du mal avec leur idée mais c'est quand même intéressant de les voir se démener de la sorte. Est-ce là leur geste artistique ? Pas la qualité esthétique même des productions ?
Il est vrai que le Reichtag empaqueté a qqch d'impressionnant (et d'esthétique) ainsi que cette idée de tout pouvoir empaqueter qui permet une distorsion des choses et nous fait comprendre que tout est précaire même ce qui est monumental. Est-ce là le sens à y trouver ? Le discours de Christo sur la "liberté" me semble quand même bien faible : la "pure" liberté au sens d'une "pure" gratuité (l'absence totale de justification, de sens) de ces oeuvres me semble vraiment le degré zéro de l'art, comme la "pure" liberté de faire tout ce que l'on désire est le degré zéro de la liberté en fait.

Clecle78 a écrit: C'est beau la gratuité du geste

La pure gratuité du geste ça donne le meurtre dans Crime et châtiments ... Sans parler de l'aspect financier : on dirait vraiment que ce sont des gens extrêmement riches qui ne savent pas quoi faire de leur existence (je trouve en revanche très bien qu'ils arrivent à rémunérer des personnes pour monter leurs structures, après - propos vraiment très terre à terre mais qui a sa valeur et son sens précisément ici - le contraste entre leur capacité à réaliser des choses et l'incapacité du secteur public rien que pour l'entretien du bâti fait quand même assez mal ventre). Le mécénat et le lien art/extrême richesse a tjrs existé, soit, mais il semble que par le passé il y avait au moins l'humilité d'être le mécène de, alors que maintenant ce sont ceux qui ont les moyens qui veulent eux-mêmes être artistes. Bref, dimension de distinction etc. Ok, encore faut-il que l'oeuvre soit consistante par elle-même et là le documentaire me semble vide : on les voit négocier avec des chefs d'Etat, se balader, dire ce qu'ils veulent faire mais ce qu'il font, c'est quoi ?

Empaqueter des îles m'apparaît d'ailleurs plutôt comme l'appropriation ultime de la nature et pour le coup ne pouvant en faire l'expérience qu'indirectement par des vidéos embarquées au ciel, ça perd tout le sens du peu de ce que je comprends de leur geste.

Bref, je suis assez d'accord avec l'idée d'un des messages précédents : si l'art d'une époque témoigne de son esprit, alors effectivement ce type d'art semble bien être l'art de notre époque : gigantisme, fascination de la puissance, technique et économique pour elle-même et basta (ils ont tout un propos sur la manière d'utiliser le capitalisme. Bon).

Si qqn à des références sur Christo je prends quand même, ça m'intrigue.

Somnium a écrit: Sur le sujet de l'art moderne je relis avec plaisir Roger Caillois

Quel est le titre de l'ouvrage de Caillois ? Merci

Elyas a écrit:

Baldred a écrit:Bonjour,
En dehors de la lettre B, je ne vois pas bien le rapport entre Buren et Banksy, et l'étiquette "Art Contemporain" est une étiquette temporelle et non artistique. L'art conceptuel me soule vite, même s'il peut donner lien à des oeuvres très intéressantes. L'arc de triomphe est, à mes yeux, un des monuments les plus laids de Paris avec le Sacré-coeur, et ça ne me dérangerait qu'il reste emballé encore quelques années. La discussion "Art ou pas" est peu productive,  Banksy et Ernest Pignon-Ernest ont une capacité géniale à faire voir et ressentir qui me suffit. Oui l'art fait vendre @Elyas, mais il fait aussi parler, ce qui n'est pas si mal aujourd'hui.

Quand je disais "faire vendre", je voulais dire que les gens qui attaquent régulièrement les nouvelles oeuvres d'art vont faire vendre leur feuille de chou/ monétiser leur vidéo où ils émettent leur discours critique.