[Marianne] Art contemporain, le grand foutage de gueule

Celadon a écrit:Encore un article de Marianne qui décidément, apprécie :

A la fin des années 1990, le groupe chinois Cadavre repousse les limites : Zhu Yu met des cerveaux humains broyés en conserve, dévore un fœtus bouilli ou fait avorter une femme qui a accepté de porter son bébé et jette le fœtus à un chien ; Xiao Yu assemble un corps de mouette empaillée et une tête de fœtus sur laquelle sont cousus des yeux de lapin ; Peng Yu et Sun Yuan présentent un fœtus posé sur une tête de vieillard ou encore deux mort-nés auxquels, assis et impassibles, ils transfusent leur sang qui dégouline des petites bouches béantes ; etc. Résumant l’esprit du groupe, Sun Yuan cite le chimiste Hu Yadong, pour qui « un mort n’est plus un être humain ».

Je m'en tiendrai là pour la citation de l'article qui égrène des horreurs trashissimes n'ayant qu'un très lointain rapport avec l'art, mais puisque c'est contemporain...
Ce système néo-lib a la prétention de nous faire prendre dans tous les domaines des vessies pour des lanternes.
Je retourne à mes marmelades et pains d'épices. Au moins ça sent bon.

Seigneur mais c'est répugnant ! Ces performances "artistiques" font passer la pornographie pour un médium des plus raffinés et à la limite du poétique... Comment peut-on laisser faire cela ? Traiter des cadavres ainsi est une aberration, nous régressons au niveau pré-Néandertalien. Un tel nihilisme est effarant, je suis profondément choqué par le fait qu'on puisse autoriser cela...

L'Arc de Triomphe emballé. Ca n'emballe pas Marianne...
https://www.marianne.net/agora/tribunes-libres/emballage-de-larc-de-triomphe-art-du-non-sens-et-triomphe-des-charlatans

Débauche de moyens humains et techniques, aval de la Ville de Paris propriétaire du monument, financement par la vente chez Sotheby's (maison d'enchères dont Patrick Drahi, proche d'Emmanuel Macron, est actionnaire majoritaire) d'œuvres des artistes avec leur holding sise dans le paradis fiscal de l'État du Delaware, le tout sous les hourras de la gauche culturelle – volontiers encline à dénoncer les « privilèges » blanc ou hétéro, mais aveugle à ceux, matériels, financiers, sociaux, de vedettes exploitant au nom de l'art les mêmes ressorts que n'importe quel patron – : à ses dépens, l'emballage de l'Arc de triomphe symbolise parfaitement le moment néolibéral, antipopulaire et antirépublicain que les « élites » néolibérales font subir à la France et à son peuple.

C'est temporaire et ce n'est pas financé sur fonds publics.
Je ne vois franchement pas le problème. Pas de quoi faire un scandale.

Le circuit de l'argent privé est évoqué.

Oui mais je n’y vois rien de condamnable.
Alors oui, les mécènes ont de l’argent (et des relations avec des hommes politiques), il y a rien de neuf. Et heureusement qu’il y a du mécénat pour soutenir la création contemporaine.

Aujourd'hui, pour quatorze millions, t'as plus rien...

Il n'y a pas de scandale à proprement parler, juste la perception politique de l'appropriation de biens publics livrés aux délires mégalomaniaques d'artistes financés sans limites et dont les oeuvres ne disent rien ou peu de choses en elles-mêmes mais appellent un métalangage lui aussi sans limites.

On parle d'une œuvre qui met en avant l'arc de triomphe, en fait parler, et le fait (re)découvrir à un nombre important de personne, le tout en le respectant et en restant dans la sobriété.

A un moment, il faut être réaliste, quand on est dérangé par l'art contemporain comme Marianne, quel qu'en soit la forme, le problème ce n'est pas l'art contemporain. C'est qu'on est incapable d'apprécier des choses autre que ce qui est daté, validé, dont on a oublié la source de financement et en quoi c'était choquant pour l'époque.

livrés aux délires mégalomaniaques d'artistes financés sans limites et dont les oeuvres ne disent rien ou peu de choses en elles-mêmes mais appellent un métalangage lui aussi sans limites.

L'époque où on avait des rois pour financer et protéger les artistes, c'était vraiment mieux. Au moins, il n'y avait rien de mégalomaniaque à l'époque, et surtout pas de métalangage.


Marianne, c'est vraiment la médiocrité incarné.

Une exposition sur Christo (et sa femme Jeanne-Claude) au musée Wurth près de Strasbourg.

https://www.musee-wurth.fr/christo-et-jeanne-claude/

Je l'ai trouvée tout à fait intéressante mais après les goûts et les couleurs....

Simeon a écrit:On parle d'une œuvre qui met en avant l'arc de triomphe

Euh... Donc recouvrir une œuvre avec une bâche, c'est créer une œuvre ?... J'ai bâché mon salon de jardin cet hiver mais aucun journaliste ne s'y est intéressé, sans doute parce que mon acte était utilitaire et que ma bâche ne coûtait que 14 euros...
L'arc de triomphe est mis dessous, pas en avant  

Simeon a écrit: , en fait parler,

Ce n'est pas la bâche de Christo qui fait parler de l'arc de triomphe, c'est parce qu'elle est sur l'arc de triomphe qu'on parle de la bâche de Christo. On parle d'art contemporain mais on pourrait tout autant dire "art parasitaire".

Simeon a écrit:et le fait (re)découvrir à un nombre important de personne, le tout en le respectant et en restant dans la sobriété.

En fait, il y a sûrement des touristes qui pensaient voir l'arc de triomphe et en voyant ça ils se disent "Mince, on est tombés sur une période où il est en travaux !"

Simeon a écrit:L'époque où on avait des rois pour financer et protéger les artistes, c'était vraiment mieux.

Tu ironises mais tu bottes en touche : il n'en reste pas moins que l'art contemporain ne répond pas à une demande massive du public, il repose sur le caprice de quelques réseaux (milliardaires + politiques) qui se croient des élites. Sans cela, ces "artistes" ne vivraient pas de leurs "oeuvres".

Simeon a écrit:Au moins, il n'y avait rien de mégalomaniaque à l'époque, et surtout pas de métalangage.

Le métalangage devrait servir à montrer la richesse de l'œuvre ; avec l'art contemporain, le métalangage change complètement de statut : il est l'œuvre, le reste n'est qu'un prétexte pour produire ce discours. Voir les travaux de Nathalie Heinich à ce sujet : dans l'art contemporain, le discours produit sur la performance de départ a, aux dires des "artistes" eux-mêmes, davantage d'importance que la performance.

Je ne suis pas allé voir, je ne saurais donc en parler. Mais a priori je n'ai rien contre. J'aime l'architecture et j'avoue avoir été intrigué par les photos du Pont-Neuf et plus encore du Reichstag :



Outre qu'elle donne l'impression d'objets préhensibles, de maquettes, d'objets 3D, la toile tendue souligne les droites et en fait apparaître d'autres auxquelles on ne pensait pas, mais qui font bien partie quoiqu'invisibles de ces monuments composés dans le langage rigoureux de l'architecture classique. Et sur ces monuments trop connus apparaissent alors des énigmes, comme ces volumes losangés sur les corps latéraux, qui sont en fait les volumes occupés par les statues et leur piédestal. C'est pour moi l'intérêt de ces emballages (mais je ne parle qu'à partir de photos) qui créent un objet situé entre l'abstraction du plan et la réalisation matérielle du bâtiment : une bâtiment nouveau et pas nouveau, momentanément éclairé d'une lumière qui efface beaucoup pour révéler le jeu fondamental des lignes et des volumes.

Hâte d’aller voir en vrai aussi.

Je me souviens du Pont-Neuf , j'avais trouvé cela plutôt élégant, avec de belles lignes (et j'avais acheté une carte, qui doit être collector) ; pour le Reichstag, le lieu m'avait semblé inapproprié, et celui de l'Arc de triomphe l'est encore plus (le ravivage de la flamme dans ces conditions...).

The Paper a écrit:

Simeon a écrit: , en fait parler,

Ce n'est pas la bâche de Christo qui fait parler de l'arc de triomphe, c'est parce qu'elle est sur l'arc de triomphe qu'on parle de la bâche de Christo. On parle d'art contemporain mais on pourrait tout autant dire "art parasitaire".

Simeon a écrit:et le fait (re)découvrir à un nombre important de personne, le tout en le respectant et en restant dans la sobriété.

En fait, il y a sûrement des touristes qui pensaient voir l'arc de triomphe et en voyant ça ils se disent "Mince, on est tombés sur une période où il est en travaux !"

+1 En tant que touriste, ça me gonfle quand je vais voir un monument et qu'il y a des trucs plus ou moins "artistiques" qui phagocytent la vue. On dirait qu'il n'est plus possible d'avoir un lieu un peu ancien sans avoir des œuvres de valeur plus ou moins discutable collées dessus, comme si le lieu ne valait plus rien par lui-même, et ça me frappe particulièrement depuis deux étés que je prends mes vacances en France. L'autre jour au château de Commarin, des panneaux en alu colorés plantés dans les douves. Aucun rapport avec le château. Les contorsions pour ne pas les avoir sur les photos...

Si ces "œuvres" étaient si cool que ça, elles auraient tout autant trouvé leur public en étant plantées dans le champ à côté.

J'assume tout à fait d'être une grosse réac conservatrice, l'art contemporain me laisse généralement de marbre quand il ne me fait pas dresser les cheveux sur la tête. Mais enfin, n'étant pas nazie, j'accepte tout à fait que ça existe et qu'on n'y fiche pas le feu (quoique des fois je n'en pense pas moins). Je me fiche même que les riches y claquent leurs sous pour ne pas payer d'impôts. Juste, ça serait sympa de ne pas en coller sur le moindre monument, parce que sans avoir une affection particulière pour l'Arc de Triomphe, oui il a son lot de (très nombreux) visiteurs, et quand on fait plusieurs centaines de kilomètres pour trouver autre chose à la place, eh bien ça contrarie un brin.

Oui, enfin, l'empaquetage de l'Arc de Triomphe ne dure que trois semaines, cela laisse la possibilité de le voir "nu" pendant 49 semaines cette année, et la totalité du temps les années précédentes. C'est dommage pour les touristes présents juste pendant ces trois semaines, mais ils pourront se consoler avec les très nombreux autres monuments parisiens.
Par ailleurs, contrairement à ce qui a pu être dit ici, cet empaquetage est entièrement autofinancé : il n'y a aucun financement public et aucun mécénat privé non plus.

Personnellement, j'aime beaucoup le principe de mêler des œuvres contemporaines à des monuments ou lieux anciens pendant quelques semaines, ce qui se fait aussi à Nantes tous les ans dans le cadre du "Voyage", même si certaines œuvres peuvent être jugées ratées, sans intérêt ou autre (personnellement, l'arc de triomphe de l'étoile, au coeur d'une place envahie par les voitures, m'a toujours laissé de marbre à Paris).

Quatorze millions pour un truc éphémère, l'affaire du siècle !

Rien que l'idée d'empaqueter des îles est séduisante.

Sur le sujet de l'art moderne je relis avec plaisir Rocher Caillou, pardon Roger Caillois:

Roger Caillois a écrit:

    On m'invitait tout récemment à louer un peintre dont les tableaux ressemblent à des graffiti malhabiles. Cet artiste adroit s'exténue à dessiner comme dessinent ceux qui ne savent pas. Je m'étonnais d'une mauvaise volonté si évidente. On m'expliqua qu'il convient de se débarrasser des habitudes et des routines, de faire table rase de l'héritage des siècles, de restituer à la vision sa fraîcheur première, d'atteindre enfin le fond primitif et universel de l'humanité.
    J'entends bien: le fond primitif d'où l'humanité eut tant de peine à décoller, inaugurant ce long effort heureux qui aboutit justement à l'invention des arts. Mais on veut redescendre cette pente: l'étrange dessein! Est-ce là ce qu'on nomme décadence? J'imaginais jusqu'à présent que la décadence venait d'une sorte d'épuisement de la capacité à créer ou d'un excès de raffinement dans la création. Je croyais qu'on la reconnaissait à trop de subtilité ou de délicatesse, non pas à ce rude parti pris de dédaigner toute conquête pour aspirer à je ne sais quel premier balbutiement qui sans doute m'émeut et n'intéresse que des orateurs lassés de l'éloquence. Pourtant, eux-mêmes s'ils n'étaient capables que de balbutier, s'ils n'avaient jamais entendu que les pénibles bégaiements des enfants et si l'éloquence soudain leur était révélée, rien ne leur paraîtrait plus beau, plus enviable, plus digne enfin de leur application.
    Mais comme ils connaissent l'éloquence et qu'ils doutent de surpasser les maîtres qu'ils sont contraints d'admirer, comme ils sont assurés en tout cas de ne pas y parvenir sans efforts prolongés et infructueux peut-être, ils choisissent de proclamer que l'application est funeste et que le balbutiement vaut mieux que le discours.
    Je soupçonne qu'il est également nécessaire à l'artiste d'avoir ressenti cette tentation et de l'avoir vaincue. Le danger pour lui, c'est qu'on l'applaudisse au moment où il y succombe. Car il s'installe bientôt dans l'idée que le génie consiste à balbutier.

J'adore l'idée. J'ai vu le Pont neuf il y a bien des années. J'avais beaucoup aimé. C'est beau la gratuité du geste

Que l'arc de triomphe soit en permanence entouré de voiture rendant l'expérience d'aller le visiter franchement pénible ne pose pas de problème. Par contre 15 jours où il est empaqueté, c'est insupportable pour ces pauvres touristes. C'est vrai que les français s'inquiétent toujours beaucoup que les touristes aient une expérience agréable de leur pays, et ont beaucoup de respect pour eux.

Tu ironises mais tu bottes en touche : il n'en reste pas moins que l'art contemporain ne répond pas à une demande massive du public

C'était quand et où que des œuvres plastiques ont répondu à une demande massive du public ?

Euh... Donc recouvrir une œuvre avec une bâche, c'est créer une œuvre ?... J'ai bâché mon salon de jardin cet hiver mais aucun journaliste ne s'y est intéressé, sans doute parce que mon acte était utilitaire et que ma bâche ne coûtait que 14 euros...

Euh... Donc peindre, c'est créer une oeuvre ?... J'ai fait de la peinture avec mes enfants cet hiver mais aucun journaliste ne s'y est intéressé, sans doute parce que mon acte était utilitaire pour divertir les enfants et que le matériel de peinture ne coûtait que 14 euros...


L'idée que l'on va redévoiler l'arc de triomphe me paraît importante, et je pense effectivement que ça le met en avant.

+1 En tant que touriste, ça me gonfle quand je vais voir un monument et qu'il y a des trucs plus ou moins "artistiques" qui phagocytent la vue. On dirait qu'il n'est plus possible d'avoir un lieu un peu ancien sans avoir des œuvres de valeur plus ou moins discutable collées dessus, comme si le lieu ne valait plus rien par lui-même, et ça me frappe particulièrement depuis deux étés que je prends mes vacances en France. L'autre jour au château de Commarin, des panneaux en alu colorés plantés dans les douves. Aucun rapport avec le château. Les contorsions pour ne pas les avoir sur les photos...

Je suis plutôt d'accord avec ça. Mais je trouve que la démarche est vraiment différente ici.

Un documentaire d'Arte pour essayer de se faire un avis : https://www.arte.tv/fr/videos/101401-000-A/christo-jeanne-claude-l-art-de-cacher-l-art-de-devoiler/?fbclid=IwAR0wuNoxljwRD_nbCQUWp0o4M_o4K_AmXB8qfW_7eugnqKRFNWhivSD2dfg

Apparemment la lutte administrative pour parvenir à ces empaquetages fait partie intégrante de l'oeuvre. J'avoue que j'ai du mal avec leur idée mais c'est quand même intéressant de les voir se démener de la sorte. Est-ce là leur geste artistique ? Pas la qualité esthétique même des productions ?
Il est vrai que le Reichtag empaqueté a qqch d'impressionnant (et d'esthétique) ainsi que cette idée de tout pouvoir empaqueter qui permet une distorsion des choses et nous fait comprendre que tout est précaire même ce qui est monumental. Est-ce là le sens à y trouver ? Le discours de Christo sur la "liberté" me semble quand même bien faible : la "pure" liberté au sens d'une "pure" gratuité (l'absence totale de justification, de sens) de ces oeuvres me semble vraiment le degré zéro de l'art, comme la "pure" liberté de faire tout ce que l'on désire est le degré zéro de la liberté en fait.

Clecle78 a écrit: C'est beau la gratuité du geste

La pure gratuité du geste ça donne le meurtre dans Crime et châtiments ... Sans parler de l'aspect financier : on dirait vraiment que ce sont des gens extrêmement riches qui ne savent pas quoi faire de leur existence (je trouve en revanche très bien qu'ils arrivent à rémunérer des personnes pour monter leurs structures, après - propos vraiment très terre à terre mais qui a sa valeur et son sens précisément ici - le contraste entre leur capacité à réaliser des choses et l'incapacité du secteur public rien que pour l'entretien du bâti fait quand même assez mal ventre). Le mécénat et le lien art/extrême richesse a tjrs existé, soit, mais il semble que par le passé il y avait au moins l'humilité d'être le mécène de, alors que maintenant ce sont ceux qui ont les moyens qui veulent eux-mêmes être artistes. Bref, dimension de distinction etc. Ok, encore faut-il que l'oeuvre soit consistante par elle-même et là le documentaire me semble vide : on les voit négocier avec des chefs d'Etat, se balader, dire ce qu'ils veulent faire mais ce qu'il font, c'est quoi ?

Empaqueter des îles m'apparaît d'ailleurs plutôt comme l'appropriation ultime de la nature et pour le coup ne pouvant en faire l'expérience qu'indirectement par des vidéos embarquées au ciel, ça perd tout le sens du peu de ce que je comprends de leur geste.

Bref, je suis assez d'accord avec l'idée d'un des messages précédents : si l'art d'une époque témoigne de son esprit, alors effectivement ce type d'art semble bien être l'art de notre époque : gigantisme, fascination de la puissance, technique et économique pour elle-même et basta (ils ont tout un propos sur la manière d'utiliser le capitalisme. Bon).

Si qqn à des références sur Christo je prends quand même, ça m'intrigue.

Somnium a écrit: Sur le sujet de l'art moderne je relis avec plaisir Roger Caillois

Quel est le titre de l'ouvrage de Caillois ? Merci

Franchement, je trouve ça intéressant. Je ne comprends pas trop les critiques. On peut aimer ou pas. J'adore le land art et le monument art (feu Monumenta était génial, je n'ai pas aimé ce qu'a fait Buren mais j'ai adoré ce qu'avait fait Anish Kapoor puis ce qu'avaient réalisé les artistes Emilia et Ilya Kabakov qui ont été ultra-critiqués alors que, franchement, l'expérience de ce qu'ils offraient été vertigineuse). Le Colorado empaqueté était magnifique.


Le truc est que certains bourgeois populistes n'aiment pas ça et donc essaient de faire dire que ça n'est pas de l'art. On peut aimer ou pas. Je n'aime pas Buren (il a fait un truc dans ma ville qui me laisse profondément dubitatif) mais j'aime beaucoup Banksy. Bref, l'art fait vendre, même ses contempteurs

Je n'aime ni Buren ni Banksy ni la plupart des artistes contemporains (parce que je suis une vieille c* probablement), enfin, je ne suis guère sensible à l'art contemporain, mais néanmoins je ne vois pas tellement malice à l'empaquetage de l'arc de triomphe (ni celui du Pont Neuf). C'est, ma foi, une expérience, temporaire qui plus est, qui ne manque pas d'intérêt.

Je vois quelques images de l'arc de triomphe sur Twitter et ça commence à me donner envie d'aller voir. J'imagine qu'avec le temps qu'il fait et la lumière de septembre, le monument massif prend quelque chose d'aérien. C'est comment, pour ceux qui ont vu ?

Bonjour,
En dehors de la lettre B, je ne vois pas bien le rapport entre Buren et Banksy, et l'étiquette "Art Contemporain" est une étiquette temporelle et non artistique. L'art conceptuel me soule vite, même s'il peut donner lien à des oeuvres très intéressantes. L'arc de triomphe est, à mes yeux, un des monuments les plus laids de Paris avec le Sacré-coeur, et ça ne me dérangerait qu'il reste emballé encore quelques années. La discussion "Art ou pas" est peu productive,  Banksy et Ernest Pignon-Ernest ont une capacité géniale à faire voir et ressentir qui me suffit. Oui l'art fait vendre @Elyas, mais il fait aussi parler, ce qui n'est pas si mal aujourd'hui.

Baldred a écrit:Bonjour,
En dehors de la lettre B, je ne vois pas bien le rapport entre Buren et Banksy, et l'étiquette "Art Contemporain" est une étiquette temporelle et non artistique. L'art conceptuel me soule vite, même s'il peut donner lien à des oeuvres très intéressantes. L'arc de triomphe est, à mes yeux, un des monuments les plus laids de Paris avec le Sacré-coeur, et ça ne me dérangerait qu'il reste emballé encore quelques années. La discussion "Art ou pas" est peu productive,  Banksy et Ernest Pignon-Ernest ont une capacité géniale à faire voir et ressentir qui me suffit. Oui l'art fait vendre @Elyas, mais il fait aussi parler, ce qui n'est pas si mal aujourd'hui.

Quand je disais "faire vendre", je voulais dire que les gens qui attaquent régulièrement les nouvelles oeuvres d'art vont faire vendre leur feuille de chou/ monétiser leur vidéo où ils émettent leur discours critique.