Inégalité entre profs célibataires et profs en couple

Voui d'accord j'idealisais alors le mouvement en un tour.. Les patelins des académies à fort barème n'étaient do'c pas davantage accessibles.

Elaïna a écrit:Ah bon ? un célibataire l'est forcément par défaut ?
Bonjour le cliché, bis.

Ok alors séparons les célibataires en 2 catégories : les célibats par choix et les célibats subis. Donnons plus de points aux 2èmes.

Verdurette a écrit:Dans le monde de l'entreprise, la mobilité géographique n'a rien à voir, c'est beaucoup plus rapide. On peut admettre qu'on attende la fin de l'année scolaire, mais pas un ou deux ans de plus.

Woo j'ai des exemples tout autre (mais de toute façon dans ce genre de débat classique c'est exemple contre exemples) où c'est juste impossible dans le privé de muter hors région parisienne. L'éducation Nationale est, à mon humble avis, l'un des employeurs qui avantagent le plus les couples.

Flo44 a écrit:Ah, et tant que j'y suis, il existe plein de régions intéressantes, pourquoi vouloir absolument retrouver celle de ses parents?

Le problème n'est pas que tu comprennes les choix des uns ou des autres. J'habite au bord de la mer 365j/an. C'est mon choix, mon ressenti et ma façon de trouver le bonheur et tous les adeptes de la montagne me regarde comme un fou et c'est réciproque. On a tous nos critères de bonheur. La question c'est "pourquoi certains ont le droit d'obtenir leur préférence géographique et pas d'autres".

pseudo-intello a écrit:Ben moi, ça me semble assez équitable. Tu mutes tout seul : oK, le prof en couple est avantagé (en même temps, habiter avec son conjoint, c'est lus important que d'habiter à deux pas de sa mère ou sa sœur).

Pourquoi? Tu as l'exemple "ma mère est âgée, elle est seule, elle n'est pas assez malade pour me rapporter des points mais avec sa petite retraite, elle ne peut pas payer quelqu'un pour lui faire les courses et les bouteilles sont tellement lourdes en plus c'est difficile de se déplacer avec sa canne". Vous êtes vraiment des sans-coeurs : privilégier un conjoint à celle qui vous a donné la vie! C'est effectivement dans la culture française mais ça choquerait dans d'autres pays ce mépris des ainés.... En bref, je rejoins ce que dit rêveuse.

Lagomorphe a écrit:J'ai deux réflexions à ce propos:
- D'un côté, on pourrait tout à fait être hostile, par principe, à toute prise en compte par l'employeur de la vie privée d'un employé, que ce soit positivement ou négativement. J'ai toujours violemment pesté contre les documents de l'EN où ma situation de couple/non couple/nombre d'enfant est inscrite: j'ai souvent envie d'y ajouter "qu'est-ce que ça peut bien vous f..... de savoir avec qui je couche ?". Plus encore lorsqu'il s'agit d'une notice à remettre avant une inspection.
- En fait, l'équité existe, mais ne s'entend pas à l'instant t: elle se comprend de manière cyclique, sur un temps long, celui du déroulement d'une vie: les jeunes célibataires cèdent la priorité aux couples avec enfants (en principe plus âgés), étant entendu qu'ils seront eux-mêmes prioritaires une fois en couple avec des enfants.  

Cette équité est rompue dans deux situations:
- celle des célibataires qui souhaiteraient ne pas l'être mais qui n'ont pas le choix, des couples qui ne peuvent ou ne veulent pas avoir d'enfant, bref de tous ceux qui ne seront jamais "dans le moule"; c'est mon cas, j'ai l'habitude, je sais que la société n'est pas faite pour les gens comme moi, je fais avec.
- celle d'un grippage du mouvement, par le système en 2 tours d'une part, et par la diminution constante des postes d'autre part, qui entraîne un embouteillage, une difficulté à opérer les RC, et une plus grande difficulté pour un célibataire à muter où il le souhaite. Untitled, à 31 ans, aurait pu, il y a encore quelques années, muter non pas exactement là où il le souhaite, mais sur un poste qui lui aurait mieux convenu.

Quand l'équité cyclique est rompue, les avantages offerts à certains à l'instant t sont remis en cause. Je comprends cette réaction.

Je bois tes paroles! Je pense qu'il est aussi plus difficile de se mettre en couple dans une région qu'on déteste que dans une région qu'on adore. Quelque part les couples pré-"réussite du concours" ont un avantage difficilement rattrapable pour ceux qui ont eu le concours en célibataire.
Je crois de plus que les concours "démolis" comme le CAPES de maths (qui oserait dire que c'est encore un concours?) attire des profils du style "personne en couple avec 3 enfants n'ayant pas à justifier d'un BAC +4 pour passer le concours donc un bac +2 ça suffit" (ce sont de vrais exemples hein, pas des exemples fictifs!) tandis que l'étudiant célibataire est rebuté par les avantages en points de mut' des couples. Au final, les titulaires célibataires voient arriver des stagiaires qui ont masse plus de points qu'eux avant même d'être titularisés.

Leclochard a écrit:Le seul barème incontestable, c'est l'ancienneté. Même en n'appliquant que cette règle, on n'éviterait pas aux débutants les établissements isolés ou "pourris". Cela créerait d'autres situations insupportables sur le plan humain.

Le problème évoqué dans ce sujet n'est pas le début, ce sont les 15 ans à attendre sa mutation en espérant que les couples ne grignotent pas encore d'avantages supplémentaires (cf limitation des 20 points de bonif pour le premier voeu qui est un SCANDALE de mon point de vue, limitation qui n'a comme justification que d'être sûr que celui qui postule depuis 15 ans passe quand même derrière les couples...)

snoop a écrit:Untitled, si tu ne tiens pas particulièrement à rester prof, n'oublie pas qu'il y a une vie ailleurs. Il y a d'autres ministères, où l'on est mieux payé, mieux considéré et les couples ont un bonus de six mois d'ancienneté pas plus et un quota de 50% de rapprochement de conjoints pour les entrants dans une zone. Les célibataires y ont leur chance et je n'y ai pas entendu parler de pacs blanc pour contourner les règles.

Nous sommes donc bien d'accord que les privilèges accordés aux couples dans l'EN sont une exception. D'ailleurs de tels privilèges n'existaient pas il y a plusieurs dizaines années dans l'EN.

Je vous +1 pour le mouvement à 1 tour : tout le monde y gagnerait plus ou moins parce qu'il casserait les "effets frontières" des académies.

neotitcreteil a écrit:Voui d'accord j'idealisais alors le mouvement en un tour.. Les patelins des académies à fort barème n'étaient do'c pas davantage accessibles.

ça dépend. Si tu vises un patelin "méprisé" d'une académie à fort barème, tu y gagnes beaucoup! Quelqu'un qui vise la Dordogne dans l'académie de Bordeaux aurait tout intérêt à militer pour le mouvement à 1 tour. Celui qui vise Bordeaux y gagnerait beaucoup moins.

Bolas a écrit:

Elaïna a écrit:Ah bon ? un célibataire l'est forcément par défaut ?
Bonjour le cliché, bis.

Ok alors séparons les célibataires en 2 catégories : les célibats par choix et les célibats subis. Donnons plus de points aux 2èmes.

Et comment on fait la différence ? Cela finirait sans doute comme le dopage de Virenque…

Mathador a écrit:Et comment on fait la différence ? Cela finirait sans doute comme le dopage de Virenque…

On ne voit pas la différence entre les faux pacs et les vrais couples et ça ne dérange pas, non?

Bolas a écrit:

neotitcreteil a écrit:Voui d'accord j'idealisais alors le mouvement en un tour.. Les patelins des académies à fort barème n'étaient do'c pas davantage accessibles.

ça dépend. Si tu vises un patelin "méprisé" d'une académie à fort barème, tu y gagnes beaucoup! Quelqu'un qui vise la Dordogne dans l'académie de Bordeaux aurait tout intérêt à militer pour le mouvement à 1 tour. Celui qui vise Bordeaux y gagnerait beaucoup moins.

Et celui qui vise juste de se rapprocher n'importe où Dordogne compris.. Donc sans cibler' il y gagnait ? J'ai du mal à comprendre. Sûrement une énorme fatigue lol

Bolas a écrit:

Mathador a écrit:Et comment on fait la différence ? Cela finirait sans doute comme le dopage de Virenque…

On ne voit pas la différence entre les faux pacs et les vrais couples et ça ne dérange pas, non?

C'est quoi un faux pacs ? Si je me pacse avec mon meilleur ami qui habite Toulouse et que je me mets en coloc avec lui au cas où j'obtiens ma mutation, c'est bidon ou pas ? Après tout, l'article 515-1 du Code civil, qui définit le PACS, parle d'une « vie commune », pas de danser à l'horizontale.

Bolas a écrit:

Mathador a écrit:Et comment on fait la différence ? Cela finirait sans doute comme le dopage de Virenque…

On ne voit pas la différence entre les faux pacs et les vrais couples et ça ne dérange pas, non?

Je serais très gênée que mon employeur me demande si je suis célibataire par choix ou non, ce ne sont pas ses oignons.

En outre, on peut être célibataire par défaut et ne pas être dérangé par une mutation ou être célibataire par choix et être dévasté par un déracinement. Il n'y a pas que les relations de couple dans la vie: amis, attachement à une ville, engagement fort dans une association, difficulté à trouver un bon médecin... Les raisons ne manquent pas.

Mathador a écrit:C'est quoi un faux pacs ? Si je me pacse avec mon meilleur ami qui habite Toulouse et que je me mets en coloc avec lui au cas où j'obtiens ma mutation, c'est bidon ou pas ? Après tout, l'article 515-1 du Code civil, qui définit le PACS, parle d'une « vie commune », pas de danser à l'horizontale.

Et donc, il est très important de donner de nombreux points de mut' à 2 potes qui veulent se mettre en colocation. ok.

Babarette a écrit:Je serais très gênée que mon employeur me demande si je suis célibataire par choix ou non, ce ne sont pas ses oignons.

C'est bien ce qui me dérange dans l'EN que mon employeur s’immisce dans ma vie privée. "Vous voulez vous rapprocher de votre chérie? Et Bien vous DEVEZ officialiser votre relation!". ça fait très old school style "pas de rapport sexuel sans mariage". Mais apparemment c'est la règle qu'on doit suivre d'après certains collègues.

Babarette a écrit:En outre, on peut être célibataire par défaut et ne pas être dérangé par une mutation ou être célibataire par choix et être dévasté par un déracinement. Il n'y a pas que les relations de couple dans la vie: amis, attachement à une ville, engagement fort dans une association, difficulté à trouver un bon médecin... Les raisons ne manquent pas.

Je te +1000

Bolas a écrit:

Mathador a écrit:C'est quoi un faux pacs ? Si je me pacse avec mon meilleur ami qui habite Toulouse et que je me mets en coloc avec lui au cas où j'obtiens ma mutation, c'est bidon ou pas ? Après tout, l'article 515-1 du Code civil, qui définit le PACS, parle d'une « vie commune », pas de danser à l'horizontale.

Et donc, il est très important de donner de nombreux points de mut' à 2 potes qui veulent se mettre en colocation. ok.

C'est quoi la différence avec un couple qui n'a pas d'enfants ? La danse à l'horizontale, ce qui ne regarde pas l'État. Si tu ne veux pas donner de points de mutations dans ce cas, ce qui se défend, réservons les points de RC aux cas où les deux personnes ont des enfants en commun.

Il suffirait de n'attribuer les points qu'aux couples mariés (et en situation de séparation). L'administration a besoin d'une preuve d'une vie commune, pourquoi n'exige-t-elle pas celle qui est la plus contraignante pour un couple, à savoir le mariage (qui est aujourd'hui ouvert à tous les couples) ? Je vous assure que même un bon pote réfléchira à deux fois avant de passer devant le maire pour signer un acte de mariage puis devant un juge pour y mettre fin.

Bolas a écrit:

pseudo-intello a écrit:Ben moi, ça me semble assez équitable. Tu mutes tout seul : oK, le prof en couple est avantagé (en même temps, habiter avec son conjoint, c'est lus important que d'habiter à deux pas de sa mère ou sa sœur).

Pourquoi? Tu as l'exemple "ma mère est âgée, elle est seule, elle n'est pas assez malade pour me rapporter des points mais avec sa petite retraite, elle ne peut pas payer quelqu'un pour lui faire les courses et les bouteilles sont tellement lourdes en plus c'est difficile de se déplacer avec sa canne". Vous êtes vraiment des sans-coeurs : privilégier un conjoint à celle qui vous a donné la vie! C'est effectivement dans la culture française mais ça choquerait dans d'autres pays ce mépris des ainés.... En bref, je rejoins ce que dit rêveuse.

Pour les parents, on est à égalité.

Honnêtement, l'aigreur, ça va un moment : il faut cesser de s'imaginer que les gens en couple vous passent devant pour tout.
Si n voulait se rapprocher de ma mère ou de ma belle-mère, toutes deux à plusieurs centaines de km avec RP à traverser, on n'aurait pas un seul point de plu, ni de moins, que les célibataires.

On n'a pas plus de points que toi pour se rapprocher de nos familles, c'est normal.

Simplement, on ne s'est pas fait une idée fixe d'habiter là où on est nés et pas ailleurs.

Dans le cas contraire, on aurait fait comme certains de mes potes, on aurait postulé dans le privé. Où j'aurais passé le CRPE, qui me tentait assez également, et j'aurais été certaine de rester dans mon département de naissance.

On n'est dans une académie qu'on n'a pas choisie, et on se l'est appropriée, avec ses qualités et ses défauts. On ne serait pas parvenus à s'approprier toutes les académies, mais si on ne fait pas trop sa diva, on peut trouver d'autres coins sympa en France que son clocher natal.
Tant mieux, d'ailleurs, car si on voulait bouger à deux, il nous faudrait deux postes et pas un, de la même discipline, pas trop éloignés l'un de l'autre... parce qu'à l'intra, le rapprochement familial, c'est pas bézef. En réalité, en couple, tu es très vite coincé (par le mouvement à deux tours), car tu hésites à bouger si c'est pour se retrouver aux deux extrémités de la nouvelle académie... mais c'est normal : le principe de rapprocher les couples ne variant pas, il vaut aussi bien quand ça nous arrange que quand ça nous dessert.

Et n'est pas joué par tous les couples. PEnfin techniquement, mon mari comme moi avons joué nce petit pécule à un moment de otre carrière, opur demander un psote... qu'on était de toutes manières absolument les seuls à demander.

En d'autres termes, je soutiens une mesure dont je n'ai jamais eu besoin moi-même mais dont je ne doute pas un instant de l'importance dans certaines situations.

Bolas a écrit:

Babarette a écrit:Je serais très gênée que mon employeur me demande si je suis célibataire par choix ou non, ce ne sont pas ses oignons.

C'est bien ce qui me dérange dans l'EN que mon employeur s’immisce dans ma vie privée. "Vous voulez vous rapprocher de votre chérie? Et Bien vous DEVEZ officialiser votre relation!". ça fait très old school style "pas de rapport sexuel sans mariage". Mais apparemment c'est la règle qu'on doit suivre d'après certains collègues.

Stadire que c'est le propre d'un Etat de droit. Tu demandes un avantage, ben tu prouves que tu y as droit. STu veux être protégé par la réversion, les mutations, ou autre, tu rempli le papelard qui indique que telle personne est ton conjoint.

Tu veux ton supplément familial de traitement ? Tu fournis l'acte de naissance.

Tu as appris à très bien conduire mais n'a jamais passé le permis ? Tu as beau te débrouiller super bien, et surtout carrément mieux que mémé qui ne voit plus clair (mais qui a toujours son papier rose), si vous tombez sur les flics, il vaut mieux que ce soit elle que toi qui tienne le volant. Alors qu'elle est un danger public et que tu assures.

On vit dans un Etat de droit écrit. Sur des formulaires.

Babarette a écrit:
En outre, on peut être célibataire par défaut et ne pas être dérangé par une mutation ou être célibataire par choix et être dévasté par un déracinement. Il n'y a pas que les relations de couple dans la vie: amis, attachement à une ville, engagement fort dans une association, difficulté à trouver un bon médecin... Les raisons ne manquent pas.

Je suis d'accord. Il y a bien des raisons de souffrir d'être éloigné du lieu où l'on s'est enraciné, et qui est devenu comme une part de notre vie, parce que ces attaches sont diverses. Les amis et amis d'amis, les parents, la maison dont on a hérité et qu'on tient à préserver, la tombe qu'on veut fleurir tous les dimanches, tel paysage dont on éprouve le besoin. À quoi l'on pourrait ajouter toutes sortes de raisons d'être là et pas ailleurs, qui ne constitue pas des attaches, mais n'en sont pas moins de bonnes raisons. Les énumérer et les évaluer serait ridicule. Et je ne vois pas ce que le choix vient faire là-dedans. Ce qu'on choisit, c'est un métier qui a ses conditions, et je vois mal pourquoi l'employeur devrait favoriser, au détriment des autres (ce serait différent si cela n'avait pas d'influence sur la vie des autres) des gens dont la vie a telle particularité, qu'il s'agisse d'un choix ou de quelque chose qui leur est tombé dessus.  

À l'heure actuelle du jour d'aujourd'hui, toutefois, je vois mal comment abolir ou même considérablement atténuer cet avantage sans aggraver la crise du recrutement.

neotitcreteil a écrit:Voui d'accord j'idealisais alors le mouvement en un tour.. Les patelins des académies à fort barème n'étaient do'c pas davantage accessibles.

Oui. C'est du fantasme de penser qu'avec un mouvement à un tour, les débutants évitent les établissements ou les villes les moins demandés ! Notre ami qui a initié le topic n'aurait pas forcément évité le Berry. Difficile d'imaginer qui y seraient à leur place, à moins d'instaurer le tirage au sort et le mouvement obligatoire régulier pour tous.  Là, ils auraient leur chance.

Ah noon encore une fois je suis juste dans la logique pouvait on finalement avoir finalement plus facilement l'académie.. Et donc les coins paumés. Aujourd'hui c'est simplement impossible pour certaines discipline... Même si en intra ça le serait..

neotitcreteil a écrit:Ah noon encore une fois je suis juste dans la logique pouvait on finalement avoir finalement plus facilement l'académie.. Et donc les coins paumés. Aujourd'hui c'est simplement impossible pour certaines discipline... Même si en intra ça le serait..

Je ne sais pas. Je viens d'entrer dans l'académie bretonne: la barre était à plus de 300 points en lettres modernes l'an dernier (55 postes seulement). Il n'est pas dit que les établissements sans attraits seraient faciles à obtenir car des personnes formuleraient des voeux hyper larges (département) juste pour ne pas partir. Au final, est-ce qu'il serait plus simple de rester dans la région ? j'ai de gros doutes.
Ce serait peut-être différent pour une académie comme Versailles avec un grand nombre de postes: les titulaires lâcheraient plus facilement leurs postes pour rejoindre le Sud ou l'Ouest. On spécule.
La seule certitude, c'est que les gens feraient plus volontiers des demandes vers les postes convoités et éloignés car ce serait sans risque.

Leclochard a écrit:

neotitcreteil a écrit:Voui d'accord j'idealisais alors le mouvement en un tour.. Les patelins des académies à fort barème n'étaient do'c pas davantage accessibles.

Oui. C'est du fantasme de penser qu'avec un mouvement à un tour, les débutants évitent les établissements ou les villes les moins demandés ! Notre ami qui a initié le topic n'aurait pas forcément évité le Berry. Difficile d'imaginer qui y seraient à leur place, à moins d'instaurer le tirage au sort et le mouvement obligatoire régulier pour tous.  Là, ils auraient leur chance.

Ceci étant dit, c'est parce qu'un endroit est peu demandé qu'il ne convient pas forcément à celui qui exprime ses vœux.
Par exemple, Marseille nord et la Seyne-sur-Mer peuvent intéresser un sudiste qui pense que c'est l'enfer au nord d'Avignon. Et Oyonnax peut intéresser quelqu'un qui aime la montagne.
Pour revenir à la question du mouvement à un tour, il y a probablement à Oyonnax un certain nombre de collègues qui attendent d'avoir un poste du côté de Lyon à l'intra. Avec un seul tour la barre d'entrée à Oyonnax pourrait devenir inférieure à la barre actuelle pour l'académie de Lyon, car les citadins voulant rejoindre Lyon pourraient se contenter de demander le Grand Lyon (et éventuellement des bouts du 38 et du 01).

Imaginons un prof A. Il vient d'une académie que nous appellerons Moyenne : ni spécialement repoussoir ni spécialement attrayante.

Il aimerait bien aller par exemple en Dordogne. Mouvement à deux tours : il n'a pas les points pour regagner l'académie. Ou il n'ose pas demander, parce qu'il risquerait de se retrouver dans une infâme REP+ de banlieue moche. Mouvement en 2 tours : il se garde bien frileusement de prendre tout risque en demandant à muter, ou il attend des années d'avoir plein de point. Mouvement à 1 tour : ses vieux sont exaucés assez rapidement, vu que la Dordogne n'est pas le coin le plus prisé.

Dans le même temps, le prof B est à Créteil (ou dans le Berry ?  ) et aimerait bien, lui, avoir un poste dans les secteur de A. Mouvement à 1 tour : ah ben ça ça tombe bien alors , A vient de libérer le poste grâce à sa mut'. Mouvement à deux tours : B est bloqué, tout comme l'est A.

Et va savoir si C, du fin fond de sa Dordogne, n'ose pas demander un poste en RP où sont restés ses copains de fac qui ont un job dans le privé, et où la vie culturelle est riche, mais n'ose pas demander sa mutation, de peur de se retrouver dans un collège trop difficile. . Avec le mouvement à un tour, il ne demande que des postes vivables, et s'il l'obtient, il libère son poste pour A, qui libère ainsi son poste, de manière à satisfaire les vœux de B. Mouvement à deux tours, C reste en Dordogne parce qu'il a trop peur des pires secteurs du 9-3 (et je le comprends).

Bolas a écrit:

Flo44 a écrit:Ah, et tant que j'y suis, il existe plein de régions intéressantes, pourquoi vouloir absolument retrouver celle de ses parents?

Le problème n'est pas que tu comprennes les choix des uns ou des autres. J'habite au bord de la mer 365j/an. C'est mon choix, mon ressenti et ma façon de trouver le bonheur et tous les adeptes de la montagne me regarde comme un fou et c'est réciproque. On a tous nos critères de bonheur. La question c'est "pourquoi certains ont le droit d'obtenir leur préférence géographique et pas d'autres".

Parce que ce n'est pas la même chose de préférer la mer (ou la montagne, ou la grande ville...) que de vouloir juste habiter avec son conjoint!
Personnellement, j'aime la montagne, et j'aurais aimé habiter dans une petite ville. J'habite en plaine, loin de tout relief, dans une grande ville, depuis 25 ans. Mais avec mon conjoint. Comme 99% de nos amis et connaissances, tous dans le privé, personne n'a  eu le choix de la région où il a trouvé du travail, et c'est encore  plus vrai pour ceux qui se sont mis tôt en couple (ils ont tous atteri en région parisienne vu la difficulté de trouver 2 postes au même endroit). Dans les cadres, je ne connais que les profs qui passent leur temps à se plaindre de ne pas avoir le luxe d'habiter la région de leur choix, je n'ai quasiment jamais entendu cela avant...

L'éducation nationale permet de se rapprocher plus facilement de son conjoint qu'à un célibataire d'aller où il veut, mais en mutant on seulement on peut aussi avoir un poste au fin fond de la campagne, ce qui sera rarement le cas si on travaille dans d'autres métiers. Et là le conjoint fait comment pour trouver du travail pas trop loin, s'il travaille dans l'industrie lourde,ou dans l'aéronautique? (par exemple)

pseudo-intello a écrit:Imaginons un prof A. Il vient d'une académie que nous appellerons Moyenne : ni spécialement repoussoir ni spécialement attrayante.

Tu aurais pu mettre Mayenne, la définition convient bien (à part que ce n'est pas une académie).

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:

Babarette a écrit:
En outre, on peut être célibataire par défaut et ne pas être dérangé par une mutation ou être célibataire par choix et être dévasté par un déracinement. Il n'y a pas que les relations de couple dans la vie: amis, attachement à une ville, engagement fort dans une association, difficulté à trouver un bon médecin... Les raisons ne manquent pas.

Je suis d'accord. Il y a bien des raisons de souffrir d'être éloigné du lieu où l'on s'est enraciné, et qui est devenu comme une part de notre vie, parce que ces attaches sont diverses. Les amis et amis d'amis, les parents, la maison dont on a hérité et qu'on tient à préserver, la tombe qu'on veut fleurir tous les dimanches, tel paysage dont on éprouve le besoin. À quoi l'on pourrait ajouter toutes sortes de raisons d'être là et pas ailleurs, qui ne constitue pas des attaches, mais n'en sont pas moins de bonnes raisons. Les énumérer et les évaluer serait ridicule. Et je ne vois pas ce que le choix vient faire là-dedans. Ce qu'on choisit, c'est un métier qui a ses conditions, et je vois mal pourquoi l'employeur devrait favoriser, au détriment des autres (ce serait différent si cela n'avait pas d'influence sur la vie des autres) des gens dont la vie a telle particularité, qu'il s'agisse d'un choix ou de quelque chose qui leur est tombé dessus.  

À l'heure actuelle du jour d'aujourd'hui, toutefois, je vois mal comment abolir ou même considérablement atténuer cet avantage sans aggraver la crise du recrutement.

Flo44 a écrit:

Bolas a écrit:

Flo44 a écrit:Ah, et tant que j'y suis, il existe plein de régions intéressantes, pourquoi vouloir absolument retrouver celle de ses parents?

Le problème n'est pas que tu comprennes les choix des uns ou des autres. J'habite au bord de la mer 365j/an. C'est mon choix, mon ressenti et ma façon de trouver le bonheur et tous les adeptes de la montagne me regarde comme un fou et c'est réciproque. On a tous nos critères de bonheur. La question c'est "pourquoi certains ont le droit d'obtenir leur préférence géographique et pas d'autres".

Parce que ce n'est pas la même chose de préférer la mer (ou la montagne, ou la grande ville...) que de vouloir juste habiter avec son conjoint!
Personnellement, j'aime la montagne, et j'aurais aimé habiter dans une petite ville. J'habite en plaine, loin de tout relief, dans une grande ville, depuis 25 ans. Mais avec mon conjoint. Comme 99% de nos amis et connaissances, tous dans le privé, personne n'a  eu le choix de la région où il a trouvé du travail, et c'est encore  plus vrai pour ceux qui se sont mis tôt en couple (ils ont tous atteri en région parisienne vu la difficulté de trouver 2 postes au même endroit). Dans les cadres, je ne connais que les profs qui passent leur temps à se plaindre de ne pas avoir le luxe d'habiter la région de leur choix, je n'ai quasiment jamais entendu cela avant...

L'éducation nationale permet de se rapprocher plus facilement de son conjoint qu'à un célibataire d'aller où il veut, mais en mutant on seulement on peut aussi avoir un poste au fin fond de la campagne, ce qui sera rarement le cas si on travaille dans d'autres métiers. Et là le conjoint fait comment pour trouver du travail pas trop loin, s'il travaille dans l'industrie lourde,ou dans l'aéronautique? (par exemple)

Je crois qu’il s’agit d’une jalousie fondée sur un malentendu que messages après messages, nous essayons de lever:
Pour la dernière fois, le RC permet de se rapprocher ( parfois) de son conjoint , pas de l’endroit où l’on a des attaches ou de celui où l’on veut vivre. Point final, arrêt de la discussion et des jalousies inutiles.
Quant à vouloir empêcher des familles , souvent avec enfants, de vivre ensemble , même à Tataouine les bains dans un endroit qu’ils n.ont pas choisi, sous prétexte qu’on est jaloux que la réunion parents-enfants soit plus importante que voir la mer, comment vous dire ?

Comment vous dire ? Je suis à Clermont ferrand, les gars, je n’y connais personne, je suis à 500 bornes de mes parents, 400 du moindre ami  et mon truc à moi, c’est la mer. La mer, je ne la verrai jamais dans ma carrière et pourtant, j’ai un conjoint et trois enfants, débauche de points.

Arrêtez de fantasmer.
Ou devenez contractuels et rejoignez l’endroit où vous vous sentirez heureux, je vous le souhaite ( d’être Heureux ), contrairement à vous qui préfèreriez faire sauter le RC. , histoire que des familles soient bien dans le bouzin, et pour longtemps.

Pour reformuler ce que j'ai dit hier, le mariage c'est justement quelque chose de plus qu'un simple acte administratif. Il a une dimension sociale, religieuse, traditionnelle, affective , festive.
Réduire le mariage à des fins financières, fiscales, de mutation professionnelle ou administratives n'est pas pertinent pour moi. limite, le voir ainsi, c'est un tue-l'amour, un obligation légale. Dire, " Viens , Chérie, on se marie, j'ai pas envie d'aller en RP" me semble incongru. J'espère sincèrement que les profs se marient pour des raisons autre qu'administratives. ( On peut faire une pierre deux coups, mais bon)

Beaucoup se marie par convenance sociale, genre " A cet âge, il faut être marié, ou parce que tout son entourage l'est" mais pas pour raison administrative ( sur le fond ce n'est pas forcément mieux)

De la même façon, heureux ceux qui ont eu la chance de construire une relation durable pendant l'année ou les années de prépa agrégation, où on travaille un nombre incalculable d'heures par semaine ( genre dans un appart du crous de 10m² où on ne peut pas vivre à deux , comme ça a été le cas pour moi, sans argent etc) et déjà avoir un pacs ou un mariage en perspective alors qu'on a pas un radis ou perspective claire. Certains l'ont fait, mais moi, honnêtement, je n'ai pas dans l'humeur " love, couple, famille" quand je préparais les concours. Alors même que la situation maritale est déterminante pour les mutations. Je me suis pris cette contradiction frontalement, on va dire.

Sauf qu'il suffit d'un PACS.

Rabelais, désolée, mais je répète et je maintiens que de nombreux RC visent à rejoindre à la fois un conjoint (réel ou pas) ET une région d'origine ou de choix. C'est peut-être pas ton cas, mais je vois assez de dossiers de mutations pour le constater (ou tout simplement, les collègues le disent). Cela dit, il est bien normal de demander le beurre et l'argent du beurre quand le système le permet. Ça ne veut pas dire qu'il faut supprimer le RC ou qu'il est illégitime.

Madame_Prof a écrit:Sauf qu'il suffit d'un PACS.

Rabelais, désolée, mais je répète et je maintiens que de nombreux RC visent à rejoindre à la fois un conjoint (réel ou pas) ET une région d'origine ou de choix. C'est peut-être pas ton cas, mais je vois assez de dossiers de mutations pour le constater (ou tout simplement, les collègues le disent). Cela dit, il est bien normal de demander le beurre et l'argent du beurre quand le système le permet. Ça ne veut pas dire qu'il faut supprimer le RC ou qu'il est illégitime.

Parce qu’en proportion, on rencontre peut être son conjoint en allant voir ses parents ou par connaissance ancienne ou on est en couple au moment de partir.
Quant à choisir son conjoint sur place pour avoir la région qu’on veut, c’est aussi valable pour tout célibataire se pacsant avec un pote de la région d’origine, l’inégalité dans la stupidité n’existe plus vraiment, en ce cas.

Jesus, je me suis mariée juste pour le côté administratif et rejoindre mon conjoint (et quitter MA région en fin celle de mes études ) pour une où je n'avais aucune attache mais où je fais ma vie. J'assume sans problème.
Je pourrais être malheureuse et regretter mes vallées d'enfance, j'ai préféré hiérarchiser (pour le moment, rien n'est non plus éternel) et être avec mon mari et mes enfants. Mon mari est chercheur: aucun de ses amis n'est dans une région choisie (voire le pays) , c'est le poste qui le fait. Mes amis d'enfance qui ont fait de grandes écoles n'ont pas choisi non plus; qu'ils travaillent pour EDF avec la clause de mobilité ou de grands groupes de construction et qu'ils supervisent les chantiers de construction.