Vos questions de grammaire

mf95 a écrit:

*Ombre* a écrit:

mf95 a écrit:"Virginie pensait que Paul serait rentré le lendemain."
"Virginie pensait que Paul reviendrait le lendemain."

Dans les deux cas l'enonce exprime que Paul n'est pas rentre le lendemain et dans les deux cas l'action est terminee?

La nuance est subtile.
"Virginie pensait que Paul reviendrait le lendemain." Remis dans le système du présent : Virginie pense que Paul reviendra demain (à quel moment, on ne sait pas très bien, peut-être est-ce encore à venir au moment envisagé, peu importe).
"Virginie pensait que Paul serait revenu le lendemain." Virginie pensait que, le lendemain, ce serait fait et on constate que ce n'est pas le cas.

Le conditionnel passé, comme tout temps composé, pose l'action comme achevée au moment évoqué.

Mais vu que la phrase est au passe de base, l'action n'est elle pas aussi terminee au moment evoque?
Je suis desolee je deteste avoir des doutes et ne pas comprendre quelque chose a 100/100

Je vais essayer d'être plus claire.
Virginie pensait que Paul rentrerait le lendemain = au passé, elle pense qu'il rentrera demain, que cette action se produira demain à un moment ou un autre.
Virginie pensait que Paul serait rentré le lendemain = elle pensait que, le lendemain, ce serait fait ; or, elle réalise que ce ne sera pas le cas, que le lendemain, même à minuit, Paul ne sera pas rentré (ou alors on est le surlendemain - raconté au passé - et elle se désole parce qu'elle constate qu'il n'est pas rentré alors qu'elle pensait qu'il serait rentré).

*Ombre* a écrit:

mf95 a écrit:

*Ombre* a écrit:

mf95 a écrit:"Virginie pensait que Paul serait rentré le lendemain."
"Virginie pensait que Paul reviendrait le lendemain."

Dans les deux cas l'enonce exprime que Paul n'est pas rentre le lendemain et dans les deux cas l'action est terminee?

La nuance est subtile.
"Virginie pensait que Paul reviendrait le lendemain." Remis dans le système du présent : Virginie pense que Paul reviendra demain (à quel moment, on ne sait pas très bien, peut-être est-ce encore à venir au moment envisagé, peu importe).
"Virginie pensait que Paul serait revenu le lendemain." Virginie pensait que, le lendemain, ce serait fait et on constate que ce n'est pas le cas.

Le conditionnel passé, comme tout temps composé, pose l'action comme achevée au moment évoqué.

Mais vu que la phrase est au passe de base, l'action n'est elle pas aussi terminee au moment evoque?
Je suis desolee je deteste avoir des doutes et ne pas comprendre quelque chose a 100/100

Je vais essayer d'être plus claire.
Virginie pensait que Paul rentrerait le lendemain = au passé, elle pense qu'il rentrera demain, que cette action se produira demain à un moment ou un autre.
Virginie pensait que Paul serait rentré le lendemain = elle pensait que, le lendemain, ce serait fait ; or, elle réalise que ce ne sera pas le cas, que le lendemain, même à minuit, Paul ne sera pas rentré (ou alors on est le surlendemain - raconté au passé - et elle se désole parce qu'elle constate qu'il n'est pas rentré alors qu'elle pensait qu'il serait rentré).

Le problème qui se pose c'est que le conditionnel passé ne peut normalement pas être utilisé dans une telle phase, problème de concordance de temps

Phocea a écrit:

*Ombre* a écrit:

mf95 a écrit:

*Ombre* a écrit:

La nuance est subtile.
"Virginie pensait que Paul reviendrait le lendemain." Remis dans le système du présent : Virginie pense que Paul reviendra demain (à quel moment, on ne sait pas très bien, peut-être est-ce encore à venir au moment envisagé, peu importe).
"Virginie pensait que Paul serait revenu le lendemain." Virginie pensait que, le lendemain, ce serait fait et on constate que ce n'est pas le cas.

Le conditionnel passé, comme tout temps composé, pose l'action comme achevée au moment évoqué.

Mais vu que la phrase est au passe de base, l'action n'est elle pas aussi terminee au moment evoque?
Je suis desolee je deteste avoir des doutes et ne pas comprendre quelque chose a 100/100

Je vais essayer d'être plus claire.
Virginie pensait que Paul rentrerait le lendemain = au passé, elle pense qu'il rentrera demain, que cette action se produira demain à un moment ou un autre.
Virginie pensait que Paul serait rentré le lendemain = elle pensait que, le lendemain, ce serait fait ; or, elle réalise que ce ne sera pas le cas, que le lendemain, même à minuit, Paul ne sera pas rentré (ou alors on est le surlendemain - raconté au passé - et elle se désole parce qu'elle constate qu'il n'est pas rentré alors qu'elle pensait qu'il serait rentré).

Le problème qui se pose c'est que le conditionnel passé ne peut normalement pas être utilisé dans une telle phase, problème de concordance de temps

Il me semble pourtant logique que ce soit l'équivalent du futur antérieur dans un récit au passé…

Ben oui.

*Ombre* a écrit:

mf95 a écrit:

*Ombre* a écrit:

mf95 a écrit:"Virginie pensait que Paul serait rentré le lendemain."
"Virginie pensait que Paul reviendrait le lendemain."

Dans les deux cas l'enonce exprime que Paul n'est pas rentre le lendemain et dans les deux cas l'action est terminee?

La nuance est subtile.
"Virginie pensait que Paul reviendrait le lendemain." Remis dans le système du présent : Virginie pense que Paul reviendra demain (à quel moment, on ne sait pas très bien, peut-être est-ce encore à venir au moment envisagé, peu importe).
"Virginie pensait que Paul serait revenu le lendemain." Virginie pensait que, le lendemain, ce serait fait et on constate que ce n'est pas le cas.

Le conditionnel passé, comme tout temps composé, pose l'action comme achevée au moment évoqué.

Mais vu que la phrase est au passe de base, l'action n'est elle pas aussi terminee au moment evoque?
Je suis desolee je deteste avoir des doutes et ne pas comprendre quelque chose a 100/100

Je vais essayer d'être plus claire.
Virginie pensait que Paul rentrerait le lendemain = au passé, elle pense qu'il rentrera demain, que cette action se produira demain à un moment ou un autre.
Virginie pensait que Paul serait rentré le lendemain = elle pensait que, le lendemain, ce serait fait ; or, elle réalise que ce ne sera pas le cas, que le lendemain, même à minuit, Paul ne sera pas rentré (ou alors on est le surlendemain - raconté au passé - et elle se désole parce qu'elle constate qu'il n'est pas rentré alors qu'elle pensait qu'il serait rentré).

Oh je crois que j'ai enfin compris Alors en fait, pour la phrase au conditionnel present, on envisage penser/rentrer sur le meme T, on ne sait pas si il est vraiment rentrer et ce n'est pas ce qui importe alors que pour la phrase au conditionnel passe, on sait que Paul n'est pas rentre parce qu'il y a anteriorite c'est cela??

Oui, c'est cela.

Aphrodissia a écrit:Oui, c'est cela.

Hallelujah Merci a tous pour votre patience et votre temps vous etes supers.

Bonjour!

Quelqu'un aurait-il un test pour reconnaitre un infinitif verbal d'un infinitif nominal? Impossible de faire la difference entre les deux pour moi....

Merci d'avance!

L'infinitif verbal est en emploi prédicatif. Tu peux le remplacer par un autre mode. En emploi pleinement verbal, il est noyau de la proposition, dans laquelle il n'a pas d'autre fonction.
ex : Prendre six oeufs, les casser. > Prenez six oeufs, cassez-les.
Et grenouilles de sauter. > Les grenouilles sautèrent.

L'infinitif nominal occupe, comme son nom l'indique, une fonction nominale, c'est-à-dire qu'il a une fonction que l'on peut analyser. Il peut généralement être remplacé par un nom, et donc par un pronom. Le verbe conjugué est ailleurs dans la phrase.
Ex : Marcher est bon pour la santé = La marche est bonne pour la santé. Marcher est sujet du verbe être.
J'aime danser = J'aime la danse = J'aime ça. Danser est COD du verbe aimer.
Nous pensons à déménager = Nous y pensons. "à déménager" est COI du verbe penser.

Merci pour votre réponse!

Donc pour "la veuve de Thésée ose aimer Hippolyte" = Elle ose CELA?
"Alors tu feindras de t'eveiller" = " tu feindras ÇA" ?

Et pour les infinitifs verbaux:

"Je vois de loin venir une fille" = " de loin je vois une fille qui vient? "?

" Commencer la vie par Berenice!" = "La vie a commencé par Berenice" ?

" Je prends tous ceux qui passent pour des gens de ma connaissance " = " tous ceux qui passent sont pris pour des gens de ma connaissance" ?

Oui, c'est ça, mais je ne comprends pas l'utilité du dernier exemple.

En fait, personnellement je ne comprends pas l'intérêt de cette classification.
Je connais, certes, l'infinitif substantivé, le boire et le manger, ou l'infinitif employé absolument qui peut avoir les fonctions du nom (souffler n'est pas jouer) mais pour moi, lorsqu'il a un COD c'est qu'il fonctionne en tant que verbe (par exemple dans "elle ose aimer Hippolyte.)

Merci beaucoup.

J'avais une autre question: dans mon livre de grammaire, il est ecrit que la phrase "j'ai apporte une orangeade aux enfants" comportait un cod et un coi tandis que la phrase "j'ai apporte de la biere fraiche aux joueurs" comporte deux complements de verbes indirects. Pour moi la deuxieme phrase comporte deux coi : de la biere fraiche a ete apportee aux joueurs? Qu'est ce qui fait que la deuxieme phrase comporte des complements de verbe et non des coi?

Merci d'avance.

J’ai apporté quoi? De la bière , cod
Le verbe apporter est transitif direct
De la est un article partitif
Et je ne comprends pas ta distinction entre coi et complément de verbe: perplexe je suis....

Iphigénie a écrit:J’ai apporté quoi? De la bière , cod
Le verbe apporter est transitif direct
De la est un article partitif
Et je ne comprends pas ta distinction entre coi et complément de verbe: perplexe je suis....

Dans mon livre ils disent que "de la biere fraiche" et "aux joueurs" sont des complements de verbes, dans mon livre ils disent qu'ils sont comme des circonstenciels mais qu'on ne peut pas les supprimer de la phrase et qu'il complete l'idee exprimee par le noyau.

Si tu veux mon avis, jette ce livre !!! Quelle bouillie infâme !
De la bière fraîche est un COD comme te le prouve la transformation passive que tu as pu faire.

Quelle est cette grammaire ? Je ne voudrais pas paraître brutale, mais si elle multiplie les énormités de ce genre, il vaut mieux la brûler.

Edit : grillée par henriette.

Thalia de G a écrit:Quelle est cette grammaire ? Je ne voudrais pas paraître brutale, mais si elle multiplie les énormités de ce genre, il vaut mieux la brûler.

Edit : grillée par henriette.

"grammaire descriptive de la langue francaise" Roland Eluard

Bon ca me rassure, je suis pas la seule a ne pas comprendre!

Cependant, leur definition de complement de verbe est elle correcte?

Comme les autres, je te conseillerais d'abandonner cette grammaire qui a l'air de te poser plus de problèmes qu'elle n'en résout.
Si tu cherches une bonne grammaire à destination des professeurs, je te conseille celle de Cécile Revéret.

*Ombre* a écrit:Comme les autres, je te conseillerais d'abandonner cette grammaire qui a l'air de te poser plus de problèmes qu'elle n'en résout.
Si tu cherches une bonne grammaire à destination des professeurs, je te conseille celle de Cécile Revéret.

J'aimerais mais c'est la seule que j'ai etant actuellement aux US jusqu'a fin mai .....

Tu dois pouvoir la commander sur un site marchand en ligne, non ?
En tout cas laisse tomber celle que tu as, qui t'embrouille plus qu'elle ne t'éclaire.

Je suggère comme les collègues de jeter cette "grammaire" à la poubelle. Et d'acheter la Reveret, elle n'est ni coûteuse ni lourde à rapporter.

Voilà.
Prenez la grammaire de Cécile Revéret, que vous pourrez commander ici :

• https://www.grip-editions.fr/livre/22
  

 

Maintenant, pour comprendre un peu comment se malaxe la bouillie qu'on trouve dans la plupart des grammaires récentes, il faut savoir qu'ils distinguent "compléments du verbe" et "compléments de phrase". Les premiers sont plus fortement reliés au verbe que les seconds; ils seraient "non-déplaçables", tandis que les seconds seraient "déplaçables".

Merci pour vos réponses! Je commanderai cet ouvrage dès que je rentre, j'ai déjà explosé la limite de poid des bagages 😂

Une derniere question ( ou pas ) :

Je révise actuellement la grammaire française pour préparer le capes d'anglais.
Dans mon livre, il est dit que la différence d'usage entre le passé simple et l'imparfait est qu'avec l'imparfait, le locuteur veut montrer quelque chose, parler des conséquences du verbe. L'imparfait impliquerait l'énonciateur alors que le passé simple resterait factuel, coupé de la situation d'énonciation.

Cependant, il est aussi dit que le passé composé, utilisé dans le récit, est le temps de l'énonciation discours, que ce temps est utilisé pour raccrocher le discours au temps de l'énonciation, qu'il implique un commentaire de l'énonciateur. Quelle est donc la différence avec l'imparfait?

Et quand on parle de vision interne en grammaire, j'ai lu sur internet qu'on parlait des consequences du procès et que le locuteur voulait montrer quelque chose, que la vision interne était analytique?

Pardon, mais ta grammaire est vraiment un charabia infâme. Ce que tu en livres est un ramassis d'inexactitudes, voire d'erreurs proférées en termes prétentieux.
Même un brave manuel de collège te dira des choses plus intelligibles et plus justes.

Quel est le titre de cette grammaire ?