Réunions de bilan de cycles au collège.

L'an dernier on a fait ce travail très sérieusement. Du coup on a des résultats au DNB inférieurs à ceux du collège REP voisin : leur contrôle continu est super bon alors que les résultats aux épreuves écrites ne sont pas bons (bien moins que les nôtres). Alors franchement, c'est quoi la logique de ce truc si certains établissements mettent du très bien partout ? Et que les autres jouent le jeu ?

Et Titus a raison : ici aussi si l'élève se tient bien en vie scolaire, on lui met TB même si en EMC c'est insuffisant...

Alors qu'il suffirait de multiplier la moyenne générale du cycle par 20 finalement.

Il est bien clair qu'il y a un problème d'harmonisation des attendus, qui existait déjà sur le CC et les notes, mais qui a été rendu encore plus flagrant par la difficulté à relier des moyennes de matières et des positionnements de domaines.

On aura peut-être un jour un document un peu cadrant sur... ah mais non que dis-je, liberté pédagogique bien sûr.

Chez nous, on rentre les évaluations de compétences dans Pronote, en plus des notes.
Pronote mouline tout ça, et une couleur domine, cela donne le niveau atteint dans chacun des 8 domaines.

Je trouve ça idiot, et pas dans l'esprit des textes :  "positionner l'élève sur un des 4 niveaux dans les 8 domaines".

Perso, je m'en fiche, je ne bataille pas sur cela. Je suis prête à argumenter si on vient me titiller (un éventuel IPR-qui a d'autre chat à fouetter- ou des parents)
Je n'entre rien en 5ème et 4ème (ça ne veut pas dire que je ne travaille pas des compétences avec les gamins), et en 3ème, j'entre seulement mon 2ème DNB blanc : un item en D1, 3 items en D5, un item en D3. + un 2ème item en D3 à propos de la sortie à Paris et Mont Valérien. Donc, j'ai entré 6 items en tout .
Je n'entre pas le 1er DNB blanc, je considère que les élèves sont "en cours d'acquisition". Pour les connaissances (avoir des repères...), je regarde les 2.

En Arts Plas, musique, EPS, les élèves en ont des tonnes. En français, cela dépend de laquelle de mes 2 classes.
Dans le D5, outre les arts, il y a de l'anglais, de la SVT, de l'EPS... Voui, voui...Je suis donc "écrasée".

Il y a aussi de l'EPS dans le D1-1
C'est le bazar total.
Le chef s'en fiche. Ce qu'il souhaite est vraisemblablement que ce gloubi-boulga donne des compétences tirées vers le haut + pas de réunions, Pronote est notre ami. On n'en parle même pas en conseil de classe.
Cela arrange tout le monde.

Ce qui est drôle est que des profs estiment que les évaluations de 5ème et de 4ème pèsent trop dans le bilan de cycle et s'offusquent.
L'an passé, 5ème et 4ème ne comptaient pas pour le coloriage final, mais d'autres collègue ont protesté, disant  qu'ils entraient leurs évaluations de compétences pour rien dans ce cas-là...
Sous-chef a dit pour ménager tout le monde de donner plus de poids aux évaluations de 3ème.
Comment ? Mystère.

Si quelqu'un me "cherche", je suis prête à argumenter : Pronote fait une moyenne d'évaluations de 5ème/4ème/3ème... Donc, on ne tient pas compte de l'évolution de l'élève !
Et s'il était devenu plus capable en 3ème qu'en 5ème ? On lui fait porter la croix de ses évaluations de 5ème ?
Si au contraire, il n'a pas su évoluer et que cela s'est dégradé, on lui laisse le bénéfice des évaluations de 5ème ?

De plus, je ne sais pas qui se sert des compétences, une fois passé le DNB et Affelnet.

Si le ministère prenait ça au sérieux, il exigerait des évaluations de fin de cycle comme cela se fait chez certains d'entre vous, mais pas ce système qui consiste à empiler des choux et des cigognes dans Pronote, puis à niveler...
Saint Blanquer, si vous me lisez, délivrez-nous de ça...

Je suis assez désabusée, au final, tout cela n'a aucun sens,  chez nous en particulier.

L'usine à gaz habituelle.
Rien de neuf.

L'an dernier on avait perdu un temps monstre dans cette foutue réunion, à chaque fois qu'on voulait mettre autre chose que "maîtrise satisfaisante" ou "très satisfaisante", il fallait qu'on justifie, parce que sinon, "les parents, ils vont appeler, il faudra justifier pourquoi on a mis maîtrise insuffisante", etc.
A un gamin qui avait plafonné à 5 de moyenne en HG sur toute l'année, j'avais donc annoncé que je mettais "maîtrise insuffisante" pour l'item "avoir des repères chronologiques et géographiques", et la cde de me demander de justifier. Je n'ai pas su quoi répondre autre que "ben, parce qu'il ne connaît pas les repères chronologiques et géographiques"...
Réponse non satisfaisante, dixit la cde (pourtant pas prof d'HG, je ne voyais pas trop ce qu'elle attendait de plus).
Alors : "parce qu'il n'a que 5 de moyenne".
Réponse toujours pas satisfaisante (car "mais on ne parle plus de notes, là !!!").
Alors, excédée, je rétorque : "eh ben zut, il suffit de voir ses copies pour se rendre compte du niveau, alors les parents, au lieu d'appeler pour qu'on se justifie, n'ont qu'à un peu mettre le nez dans sa scolarité et retrouver ses copies qu'ils ont pourtant signées !"
Et sinon, dans un collège voisin, ils ont fait mieux encore : le cde a collé "maîtrise satisfaisante" d'office à tout le niveau 3e, au mépris des évaluations des enseignants. Mais au moins, ceux-ci n'ont pas perdu de temps dans une réunion débile.

Honchamp a écrit:Si quelqu'un me "cherche", je suis prête à argumenter : Pronote fait une moyenne d'évaluations de 5ème/4ème/3ème... Donc, on ne tient pas compte de l'évolution de l'élève !
Et s'il était devenu plus capable en 3ème qu'en 5ème ? On lui fait porter la croix de ses évaluations de 5ème ?
Si au contraire, il n'a pas su évoluer et que cela s'est dégradé, on lui laisse le bénéfice des évaluations de 5ème ?

En plus cela supposerait que les moyennes trimestrielles soient comparables et additionnables. Ce qui n'est jamais le cas en pratique.

De plus, je ne sais pas qui se sert des compétences, une fois passé le DNB et Affelnet.

Si le ministère prenait ça au sérieux, il exigerait des évaluations de fin de cycle comme cela se fait chez certains d'entre vous, mais pas ce système qui consiste à empiler des choux et des cigognes dans Pronote, puis à niveler...

Cette pseudo-évaluation par compétence n'a pas de sens : qu'est-ce que cela veut dire qu'un élèves a une bonne maîtrise en résolution de problème ? Qu'il sait compter la monnaie à la caisse du magasin ou qu'il peut résoudre seul la conjecture de Fermat ?

La participation aux conseils de cycle n'est pas obligatoire, vous n'êtes donc pas obligé de vous y rendre.

C'est aux conseils de classes du troisième trimestre de 6ème et de 3ème de statuer quant au positionnement des élèves en fin de cycle vis à vis du socle.

Par ailleurs, une note de service récente de la DGESCO (qui n'est pas un texte réglementaire et qui contredit les textes officiels en vigueur) indique:




Une équipe enseignante opiniâtre pourrait donc laisser au CDE le soin de mettre ce qu'il veut quant au positionnement des élèves s'il commence à s'attaquer à la liberté pédagogique des enseignants vis à vis de l'évaluation de leurs élèves: qu'il gère l'ensemble des élèves et des classes! :diable:

pogonophile a écrit:Il est bien clair qu'il y a un problème d'harmonisation des attendus, qui existait déjà sur le CC et les notes, mais qui a été rendu encore plus flagrant par la difficulté à relier des moyennes de matières et des positionnements de domaines.

On aura peut-être un jour un document un peu cadrant sur... ah mais non que dis-je, liberté pédagogique bien sûr.

Sinon, on pourrait imaginer des épreuves spécifiques dirigées au-delà de l'EPLE au niveau rectoral ou national afin d'assurer cette harmonisation.

PS: on me susurre à l'oreille que ça existe déjà…

VicomteDeValmont a écrit:La participation aux conseils de cycle n'est pas obligatoire, vous n'êtes donc pas obligé de vous y rendre.

C'est aux conseils de classes du troisième trimestre de 6ème et de 3ème de statuer quant au positionnement des élèves en fin de cycle vis à vis du socle.

Par ailleurs, une note de service récente de la DGESCO (qui n'est pas un texte réglementaire et qui contredit les textes officiels en vigueur) indique:




Une équipe enseignante opiniâtre pourrait donc laisser au CDE le soin de mettre ce qu'il veut quant au positionnement des élèves s'il commence à s'attaquer à la liberté pédagogique des enseignants vis à vis de l'évaluation de leurs élèves: qu'il gère l'ensemble des élèves et des classes! :diable:

Tu es convoqué tu réponds, mais on en a déjà parlé.

Sinon à un moment, des "qu'il gère l'ensemble des élèves et des classes!", c'est de la simple malveillance au fond.

Dans notre établissement, nous utilisons sacoche. Nous avons passé pas mal de temps à nous mettre d'accord sur les réglages afin de satisfaire un maximum de monde tout en essayant de rester cohérents. Ensuite tout dépend de ce que les collègues y ont (et vont) y rentrer. Mais comme pour les notes, plus un domaine est évalué plus le résultat en fin de troisième est pertinent. Le risque avec ce genre de logiciel vient des référentiels mis en place par les équipes, plus ils sont détaillés, plus ils mènent à l'effet "usine à gaz". J'ai du batailler pour convaincre certains collègues de rester simple sachant que chaque évaluation d'item est mélangée avec celles des autres évaluations, puis des autres collègues (transversalité, tout ça) puis des trois années du cycle, donc bon ...

L'an dernier nous avions effectué une évaluation à la volée par matière et on a eu des surprises sur la validation finale (forcément, quand l'évaluation de la langue par le prof de math a autant de poids que par le prof de lettre, ça pique).

Fenrir a écrit:Dans notre établissement, nous utilisons sacoche. Nous avons passé pas mal de temps à nous mettre d'accord sur les réglages afin de satisfaire un maximum de monde tout en essayant de rester cohérents. Ensuite tout dépend de ce que les collègues y ont (et vont) y rentrer. Mais comme pour les notes, plus un domaine est évalué plus le résultat en fin de troisième est pertinent. Le risque avec ce genre de logiciel vient des référentiels mis en place par les équipes, plus ils sont détaillés, plus ils mènent à l'effet "usine à gaz". J'ai du batailler pour convaincre certains collègues de rester simple sachant que chaque évaluation d'item est mélangée avec celles des autres évaluations, puis des autres collègues (transversalité, tout ça) puis des trois années du cycle, donc bon ...

L'an dernier nous avions effectué une évaluation à la volée par matière et on a eu des surprises sur la validation finale (forcément, quand l'évaluation de la langue par le prof de math a autant de poids que par le prof de lettre, ça pique).

C'est le piège des outils qui vont faire des "calculs de moyennes" sous une forme ou sous une autre. Si l'on ne prend pas une décision humaine, raisonnée, et collective, on risque de très facilement inscrire n'importe quoi.
Ou alors on rentre dans des jeux de coefficients mais là pour le coup, il faut trouver une autre expression que "usine à gaz".

Honchamp a écrit:Chez nous, on rentre les évaluations de compétences dans Pronote, en plus des notes.
Pronote mouline tout ça, et une couleur domine, cela donne le niveau atteint dans chacun des 8 domaines.

Je trouve ça idiot, et pas dans l'esprit des textes :  "positionner l'élève sur un des 4 niveaux dans les 8 domaines".

Et ce d'autant plus que Pronote pondère selon le nombre de compétences entrées...

Ainsi un seul collègue peut écraser tous les autres dans un domaine parce qu'il les surclasse en nombre d'items évalués.

Débile.

Ce système a été mis en place, et il risque de perdurer, car il contribue efficacement à l'hypocrisie généralisée dans l'EN depuis de nombreuses années consistant à faire croire que les élèves sont bons, ce qui plaît aux parents.

Avec un point crucial : le CDE a la main mise sur tout cela. Il lui suffit seulement de remonter le positionnement de quelques élèves à la marge pour remonter les scores de son établissement.

anthinéa a écrit:Alors, nous avons opté pour créer des référentiels sur  le logiciel sacoche et c’est lui qui fait le bilan tout seul.
Chacun a pu rentrer les compétences qu’il voulait au fil de l’annee.
Nous avons (nous PP) réunion avec notre chef lundi pour «harmoniser » et valider ces bilans.

C'est aussi un problème.
Chez moi, dans Pronote, je constate que des collègues entrent des (pseudo)compétences non officielles crées par eux-mêmes.
Ou d'autres ne rattachent pas les compétences aux bons domaines....

Franck059 a écrit:

anthinéa a écrit:Alors, nous avons opté pour créer des référentiels sur  le logiciel sacoche et c’est lui qui fait le bilan tout seul.
Chacun a pu rentrer les compétences qu’il voulait au fil de l’annee.
Nous avons (nous PP) réunion avec notre chef lundi pour «harmoniser » et valider ces bilans.

C'est aussi un problème.
Chez moi, dans Pronote, je constate que des collègues entrent des (pseudo)compétences non officielles crées par eux-mêmes.
Ou d'autres ne rattachent pas les compétences aux bons domaines....

Quelles sont pour toi les compétences "officielles" ?

Quand on créé des compétences persos dans Pronote, comment se fait l'export vers le LSU ???

J'aimerais également obtenir une liste de compétences officielles afin d'y voir plus clair.

Sheldon a écrit:Quand on créé des compétences persos dans Pronote, comment se fait l'export vers le LSU ???

J'aimerais également obtenir une liste de compétences officielles afin d'y voir plus clair.

On n'exporte que le positionnement dans les domaines.

Pas de réunion chez nous. On rentre dans le logiciel individuellement nos niveaux de compétence pour nos matières, ensuite ça mouline. Le truc est paramétré pour que, si 8 collègues mettent 1 et un collègue met 4, l'élève a 4... Perso, ça m'a pris 10min pour deux classes de 3eme. C'est toujours 10min perdues pour faire du vent...

Et je ne vous raconte pas les bulletins, enfin "bilans périodiques", quand on doit rentrer les compétences travaillées dans le trimestre avec le logiciel educ (fucking) horus qui nous a été imposé par le CD... On ne peut pas faire de copier-coller. Il faut écrire une fois pour une classe, puis copier dans un logiciel de traitement de texte, et coller compétence par compétence, et ce, pour chaque classe d'un même niveau. C'est fabuleux. Il faut rentrer les appréciations ailleurs dans ce logiciel, puis transférer. Les compétences d'AP, il faut aussi les rentrer à part au trimestre 1, et là, c'est valable pour l'ensemble de l'année par contre... Mais il faut cocher manuellement chaque élève de la classe pour affecter les compétences d'ap, et permettre leur visibilité sur le bulletin papier. Enfin c'est du grand n'importe quoi. J'en ai ras le pompon qu'on nous donne de la m**** pour faire de la m****.

pogonophile a écrit:C'est le piège des outils qui vont faire des "calculs de moyennes" sous une forme ou sous une autre. Si l'on ne prend pas une décision humaine, raisonnée, et collective, on risque de très facilement inscrire n'importe quoi.
Ou alors on rentre dans des jeux de coefficients mais là pour le coup, il faut trouver une autre expression que "usine à gaz".

J'entends bien l'argument, mais d'expérience j'ai appris, que les mots raisonné et collective fonctionnent rarement de concert.

De toute façon, le positionnement donné par sacoche fournis au moins une base de travail est légitime un tant soit peu une éventuelle discussion, probablement plus constructive que la même réunion ou tout le monde évalue à la louche (après un cycle de trois ans, on ne se rappellera dans ces conditions que du dernier trimestre, ce n'est pas très sérieux non plus).

De toute façon...:

Isis39 a écrit:

Quelles sont pour toi les compétences "officielles" ?

Tout simplement celles qui sont dans le BO des programmes du cycle 4 et qui figurent en introduction pour chaque discipline.

D'ailleurs si Pronote est correctement paramétré par l'administration, elles apparaissent quand on fait une entrée des compétences par matière.

Franck059 a écrit:

Isis39 a écrit:

Quelles sont pour toi les compétences "officielles" ?

Tout simplement celles qui sont dans le BO des programmes du cycle 4 et qui figurent en introduction pour chaque discipline.

D'ailleurs si Pronote est correctement paramétré par l'administration, elles apparaissent quand on fait une entrée des compétences par matière.

Dans pronote elles sont déclinées à leur sauce avec un détail qui confine à l'usine à gaz. Je comprends les collègues qui modifient cela.

Je suis incapable de raisonner en compétences.

Sur un chapitre, si un élève à bien appris son cours et a un 10/10 au test de leçon, j'en fais quoi ?
Je créé une compétence : " j'ai appris mon cours ? "
Si au chapitre suivant, il ne l'a pas appris, je fais comment ? Je place une succession de pastilles vertes et rouges ?

Ou alors faut-il détailler au maximum. Par exemple, une compétence : "je suis capable d'énoncer la loi d'Ohm".
Ensuite, que faire ? Cette compétence se mélangera à d'autres comme "je sais mesurer le volume d'un liquide" ?

Bref, pour moi c'est un cauchemar.

Le bilan de cycle est basé sur les domaines, seuls. Donc ce sont uniquement ces huit positionnements qui figurent sur le LSU.

En revanche, pour les bilans périodiques, les compétences travaillées en classe apparaissent sur le bulletin.
C'est là qu'il est nécessaire de définir et formuler, le socle n'étant pas exhaustif.

@Sheldon
C'est à ça que sert la formation continue : actualiser ses connaissances didactiques et pédagogiques, enrichir sa pratique...

pogonophile a écrit:Le bilan de cycle est basé sur les domaines, seuls. Donc ce sont uniquement ces huit positionnements qui figurent sur le LSU.

En revanche, pour les bilans périodiques, les compétences travaillées en classe apparaissent sur le bulletin.
C'est là qu'il est nécessaire de définir et formuler, le socle n'étant pas exhaustif.

@Sheldon
C'est à ça que sert la formation continue : actualiser ses connaissances didactiques et pédagogiques, enrichir sa pratique...

Sur les bulletins, ce ne sont pas les compétences, mais les éléments de programme travaillés... après une réunion de deux heures, en compagnie d'un inspecteur et des chefs, nous n'étions pas plus d'accord qu'avant sur ce que cela signifiait, selon les matières mais parfois au sein d'une même discipline.
Pour la formation continue, j'en ai suivi personnellement, celle "obligée", pas forcément de qualité, mais aussi j'ai beaucoup lu sur le sujet, depuis... 2005 (c'est la première année où je me suis essayée aux compétences ; j'avais essayée de faire une sorte de livret de compétence pour le niveau cinquième qui correspondait à une progression qui se voulait spiralée). Depuis je me suis longuement penchée sur des référentiels, sur leur logique... J'en ai produit plusieurs moi-même : un premier, puis un second en croyant améliorer la chose au regard de mon expérience...
Eh bien, crois-moi ou non, je ne progresse pas sur la chose, je régresse ! Comme d'autres de mes collègues d'ailleurs (mon collègue de maths me disait hier qu'il ne mettrait presque plus de compétences en troisième l'an prochain et qu'il remettrait des notes en sixième).
En fait, en théorie, c'est beau. Et en pratique, ça ne marche pas du tout.

On m'a sorti récemment que je jouais de mon métier pour sortir des arguments d'autorité, donc ponctuellement je vais donner raison : crois-moi, concernant ce qui apparaît sur les bulletins, comment, pourquoi, je connais ma partie
Les éléments de programme sont une chose, ils doivent apparaître et remontent aussi sur le LSU ; les compétences travaillées sont définies par l'enseignant, et si elles apparaissent sur le bulletin, c'est un choix d'établissement, mais elles ne remontent pas.

pogonophile a écrit:Le bilan de cycle est basé sur les domaines, seuls. Donc ce sont uniquement ces huit positionnements qui figurent sur le LSU.

En revanche, pour les bilans périodiques, les compétences travaillées en classe apparaissent sur le bulletin.
C'est là qu'il est nécessaire de définir et formuler, le socle n'étant pas exhaustif.

@Sheldon
C'est à ça que sert la formation continue : actualiser ses connaissances didactiques et pédagogiques, enrichir sa pratique...

On peut aussi avoir été formé, avoir tenté et ne pas être d'accord sur le principe.
Sinon, la formation ressemble furieusement à une conversion forcée !