Parcoursup : les résultats

Quand je parlais de sélection, je parlais évidemment de sélection par niveau.
Certaines zones géographiques sont tout de même assez défavorisés, et c'est le cas de la Bourgogne que je découvre. (Académie de Dijon).
Il est hors de question que je cherche une école post-bac de récupération, à la fois par principe et pour des raisons financières, et d'autant moins que ce ne sont pas, selon moi, de bons établissements. Si ce sont celles qu'on voit sur les salons (qu'elles financent d'ailleurs, j'imagine?), ça ne fait pas rêver.
Au pire ma fille ira faire son service civique, à moins qu'on ne lui propose une formation réellement professionnalisante, et elle se réorientera l'an prochain.

La question des internats est traitée dans la documentation du code source de ParcourSup :

Même dans le cas d’une seule formation avec un seul groupe, et d’un seul internat, la présence de l’ordre d’appel et du classement à l’internat demande un traitement algorithmique.

Par exemple, considérons une classe MPSI avec une capacité d’accueil de 40, disposant de 10 places en internat. Imaginons que le premier jour, des propositions d’admission en MPSI soient envoyées aux 40 premiers de l’ordre d’appel, et que parmi ceux d’entre eux qui demandent l’internat, une place d’internat soit offerte aux 10 qui sont les mieux classés dans le classement à l’internat. Si ces 10 acceptent la proposition, et que les 30 autres la déclinent, les 30 places MPSI vacantes seront offertes à d’autres candidats, mais ceux-ci ne pourront pas avoir une place d’hébergement en internat, puisque les places d’hébergement en internat sont déjà allouées. Et cela, alors même qu’ils pourraient être plus prioritaires dans le classement à l’internat.

Pour se prémunir autant que faire se peut contre ce genre de situation, la liste de l’internat n’est ouverte que progressivement. Ainsi, si le classement à l’internat comprend 310 candidats, une position maximum d’admission Bmax est fixée, par exemple à 10 le premier jour, 20 le deuxième jour, 30 le troisième jour, etc., et 310 le 31ème jour). Parmi les 40 candidats recevant une proposition d’admission en MPSI le premier jour, la place d’internat ne sera pas offerte à ceux dont le rang dans le classement à l’internat est supérieur à 10 ; parmi les candidats recevant une proposition d’admission le deuxième jour, la place d’hébergement en internat ne sera pas offerte à ceux dont le rang dans le classement à l’internat est supérieur à 20 ; etc. Cette position maximum d’admission constitue ainsi un premier filtre pour éviter que les premiers dans l’ordre d’appel de la formation ne remplissent immédiatement l’internat.

Moralité : suivant la façon dont les formations ont paramétré la gestion de leur internat, il est possible que les places soient libérés progressivement au cours de la procédure. Foin de ces complications et de cette ouverture progressive de la liste de l'internat : dans le lycée où j'enseigne, toutes les places d'internat ont été proposées dès le début de la procédure.

Bouboule a écrit:
Tu n'as pas rencontré d'élèves faisant des voeux juste pour voir s'ils seront pris avant ou après le copain ? Ou simplement s'ils seront pris dans tel ou tel établissement prestigieux, histoire de pouvoir dire, "moi j'ai refusé ça et ça mais j'avais le niveau".

Oui, et c'est un comportement peu citoyen ; mais en plus, cela peut induire de très mauvaises décisions inspirées par la vanité du moment. Car finalement, sous la pression des copains, si on a réellement eu ce truc prestigieux dont on ne voulait, en fait pas, n'est-on pas tenté au dernier moment, de le prendre quand-même ? Et de faire exploser en plein vol son choix réfléchi ?

Mes élèves ayant tous obtenu plusieurs de leurs vœux, je les invite et les tanne pour qu’ils suppriment au maximum ce qui ne les intéresse pas. Je leur ai expliqué que beaucoup d’eleves En France n’avaient pas obtenu de vœux, ils sont compatissants. Chez nous apparemment autant les L sont bien lotis autant c’est loin d'être le cas en S.

Oui, enfin on a aussi le droit d'hésiter légitimement. Je viens de voir une élève qui a eu deux prépas dans deux villes et qui nous demandait conseil. Il ne me paraît pas aberrant qu'elle médite quelques jours un choix qui l'engage normalement pour deux années.

Ah non mais bien sûr! Mais ceux qui disent je suis sûr que je ne veux pas aller là, je les invite à libérer tout de suite leur vœu.

Bonsoir. Ceci est un message pour les professeurs qui ont des élèves scolarisés en terminale dans des filières lycéennes moins courantes.
En première langue étrangère, l'intitulé peut-être, par exemple, "Langue et littérature anglaise" et non "LV1". Or, il semble que les algorithmes de Parcoursup ne prennent en compte que les résultats rentrés par les lycées sous l'appellation "LV1" et ne prennent pas en compte ou, peut-être, évaluent à 0/20, toute moyenne entrée sous un intitulé autre, qu'il s'agisse de "Langue et littérature anglaise" ou formulation encore différente. Evidemment, les classements Parcoursup s'en ressentent.
Si ce problème semble exister pour les langues étrangères, peut-être est-ce la même chose pour d'autres matières, certes optionnelles, mais qui sont parfois extrêmement prégnantes (très coefficientées) sur les bulletins si importants pour l'orientation de l'élève et son classement sur Parcoursup.
Les paramètrages de Parcoursup suivent, semble-t-il, outre des options philosophiques ou politiques déterminées et dont il a déjà été question sur ce fil, des ratés "juste" par méconnaissance ou oubli des paramétreurs qui pourraient n'avoir pas pris en compte l'ensemble des options proposées par l'EN dans l'ensemble des filières des terminales.

Isidoria a écrit:Mes élèves ayant tous obtenu plusieurs de leurs vœux, je les invite et les tanne pour qu’ils suppriment au maximum ce qui ne les intéresse pas.

De toute façon ils doivent renoncer d'ici le 28/5 à tous leurs "oui" sauf 1. C'est juste qu'attendre jusqu'au dernier jour augmente un peu l'attente des autres.

L'enseignement "langue et littérature étrangère" (LELE) est spécifique aux séries L et est en plus de la LV1 et LV2.

mafalda16 a écrit:L'enseignement "langue et littérature étrangère" (LELE) est spécifique aux séries L et est en plus de la LV1 et LV2.

On trouve aussi la formulation, si mes souvenirs sont bons, dans les sections des lycées internationaux ou dans les sections internationales pour les autres séries.

Tem-to a écrit:. Or, il semble que les algorithmes de Parcoursup ne prennent en compte que les résultats rentrés par les lycées sous l'appellation "LV1" et ne prennent pas en compte ou, peut-être, évaluent à 0/20, toute moyenne entrée sous un intitulé autre, qu'il s'agisse de "Langue et littérature anglaise" ou formulation encore différente. Evidemment, les classements Parcoursup s'en ressentent.

Il n'y a pas d'algorithmes parcoursup qui prennent en compte des notes ou des dénominations de matières. Ce sont les établissements supérieurs qui reçoivent les dossiers en état et qui en font un classement, comme ils l'entendent. La responsabilité du classement est entièrement celle des établissements supérieurs. Ces établissements font cela avec plus ou moins de pertinence selon le cas. Parcoursup est juste un moyen de communication entre l'élève et les établissements supérieurs que l'élève sollicite pour une place, dans un sens pour transmettre le dossier de l'élève à l'établissement, et dans l'autre sens pour communiquer les décisions des établissements aux élèves. Parcoursup ne fait que "corriger" ce classement en provenance des établissements pour qu'il respecte les exigences légales de quota d'élèves boursiers, géographiquement proches, et des quotas de filières de bac comme spécifié par la loi (dont les chiffres sont imposés par le recteur). Dans la documentation de parcoursup, le classement des dossiers en provenance des établissements s'appelle "l'ordre pédagogique" ; ce même classement, corrigé par les exigences légales de quota s'appelle "l'ordre d'appel" qui détermine donc l'envoi du oui dès que l'élève franchit la barre du nombre de places que l'établissement à fait connaître à parcoursup. Ce sont bien les établissements de filières sélectives qui ont décidés eux-mêmes qui seront les dossiers qui recevront un "non" dès le départ. Parcoursup ne fait que transmettre cette décision à l'élève.

mafalda16 a écrit:L'enseignement "langue et littérature étrangère" (LELE) est spécifique aux séries L et est en plus de la LV1 et LV2.

Ah, ben non Mafalda, pas dans mon académie en ce qui concerne la première partie de ton message.

Edit : Je rejoins Ruthven.

Zarathustra a écrit:

Tem-to a écrit:. Or, il semble que les algorithmes de Parcoursup ne prennent en compte que les résultats rentrés par les lycées sous l'appellation "LV1" et ne prennent pas en compte ou, peut-être, évaluent à 0/20, toute moyenne entrée sous un intitulé autre, qu'il s'agisse de "Langue et littérature anglaise" ou formulation encore différente. Evidemment, les classements Parcoursup s'en ressentent.

Il n'y a pas d'algorithmes parcoursup qui prennent en compte des notes ou des dénominations de matières.  Ce sont les établissements supérieurs qui reçoivent les dossiers en état et qui en font un classement, comme ils l'entendent.  La responsabilité du classement est entièrement celle des établissements supérieurs.  Ces établissements font cela avec plus ou moins de pertinence selon le cas. Parcoursup est juste un moyen de communication entre l'élève et les établissements supérieurs que l'élève sollicite pour une place, dans un sens pour transmettre le dossier de l'élève à l'établissement, et dans l'autre sens pour communiquer les décisions des établissements aux élèves.  Parcoursup ne fait que "corriger" ce classement en provenance des établissements pour qu'il respecte les exigences légales de quota d'élèves boursiers, géographiquement proches, et des quotas de filières de bac comme spécifié par la loi (dont les chiffres sont imposés par le recteur).  Dans la documentation de parcoursup, le classement des dossiers en provenance des établissements s'appelle "l'ordre pédagogique" ; ce même classement, corrigé par les exigences légales de quota s'appelle "l'ordre d'appel" qui détermine donc l'envoi du oui dès que l'élève franchit la barre du nombre de places que l'établissement à fait connaître à parcoursup.  Ce sont bien les établissements de filières sélectives qui ont décidés eux-mêmes qui seront les dossiers qui recevront un "non" dès le départ.  Parcoursup ne fait que transmettre cette décision à l'élève.

OK. Merci pour l'info.

Aiôn a écrit:Oui, enfin on a aussi le droit d'hésiter légitimement. Je viens de voir une élève qui a eu deux prépas dans deux villes et qui nous demandait conseil. Il ne me paraît pas aberrant qu'elle médite quelques jours un choix qui l'engage normalement pour deux années.

Tout à fait, mais normalement cette réflexion, elle aurait dû l'avoir déjà au moment de faire ses vœux. Effectivement, si parcoursup avait voulu être plus pertinent, il aurait demandé une liste déjà hiérarchisée aux candidats, et elle aurait déjà dû se poser la question, quelle des deux prépas elle préfère. Je me suis longtemps demandé pourquoi bordel ils avaient supprimé la hiérarchisation de parcoursup. Je suis maintenant convaincu que c'est parce qu'on ne veut plus "faire écran" pour les décisions des établissements supérieurs, mais leur faire assumer leurs décisions ; et faire voir aux élèves où ils en sont réellement vis-à-vis des établissements auxquels ils ont fait une demande, étape par étape. Une hiérarchisation aurait rendu le résultat final tout de suite, mais de façon opaque, et les critiques auraient été vers "l'algorithme infernal" qui fait cela. Sans hiérarchisation, les élèves voient, étape par étape, ce que les établissements font avec leur demande. C'est en même temps flippant et un contact avec la réalité de se rendre compte qu'on a demandé un truc, où il y a 500 places, et où l'établissement en question a classé votre demande à la place 7500: il y a donc 7499 personnes comme vous dans la queue, devant vous. Il y en a peut-être beaucoup qui n'ont pas envie d'être là, dans cette queue, mais ils s'y sont mis quand même.

Zarathustra a écrit:

Tem-to a écrit:. Or, il semble que les algorithmes de Parcoursup ne prennent en compte que les résultats rentrés par les lycées sous l'appellation "LV1" et ne prennent pas en compte ou, peut-être, évaluent à 0/20, toute moyenne entrée sous un intitulé autre, qu'il s'agisse de "Langue et littérature anglaise" ou formulation encore différente. Evidemment, les classements Parcoursup s'en ressentent.

Il n'y a pas d'algorithmes parcoursup qui prennent en compte des notes ou des dénominations de matières.

ParcourSup propose un «outil d'aide à la décision» qui classe automatiquement les élèves suivant des paramètres réglables pour chaque formation. De nombreuses formations ont utilisé ces outils : le reproche formulé par Tem-to vise cet «outil d'aide à la décision».
Comme il s'agit d'un outil optionnel (et que nul n'a rendu public le fonctionnement de ce module), il est un peu hasardeux d'attribuer à cet outil les hypothétiques dérives reprochées par Tem-to.

Il n'empêche que le risque dénoncé existe : qu'elles utilisent cet outil d'aide à la décision ou un algorithme spécifique, certaines formations du supérieur peuvent sélectionner leurs élèves sans utiliser de critères pertinents, par méconnaissance des options ouvertes au lycée et par méconnaissance de leur pertinence. Ceci n'augure rien de bon pour la pérennité de ces filières fantaisistes; les meilleurs bacheliers, instruits par les déboires de leurs aînés risquant à l'avenir de se détourner de ces filières.

BR a écrit:

Zarathustra a écrit:

Tem-to a écrit:. Or, il semble que les algorithmes de Parcoursup ne prennent en compte que les résultats rentrés par les lycées sous l'appellation "LV1" et ne prennent pas en compte ou, peut-être, évaluent à 0/20, toute moyenne entrée sous un intitulé autre, qu'il s'agisse de "Langue et littérature anglaise" ou formulation encore différente. Evidemment, les classements Parcoursup s'en ressentent.

Il n'y a pas d'algorithmes parcoursup qui prennent en compte des notes ou des dénominations de matières.

ParcourSup propose un «outil d'aide à la décision» qui classe automatiquement les élèves suivant des paramètres réglables pour chaque formation. De nombreuses formations ont utilisé ces outils : le reproche formulé par Tem-to vise cet «outil d'aide à la décision».
Comme il s'agit d'un outil optionnel (et que nul n'a rendu public le fonctionnement de ce module), il est un peu hasardeux d'attribuer à cet outil les hypothétiques dérives reprochées par Tem-to.

Il n'empêche que le risque dénoncé existe : qu'elles utilisent cet outil d'aide à la décision ou un algorithme spécifique, certaines formations du supérieur peuvent sélectionner leurs élèves sans utiliser de critères pertinents, par méconnaissance des options ouvertes au lycée et par méconnaissance de leur pertinence. Ceci n'augure rien de bon pour la pérennité de ces filières fantaisistes; les meilleurs bacheliers, instruits par les déboires de leurs aînés risquant à l'avenir de se détourner de ces filières.

C'est bien pour cela que j'ai utilisé les termes "il semble" et "peut-être". Mais merci de préciser que le risque existe.

BR a écrit:La question des internats est traitée dans la documentation du code source de ParcourSup :

C'est génial, que le code de parcoursup se trouve sur framagit, de framasoft  https://framasoft.org/

BR a écrit:

Zarathustra a écrit:

Tem-to a écrit:. Or, il semble que les algorithmes de Parcoursup ne prennent en compte que les résultats rentrés par les lycées sous l'appellation "LV1" et ne prennent pas en compte ou, peut-être, évaluent à 0/20, toute moyenne entrée sous un intitulé autre, qu'il s'agisse de "Langue et littérature anglaise" ou formulation encore différente. Evidemment, les classements Parcoursup s'en ressentent.

Il n'y a pas d'algorithmes parcoursup qui prennent en compte des notes ou des dénominations de matières.

ParcourSup propose un «outil d'aide à la décision» qui classe automatiquement les élèves suivant des paramètres réglables pour chaque formation. De nombreuses formations ont utilisé ces outils : le reproche formulé par Tem-to vise cet «outil d'aide à la décision».
Comme il s'agit d'un outil optionnel (et que nul n'a rendu public le fonctionnement de ce module), il est un peu hasardeux d'attribuer à cet outil les hypothétiques dérives reprochées par Tem-to.

Il n'empêche que le risque dénoncé existe : qu'elles utilisent cet outil d'aide à la décision ou un algorithme spécifique, certaines formations du supérieur peuvent sélectionner leurs élèves sans utiliser de critères pertinents, par méconnaissance des options ouvertes au lycée et par méconnaissance de leur pertinence. Ceci n'augure rien de bon pour la pérennité de ces filières fantaisistes; les meilleurs bacheliers, instruits par les déboires de leurs aînés risquant à l'avenir de se détourner de ces filières.

Oui, je crois que c'était une très mauvaise idée de mettre en place cet outil rudimentaire. On aurait mieux fait de permettre un téléchargement d'un fichier *.ods (allez, bon, "excel") et de demander en retour un autre fichier de classement. La tentation a été grande d'utiliser quelques formules d'une simplicité atterrante pour classer des élèves (par exemple, prendre des moyennes de notes, sans corriger pour les biais par établissement secondaire).

Il ne reste pas moins que la responsabilité du classement est entièrement celle des établissements supérieurs.

Mais je suis d'accord avec vous: une sélection Darwiniste s'opérera parmi les établissements supérieurs qui font n'importe quoi. S'ils ne savent même pas classer des dossiers d'élèves correctement, alors leur enseignement ne vaut peut-être pas la peine non plus d'être suivi.

Zarathustra a écrit:
Oui, je crois que c'était une très mauvaise idée de mettre en place cet outil rudimentaire.  On aurait mieux fait de permettre un téléchargement d'un fichier *.ods (allez, bon, "excel") et de demander en retour un autre fichier de classement.

Surprise ! Cela existe déjà dans ParcourSup : il est possible de télécharger un fichier excel avec toutes les informations concernant les candidats à une formation donnée, et il est possible de faire remonter les classements en chargeant un fichier csv dans ParcourSup.

Zarathustra a écrit:

Aiôn a écrit:Oui, enfin on a aussi le droit d'hésiter légitimement. Je viens de voir une élève qui a eu deux prépas dans deux villes et qui nous demandait conseil. Il ne me paraît pas aberrant qu'elle médite quelques jours un choix qui l'engage normalement pour deux années.

Tout à fait, mais normalement cette réflexion, elle aurait dû l'avoir déjà au moment de faire ses vœux.  Effectivement, si parcoursup avait voulu être plus pertinent, il aurait demandé une liste déjà hiérarchisée aux candidats, et elle aurait déjà dû se poser la question, quelle des deux prépas elle préfère.  Je me suis longtemps demandé pourquoi bordel ils avaient supprimé la hiérarchisation de parcoursup.  Je suis maintenant convaincu que c'est parce qu'on ne veut plus "faire écran" pour les décisions des établissements supérieurs, mais leur faire assumer leurs décisions ; et faire voir aux élèves où ils en sont réellement vis-à-vis des établissements auxquels ils ont fait une demande, étape par étape.  Une hiérarchisation aurait rendu le résultat final tout de suite, mais de façon opaque, et les critiques auraient été vers "l'algorithme infernal" qui fait cela.  Sans hiérarchisation, les élèves voient, étape par étape, ce que les établissements font avec leur demande.  C'est en même temps flippant et un contact avec la réalité de se rendre compte qu'on a demandé un truc, où il y a 500 places, et où l'établissement en question a classé votre demande à la place 7500: il y a donc 7499 personnes comme vous dans la queue, devant vous.   Il y en a peut-être beaucoup qui n'ont pas envie d'être là, dans cette queue, mais ils s'y sont mis quand même.

Moi j'avais une hypothèse plus basique : la suppression de la hiérarchisation des voeux permet d'éviter qu'à la fin du processus les élèves - ou leurs parents - viennent se plaindre massivement de n'avoir obtenu que des établissements en fin de leur liste. Sans classement des voeux, tous ceux qui ont obtenu ne serait-ce qu'une réponse positive peuvent être officiellement considérés comme pleinement satisfaits sans la moindre réserve et le gouvernement peut alors plus facilement communiquer sur la merveilleuse efficacité de son outil que dans le cas où les chiffres de ceux qui n'ont eu que leur dernier ou avant-dernier choix viendrait ternir le bilan.

les lettres de motivation n'ont pas été lues, mais les avis TRES favorable de la fiche avenir? ( je suis pendue à Parcoursup depuis Mardi j'essaie d'éviter ça à mon fils qui a quand même un bac à réviser... )
Je sens que l'évolution du rang est lente, beaucoup de lycéens gardant des voeux en attente même s' ils ont eu des OUI "par défaut" ( la fac ... )
Beaucoup de camarades de sa classe sont aussi dans cette situation, il n'est pas très facile d'etre un lycéen méritant aux notes moyennes ...

Marlou.Bassboost a écrit:les lettres de motivation n'ont pas été lues, mais les avis TRES favorable de la fiche avenir? ( je suis pendue à Parcoursup depuis Mardi j'essaie d'éviter ça à mon fils qui a quand même un bac à réviser... )
Je sens que l'évolution du rang est lente, beaucoup de lycéens gardant des voeux en attente même s' ils ont eu des OUI "par défaut" ( la fac ... )
Beaucoup de camarades de sa classe sont aussi dans cette situation, il n'est pas très facile d'etre un lycéen méritant aux notes moyennes ...

Difficile de généraliser : dans mon département, nous avons d'abord paramétré l'outil filière par filière (pour tenir compte des spécificités : tous les bacs ne proposent pas les mêmes épreuves, donc nous avons regardé à chaque fois quelles notes nous choisissions de valoriser, si nous mettions des bonus ici ou là etc.). Nous avons neutralisé la lettre de motivation (qui pouvait être rédigée par quelqu'un d'autre), les avis du conseil de classe (les collègues de lycée opposés à la réforme ont parfois mis "excellent" à tout le monde, ce qui fausse le jeu car ça désavantage les élèves issus de lycées qui ont joué le jeu) et celui du chef d'établissement (nous avons regardé quelques dossiers tests et avons immédiatement repéré des incohérences, voire des aberrations). Donc le classement s'est fait sur les notes (notes de français au bac, et notes des matières "rédactionnelles" : français / littérature, philo, histoire, + langues anciennes ou LV1), et nous avons mis un bonus aux filières générales, et éventuellement aux notes de français au-dessus d'un certain seuil (ça dépendait des filières). En revanche, pas de classement par établissement, ce qui se ferait nécessairement en regardant dossier par dossier, et de toute façon c'est davantage une démarche qui concernerait les classes prépa.

Le logiciel a fait un premier classement, et ensuite nous avons regardé finement (relecture des bulletins, lecture de la lettre de motivation et des avis du conseil de classe) à peu près le tiers des dossiers (essentiellement dans la zone critique des gens à qui nous souhaitions proposer un dispositif de soutien – les fameux "OUI SI" : nous n'avons que 40 places, et il n'était pas forcément pertinent de choisir les 40 plus mauvais (qui ne viendront d'ailleurs sans doute pas chez nous) : il était plus judicieux de choisir des dossiers fragiles, mais qui avaient une vraie chance de tirer profit dudit dispositif. Entre un bac agricole avec 5 en français au bac et un bac STMG à 8-10, le choix allait clairement en faveur du second.

Pour le moment, nous avons encore peu de OUI fermes (une vingtaine, pour 180 places), mais peu de lycéens ont déjà répondu : environ 150 sur 1000. Nous nous attendons à un fort taux de rejet dans la première vague, qui correspond typiquement à la zone des prépas : c'est déjà bien pour une université de récupérer une vingtaine de dossiers avec des notes de bac entre 15 et 18. Forcément, il y a beaucoup de gens qui attendent tant que les premiers hésitent…

Dans les filières sélectives, parcoursup n'a logiquement rien changé, je n'ai que des exemples dans plusieurs BTS mais nous avons fait la même chose que l'année dernière pour classer les dossiers, et donc nous nous sommes servis des différents avis (conseil, cde).
Ce qu'il faut avoir en tête c'est qu'il y a des quotas imposés de bac pro, techno, général, et que ce sont des listes totalement séparées.
Nous étions obligés de prendre 25% de bac pro, dans la liste certains ont eu oui et se sont peut-être désistés pour un autre lycée, dans ce cas on ne descend que dans la liste des bacs pro. Jusqu'à ce que l'on ait bien 25% de bacs pro.
Et dans les dut cela doit être la même chose avec les bacs techno.

Et que se passe t-il si, au bout du compte, les demandes de pros ou de technos sont en deçà du quota ? (si ça se produit évidemment...)

Pourquoi alors avoir demandé une lettre de motivation et une "fiche-avenir" si chaque établissement fait sa cuisine interne à sa sauce ? Les notes sont tout aussi faussées que les lettres et les fiches-avenirs ... même celles des EAF !
Je ne suis certainement pas très objective puisque je parle de ma fille et pas de mes élèves, mais je suis un peu dégoûtée de voir qu'une gamine qui a un projet professionnel bien précis, qu'elle a exposé elle-même dans ses lettres et dossiers de candidature, dont le travail pas brillant mais régulier et sérieux lui donne une  moyenne de 11/12 dans un établissement situé dans le Top 30 du classement des lycées de France, rame dans les listes d'attente.

On va me dire que ma fille n'avait qu'à aller en technologique en Première... Oui, mais son projet, elle ne l'a mûri que cette année, et quand je vois le nombre de gamins qui choisissent une filière d'études sans la moindre idée de ce qu'ils vont faire après, je trouve que c'est déjà bien. Donc en fin de Seconde, elle n'aurait pas pu choisir une filière technologique motivée par son projet. En même temps, je ne trouve pas ça incohérent de demander un DUT GEA quand on sort d'un bac ES.

J’espère sincèrement que ça va se débloquer pour ta fille.

Ça ne me semble pas incohérent non plus après un bac ES. Elle a des notes convenables en plus. J’ai l’impression que le système pénalise ce profil d’élèves moyens mais méritants. Pfffff

Moonchild a écrit:
Moi j'avais une hypothèse plus basique : la suppression de la hiérarchisation des voeux permet d'éviter qu'à la fin du processus les élèves - ou leurs parents - viennent se plaindre massivement de n'avoir obtenu que des établissements en fin de leur liste. Sans classement des voeux, tous ceux qui ont obtenu ne serait-ce qu'une réponse positive peuvent être officiellement considérés comme pleinement satisfaits sans la moindre réserve et le gouvernement peut alors plus facilement communiquer sur la merveilleuse efficacité de son outil que dans le cas où les chiffres de ceux qui n'ont eu que leur dernier ou avant-dernier choix viendrait ternir le bilan.

Oui, mais c'est justifié quelque part. Il ne faut émettre que des vœux qu'on veut réellement. C'est ce que je disais en amont. On a bien sûr une préférence, mais on ne fait pas de vœux qui ne seraient pas satisfaisants. Après, il faut être réaliste. Après tout, il faut que l'établissement supérieur veuille bien de vous autant que vous voulez bien de lui. Si vous avez un bac techno plutôt faible avec des problèmes de comportement signalés (bavardages, absences) il ne faut pas s'étonner qu'aucun BTS ou IUT veut de vous, et il ne faut pas s'étonner non plus qu'à la fac, les autres ont pris toutes les places disponibles car on juge qu'ils auront plus de chances de mener ces études à bien. Vous n'êtes, simplement, pas très attractif comme profil. Si la confrontation avec ce constat est source de mécontentement, je ne dirais pas que c'est une preuve d'inefficacité de l'outil.