Le CSP dessine les programmes et les horaires du lycée

En y repensant, c'est vrai qu'en physique on fait davantage de modélisation (et donc d'équations différentielles) que d'optimisation; en SI et en économie je m'attendrais à ce qu'on fasse plus d'optimisation, mais je n'ai pas assez étudié ces matières pour confirmer ou infirmer.

Hypermnestre a écrit:… et qui ne changera quelque chose que dans les établissements où les élèves (et leurs parents) sont très tôt concernés par leur orientation, pensent à la prépa ou à d'autres structures de ce type dès la fin de la 3e.
Bref, le latin pour une élite.

D'autre part, je comprends tout à fait la stratégie (odieuse) du ministère.
Ce que je ne m'explique pas, c'est le silence coupable des diverses associations censées nous défendre.

Il y a eu des actions de certains syndicats, dont le mien et des appels des associations disciplinaires.... Les collègues n'ont guère bougé.... Vont-ils réagir seulement quand ils découvriront leur dhg et les conséquences sur les postes en début d'année prochaine ??

Mathador a écrit:En y repensant, c'est vrai qu'en physique on fait davantage de modélisation (et donc d'équations différentielles) que d'optimisation; en SI et en économie je m'attendrais à ce qu'on fasse plus d'optimisation, mais je n'ai pas assez étudié ces matières pour confirmer ou infirmer.

L'économie c'est très vaste. Les équations différentielles sont utilisées pour modéliser les modèles macro dynamiques avec les équilibre stables/instables. J'ai des collègues qui les utilisent aussi en théorie des jeux, mais je n'ai aucune idée de quelle façon (ou peut-être on s'est mal compris et ils parlaient des suites). En tout cas leur nouvelle doctorante, qui arrive en octobre, sera expédiée chez les scientifiques pour la remise de niveau en maths. :lol:

Ingeborg B. a écrit:

Hypermnestre a écrit:… et qui ne changera quelque chose que dans les établissements où les élèves (et leurs parents) sont très tôt concernés par leur orientation, pensent à la prépa ou à d'autres structures de ce type dès la fin de la 3e.
Bref, le latin pour une élite.

D'autre part, je comprends tout à fait la stratégie (odieuse) du ministère.
Ce que je ne m'explique pas, c'est le silence coupable des diverses associations censées nous défendre.

Il y a eu des actions de certains syndicats, dont le mien et des appels des associations disciplinaires.... Les collègues n'ont guère bougé.... Vont-ils réagir seulement quand ils découvriront leur dhg et les conséquences sur les postes en début d'année prochaine ??

J'espère que ce ne sera pas trop tard.

Ingeborg B. a écrit:

Hypermnestre a écrit:… et qui ne changera quelque chose que dans les établissements où les élèves (et leurs parents) sont très tôt concernés par leur orientation, pensent à la prépa ou à d'autres structures de ce type dès la fin de la 3e.
Bref, le latin pour une élite.

D'autre part, je comprends tout à fait la stratégie (odieuse) du ministère.
Ce que je ne m'explique pas, c'est le silence coupable des diverses associations censées nous défendre.

Il y a eu des actions de certains syndicats, dont le mien et des appels des associations disciplinaires.... Les collègues n'ont guère bougé.... Vont-ils réagir seulement quand ils découvriront leur dhg et les conséquences sur les postes en début d'année prochaine ??

Cela dépend comment ils appellent. Moi je n'ai vu passer que les appels trop généraux dont la motivation est purement politique, genre: mobilisons nous contre le méchant gouvernement qui ne fait que des bêtises. Heu... Rien de concret, zéro propositions. Et je vois surtout que le bien être des élèves et leur future réussi n'intéressent pas les syndicats.

Ingeborg B. a écrit:

Hypermnestre a écrit:… et qui ne changera quelque chose que dans les établissements où les élèves (et leurs parents) sont très tôt concernés par leur orientation, pensent à la prépa ou à d'autres structures de ce type dès la fin de la 3e.
Bref, le latin pour une élite.

D'autre part, je comprends tout à fait la stratégie (odieuse) du ministère.
Ce que je ne m'explique pas, c'est le silence coupable des diverses associations censées nous défendre.

Il y a eu des actions de certains syndicats, dont le mien et des appels des associations disciplinaires.... Les collègues n'ont guère bougé.... Vont-ils réagir seulement quand ils découvriront leur dhg et les conséquences sur les postes en début d'année prochaine ??

C'est vrai, je me suis mal exprimée, excusez-moi si je vous ai froissé.
Je parlais de ma discipline : elle va pour ainsi dire disparaître… et je ne vois pas de grands mouvements de protestation (y compris d'association comme la CNARELA par exemple - ce qui me laisse dubitative).
Mais vous avez raison de dire que rien n'est possible, même pour un syndicat très puissant, sans la mobilisation de la base...

cassiopella a écrit:

ben2510 a écrit:Ce n'est pas ça le problème.
Le problème est que les Mathématiques pour la Physique, pour l'Informatique, pour la Biologie, pour l'Economie, ne sont pas les mêmes ; un même enseignement de Maths pour tous, indépendamment de l'autre spécialité choisie, fait que cet enseignement ne permettra pas d'assumer la dimension "discipline de service" des Mathématiques.

Tu peux supprimer l'économie de ta liste. En tant qu'économiste, qui travaille avec les ingénieurs et les physiciens, je peux affirmer qu'au niveau lycée les exigences sont les mêmes. Et les cours de L1-L2 sont semblables (hélas, une version allégées pour les économistes). On utilise les mêmes instruments mathématiques, mes de façons différents. Je ne serais pas étonnée que les informaticiens et les biologistes disent la même chose.

J'aimerai bien savoir ce que tu fais comme métier pour être économiste et travailler avec des ingénieurs (en quoi ?) et des physiciens...
Au niveau du lycée, les futurs ingénieurs et économistes sont censés suivre deux filières différentes (S et ES) avec des exigences différentes (et des contenus différents aussi). L'électronique avec les nombres complexes semble légèrement éloignée de l'économie... Quant aux informaticiens, pas sûr que le lien avec les maths soit si fort, enfin, pas toujours.

Sinon, la "note d'orientation pour la conception des programmes" (ici : http://cache.media.education.gouv.fr/file/CSP/24/7/Note_d_orientation_GEPP_VDEF_968247.pdf ) dit : "On  veillera  à  un  bon  équilibre  entre  la  construction des notions et concepts, et la contextualisation des savoirs. ".
J'aimerai qu'on me dise comment contextualiser correctement des notions face à des élèves dont les spécialités et les destinées post-bac sont si différentes (SVT-Physique et SES-Histoire par exemple).

Pèp a écrit:
J'aimerai bien savoir ce que tu fais comme métier pour être économiste et travailler avec des ingénieurs (en quoi ?) et des physiciens...

Énergie, climat. Il faut comprendre comment fonctionne le monde, les technologies etc. Il faut savoir communiquer avec les collègues et donc comprendre leur travail.

Au niveau du lycée, les futurs ingénieurs et économistes sont censés suivre deux filières différentes (S et ES) avec des exigences différentes (et des contenus différents aussi).

C'est assez aberrant par rapport aux maths si on parle d'économie. Dans tous les cas il faut demander aux économistes ce qu'il faut enseigner en maths et non décider à leur place. Je lis ici et là : "les économistes n'ont pas besoin de ceci, de cela". Êtes vous si surs? Que savez vous de sciences économiques?  

L'électronique avec les nombres complexes semble légèrement éloignée de l'économie...

Les nombres complexes sont utiles que pour l'électronique? J'ai déjà dit plusieurs fois: OUI on utilise les nombres complexes et l'analyse complexe en économie. Modèles de croissances (donc équations différentielles), théorie des jeux. Google dit que c'est aussi utilisé en finance et en économétrie. C'est si difficile à croire?    Si tu ne me crois pas, demande à Google.

J'aimerai qu'on me dise comment contextualiser correctement des notions face à des élèves dont les spécialités et les destinées post-bac sont si différentes (SVT-Physique et SES-Histoire par exemple).

Je n'aime pas trop cette manie de contextualisation en cours de maths. Mais bons, si on fait quelques exemples pour chaque matière, je ne vois pas où est le mal. C'est un peu de culture général pour tout le monde. En plus on peut faire une contextualisation qui touche à la fois physique, économie et histoire. Je n'ai pas d'exemple en tête. Mais si on prend par exemple physique/histoire, une contextualisation possible: utilisation des téchnologies en archéologie ou pour restaurer les objets. Par exemple: Les techniques d’EDF au service de l’Histoire.

Oui j'ai toujours du mal avec cette notion de contextualisation. Contextualiser, ce justement ne plus faire des maths, mais de la physique par exemple.

Double question :

1) Quelqu'un sait-il comment va se décider la mise en place des spécialités dans chaque lycée ? Il était question de bassin à un moment et d'autorité rectorale, mais cela me semble bien flou.

2) Quelqu'un sait-il si le conseil de classe ou le proviseur peut refuser à un élève le choix d'une spécialité ou si le dernier mot est donné aux familles ?

L'électronique avec les nombres complexes semble légèrement éloignée de l'économie...

Les nombres complexes sont utiles que pour l'électronique? J'ai déjà dit plusieurs fois: OUI on utilise les nombres complexes et l'analyse complexe en économie. Modèles de croissances (donc équations différentielles), théorie des jeux. Google dit que c'est aussi utilisé en finance et en économétrie. C'est si difficile à croire?    Si tu ne me crois pas, demande à Google.

J'ai demandé à Google (et à DuckDuckGo) effectivement les économistes peuvent utiliser les nombres complexes mais c'est quand même loin d'être systématique !  Une discussion brève ici sur ce thème : http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?9,813756. Par exemple, le programme d'ECE : https://www.prepa-hec.org/prepa/programmes/mathematiques/voie-economique/ pas de complexes, comparé au programme de BCPST (plutôt spé SVT-Physique) : https://www.cours-thales.fr/wp-content/uploads/2013/06/Programme-SUP-BCPST1.pdf qui en contient beaucoup. mais ce n'est qu'un exemple. En fait vous dites toujours que les économistes ont le droit d'avoir la même formation que les futurs métiers scientifiques, nous sommes d'accord, mais en ont-ils (tous) l'envie ? Avez vous déjà enseigné les maths en ES ?

J'aimerai qu'on me dise comment contextualiser correctement des notions face à des élèves dont les spécialités et les destinées post-bac sont si différentes (SVT-Physique et SES-Histoire par exemple).

Je n'aime pas trop cette manie de contextualisation en cours de maths. Mais bons, si on fait quelques exemples pour chaque matière, je ne vois pas où est le mal. C'est un peu de culture général pour tout le monde. En plus on peut faire une contextualisation qui touche à la fois physique, économie et histoire. Je n'ai pas d'exemple en tête. Mais si on prend par exemple physique/histoire, une contextualisation possible: utilisation des téchnologies en archéologie ou pour restaurer les objets. Par exemple: Les techniques d’EDF au service de l’Histoire.

Moi non plus je n'aime pas trop mais comme c'est une exigence du "cahier des charges" des concepteurs de programmes et que c'est très dans l'air du temps (Cf les sujets de bac récents, les sous-marins en s au Liban par exemple !), on n'y échappera pas. Et je répète que ça va être compliqué. Et puis contextualisation ce n'est pas pédagogie de projet ni inter-disciplinarité. C'est juste un thème placé dans un exercice, un cadre pseudo réaliste...

Ruthven a écrit:Double question :

1) Quelqu'un sait-il comment va se décider la mise en place des spécialités dans chaque lycée ? Il était question de bassin à un moment et d'autorité rectorale, mais cela me semble bien flou.
?

J'ai reçu un mail de mon CDE fin semaine dernière pour nous annoncer des tas de réunions pour décider en interne des spécialités proposées. Je suppose que ça va être ensuite soumis au rectorat pour validation (mon chef semblait pressé qu'on se réunisse tous-allant même à nous écrire alors que le lycée est fermé actuellement ).

Cleroli a écrit:

Ruthven a écrit:Double question :

1) Quelqu'un sait-il comment va se décider la mise en place des spécialités dans chaque lycée ? Il était question de bassin à un moment et d'autorité rectorale, mais cela me semble bien flou.
?

J'ai reçu un mail de mon CDE fin semaine dernière pour nous annoncer des tas de réunions pour décider en interne des spécialités proposées.  Je suppose que ça va être ensuite soumis au rectorat pour validation (mon chef semblait pressé qu'on se réunisse tous-allant même à nous écrire alors que le lycée est fermé actuellement ).

Je le comprends.

A la rentrée, il va expliquer aux nouveaux entrants que la classe de seconde est une classe d'orientation, et que cette orientation se murit tout au long de l'année. Cette année, que répond-il aux parents et aux élèves qui lui demandent le menu ?

Je connais au moins un élève qui a déjà choisi de prendre deux spécialités littéraires et SVT. Combinaison exotique, dont il aura du mal à faire valoir la logique. Même à Paris, il sera très difficile de proposer les 165 combinaisons possibles. Une fois de plus, les états-majors pondent des solutions clinquantes qui ne résisteront pas à l'épreuve du feu, et laissent les soutiers, CDE inclus, gérer leur pagaille et annoncer les mauvaises nouvelles.

@Pèp, les nombres complexes sont au programme de la prépa ECS: programme maths. A l'université c'est enseigné en 2 ou 3ième année. Au concours HEC voie ECS, ils en demandent.

Si l'élève ou l'étudiant veut faire de l'économie, oui il a besoin des cours de maths (y compris les nombres complexes). S'il n'a pas envie de faire les maths, il n'a qu'à choisir une autre filière, par exemple la gestion. Sinon il risque de rester au chômage ou d'avoir les petits CDD mal payé. Quand à BAC ES, je trouve qu'il regroupe beaucoup trop de choses à la fois. Les élèves qui veulent faire la sociologie, les sciences politiques etc n'ont pas besoin de beaucoup d'outils mathématiques, les économistes si. Du coup je suis contente que la filière ES disparait. Les choix seront plus cohérents. Il ne faut pas non plus oublier que les SES au lycée est une matière découverte, ce n'est pas un prérequis pour continuer en économie, gestion, science po, etc. Les élèves qui n'ont pas suivi SES réussissent bien, voir mieux (parce qu'ils ont suivi les matières scientifiques).

Cleroli a écrit:
J'ai reçu un mail de mon CDE fin semaine dernière pour nous annoncer des tas de réunions pour décider en interne des spécialités proposées.  Je suppose que ça va être ensuite soumis au rectorat pour validation (mon chef semblait pressé qu'on se réunisse tous-allant même à nous écrire alors que le lycée est fermé actuellement ).

C'est plutôt bon signe qu'il cherche à planifier les choses, mais c'est le premier dont j'entends parler !

archeboc a écrit:
Je connais au moins un élève qui a déjà choisi de prendre deux spécialités littéraires et SVT. Combinaison exotique, dont il aura du mal à faire valoir la logique.

C'est une combinaison qui risque d'être plus fréquemment demandée que tu ne le penses au regard du profil des élèves.

Avant que des élèves choisissent leur combinaison de spécialités, il serait bon de savoir quels usages auront lieu dans les universités, prépa, IUT, BTS…
J'imagine qu'officiellement il n'y aura pas de spécialités imposées pour telle ou telle filière de l'université mais que la pratique sera différente.
Y a-t-il actuellement des discussions dans l'enseignement supérieur autour des couplages de spécialités qui seront conseillés ?

micaschiste a écrit:Avant que des élèves choisissent leur combinaison de spécialités, il serait bon de savoir quels usages auront lieu dans les universités, prépa, IUT, BTS…
J'imagine qu'officiellement il n'y aura pas de spécialités imposées pour telle ou telle filière de l'université mais que la pratique sera différente.
Y a-t-il actuellement des discussions dans l'enseignement supérieur autour des couplages de spécialités qui seront conseillés ?

C'est pour moi une question majeure que devront se poser les élèves de 2nde de la rentrée 2018. Il me paraît difficile de les faire réfléchir sur leur orientation sans cette information.

Je trouve d'ailleurs que choisir sa combinaison de matières pour la 1ère est plus difficile que de choisir sa filière ES/S/L/etc... Cela requiert d'après moi une idée plus précise de ce qu'on veut faire après le bac. Je plains vraiment ces 2nde...

micaschiste a écrit:
J'imagine qu'officiellement il n'y aura pas de spécialités imposées pour telle ou telle filière de l'université mais que la pratique sera différente.

Alors là, je n'en suis pas sûr du tout ; la logique du système (réforme du lycée + Parcoursup) conduit quand même à ce que le secondaire soit piloté par les exigences du supérieur. Dans les attendus/prérequis, je pense que vont apparaître les spécialités. A voir. (Mais effectivement, il faut bien le savoir à la rentrée (même si manifestement cela ne gêne personne parmi nos dirigeants que les élèves découvrent les règles du jeu en cours de partie comme avec Parcoursup cette année)).

Les élèves de seconde de 2018 après avoir expérimenté le collège de NVB vont être les cobayes du lycée Blanquer : les veinards !

Ruthven a écrit:

micaschiste a écrit:
J'imagine qu'officiellement il n'y aura pas de spécialités imposées pour telle ou telle filière de l'université mais que la pratique sera différente.

Alors là, je n'en suis pas sûr du tout ; la logique du système (réforme du lycée + Parcoursup) conduit quand même à ce que le secondaire soit piloté par les exigences du supérieur. Dans les attendus/prérequis, je pense que vont apparaître les spécialités. A voir. (Mais effectivement, il faut bien le savoir à la rentrée (même si manifestement cela ne gêne personne parmi nos dirigeants que les élèves découvrent les règles du jeu en cours de partie comme avec Parcoursup cette année)).

J'avais interrogé des collègues de BCPST cette année dans l'optique : maths/phys/SVT, laquelle laisser. Difficile de répondre sans connaître les contenus mais en se basant sur les programmes actuels, ils disaient qu'ils préféreraient les profils maths/phys et rattraperaient la SVT en BCPST...
Je pense que ça n'aurait rien d'évident pour un élève du secondaire qui veut faire agro ou véto.

Voilà ce que ça donne de mettre des matières de spécialité et des matières outil dans la même case… c'est pourquoi il serait préférable de laisser l'élève choisir (à hauteur de ses capacités) de monter en niveau en français et en maths par rapport à ce qui est requis par ces spécialités. Mais dans ce cas on n'atteindrait pas un des objectifs de la réforme qui est d'adapter le nombre de postes en mathématiques aux capacités de recrutement actuelles.

micaschiste a écrit:Avant que des élèves choisissent leur combinaison de spécialités, il serait bon de savoir quels usages auront lieu dans les universités, prépa, IUT, BTS…
J'imagine qu'officiellement il n'y aura pas de spécialités imposées pour telle ou telle filière de l'université mais que la pratique sera différente.
Y a-t-il actuellement des discussions dans l'enseignement supérieur autour des couplages de spécialités qui seront conseillés ?

Chez nous c'est la silence Radio. Mais c'était déjà le cas pour Parcoursup. Cela se fait en cachette sans demander l'avis des collègues qui enseignent.

J'ai peur que toute exigence des spécialités à l'entrée sera considérée comme la sélection par la gauche radical et les syndicats, PS et LR vont aussi mettre les bâtons dans les roues juste parce qu'ils ne sont pas au pouvoir. Donc "pas de sélection" pas d'information sur les prérequis. Mais par contre soit encore plus d'échec en L1, soit la baissent d'exigence.

Bouboule a écrit:
J'avais interrogé des collègues de BCPST cette année dans l'optique : maths/phys/SVT, laquelle laisser. Difficile de répondre sans connaître les contenus mais en se basant sur les programmes actuels, ils disaient qu'ils préféreraient les profils maths/phys et rattraperaient la SVT en BCPST...
Je pense que ça n'aurait rien d'évident pour un élève du secondaire qui veut faire agro ou véto.

La solution est de considérer que les maths c'est une matière fondamentale au même titre que le français/philosophie. C'est-à-dire il faut non seulement mettre 3h-4h de maths dans le tronc commun, mais aussi avoir une exigence élevée (avec peu de thème étudiés). Et la spécialité maths est 4h suplémentaires avec des thèmes en plus.

cassiopella a écrit:

Bouboule a écrit:
J'avais interrogé des collègues de BCPST cette année dans l'optique : maths/phys/SVT, laquelle laisser. Difficile de répondre sans connaître les contenus mais en se basant sur les programmes actuels, ils disaient qu'ils préféreraient les profils maths/phys et rattraperaient la SVT en BCPST...
Je pense que ça n'aurait rien d'évident pour un élève du secondaire qui veut faire agro ou véto.

La solution est de considérer que les maths c'est une matière fondamentale au même titre que le français/philosophie. C'est-à-dire il faut non seulement mettre 3h-4h de maths dans le tronc commun, mais aussi avoir une exigence élevée (avec peu de thème étudiés). Et la spécialité maths est 4h supplémentaires avec des thèmes en plus.

Il y a malheureusement trop d'élèves qui ont décroché depuis trop longtemps pour suivre ce que tu proposes: à moins d'écarter ces élèves du lycée général (ce qui résoudrait les problèmes actuels de budget et de recrutement), il faut pour eux un niveau au rabais, que je placerais entre le niveau STMG et le niveau ES actuel.

Pour le moment, Parcoursup présente des attendus par formation assez généraux publiés le 12/12/17 (on peut trouver ici : http://cache.media.enseignementsup-recherche.gouv.fr/file/Actus/16/8/AttendusLicence-_12-12-2017_867168.pdf ).
Par exemple en Economie (page 5) : "Éléments de cadrage national
Il est attendu des candidats en licence Mention Economie :
*  Disposer de compétences mathématiques et statistiques indispensables à l’économie et à la gestion
    Les enseignements d’économie font en effet fréquemment appel à la modélisation mathématique afin de mieux penser les problèmes
   étudiés et d’analyser les résultats qui en découlent de manière logique. De plus, une grande partie des métiers de l’économie et de la
   gestion s’appuient sur l’analyse de données chiffrées."

On voit qu'on mélange économie et gestion.
Il y a bien sûr d'autres attendus :
"*   Savoir mobiliser des compétences d’expression écrite et orale et de raisonnement logique afin de pouvoir argumenter un raisonnement conceptuel
*   Disposer d’une culture générale
*   Disposer de compétences méthodologiques et comportementales afin d’être capable de travailler en autonomie et de manière responsable
*   Disposer de compétences en langue anglaise"

On peut imaginer (assez facilement) que ces attendus en terme de "compétences" vont se transformer en attendus en terme de choix de spécialité et/ou de maths complémentaires/expertes en terminale par exemple.
A noter qu'il y a aussi l'entrée "Gestion" et l'entrée "Economie Gestion", toutes deux avec des maths, la dernière ayant la même description des attendus que pour "Economie" pure.

Les secondes de l'an prochain seront dans le noir absolu car ce système risque de se transformer doucement, se "stabiliser" peu à peu en terme d'obligation de choix de matières/combinaisons de spécialités.
On risque de retrouver les mêmes problèmes qu'actuellement : des formations post-bac imposant une matière (les maths par exemple)  à des élèves qui n'ont aucun intérêt pour cette matière. Le fait de proposer un seul modèle de spécialité maths ou enseignement complémentaire avec programme unique va mélanger des élèves ayant les mêmes obligations en terme de choix de matière mais ni les les mêmes dispositions ni la même motivation ni les mêmes pôles d’intérêt.

Mathador a écrit:
Il y a malheureusement trop d'élèves qui ont décroché depuis trop longtemps pour suivre ce que tu proposes: à moins d'écarter ces élèves du lycée général (ce qui résoudrait les problèmes actuels de budget et de recrutement), il faut pour eux un niveau au rabais, que je placerais entre le niveau STMG et le niveau ES actuel.

Je comprends qu'on n'a plus assez de temps de hisser le niveau des élèves de 4-3-Seconde, mais pour les plus jeunes - pourquoi pas? Et dans 5-7 ans le problème du niveau très faible ne se posera plus. Bon il faut une volonté pour augmenter le niveau, or je ne vois pas cette volonté. Les responsables des programmes pensent sincèrement que les enfants français sont plus bêtes que les enfants des autres pays. En plus pour ces gens là, revenir de 50 ans en arrière (avec les modifications) est un tabou. :|

Pèp a écrit:
On risque de retrouver les mêmes problèmes qu'actuellement : des formations post-bac imposant une matière (les maths par exemple) à des élèves qui n'ont aucun intérêt pour cette matière. Le fait de proposer un seul modèle de spécialité maths ou enseignement complémentaire avec programme unique va mélanger des élèves ayant les mêmes obligations en terme de choix de matière mais ni les les mêmes dispositions ni la même motivation ni les mêmes pôles d’intérêt.

Je ne vois pas où est le problème... Ils sont bien obligés de valider le français, la philo, l'histoire, la géographie "inutiles" et pas "intéressant".

Je ne vois pas où est le problème... Ils sont bien obligés de valider le français, la philo, l'histoire, la géographie "inutiles" et pas "intéressant".

ben justement c'est là le problème