Bac S et ES 2018, sujets de mathématiques.

chmarmottine a écrit:Alors, vous en pensez quoi du sujet de S en métropole ?

Super fastouille comme c'était à prévoir.
L'exo de proba est classique de chez classique.
Dans l'étude fonction ils donnent carrément le tableau de signe de la dérivée !

Les élèves ont trouvé la spé difficile. L’ex des non spécialistes est classique mais pas facile pour des non spécialistes. L’ex de géométrie dans l’espace pouvait déstabiliser. Au final, je dirais que ce sujet est dans la moyenne en terme de difficulté (mais plus difficile qu’il y a deux ans ou que l’an dernier). Pour moi, centres étrangers et Antilles Guyane étaient plus simples (je n’ai pas regardé la spé de ces deux sujets). Mais compte tenu des sujets donnés en Métropole les années précédentes, je m’attends quand même à pas mal de catastrophes.

cassiopella a écrit:

Paleoprof a écrit:

Matheod a écrit:Oulà, c'est quoi ce sujet de ES. Déjà ça commence avec des lois normale à justifier, de quoi bien démoraliser les élèves. Y compris une question P(X=10) ...

Idem. Même moi je me suis posé la question de la justification attenue. Mise à part la phrase "A la calculatrice, j'obtiens…".
Mes élèves sont sortis pour une grande partie dépités.

L'intégrale en en point vaut 0. P(X=10) - l'aire sous la courbe de densité de la loi normale entre les points... 10 et 10. Mais est-ce qu'ils ont vu la densité en cours?

Je ne suis pas le moins critique m'enfin, il serait bon de lire les programmes et de ne pas prendre les gens pour des buses.

neomath a écrit:

chmarmottine a écrit:Alors, vous en pensez quoi du sujet de S en métropole ?

Super fastouille comme c'était à prévoir.
L'exo de proba est classique de chez classique.
Dans l'étude fonction ils donnent carrément le tableau de signe de la dérivée !

Oui, je n'arrivais pas à y croire quand j'ai vu ça !

Anaxagore a écrit:

cassiopella a écrit:

Paleoprof a écrit:

Matheod a écrit:Oulà, c'est quoi ce sujet de ES. Déjà ça commence avec des lois normale à justifier, de quoi bien démoraliser les élèves. Y compris une question P(X=10) ...

Idem. Même moi je me suis posé la question de la justification attenue. Mise à part la phrase "A la calculatrice, j'obtiens…".
Mes élèves sont sortis pour une grande partie dépités.

L'intégrale en en point vaut 0. P(X=10) - l'aire sous la courbe de densité de la loi normale entre les points... 10 et 10. Mais est-ce qu'ils ont vu la densité en cours?

Je ne suis pas le moins critique m'enfin, il serait bon de lire les programmes et de ne pas prendre les gens pour des buses.

J'ai lu. Mais le problème est que dans la réalité les élèves ES qui ont suivi ce programme, n'ont pas du tout acquis les connaisses dans ces domaines. Ils sont incapables de calculer un intégrale à la main pour une fonction simple. Ils ne comprennent pas les lois. Par ailleurs il est bien marqué pour la loi Normale:

La connaissance d’une expression algébrique de la fonction de densité de cette loi n’est pas un attendu du programme.

Si on ne fait que la calculatrice, comme les élèves vont expliquer P(X=10)? Bref, cela dépend comment c'est vu en cours, comment c'est présenté dans le manuel et quels exercices sont faits. Sans parler d'autres exigences peu pédagogiques d'EN.

https://www.studyrama.com/revision-examen/bac/actualite/best-of-du-bac-2018-de-maths-104778   Les réactions en S me confortent dans mon sentiment. Qu’en ont pensé vos élèves???

Bon alors, d'après les retours de mes élèves, soient ils ont été très bon cette année, soient ils sont très mauvais à juger leur production.

A y regarder de plus près, je comprends que les justifications attendues au 1er exo du sujet ES sont des questions de cours:
Pour P(X=10) comme Cassiopella je pense qu'ils attendent qu'une aire sur un point est égale à 0.
Pour P(X>45), il faut reconnaitre en l'espérance
Pour P(21et mentionner la symétrie en l'espérance pour calculer le d) en divisant le résultat au c) par deux.
Il s'agit certes d'application directe du cours pour certaines questions, mais la présentation a été perturbante pour mes élèves et ils n'ont pas reconnu les questions pourtant rebâchées souvent.

Ils faisaient pour beaucoup un peu la tête en sortant. Bon, en même temps ils avaient 6 de moyenne cette année.

https://mobile.twitter.com/hashtag/BacMaths?src=hashtag_click Le bac S semble faire l’unanimité dans le mauvais sens du terme. Correcteurs (dont je suis!), préparez vous à noter sur 25!

En effet pour ES c’est ce qu’on attendait mais il aurait fallu le préciser dans la question : justifier les résultats sans utiliser la calculatrice. C’est fou que les relecteurs n’y aient pas pensé!! J’ai cobayé il y a quelques années, c’est pourtant le genre de choses qui sautent aux yeux!

Paleoprof a écrit:
Il s'agit certes d'application directe du cours pour certaines questions, mais la présentation a été perturbante pour mes élèves et ils n'ont pas reconnu les questions pourtant rebâchées souvent.

A mon avis le problème vient des mauvaises réflexes. Quand ils voient un exo, ils pensent à quoi tout d'abord? Ils cherchent à quel exo d'entrainement cela ressemble. En tout cas c'est ce que je vois autour de moi. Or, c'est aller droit dans le mur. Un réflexe qu'ils ne doivent pas avoir :|

Badiste75 a écrit:En effet pour ES c’est ce qu’on attendait mais il aurait fallu le préciser dans la question : justifier les résultats sans utiliser la calculatrice. C’est fou que les relecteurs n’y aient pas pensé!! J’ai cobayé il y a quelques années, c’est pourtant le genre de choses qui sautent aux yeux!

Je ne suis pas d'accord. L'exercice et la question sont très clairs. Il est demandé de justifier. On ne justifie rien avec la calculatrice, on vérifie juste les calculs.

Une pétition pour le sujet de S a été lancée :https://www.change.org/p/ministère-de-l-éducation-bac-s-c-etait-quoi-ce-sujet-de-maths-2018-filière-s?recruiter=730822841&utm_source=share_petition&utm_campaign=psf_combo_share_initial&utm_medium=whatsapp

micaschiste a écrit:Une pétition pour le sujet de S a été lancée :https://www.change.org/p/ministère-de-l-éducation-bac-s-c-etait-quoi-ce-sujet-de-maths-2018-filière-s?recruiter=730822841&utm_source=share_petition&utm_campaign=psf_combo_share_initial&utm_medium=whatsapp

Ils ont trouvé Liban et Pondichéry plus faciles, sérieusement ?
Il est vrai que quand on fait le sujet avec un prof, ça va mieux …

C'est une plaisanterie ?

cassiopella a écrit:

Badiste75 a écrit:En effet pour ES c’est ce qu’on attendait mais il aurait fallu le préciser dans la question : justifier les résultats sans utiliser la calculatrice. C’est fou que les relecteurs n’y aient pas pensé!! J’ai cobayé il y a quelques années, c’est pourtant le genre de choses qui sautent aux yeux!

Je ne suis pas d'accord. L'exercice et la question sont très clairs. Il est demandé de justifier. On ne justifie rien avec la calculatrice, on vérifie juste les calculs.

Moi je suis d'accord avec Badiste. Il faut rester cohérent. Soit on précise qu'il faut justifier sans la calculatrice, soit on préciser "sans justifier" aux questions sur la loi normale à l'aide de la calcu. Pour moi la calcu permet de "justifier" dans certains cas, par exemple dans le cas du calcul d'une valeur approchée d'une image.

Je parie une bière (à Paris) que l'on donnera tous les points si une justification seulement est donnée pour l'ensemble des réponses.

Je viens de regarder le sujet de S et pour la première partie de l'exercice de probas, je pourrais le donner à mes 3e. Ils peineraient un peu mais pas tous.

Vu la question 2 qui, elle, nécessitait la calculatrice, il est évident que le concepteur du sujet attendait des raisonnements sans calculatrice. Sauf que, comme bien souvent, la question a été mal formulée. Voilà pourquoi je dis souvent que la maîtrise de la langue est un pré-requis indispensable aux maths et, pour moi, encore plus que tout le reste. Je fais chaque année en ES et en S une petite évaluation de ce type sur la loi normale et sans calculatrice (précisé dans le sujet). Là c’est évident qu’ils doivent justifier du coup. Je ne suis pas surpris, les suites de complexes c’est classique mais compliqué pour les non spécialistes. Classique ne veut pas dire facile. On en fait deux ou trois pendant l’année (un au mieux en devoir et/ou pendant les révisions et basta, c’est noyé dans tout le reste)

Badiste75 je retiens ton idée d'une évaluation loi normale SANS calculatrice.  Je leur ai dit vingt fois , dès qu'ils ont une loi normale, de calculer sur leur brouillon les bornes un, deux, trois sigmas et espérance et de voir s'ils les reconnaissent  dans l'énoncé. J'espère qu'ils l'ont fait, auquel cas la demande de justification leur apparaîtra clairement pour une partie des questions.
Mais attaquer le sujet avec un exo un peu ambigu dans sa rédaction ( d'accord avec Matheod) et un peu subtil pour la toute première question ( le coup de la probabilité qu'une variable aléatoire suivant une loi normale prenne une valeur exacte , franchement, j'ai dû en parler une fois en leçon et une fois en exo sans m'apesantir ) , je comprends que cela soit déroutant pour des élèves fragiles comme les miens.... Surtout que la suite du sujet était plutôt classique il me semble.
Oui Cassiopella mes élèves ont besoin d'être sur des rails. Même les plus sérieux et travailleurs.

Copie de bac de TS spécialité mathématiques, cuvée 2018 …

Et ça court vite ce genre de bébête ?
En tout cas c'est volumineux !

Le résultat est-il exact? 😂
VinzT est jaloux, pour une fois ses élèves avaient un sujet plutôt plus simple qu’en Métropole!

à 70 m³ près oui …

En tout cas il faudrait peut être payer les testeurs (et les concepteurs) de sujets (et fouetter les inspecteurs).
Ca permettrait peut être d'éviter ce genre de soucis (ou autre comme le non respects des nouvelles rédactions algorithmiques) dans les sujets qui auraient du être repris.

Purée un deuxième tétrapède ! C'est une invasion !

Spoiler:

Énorme! Pas certain que ce soit une question de rémunération pour le coup. Je ne l’ai pas vécu comme cela quand j’ai cobayé. Mais c’est vrai que je trouve que la plupart des collègues faisaient trop vite le sujet et que l’IPR ne laissait pas assez de temps. Si on fait ça trop vite, on passe à côté. Le but n’est pas de vérifier que le prof de maths sait le faire de manière rédigée en moins de deux heures. Le but est de vérifier que chaque question est bien posée, sans erreur, ni trop guidé ni trop peu, s’il y a suffisamment de questions faciles et/ou difficiles et dans des proportions raisonnables (ça clairement ça n’a pas été fait aux centres étrangers ou au liban, dans un sens ou dans l’autre, alors que c’est essentiel!) J’étais toujours le dernier à finir mais j’avais plein de choses à dire et les IPR m’ont plutôt remercié. En même temps, c’est dans leur intérêt, je suis lucide.