Qui va enseigner la Science Politique ?

Feuchtwanger a écrit:
A mon avis, tout ne pourra pas être donné à l"HG pour une raison simple : cela signifierait qu'en terminale des élèves auraient 9,5 heures le même prof (3,5 heures de tronc commun en comptant l'EMC et 6 heures de spécialité). Si l'on ajoute 7,5 heures en 1ère (toujours en comptant l'EMC et les spécialités), cela veut dire que je fais mon service d'agrégé sur deux classes avec 1,5 HSA!

J'ai rien contre dans l'absolu, mais je n'imagine pas une seconde alors que la dyanmique est de nous donner toujours plus de classes pour le même nombre d'heures que cela tourne ainsi.

mathmax a écrit:Tu ne pourrais pas faire aussi le droit pour compléter ?

Danska a écrit:Et encore, diplômé en droit, je ne sais pas : dans les formations d'économie, on trouve aussi de sérieuses bases en droit (j'ai eu des cours de droit de la première année de la licence au master, les cours des deux licences étaient d'ailleurs donnés dans le même UFR et pour certains par les mêmes enseignants). Reste à voir si une certification officielle serait exigée pour se voir attribuer cette option...

Laverdure a écrit:

La certification existe pour DGEMC.

SNES a écrit: Le projet prévoit cependant la création d’une nouvelle spécialité « Histoire-géographie, géopolitique et sciences politiques », dotée de 4 heures en première et 6 heures en terminale.
Comme d’autres « nouveautés » (« humanités scientifiques et numériques » ; « humanités, littérature et philosophie »), elle consiste à globaliser des enseignements différents dans un « paquet » aux contours plus ou moins flous. Un des enjeux est clairement de remettre en cause les disciplines scolaires, et la qualification disciplinaire des professeur-e-s qui les enseignent, notamment parce que cela permet une « gestion des ressources humaines » plus « flexible ».
Dans ce cas précis, on associe dans un même « enseignement » les professeur-e-s d’histoire-géographie et de sciences économiques et sociales. Ils et elles ont des formations universitaires initiales très diverses, qui se recoupent parfois, mais la science politique est une des disciplines de référence des SES, présente dans ses programmes, et surtout évaluée dans ses concours de recrutement. Or ce sont les concours qui fondent la qualification disciplinaire des enseignants. Que cherche-t-on à faire en créant de cette façon des enseignements nouveaux ? Mettre en concurrence des collègues, pour donner du « grain à moudre » au Conseil pédagogique ? Contraindre au travail en équipe interdisciplinaire au lieu d’en créer l’envie et les conditions (temps de concertation, programmes adéquats...) ? Effacer les spécialisations des enseignant-e-s, pour favoriser une polyvalence qui pourra ensuite s’étendre ?
La question se pose dans les mêmes termes pour le nouvel enseignement « Humanités scientifiques et numériques » (2 heures dans le « socle de culture commune » en première et en terminale). Il est impossible de se rendre compte, avant d’en avoir étudié le programme, qui, des professeur-e-s de sciences, de philosophie, de lettres, d’enseignements artistiques, ou d’histoire-géographie, aura vocation à le prendre en charge. Ce que le Ministère de l’Éducation nationale entend par « humanités numériques » semble assez éloigné du champ universitaire du même nom, dont la structuration est si récente que peu de collègues en ont une idée claire.  

Communiqué a écrit: Le projet de réforme du lycée présenté par le Ministre de l’Education nationale mercredi 14 février prévoit de créer une spécialité nouvelle, intitulée “Histoire-géographie, géopolitique et sciences politiques”.Nous, enseignants d’Histoire-géographie et de Sciences économiques et sociales, affirmons ici notre inquiétude et notre refus de toute mise en concurrence de nos disciplines que cet enseignement pourrait susciter, le libellé laissant percevoir la possibilité, au pire d’une attribution de l’ensemble à l’histoire-géographie, au mieux d’un partage entre nos deux disciplines.  

JPhMM a écrit:On pourrait demander à tous les assistés anciens élus PS de s'y coller. :diable:

SES Mathiot : l'enseignement de Sc Politiques dans "hist geo sciences pol" sera confié aux profs de SES (a noter que ce n'est pas Blanquer qui le dit)

— Café pédagogique (@cafepedagogique) February 20, 2018

Laotzi a écrit:C'est l'un des buts de la réforme : casser les blocs disciplinaires. Ce sera la même chose pour 'humanités, littérature, philosophie" ou encore "humanités numériques et scientifiques".

Lycée : humanités numériques et scientifiques : des professeurs venus d'horizons différents mais maths, PC et SVT" particulièrement concernés " affirme Blanquer

— Café pédagogique (@cafepedagogique) 20 février 2018

Cleroli a écrit:L'analyse du Snes qui met bien en évidence les objectifs de ces enseignements fourre-tout (désolée si ça a déjà été indiqué)

SNES a écrit: Le projet prévoit cependant la création d’une nouvelle spécialité « Histoire-géographie, géopolitique et sciences politiques », dotée de 4 heures en première et 6 heures en terminale.
Comme d’autres « nouveautés » (« humanités scientifiques et numériques » ; « humanités, littérature et philosophie »), elle consiste à globaliser des enseignements différents dans un « paquet » aux contours plus ou moins flous. Un des enjeux est clairement de remettre en cause les disciplines scolaires, et la qualification disciplinaire des professeur-e-s qui les enseignent, notamment parce que cela permet une « gestion des ressources humaines » plus « flexible ».
Dans ce cas précis, on associe dans un même « enseignement » les professeur-e-s d’histoire-géographie et de sciences économiques et sociales. Ils et elles ont des formations universitaires initiales très diverses, qui se recoupent parfois, mais la science politique est une des disciplines de référence des SES, présente dans ses programmes, et surtout évaluée dans ses concours de recrutement. Or ce sont les concours qui fondent la qualification disciplinaire des enseignants. Que cherche-t-on à faire en créant de cette façon des enseignements nouveaux ? Mettre en concurrence des collègues, pour donner du « grain à moudre » au Conseil pédagogique ? Contraindre au travail en équipe interdisciplinaire au lieu d’en créer l’envie et les conditions (temps de concertation, programmes adéquats...) ? Effacer les spécialisations des enseignant-e-s, pour favoriser une polyvalence qui pourra ensuite s’étendre ?
La question se pose dans les mêmes termes pour le nouvel enseignement « Humanités scientifiques et numériques » (2 heures dans le « socle de culture commune » en première et en terminale). Il est impossible de se rendre compte, avant d’en avoir étudié le programme, qui, des professeur-e-s de sciences, de philosophie, de lettres, d’enseignements artistiques, ou d’histoire-géographie, aura vocation à le prendre en charge. Ce que le Ministère de l’Éducation nationale entend par « humanités numériques » semble assez éloigné du champ universitaire du même nom, dont la structuration est si récente que peu de collègues en ont une idée claire.  

Source

Olympias a écrit:

Cleroli a écrit:L'analyse du Snes qui met bien en évidence les objectifs de ces enseignements fourre-tout (désolée si ça a déjà été indiqué)

SNES a écrit: Le projet prévoit cependant la création d’une nouvelle spécialité « Histoire-géographie, géopolitique et sciences politiques », dotée de 4 heures en première et 6 heures en terminale.
Comme d’autres « nouveautés » (« humanités scientifiques et numériques » ; « humanités, littérature et philosophie »), elle consiste à globaliser des enseignements différents dans un « paquet » aux contours plus ou moins flous. Un des enjeux est clairement de remettre en cause les disciplines scolaires, et la qualification disciplinaire des professeur-e-s qui les enseignent, notamment parce que cela permet une « gestion des ressources humaines » plus « flexible ».
Dans ce cas précis, on associe dans un même « enseignement » les professeur-e-s d’histoire-géographie et de sciences économiques et sociales. Ils et elles ont des formations universitaires initiales très diverses, qui se recoupent parfois, mais la science politique est une des disciplines de référence des SES, présente dans ses programmes, et surtout évaluée dans ses concours de recrutement. Or ce sont les concours qui fondent la qualification disciplinaire des enseignants. Que cherche-t-on à faire en créant de cette façon des enseignements nouveaux ? Mettre en concurrence des collègues, pour donner du « grain à moudre » au Conseil pédagogique ? Contraindre au travail en équipe interdisciplinaire au lieu d’en créer l’envie et les conditions (temps de concertation, programmes adéquats...) ? Effacer les spécialisations des enseignant-e-s, pour favoriser une polyvalence qui pourra ensuite s’étendre ?
La question se pose dans les mêmes termes pour le nouvel enseignement « Humanités scientifiques et numériques » (2 heures dans le « socle de culture commune » en première et en terminale). Il est impossible de se rendre compte, avant d’en avoir étudié le programme, qui, des professeur-e-s de sciences, de philosophie, de lettres, d’enseignements artistiques, ou d’histoire-géographie, aura vocation à le prendre en charge. Ce que le Ministère de l’Éducation nationale entend par « humanités numériques » semble assez éloigné du champ universitaire du même nom, dont la structuration est si récente que peu de collègues en ont une idée claire.  

Source

Je ne vois pas en quoi le conseil pédagogique peut décider qui va enseigner quoi. C'est absurde.

Bélinac a écrit:

Olympias a écrit:

Cleroli a écrit:L'analyse du Snes qui met bien en évidence les objectifs de ces enseignements fourre-tout (désolée si ça a déjà été indiqué)

SNES a écrit: Le projet prévoit cependant la création d’une nouvelle spécialité « Histoire-géographie, géopolitique et sciences politiques », dotée de 4 heures en première et 6 heures en terminale.
Comme d’autres « nouveautés » (« humanités scientifiques et numériques » ; « humanités, littérature et philosophie »), elle consiste à globaliser des enseignements différents dans un « paquet » aux contours plus ou moins flous. Un des enjeux est clairement de remettre en cause les disciplines scolaires, et la qualification disciplinaire des professeur-e-s qui les enseignent, notamment parce que cela permet une « gestion des ressources humaines » plus « flexible ».
Dans ce cas précis, on associe dans un même « enseignement » les professeur-e-s d’histoire-géographie et de sciences économiques et sociales. Ils et elles ont des formations universitaires initiales très diverses, qui se recoupent parfois, mais la science politique est une des disciplines de référence des SES, présente dans ses programmes, et surtout évaluée dans ses concours de recrutement. Or ce sont les concours qui fondent la qualification disciplinaire des enseignants. Que cherche-t-on à faire en créant de cette façon des enseignements nouveaux ? Mettre en concurrence des collègues, pour donner du « grain à moudre » au Conseil pédagogique ? Contraindre au travail en équipe interdisciplinaire au lieu d’en créer l’envie et les conditions (temps de concertation, programmes adéquats...) ? Effacer les spécialisations des enseignant-e-s, pour favoriser une polyvalence qui pourra ensuite s’étendre ?
La question se pose dans les mêmes termes pour le nouvel enseignement « Humanités scientifiques et numériques » (2 heures dans le « socle de culture commune » en première et en terminale). Il est impossible de se rendre compte, avant d’en avoir étudié le programme, qui, des professeur-e-s de sciences, de philosophie, de lettres, d’enseignements artistiques, ou d’histoire-géographie, aura vocation à le prendre en charge. Ce que le Ministère de l’Éducation nationale entend par « humanités numériques » semble assez éloigné du champ universitaire du même nom, dont la structuration est si récente que peu de collègues en ont une idée claire.  

Source

Je ne vois pas en quoi le conseil pédagogique peut décider qui va enseigner quoi. C'est absurde.

C'est tellement absurde que je me dis que le SNES appelle au loup sans élément tangible... Il faut rester vigilant, cela dit...