Les visionnaires ou comment ne pas tirer les leçons du passé

En préparant peut-être une future OI mais surtout, interpellée par des sujets d'argumentation concernant la guerre, le devoir de mémoire, les leçons du passé, je suis tombée sur cela, et de haut.



Quelle description presque millimétrée de notre société !
Un mode d'emploi.

Tu croyais être seule à lire Huxley ?

Celadon a écrit: Tu croyais être seule à lire Huxley ?

Mais non
Simplement, vu mon âge, ça faisait un moment que que je ne l'avais lu ni étudié et jamais il ne m'était apparu sous ce jour.
Je réalise à la fois que la société qui est la mienne est morte, que le " mode d'emploi" a été suivi à la lettre et que sa vision est réalité totale aujourd'hui.
Là où je ne voyais que dénonciation et "fable".

J'aurais dû poster dans " hallu du jour" mais j'espérais secrètement que des voix se fassent entendre pour me contredire : non, ce n'est pas la description de 2017 et bla-bla-bla . :lol:

EDIT : et est-ce bien d'Huxley, ou un Extrait de l’obsolescence de l’homme, de Gunther Anders ? Ou encore un fake, attribué à ces auteurs ? Je ne sais.

Suivi à la lettre avec un résultat dépassant les espérances. Et ultra rapide !

Le texte serait d'un certain Serge Carfant- ce qui ne lui ôte rien de son intérêt...
http://www.philosophie-spiritualite.com/cours/sagesse_revolte.htm
http://www.debunkersdehoax.org/certains-font-dire-beaucoup-de-choses-a-aldous-huxley-surtout-ce-qu-il-n-a-pas-dit

Celadon a écrit:Suivi à la lettre avec un résultat dépassant les espérances. Et ultra rapide !

Tu sais si c'est réellement de lui ?
En 1939, la télévision...n'est pas un outil de masse, 300 postes seulement enFrance, par exemple.

:missT2:
C'est incroyable, je suis scotchée. C'est tout à fait notre société

Bon, si ce n'est pas lui, ce n'est pas grave, puisque c'est vrai. Et de toute façon Huxley EST un visionnaire. Alors la télé...
Et puis "fascistoïde" ne me convient pas du tout.

Fascistoide ? Tu m'éclaires ?

C'est la conclusion du libelle du hoax
http://www.debunkersdehoax.org/certains-font-dire-beaucoup-de-choses-a-aldous-huxley-surtout-ce-qu-il-n-a-pas-dit

Encore une fois les fascistoïdes aiment bien attribuer des citations aux gens qui les arrangent.

Celadon a écrit:C'est la conclusion du libelle du hoax
http://www.debunkersdehoax.org/certains-font-dire-beaucoup-de-choses-a-aldous-huxley-surtout-ce-qu-il-n-a-pas-dit

Encore une fois les fascistoïdes aiment bien attribuer des citations aux gens qui les arrangent.

Merci
Je viens de regarder la definition de fascistoide.
Et je ne vois pas bien le rapport avec cette citation ( éclairée par ponocrate ).
Pourquoi donc dire que le monde dans lequel nous vivons a été voulu serait-il fasciste
En quoi rappeler cette citation ou l'attribuer à Huxley le serait-il ?
Nul besoin de la caution d'un écrivain célèbre pacifiste pour dénoncer ce qui se passe.

*Plume* a écrit::missT2:
C'est incroyable, je suis scotchée. C'est tout à fait notre société

Rajoutons quelques " people stories " à la manière de roman- photos pour divertir les foules qui vont se tourmenter pour les " malheurs " de ceux qui n'en ont pas vraiment ...( cf la saga Johnny Halliday etc ...)

Salut,
Mais bien sûr… Et avant que l'école de la République n'éduque les masses, il n'y a eu aucune révolte ou subversion, si ce n'est pas quelques élites cultivées, bien élevées et pisse-vinaigre graves ?

Ce texte est extraordinairement creux…

Ce n'est pas du Huxley et c'est incroyablement pauvre.

Celadon a écrit: Tu croyais être seule à lire Huxley ?

Surtout quand Huxley ne l'a pas écrit.

Huxley ou pas (oui, c'est apocryphe) le fond n'en reste pas moins intéressant. D'ailleurs, l'abrutissement programmé des masses inutiles (80 % de la population selon des théoriciens libéraux) est clairement formulé par la théorie -et la mise en application-   du "tittytainment", qui fonctionne selon cette description.

https://miscellanees01.wordpress.com/2015/09/11/jean-claude-michea-le-tittytainment-et-lenseignement-de-lignorance/

Par rapport à ces si nombreuses époques où les masses éclairées et libres gambadaient dans les prairies de l'indépendance intellectuelle.

Pourquoi est-ce pauvre et creux?
J'aimerais comprendre.

DesolationRow a écrit:Par rapport ces si nombreuses époques où les masses éclairées et libres gambadaient dans les prairies de l'indépendance intellectuelle.

Certes mais aujourd'hui, avec la circulation tant vantée du savoir, il ne devrait pas y avoir un tel abrutissement.

Croire que l'étude du passé permet d'en tirer des leçons me semble peu pertinent.
Quant à l'étude de la télévision (surtout en France), son ambition a toujours dépassé le simple divertissement.
En outre, la réception d'une doctrine est souvent bien complexe que ce qu'on pouvait encore penser jusqu'au milieu du XXe siècle. Michel de Certeau, Stuart Hall ou Richard Hoggart soulignent que les "arts de faire" recouvrent une pluralité d'attitudes résistantes face aux entreprises de domestication de la culture.

Lefteris a écrit:

DesolationRow a écrit:Par rapport ces si nombreuses époques où les masses éclairées et libres gambadaient dans les prairies de l'indépendance intellectuelle.

Certes mais aujourd'hui, avec la circulation tant vantée du savoir, il ne devrait pas y avoir un tel abrutissement.

Cela me paraît bien optimiste

Bon, surtout, je déteste les théories du complot un peu cheap.

DesolationRow a écrit:

Lefteris a écrit:

DesolationRow a écrit:Par rapport ces si nombreuses époques où les masses éclairées et libres gambadaient dans les prairies de l'indépendance intellectuelle.

Certes mais aujourd'hui, avec la circulation tant vantée du savoir, il ne devrait pas y avoir un tel abrutissement.

Cela me paraît bien optimiste

Bon, surtout, je déteste les théories du complot un peu cheap.

Dans ce cas lis sur le "tittytainment", il n'y a aucun complot, ils assument au grand jour.

Dimka a écrit:Salut,
Mais bien sûr… Et avant que l'école de la République n'éduque les masses, il n'y a eu aucune révolte ou subversion, si ce n'est pas quelques élites cultivées, bien élevées et pisse-vinaigre graves ?

Ce texte est extraordinairement creux…

Nous ne lisons pas le texte de la même façon, ce n'est pas chacun de ses paragraphes qui m'interpelle ( ni leur qualité de réflexion ) mais la conjonction de tous ces points :
- un retour à l'éducation - insertion professionnelle ( avec les compétences dès la primaire en lien avec les nouveaux CV pro par compétences eux-aussi ) et critique du savoir pur.
- un développement accru de la télé-réalité et du culte du Moi ( et après moi, le déluge)
- le bavardage incessant
- la peur d'être exclu qui n'a jamais été aussi forte et qui constitue bien un moyen de tuer dans l'œuf les esprits rebelles
- la sexulaité étalée sur la place publique, partout, sur tout.
- la mode de tourner en dérision absolument tout, de tout critiquer avant même de consentir à y jeter un coup d'œil et de réfléchir deux minutes.
Je crois que c'est ça, la pire gangrène de notre société, tout critiquer, toujours.
( ça a toujours été le cas ? Je ne crois pas, parce que par le passé, la critique servait aussi parfois à avancer, à reflechir, à séparer le bon grain de l'ivraie. Là, c'est " je n'apporte pas d'explication, je tourne en dérision et je me barre")

DesolationRow a écrit:Ce n'est pas du Huxley et c'est incroyablement pauvre.

Oui, dès le second ou le troisieme message, nous avons convenu que l'auteur était un autre, merci de cette précision.
Je vois bien pourquoi tu qualifies ce texte de pauvre, le but n'est pas tant de disserter sur la qualité de la rhétorique qu'ouvrir une discussion sur les maux qui ont conduit notre société à ce qu'elle est et de définir ce qu'elle est.
Et ce texte décrit assez bien ce qu'elle est, tout comme elle pourrait définir ce qu'elle a été, mais la description m'a paru si frappante !
Tout texte ou toute maxime peut faire l'objet d'une discussion, avec ceux qui le désirent, non ?
@Lefteris, merci pour l'article, c'est effectivement ahurissant !
2 dixièmes suffisant à alimenter la totalité !
Des réflexions datant de 1995 et rien d'autre que le laisser-faire conduisant à L'" inéluctable "!
Je reste sans voix ( pour l'instant ).
Ma naïveté en la matière refusait jusqu'à lors d'attribuer un caractère " volontaire " à l'état des sociétés occidentales actuel.

Condorcet a écrit:Croire que l'étude du passé permet d'en tirer des leçons me semble peu pertinent.
Quant à l'étude de la télévision (surtout en France), son ambition a toujours dépassé le simple divertissement.
En outre, la réception d'une doctrine est souvent bien complexe que ce qu'on pouvait encore penser jusqu'au milieu du XXe siècle. Michel de Certeau, Stuart Hall ou Richard Hoggart soulignent que les "arts de faire" recouvrent une pluralité d'attitudes résistantes face aux entreprises de domestication de la culture.

Tiens, pourquoi étudier le passé ne permettrait-il pas d'en tirer quelques leçons ?

Quand j'ai des 3e, je fais systématiquement un chapitre sur La ferme des animaux avec un texte complémentaire d'Orwell sur la novlangue. Les idées de ce texte sont développées dans Farenheit 451 ou Le meilleur des mondes ; rien de très nouveau ! Du pain et des jeux, etc.

Et si j'étais cynique, je rajouterais une étude de film : Idiocratie.