Réforme du bac : le gouvernement envisage la suppression des séries S, L et ES

Austrucheerrante a écrit:@Mylou : si c'est le cas, c'est la mort assurée pour LCA (et sans doute aussi les LV3 et les arts, dans une moindre mesure peut-être). Si on doit compter pour remplir les classes de latin uniquement sur les "purs littéraires" (qui une fois sur trois le sont par défaut), ces élèves risquent fort de ne pas suffire à ouvrir une spé, à supposer seulement qu'ils aient l'envie de prendre cette matière.
Imagine un élève à profil scientifique : il choisit (mettons) math physique svt ; s'il a une quatrième option, il va prendre probablement de l'informatique, ou, s'il est exotique, des ses ou de l'HG (des fois qu'il voudrait se réorienter en prépa commerce ou à science-po), des langues s'il y est bon, à la limite de la philo si ça l'intéresse...
Non, si on ne peut pas les prendre en plus de tout le reste, je ne donne pas cher des LCA dans ce monde-ci.

Edit : je répondais à ton premier message

Sinon, effectivement, quitte à faire des choix engageants tôt, autant ne pas les modifier entre la première et la terminale - reliquat du "droit à l'erreur" ?

Austrucheerrante a écrit:La possibilité d'avoir du latin et/ou du grec en option ne remet pas en cause l'absurdité pour les futurs scientifiques d'abandonner les SVT ou la physique, on est bien d'accord.

L'idée de la troisième option scientifique, Bouboule, me semble effectivement cohérente, et là coup dur pour nous en effet ; mais sous quelle forme ? Si on choisit une troisième option en plus, ça fait six heures supplémentaires, soit le double d'une option facultative ; c'est beaucoup ; on peut aussi diviser les spé en 4 heures + 2 heures (ou deux fois 3 heures) où le module de 2h (ou 3h) serait réservé aux "vrais" spécialistes ; peu efficace ; ou alors on ouvre un nouveau cours pour l'option : peu probable dans les circonstances actuelles.

Ou alors, on redonne possibilité de deux options facultatives, avec possibilité de choisir une spé supplémentaire comme option facultative ; mais alors, couic le latin (sans compter que ça fait des heures en moins, 4 contre 6 en première)

Sans compter qu'on ne sait toujours rien de l'évaluation desdites options : si les scienteux peuvent prendre en option SVT sans que ça compte pour le bac, pas sûr que ce soit très profitable aux SVT...

Surtout, les professeurs de SVT et de physique-chimie craignent que la constitution de doublettes de matières ne se fassent à leur détriment, les élèves se tournant plus naturellement vers les maths. "Les sciences expérimentales sont condamnées à subir une baisse de 15 % de leurs horaires d'enseignement.

Et au-delà des horaires, le poids des matières scientifiques dans la note finale du bac diminue lui aussi. Prenons le cas d'un élève de terminale S qui prend spécialité SVT ou physique-chimie. Les matières scientifiques comptent aujourd'hui pour 57,5% de la note finale (les coefficients atteignent 23/40 en comptant les TPE). La proportion monte même à 60% pour un élève qui prend spé-maths. Avec la réforme, les deux épreuves de spécialités (passées début mai) compteront pour 30% auxquels viendront le plus souvent s'ajouter les 10% de l'oral. On peut aussi ajouter quelques pourcents issus du contrôle continu sur le nouvel enseignement d'humanités scientifiques et numériques. Et l'on reste ainsi quoi qu'il arrive sous la barre des 50%, et très loin de ce qui se joue aujourd'hui.

Bouboule a écrit:

Austrucheerrante a écrit:La possibilité d'avoir du latin et/ou du grec en option ne remet pas en cause l'absurdité pour les futurs scientifiques d'abandonner les SVT ou la physique, on est bien d'accord.

L'idée de la troisième option scientifique, Bouboule, me semble effectivement cohérente, et là coup dur pour nous en effet ; mais sous quelle forme ? Si on choisit une troisième option en plus, ça fait six heures supplémentaires, soit le double d'une option facultative ; c'est beaucoup ; on peut aussi diviser les spé en 4 heures + 2 heures (ou deux fois 3 heures) où le module de 2h (ou 3h) serait réservé aux "vrais" spécialistes ; peu efficace ; ou alors on ouvre un nouveau cours pour l'option : peu probable dans les circonstances actuelles.

Ou alors, on redonne possibilité de deux options facultatives, avec possibilité de choisir une spé supplémentaire comme option facultative ; mais alors, couic le latin (sans compter que ça fait des heures en moins, 4 contre 6 en première)

Sans compter qu'on ne sait toujours rien de l'évaluation desdites options : si les scienteux peuvent prendre en option SVT sans que ça compte pour le bac, pas sûr que ce soit très profitable aux SVT...

Je pense qu'il faut créer une option de 3h (sans TP).
L'idée de bannir toute option et de prendre une 3è spé de 6h est intéressante.

hypermnestre a écrit:

Bouboule a écrit:

Austrucheerrante a écrit:La possibilité d'avoir du latin et/ou du grec en option ne remet pas en cause l'absurdité pour les futurs scientifiques d'abandonner les SVT ou la physique, on est bien d'accord.

L'idée de la troisième option scientifique, Bouboule, me semble effectivement cohérente, et là coup dur pour nous en effet ; mais sous quelle forme ? Si on choisit une troisième option en plus, ça fait six heures supplémentaires, soit le double d'une option facultative ; c'est beaucoup ; on peut aussi diviser les spé en 4 heures + 2 heures (ou deux fois 3 heures) où le module de 2h (ou 3h) serait réservé aux "vrais" spécialistes ; peu efficace ; ou alors on ouvre un nouveau cours pour l'option : peu probable dans les circonstances actuelles.

Ou alors, on redonne possibilité de deux options facultatives, avec possibilité de choisir une spé supplémentaire comme option facultative ; mais alors, couic le latin (sans compter que ça fait des heures en moins, 4 contre 6 en première)

Sans compter qu'on ne sait toujours rien de l'évaluation desdites options : si les scienteux peuvent prendre en option SVT sans que ça compte pour le bac, pas sûr que ce soit très profitable aux SVT...

Je pense qu'il faut créer une option de 3h (sans TP).
L'idée de bannir toute option et de prendre une 3è spé de 6h est intéressante.

?

hypermnestre a écrit:

Bouboule a écrit:

Austrucheerrante a écrit:La possibilité d'avoir du latin et/ou du grec en option ne remet pas en cause l'absurdité pour les futurs scientifiques d'abandonner les SVT ou la physique, on est bien d'accord.

L'idée de la troisième option scientifique, Bouboule, me semble effectivement cohérente, et là coup dur pour nous en effet ; mais sous quelle forme ? Si on choisit une troisième option en plus, ça fait six heures supplémentaires, soit le double d'une option facultative ; c'est beaucoup ; on peut aussi diviser les spé en 4 heures + 2 heures (ou deux fois 3 heures) où le module de 2h (ou 3h) serait réservé aux "vrais" spécialistes ; peu efficace ; ou alors on ouvre un nouveau cours pour l'option : peu probable dans les circonstances actuelles.

Ou alors, on redonne possibilité de deux options facultatives, avec possibilité de choisir une spé supplémentaire comme option facultative ; mais alors, couic le latin (sans compter que ça fait des heures en moins, 4 contre 6 en première)

Sans compter qu'on ne sait toujours rien de l'évaluation desdites options : si les scienteux peuvent prendre en option SVT sans que ça compte pour le bac, pas sûr que ce soit très profitable aux SVT...

Je pense qu'il faut créer une option de 3h (sans TP).
L'idée de bannir toute option et de prendre une 3è spé de 6h est intéressante.

?

Lord Steven a écrit:Quelqu'un sait il ce qu'il en sera des sections abibac bachibac et autres? J'ai lu qu'elles devaient être maintenu dans l'état mais ,à question a été posée en heure syndicale du fait que le tronc commun n'est pas vraiment compatible mais aucune réponse claire pour l'heure.

Laverdure a écrit:

Ingeborg B. a écrit:

Mylou a écrit:Bonjour à tous
Je lis toute cette conversation depuis son début et vous parlez de doublettes le but étant de créer des classes avec des élèves ayant tous les mêmes spécialités. Je suis peut être utopique mais je pense plutôt qu'il y aura des classes identiques à celles d'aujourd'hui pour le tronc commun et des créneaux horaires de spécialités dans lesquels les élèves de toutes les classes pourront être mélangés. Tous les élèves auront spécialité en même temps. Et ça pourrais permettre aux élèves d'effectuer les spécialités qu'ils souhaitent (en fonction des études supérieures qu'ils prévoient de faire). Ça pourrait aussi permettre de concerver toutes les matières et donc, tous les professeurs ?

Non car
1) Avec le tronc commun, il y aura des économies d'heures. Exemple : actuellement, comme les programmes et horaires sont differents, on ne peut pas mélanger L et S dans une même  classe en histoire-géo. Ce ne sera plus le cas.... On pourra, comme en collège actuellement, vraiment calibrer les dhg ppour 35 élèves pour le tronc commun. Dans un gros lycée comme le mien, cela représente l'équivalent d'un poste.
2) Des disciplines exclues du tronc commun vont beaucoup perdre, notamment les SVT.
3) Il n'y a rien sur les dédoublements et ajoutons les enseignements non liés a une discipline.
4) avec l'impossibilité de prendre plus d'une option facultative,'les LV3 et les langues anciennes vont beaucoup perdre, d'autant plus qu'elles vont entrer en concurrence entre elles et avec la dnl. Dans mon lycée, la réforme fera disparaitre Italien et Latin car les éléves preféreront la DNL. Je ne parle même  pas des options artistiques.
5) Il est évident que toutes les spécialités ne seront pas proposées dans tous les lycées. Cela signifie donc des suppressions de postes dans les petits lycées. Pour les autres, certaines spécialités ne seront pas ouvertes, faute d'éléves.
6) Deux éléments montrent que la réforme vise à des suppressions de postes (d'ailleurs Blanquer a dit lui-même que la réforme permettrait de faire des économies) : la baisse des postes au concours dans des disciplines qui n'ont pas de problèmes de recrutement et le gel des créations de postes en lycée.

On a d'ailleurs intérêt, au moins en SES (il faudrait la créer) mais aussi dans d'autres disciplines, à réclamer la possibilité pour les élèves d'en choisir 2.

celinesud a écrit:

hypermnestre a écrit:

Bouboule a écrit:

Austrucheerrante a écrit:La possibilité d'avoir du latin et/ou du grec en option ne remet pas en cause l'absurdité pour les futurs scientifiques d'abandonner les SVT ou la physique, on est bien d'accord.

L'idée de la troisième option scientifique, Bouboule, me semble effectivement cohérente, et là coup dur pour nous en effet ; mais sous quelle forme ? Si on choisit une troisième option en plus, ça fait six heures supplémentaires, soit le double d'une option facultative ; c'est beaucoup ; on peut aussi diviser les spé en 4 heures + 2 heures (ou deux fois 3 heures) où le module de 2h (ou 3h) serait réservé aux "vrais" spécialistes ; peu efficace ; ou alors on ouvre un nouveau cours pour l'option : peu probable dans les circonstances actuelles.

Ou alors, on redonne possibilité de deux options facultatives, avec possibilité de choisir une spé supplémentaire comme option facultative ; mais alors, couic le latin (sans compter que ça fait des heures en moins, 4 contre 6 en première)

Sans compter qu'on ne sait toujours rien de l'évaluation desdites options : si les scienteux peuvent prendre en option SVT sans que ça compte pour le bac, pas sûr que ce soit très profitable aux SVT...

Je pense qu'il faut créer une option de 3h (sans TP).
L'idée de bannir toute option et de prendre une 3è spé de 6h est intéressante.

?

Je pense qu'il beut dire qu'on pourrait laisser aux élèves la possibilité de garder 3 spécialités à condition de ne prendre aucune option.

celinesud a écrit:

hypermnestre a écrit:

Bouboule a écrit:

Austrucheerrante a écrit:La possibilité d'avoir du latin et/ou du grec en option ne remet pas en cause l'absurdité pour les futurs scientifiques d'abandonner les SVT ou la physique, on est bien d'accord.

L'idée de la troisième option scientifique, Bouboule, me semble effectivement cohérente, et là coup dur pour nous en effet ; mais sous quelle forme ? Si on choisit une troisième option en plus, ça fait six heures supplémentaires, soit le double d'une option facultative ; c'est beaucoup ; on peut aussi diviser les spé en 4 heures + 2 heures (ou deux fois 3 heures) où le module de 2h (ou 3h) serait réservé aux "vrais" spécialistes ; peu efficace ; ou alors on ouvre un nouveau cours pour l'option : peu probable dans les circonstances actuelles.

Ou alors, on redonne possibilité de deux options facultatives, avec possibilité de choisir une spé supplémentaire comme option facultative ; mais alors, couic le latin (sans compter que ça fait des heures en moins, 4 contre 6 en première)

Sans compter qu'on ne sait toujours rien de l'évaluation desdites options : si les scienteux peuvent prendre en option SVT sans que ça compte pour le bac, pas sûr que ce soit très profitable aux SVT...

Je pense qu'il faut créer une option de 3h (sans TP).
L'idée de bannir toute option et de prendre une 3è spé de 6h est intéressante.

?

Je pense qu'il beut dire qu'on pourrait laisser aux élèves la possibilité de garder 3 spécialités à condition de ne prendre aucune option.

henriette a écrit:

celinesud a écrit:

hypermnestre a écrit:

Bouboule a écrit:

Je pense qu'il faut créer une option de 3h (sans TP).
L'idée de bannir toute option et de prendre une 3è spé de 6h est intéressante.

?

Je pense qu'il beut dire qu'on pourrait laisser aux élèves la possibilité de garder 3 spécialités à condition de ne prendre aucune option.

Et les bons scientifiques, qui constituent souvent l'essentiel des latinistes, il ne fait pas se leurrer, ne prendraient plus l'option, qui deviendrait quoi ?

Bouboule a écrit:

henriette a écrit:

celinesud a écrit:

hypermnestre a écrit:
?

Je pense qu'il beut dire qu'on pourrait laisser aux élèves la possibilité de garder 3 spécialités à condition de ne prendre aucune option.

Et les bons scientifiques, qui constituent souvent l'essentiel des latinistes, il ne fait pas se leurrer, ne prendraient plus l'option, qui deviendrait quoi ?

Henriette, c'est justement le problème et point de départ de ce sous-échange, il faut remonter le fil. Ce serait catastrophique pour LCA.

hypermnestre a écrit:

Bouboule a écrit:

henriette a écrit:

celinesud a écrit:

Je pense qu'il beut dire qu'on pourrait laisser aux élèves la possibilité de garder 3 spécialités à condition de ne prendre aucune option.

Et les bons scientifiques, qui constituent souvent l'essentiel des latinistes, il ne fait pas se leurrer, ne prendraient plus l'option, qui deviendrait quoi ?

Henriette, c'est justement le problème et point de départ de ce sous-échange, il faut remonter le fil. Ce serait catastrophique pour LCA.

Excusez-moi, mais c'est vous qui manquez de clarté : ce serait une idée intéressante ou une catastrophe ?

Bouboule a écrit:

hypermnestre a écrit:

Bouboule a écrit:

henriette a écrit:
Et les bons scientifiques, qui constituent souvent l'essentiel des latinistes, il ne fait pas se leurrer, ne prendraient plus l'option, qui deviendrait quoi ?

Henriette, c'est justement le problème et point de départ de ce sous-échange, il faut remonter le fil. Ce serait catastrophique pour LCA.

Excusez-moi, mais c'est vous qui manquez de clarté : ce serait une idée intéressante ou une catastrophe ?

Les deux mon capitaine, ça dépend du point de vue. Il faut lire tous les messages.

Ingeborg B. a écrit:

Mylou a écrit:Bonjour à tous
Je lis toute cette conversation depuis son début et vous parlez de doublettes le but étant de créer des classes avec des élèves ayant tous les mêmes spécialités. Je suis peut être utopique mais je pense plutôt qu'il y aura des classes identiques à celles d'aujourd'hui pour le tronc commun et des créneaux horaires de spécialités dans lesquels les élèves de toutes les classes pourront être mélangés. Tous les élèves auront spécialité en même temps. Et ça pourrais permettre aux élèves d'effectuer les spécialités qu'ils souhaitent (en fonction des études supérieures qu'ils prévoient de faire). Ça pourrait aussi permettre de concerver toutes les matières et donc, tous les professeurs ?

Non car
1) Avec le tronc commun, il y aura des économies d'heures. Exemple : actuellement, comme les programmes et horaires sont differents, on ne peut pas mélanger L et S dans une même  classe en histoire-géo. Ce ne sera plus le cas.... On pourra, comme en collège actuellement, vraiment calibrer les dhg ppour 35 élèves pour le tronc commun. Dans un gros lycée comme le mien, cela représente l'équivalent d'un poste.
2) Des disciplines exclues du tronc commun vont beaucoup perdre, notamment les SVT.
3) Il n'y a rien sur les dédoublements et ajoutons les enseignements non liés a une discipline.
4) avec l'impossibilité de prendre plus d'une option facultative,'les LV3 et les langues anciennes vont beaucoup perdre, d'autant plus qu'elles vont entrer en concurrence entre elles et avec la dnl. Dans mon lycée, la réforme fera disparaitre Italien et Latin car les éléves preféreront la DNL. Je ne parle même  pas des options artistiques.
5) Il est évident que toutes les spécialités ne seront pas proposées dans tous les lycées. Cela signifie donc des suppressions de postes dans les petits lycées. Pour les autres, certaines spécialités ne seront pas ouvertes, faute d'éléves.
6) Deux éléments montrent que la réforme vise à des suppressions de postes (d'ailleurs Blanquer a dit lui-même que la réforme permettrait de faire des économies) : la baisse des postes au concours dans des disciplines qui n'ont pas de problèmes de recrutement et le gel des créations de postes en lycée.

hypermnestre a écrit:

Bouboule a écrit:

hypermnestre a écrit:

Bouboule a écrit:

Henriette, c'est justement le problème et point de départ de ce sous-échange, il faut remonter le fil. Ce serait catastrophique pour LCA.

Excusez-moi, mais c'est vous qui manquez de clarté : ce serait une idée intéressante ou une catastrophe ?

Les deux mon capitaine, ça dépend du point de vue. Il faut lire tous les messages.

Ah je comprends ! Ce serait une catastrophe, mais juste pour les LCA ! Ouf alors, vous m'avez fait peur.

celinesud a écrit:http://www.huffingtonpost.fr/2018/02/17/nouveau-baccalaureat-ce-graphique-resume-les-inquietudes-des-scientifiques_a_23364140/

Surtout, les professeurs de SVT et de physique-chimie craignent que la constitution de doublettes de matières ne se fassent à leur détriment, les élèves se tournant plus naturellement vers les maths. "Les sciences expérimentales sont condamnées à subir une baisse de 15 % de leurs horaires d'enseignement.

Ce n'est pas du tout ce je perçois chez les élèves.

xyz a écrit:

celinesud a écrit:http://www.huffingtonpost.fr/2018/02/17/nouveau-baccalaureat-ce-graphique-resume-les-inquietudes-des-scientifiques_a_23364140/

Surtout, les professeurs de SVT et de physique-chimie craignent que la constitution de doublettes de matières ne se fassent à leur détriment, les élèves se tournant plus naturellement vers les maths. "Les sciences expérimentales sont condamnées à subir une baisse de 15 % de leurs horaires d'enseignement.

Ce n'est pas du tout ce je perçois chez les élèves.

Sondage fait en TS après avoir expliqué brièvement le principe de la réforme: "En admettant que vous ayez pris Maths/Physique/SVT en Première, quelles spécialités auriez-vous choisi en Terminale ?" C'est une classe de 35 élèves, avec la moitié en spé physique, l'autre en spé SVT, et un certain nombre de voeux Paces.

Résultat: 8 élèves choisissent Maths/Physique, 20 choisissent Maths/SVT, dont certains avec l'option maths expert, et seulement 6 prennent Physique/SVT. (Je crois qu'il y en a un qui n'a pas suivi...)

Les 6 élèves se prononçant pour Physique/SVT ajoutent tous l'option maths complémentaires pour 3h de plus, en expliquant que ça leur paraît impossible de prendre Physique/SVT sans maths. Les élèves seraient-ils plus réalistes que le ministère ?