Polémique sur un stage syndical non mixte

Anaxagore a écrit:

PauvreYorick a écrit:Ce n'est certainement pas un jeu et il ne s'agit pas d'infantiliser, mais de voir en découpant menu la difficulté à quel moment nous cessons d'être d'accord.

À mon avis, si je dis « ces :censure: l'ont tabassé en raison de la couleur de sa peau », ce n'est pas une déclaration raciste de ma part. Mais évidemment je n'exclus pas la possibilité qu'on me réponde que si, c'est raciste parce que j'ai fait allusion à la couleur de la peau. Ou, plus subtilement, qu'on me réponde que si, c'est raciste car j'ai donné la couleur de sa peau comme raison du fait qu'« ils » l'ont tabassé. À mon avis les deux réponses sont erronées et d'une façon qu'on peut montrer facilement.

Enfin bon, dans ton exemple ce n'est pas toi qui est l'initiateur de la distinction.

De plus, la couleur de la peau est une donnée, pas une théorie. La race est une théorie, elle.

JPhMM a écrit:

Guermantes729 a écrit:Ton texte que je voulais "plussoyer" n'apparaît pas dans la quote :/

Edit: je suis bête c'est ta signature c'est pour ça

Et merci.

(Non, la bêtise ce n'est pas ça, c'est autre chose.  )

Zagara a écrit:Je ne comprends vraiment pas où tu veux en venir.

On a ici une institution syndicale qui manie le concept de race (ok refourbi sous un nouveau nom, wahou) pour séparer les gens selon leur couleur.
On ne peut même pas invoquer l'explication de "c'est pour regrouper les racisés", puisque ça ne concerne pas les racisés mais les "blancs", supposés dans le texte "dominants".

Je ne conçois pas comment ça pourrait être plus clair que ça. La formulation n'a qu'un sens, très simple : "il existe un ensemble humain qu'on appelle Les Blancs, on va les regrouper et les séparer des autres pour leur fournir un service différencié".

Par ailleurs, je l'ai lu le PDF. Tu es sûr qu'on a lu le même ? C'est un dégueulis d'idéologie la plus sectaire, mal construite, binaire et odieuse. Pire que du trotskisme au petit pied.

Dans la logique de la non-mixité c'est un peu plus subtil que ça. Pour comprendre il faut adopter un point de vue plus anglo-saxon sur ces questions. Il ne s'agit pas pour ces groupes de dire qu'il existe des Blancs et d' "essentialiser" la chose, mais d'essayer de retranscrire des rapports de domination sociale à travers des catégories opérantes basées souvent sur la perception, même si cette perception n'est pas réellement fondée. Ce problème se pose par exemple quand on parle de "contrôle au faciès". Cette idée de non-mixité a évidemment de quoi choquer des Français élevés à l'universalisme et ses principes, mais dans les milieux militants ça fait quelques années que cet universalisme est questionné, avec l'idée qu'il rendrait invisibles certaines discriminations. L'idée de la non-mixité, c'est de combattre les discriminations en se basant sur la manière "réelle" dont elles s'opèrent, avec ses catégories "réelles", qui sont moins visibles depuis, entre autres, que le mot "race" a été jeté aux orties en France pour des raisons scientifiques, alors qu'au même moment il était conservé ailleurs pour des raisons scientifiques également, mais de sciences sociales.

faer a écrit:Pour comprendre il faut adopter un point de vue plus anglo-saxon sur ces questions

Le contexte de production, je l'ai énoncé, je le connais. Justement, les USA ne sont pas du tout la France sur ces questions. Évidemment qu'une société rongée par le racisme structurel comme les USA a inventé ce type de concepts et de relation au monde. Et évidemment que cette société raciste apporte des solutions racistes (ici une forme de ségrégation) à ses problèmes racistes. Aux USA, l'anti-racisme consiste à produire un racisme inversé (les quotas raciaux, la non-mixité, etc) : ils n'ont pas d'idéal universaliste et pensent uniquement en segments ("communautés"). Ils n'ont pas de peuple indivisible, ils ont une collection de petits peuples juxtaposés.
Mais c'est inopérant, totalement inopérant, et même une grave erreur politique, dans le cadre français.

Zagara a écrit:

faer a écrit:Pour comprendre il faut adopter un point de vue plus anglo-saxon sur ces questions

Le contexte de production, je l'ai énoncé, je le connais. Justement, les USA ne sont pas du tout la France sur ces questions. Évidemment qu'une société rongée par le racisme structurel comme les USA a inventé ce type de concepts et de relation au monde. Et évidemment que cette société raciste apporte des solutions racistes (ici une forme de ségrégation) à ses problèmes racistes. Aux USA, l'anti-racisme consiste à produire un racisme inversé.
Mais c'est inopérant, totalement inopérant, et même une grave erreur politique, dans le cadre français.

Modestement je rajouterais que ça ne me semble pas être non plus une franche réussite aux EU ! :|

Anaxagore a écrit:

PauvreYorick a écrit:Ce n'est certainement pas un jeu et il ne s'agit pas d'infantiliser, mais de voir en découpant menu la difficulté à quel moment nous cessons d'être d'accord.

À mon avis, si je dis « ces :censure: l'ont tabassé en raison de la couleur de sa peau », ce n'est pas une déclaration raciste de ma part. Mais évidemment je n'exclus pas la possibilité qu'on me réponde que si, c'est raciste parce que j'ai fait allusion à la couleur de la peau. Ou, plus subtilement, qu'on me réponde que si, c'est raciste car j'ai donné la couleur de sa peau comme raison du fait qu'« ils » l'ont tabassé. À mon avis les deux réponses sont erronées et d'une façon qu'on peut montrer facilement.

Enfin bon, dans ton exemple ce n'est pas toi qui est l'initiateur de la distinction.

C'est bien ça qui compte, nous sommes entièrement d'accord.

Anaxagore a écrit:Tu vas me dire:"eux non plus ils parlent de racisés par d'autres".

Évidemment : il me semblait bien, aussi, qu'il n'était quand même pas impossible de voir où le raisonnement allait. C'est la définition de « racisé », tout bonnement. Elle ne repose pas sur l'hypothèse qu'il existe des races, mais sur l'hypothèse bien différente qu'il existe des gens qui pensent et agissent comme s'il en existait. Bref, elle se contente de prendre acte de ce simple fait que ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de races qu'il n'y a pas de racisme et de racistes.

Tu as sauté directement à la conclusion, mais on peut aussi procéder plus progressivement, car il y a des étapes intermédiaires. Si je demande dans une foule : « ceux qui se sont déjà fait insulter en raison de la couleur de leur peau, levez le doigt », est-ce que c'est raciste de ma part ?

Je soutiens que non, comme précédemment et contre les mêmes objections.

(JPhMM : on peut prendre « race » à la place de « couleur de peau » sans que ça change rien ; j'ai pris « couleur de peau » parce que c'était l'une des dernières expressions en date sous la plume de Zagara au moment où j'ai posé la question. Si je dis « ces :censure: l'ont tabassé parce qu'il est noir », je n'endosse pas l'idée qu'il existe des races, ni que « noir » est le nom d'une race ; en revanche j'attribue à ceux qui l'ont tabassé ces opinions-là. Nous sommes donc dans le même cas de figure.)

Cela ne me dit pas en vertu de quoi je devrais être exclu de cet atelier.

Il y a toute une partie de l'extrême-gauche qui clairement se compromet avec des gens qui portent des valeurs (communautarisme, pour ne pas dire racisme, misogynie, homophobie) à l'opposé de ce que sont les valeurs de gauche, et ça me rend profondément triste.

Je ne comprends pas du tout ce rapprochement avec un islam politique (appelons ça comme ça faute de mieux) dont les buts sont pour le moins douteux si l'on se considère de gauche.

Malaga a écrit:Oui mais comme j'en ai un peu beaucoup marre de lire que, par essence, les personnes blanches sont dominantes et racistes (même si Tristana précise que même des personnes noires peuvent être racistes envers elles-mêmes) (tout comme on lit parfois que, par essence, les hommes seraient sexistes), j'aimerais savoir quels sont ces propos, ces discours, ces actes que certains font alors même qu'ils se disent anti-racistes.

En fait, ce qui serait surprenant, c'est que nous ne soyons pas racistes en étant élevés dans une société où l'arrivée d'un noir au JT fait la Une des journaux pendant plusieurs semaines.
Comme le disait PY, il faudrait retourner la question : est-ce qu'on est tous bien sûr que jamais on n'a eu une pensée raciste ?
Il y a des tas d'anti-racistes qui, dès qu'ils voient une personne de couleur, lui demandent d'où elle vient. Qui ont trop envie de toucher les cheveux de leur copine noire. Qui s'amusent à se grimer en noir pour faire une vidéo Youtube. Qui fétichisent les corps de couleur (l'exotisme des femmes noires ou asiatiques...). Qui considèrent qu'une personne de couleur avec un accent est forcément un peu moins intelligente que celle qui n'en a pas (quels accents entend-on à la télé ? strictement aucun, en fait ; même les accents bien français, on ne les entend jamais nulle part ; le service public a quand même réussi à nous sortir la série la plus conne du monde qui se passe à Marseille où strictement personne n'a l'accent marseillais).
Etc etc.
Et quand je dis ça, je ne blâme personne. J'ai pu partager (et partage encore) certains de ces réflexes. Tout comme être une femme ne me prévient pas du sexisme ambiant, non plus.

pseudo-intello a écrit:En fait, depuis le début de ce fil, j'ai l'impression que les personnes les plus concernées par le racisme au quotidien, ou à un moment de leur vie, car "racisées", critiquent ce principe d'ateliers non-mixtes, et que les défenseurs de cette non-mixité sont en majorité des "non-racisés", qui donc sont moins au fait sur la choucroute, qui avancent que mais si, prise de paroles, victimes, il faut prendre du recul, il faut être ouverts. Ça me laisse dubitative.

Ça ne veut quand même pas dire grand-chose : rappelons à toutes fins utiles que si ces ateliers ou ces lieux de débat non-mixtes existent, c'est bien parce que des personnes victimes du racisme en ont eu l'idée et ont décidé de les mettre en place. Ce n'est quand même pas justement ceux qui sont exclus de ces débats qui les ont imaginés, arrêtons un peu de renverser les rôles.

Par ailleurs, je lis beaucoup de cris d'orfraie face à la non-mixité mais il est peut-être utile de rappeler qu'on parle de non-mixité pour de simples groupes de parole. On ne parle pas de non-mixité pour des activités du quotidien, en fait ; c'est juste pour permettre à des gens qui veulent échanger des points de vue entre personnes concernées de le faire.
Un peu comme si on créait un forum sur internet et qu'on le réservait aux personnels de l'éducation nationale, pour être sûr de ne pas se faire envahir par tous ceux qui savent mieux que nous ce qu'on vit quand on est prof ou personnel administratif en établissement scolaire.

Guermantes729 a écrit:

Zagara a écrit:

faer a écrit:Pour comprendre il faut adopter un point de vue plus anglo-saxon sur ces questions

Le contexte de production, je l'ai énoncé, je le connais. Justement, les USA ne sont pas du tout la France sur ces questions. Évidemment qu'une société rongée par le racisme structurel comme les USA a inventé ce type de concepts et de relation au monde. Et évidemment que cette société raciste apporte des solutions racistes (ici une forme de ségrégation) à ses problèmes racistes. Aux USA, l'anti-racisme consiste à produire un racisme inversé.
Mais c'est inopérant, totalement inopérant, et même une grave erreur politique, dans le cadre français.

Modestement je rajouterais que ça ne me semble pas être non plus une franche réussite aux EU ! :|

Pour être sûr d'être bien compris, je ne dis bien sûr pas que c'est plus efficace. Mais c'est clairement un problème qui travaille les milieux militants en profondeur. Quant à dire que ça ne concerne absolument pas la France parce qu'elle n'est pas comme les USA, je ne serais pas aussi catégorique. Mais bon, c'est presque un autre débat.

faer a écrit:Dans la logique de la non-mixité c'est un peu plus subtil que ça. Pour comprendre il faut adopter un point de vue plus anglo-saxon sur ces questions. Il ne s'agit pas pour ces groupes de dire qu'il existe des Blancs et d' "essentialiser" la chose, mais d'essayer de retranscrire des rapports de domination sociale à travers des catégories opérantes basées souvent sur la perception, même si cette perception n'est pas réellement fondée. Ce problème se pose par exemple quand on parle de "contrôle au faciès". Cette idée de non-mixité a évidemment de quoi choquer des Français élevés à l'universalisme et ses principes, mais dans les milieux militants ça fait quelques années que cet universalisme est questionné, avec l'idée qu'il rendrait invisibles certaines discriminations. L'idée de la non-mixité, c'est de combattre les discriminations en se basant sur la manière "réelle" dont elles s'opèrent, avec ses catégories "réelles", qui sont moins visibles depuis, entre autres, que le mot "race" a été jeté aux orties en France pour des raisons scientifiques, alors qu'au même moment il était conservé ailleurs pour des raisons scientifiques également, mais de sciences sociales.

Le point de vue anglo-saxon, non merci.
Entre les tribunaux islamiques chez les Grands-Bretons (où tu peux être marié juste religieusement et pas civilement, puis répudiée, et là, en tant que femme, tu n’as plus aucun droit), et les Etats-Unis, qui ont trop tendance à tourner à l'empilement de communautés qui cohabitent, ce n’est clairement pas un projet de société pertinent à mon sens, encore moins en France, où l'histoire de la construction nationale est différente.

A force de louvoyer en eaux troubles, Sud va finir par êre très contre-productif (syndicalement), en attirant de la sympathie sur Blanquer (qui est en train de nous en mettre plein la tronche au niveau professionnel, mais si l'intérêt des médias est détourné par la guéguerre avec Sud, ça va, il peut agir tranquille).

ylm a écrit:Il y a toute une partie de l'extrême-gauche qui clairement se compromet avec des gens qui portent des valeurs (communautarisme, pour ne pas dire racisme, misogynie, homophobie) à l'opposé de ce que sont les valeurs de gauche, et ça me rend profondément triste.

Je ne comprends pas du tout ce rapprochement avec un islam politique (appelons ça comme ça faute de mieux) dont les buts sont pour le moins douteux si l'on se considère de gauche.

C'est le genre de choses qui me fait railler l'expression toute faite et monolithique "la pensée de gauche".

Ah parce qu'en plus y'a des salafistes dans l'arrière-cour ?
C'est vrai que ça rentre à 100% dans leurs méthodes habituelles de générer des identités et tensions communautaires, de bien faire rentrer dans les têtes que le monde est divisé en races et en religions, pour ensuite se constituer porte-parole de l'une d'elles (forcément "opprimée" et revendiquant "des droits"). Ils ont fait exactement la même chose au Canada.

JPhMM a écrit:

Delia a écrit:Non mixité, on dirait que cela signifie :
blancs seuls,
de couleur, seuls,
noirs, seuls,
indiens, seuls
jaunes, seuls.
Si l'on prévoit également circoncis des Tables de la loi et circoncis du Coran, cela fait pas mal de salles !

Il semble y avoir unicité de l'atelier en non mixité raciale.

Sacrebleu ! Comme on n'est pas à une contradiction près, on exclut dans les groupes, mais on pratique l'écriture inclusive... :blague:

Quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage.
Dans les milieux que je connais et qui prônent la non-mixité pour certains moments de parole (je précise, car à vous lire on croirait qu'ils créent des villes annexes pour pas se mélanger...), il n'y a strictement aucune complaisance avec l'islam politique, mais alors vraiment aucune. Ça n'a juste rien à voir en fait (je vois pas bien ce que vient faire l'islam sur la question du racisme d'ailleurs, y'a des tas de personnes racisées qui ne sont pas musulmanes, hein).

Y'a quand même des types liés au CCIF ; lequel est issu des Frères musulmans. A part les Wahhabites on fait pas vraiment mieux en terme d'islamistes politiques.
Mais je n'en sais rien, je ne connais pas précisément les personnes citées dans le listing de Sud. Qu'est-ce qui fait, précisément, qu'on parle d'islam politique à propos de ce stage, d'après ceux qui le disent ?

PauvreYorick a écrit:(JPhMM : on peut prendre « race » à la place de « couleur de peau » sans que ça change rien ; j'ai pris « couleur de peau » parce que c'était l'une des dernières expressions en date sous la plume de Zagara au moment où j'ai posé la question. Si je dis « ces :censure: l'ont tabassé parce qu'il est noir », je n'endosse pas l'idée qu'il existe des races, ni que « noir » est le nom d'une race ; en revanche j'attribue à ceux qui l'ont tabassé ces opinions-là. Nous sommes donc dans le même cas de figure.)

Je sais bien que tu n'endosses pas cette idée. Et oui, je suis d'accord avec toi.

Tristana a écrit:
Il y a des tas d'anti-racistes qui, dès qu'ils voient une personne de couleur, lui demandent d'où elle vient.

C'est exactement l'exemple que je prenais en page 9 (me semble-t-il), mais il vaut mieux en discuter entre blancs et entre non-blancs, à part ?

Anaxagore a écrit:Cela ne me dit pas en vertu de quoi je devrais être exclu de cet atelier.

Ça demande effectivement une justification supplémentaire, nous en sommes entièrement d'accord là aussi.

Mais avant d'y venir (promis, je ne me débine pas ), je voulais rapidement conclure sur le point précédent. Si on prend au sérieux le terme « racisé », on supposera que ceux qui l'emploient (cf. descriptif des stages) ne l'emploient pas au hasard mais l'emploient selon le sens qu'il a pour tout le monde (enfin à l'intérieur des champs disciplinaires qui l'utilisent), c'est-à-dire au sens qui ne présuppose absolument pas (mais, au contraire, exclut) l'existence et la pertinence de prétendues « races », et en revanche présuppose l'existence de représentations et conduites racistes ou « racialisantes ». Désolé de parler jargon, mais le fil même montre que si l'on n'est pas très attentif au sens (usuel) des termes le risque d'être mal compris est énorme : autant jargonner, si ça évite une partie de l'ambiguïté au prix de l'élégance.

Donc, désigner les gens par l'intermédiaire de la description que d'autres feraient d'eux, ce n'est pas endosser cette description ni la reprendre à son compte, ni même endosser ou reprendre à son compte les termes dans lesquels cette description est formulée. (Personne, j'imagine, n'ira penser que Delia est raciste sous prétexte qu'elle a employé le terme d'« endive », chacun comprend qu'il s'agit ici d'un emprunt et, au fond, de discours indirect, les guillemets aidant çà et là, si besoin, à le percevoir.)

Bref, ce qui compte c'est que désigner les gens selon la façon dont d'autres peuvent les traiter ou les traitent, ce n'est pas les traiter suivant la race à laquelle ils appartiendraient s'il existait des races, bref suivant ce qu'ils seraient selon un critère raciste, mais en fonction de ce qu'ils subissent de la part de ceux qui agissent réellement et effectivement comme si ces critères racistes étaient pertinents. Rien de plus différent que ces deux choses.

Maintenant, les deux questions suivantes consistent à chercher [1] si les inviter à se regrouper selon ces mêmes catégories d'emprunt ne revient pas à reproduire le problème sous prétexte de le traiter, et [2] si, par contrecoup, les « blancs » n'ont pas des raisons de se sentir à leur tour racisés par ce dispositif. Je ne pense pas qu'il faille éviter ces questions et je n'ai pas l'intention de les éviter, mais j'ai du boulot urgent, donc ce sera un peu plus tard. Je pose ici la réponse à Elyas, que j'avais écrite avant de voir ta seconde question.

Elyas a écrit:Je ne comprends pas ta position, PY.

Sud-Education, avec ces stages, fait une faute politique majeure selon moi. Elle disjoint quand on doit s'unir, elle réduit les gens à leurs différences biologiques (alors que les discriminations fondées sur le niveau social explosent actuellement et les pauvres "de couleur" sont aussi maltraités que les pauvres "blancs" et qu'un syndicat oublie ça... euh... voilà quoi ?) et elle fait abstraction du rêve universaliste français. Bref, une faute politique et c'est très inquiétant.

Beaucoup d'affirmations en peu de mots, je ne sais si je répondrai à toutes.

Il est tout à fait possible que politiquement ce soit une erreur ou une faute, ce n'est pas de ça que je parlais et j'avoue bien volontiers que je suis loin d'être persuadé que ça n'en est pas une. On peut faire mille critiques à ce stage. Est-ce que les groupes de parole séparés ont un intérêt, est-ce qu'ils n'ont pas d'effets pervers ? Deux bonnes questions. À supposer qu'ils soient une bonne chose, est-ce que le cadre syndical est approprié pour cela ? Une très bonne question. Est-ce que ça ne risque pas d'être mal compris ? Ce n'est même plus une question, il semble évident que c'est assez largement mal compris.

En revanche, il y a des critiques qui, à mon sens, n'en sont pas ou ne tiennent pas debout. Par exemple l'idée que la démarche serait évidemment raciste ou réduirait évidemment les gens à leurs différences biologiques me paraît effectivement erronée, et — ce n'est vraiment pas pour être désagréable ou cassant mais pour traduire avec précision ce que j'en pense — grossièrement erronée. Je veux dire que c'est le genre de lecture que je ne m'attends vraiment pas à rencontrer ici.

D'autres critiques me paraissent excessives : « disjoindre quand on doit s'unir », bon, si cela s'entend au plan symbolique je veux bien. Mais enfin ça n'a de sens, littéralement, que si l'on accepte de faire de ces deux ateliers d'une heure non pas un petit dispositif pour « décoincer » la parole de certains collègues, mais un symbole justement. Bon, là on rentre dans des considérations où il n'y a pas de démonstration.

Tristana a écrit:Quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage.
Dans les milieux que je connais et qui prônent la non-mixité pour certains moments de parole (je précise, car à vous lire on croirait qu'ils créent des villes annexes pour pas se mélanger...), il n'y a strictement aucune complaisance avec l'islam politique, mais alors vraiment aucune.

Ce n'est pas parce que je connais des milieux qui prônent le gâteau basque et qui disent "chocolatine", que tous les autres milieux qui prônent le gâteau basque disent "chocolatine" aussi.

Du coup, ce que tu cherches à démontrer par là n'est pas très clair.
Ce n'est pas parce que les x que tu connais ne vérifient pas la propriété P(x) qu'aucun des x parmi ceux que tu ne connais pas ne la vérifierait.

Tristana a écrit:Ça ne veut quand même pas dire grand-chose : rappelons à toutes fins utiles que si ces ateliers ou ces lieux de débat non-mixtes existent, c'est bien parce que des personnes victimes du racisme en ont eu l'idée et ont décidé de les mettre en place. Ce n'est quand même pas justement ceux qui sont exclus de ces débats qui les ont imaginés, arrêtons un peu de renverser les rôles.

C’est plus complexe. Il y a aussi des gens beaucoup moins bien intentionnés qui créent ces groupes. Parfois, ces gens moins bien intentionnés ne sont que partiellement connus (et sous le meilleur jour) par le grand-public, car protégés par une classe médiatiques ou gaucho-culpabilisée-du-colonialisme-passé, comme Medhi Meklat, les "Rimbaud des banlieues" (rien que ça !), qui a pu raconter ses horreurs un bon bout de temps avant d'être inquiété, ou Tariq Ramadan, qui avait réussi tranquillou à se faire passer pour un "musulman modéré" et "ouvert", tout particulièrement en GB, où il avait réussi à se faire offrir un poste en fac (et par médiapart, aussi, ce qui n’est pas à porter au crédit de Plenel).

Par ailleurs, je lis beaucoup de cris d'orfraie face à la non-mixité mais il est peut-être utile de rappeler qu'on parle de non-mixité pour de simples groupes de parole. [...]Un peu comme si on créait un forum sur internet et qu'on le réservait aux personnels de l'éducation nationale, pour être sûr de ne pas se faire envahir par tous ceux qui savent mieux que nous ce qu'on vit quand on est prof ou personnel administratif en établissement scolaire.

Quand tu ouvres un forum pour les profs, tu ouvres un forum pour les profs, tous les profs. Les règles sont claires dès le départ. On n'a pas de sous-forums racisés ici, ni de sous-forums pour les femmes.
Il y a une section restreinte, pour les gens qui sont là depuis longtemps, si j'ai bien compris, ou ont beaucoup apporté au forum.

SUD, de même, c'est un syndicat de profs. A partir de là, si tu es syndiqué, tu as le droit d'assister à tous les ateliers. Le seul critère qui pourrait déterminer que des réunions ou ateliers soient réservés à certains, c'est le critère syndical : élections (réunions pour les élus ou les représentants), formations pour les délégués syndicaux (pour les gens qui choisissent d'apporter davantage au syndicat).

Et puis il y a des ateliers qui font envie :

PROGRAMME
Lundi 18 décembre 14h :
Plénière - La question de l’islamophobie dans l’Education nationale, enjeux et débats
Avec Marwan Muhammad, ancien directeur du CCIF et un-e membre du cercle des enseignant-e-s laïques
« La question de l’islamophobie dans l’Éducation nationale :

Enjeux et débats
LUNDI – 14h
Le terme « islamophobie » recouvre l'ensemble des actes de discriminations ou de violence contre des institutions ou des individus en raison de leur appartenance, réelle ou supposée, à l'islam. En France, ce mot continue de faire débat. Pourquoi de telles controverses, notamment dans les discussions concernant les discriminations à l'école ? Quelle réalité recouvre ce terme dans le système scolaire ?
Quel en est l'impact sur les élèves et le personnel scolaire ? Défense de la laïcité et lutte contre l'islamophobie sont-elles incompatibles, comme certain-es tendent à le faire croire dans l'espace public ?
Quel rapport entre l'islamophobie et d'autres inégalités scolaires mieux documentées ? Les intervenant-es débattront avec la salle de toutes ces questions ».

Tristana a écrit:Quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage.
Dans les milieux que je connais et qui prônent la non-mixité pour certains moments de parole (je précise, car à vous lire on croirait qu'ils créent des villes annexes pour pas se mélanger...), il n'y a strictement aucune complaisance avec l'islam politique, mais alors vraiment aucune. Ça n'a juste rien à voir en fait (je vois pas bien ce que vient faire l'islam sur la question du racisme d'ailleurs, y'a des tas de personnes racisées qui ne sont pas musulmanes, hein).

Emettons l'hypothèse que certaines personnes puissent être victimes, de bonne foi, d'une forme d'entrisme. Cela s'est déjà vu dans l'histoire du mouvement ouvrier avec les trotskystes de diverses chapelles.

Ah, Marwan Muhammad, odieux bonhomme... Mais une dame l'a bien remis à sa place.

Docteur OX a écrit:Ah, Marwan Muhammad, odieux bonhomme...  Mais une dame l'a bien remis à sa place.

Dommage que cet extrait tronqué ne permette pas de voir l'échange entre ces deux personnes jusqu'au bout...

Docteur OX a écrit:Pendant ce temps là, Houria Bouteldja, est invitée à la fac de Limoges...

Et c'est pour quand, Alain Soral, invité à un colloque à la Sorbonne...?