Polémique sur un stage syndical non mixte

[Mode troll désabusé on]
Si ça peut aider...

[Mode troll désabusé off]

Delia a écrit:Non mixité, on dirait que cela signifie :
blancs seuls,
de couleur, seuls,
noirs, seuls,
indiens, seuls
jaunes, seuls.
Si l'on prévoit également circoncis des Tables de la loi et circoncis du Coran, cela fait pas mal de salles !

Il semble y avoir unicité de l'atelier en non mixité raciale.

Tu ne plaisantes pas. Autrefois, chaque nuance avait un nom. Tu trouveras la liste complète dans une note de Bug-Jargal :

M. Moreau de Saint-Méry, en développant le système de Franklin, a classé dans des espèces génériques les différentes teintes que présentent les mélanges de la population de couleur.

Il suppose que l’homme forme un tout de cent vingt-huit parties, blanches chez les blancs, et noires chez les noirs.

Partant de ce principe, il établit que l’on est d’autant plus près ou plus loin de l’une on de l’autre couleur, qu’on se rapproche ou qu’on s’éloigne davantage du terme soixante quatre, qui leur sert de moyenne proportionnelle.

D’après ce système, tout homme qui n’a point huit parties de blanc est réputé noir.

Marchant de cette couleur vers le blanc, on distingue neuf souches principales, qui ont encore entre elles des variétés d’après le plus ou le moins de parties qu’elles retiennent de l’une ou de l’autre couleur. Ces neuf espèces sont le sacatra, le griffe, le marabout, le mulâtre, le quarteron, le métis, le mamelouc, le quarteronné, le sang-mêlé.

Le sang-mêlé, en continuant son union avec le blanc, finit en quelque sorte par se confondre avec cette couleur. On assure pourtant qu’il conserve toujours, sur une certaine partie du corps, la trace ineffaçable de son origine.

Le griffe est le résultat de cinq combinaisons et peut avoir depuis vingt-quatre jusqu’à trente-deux parties blanches et quatre-vingt-seize ou cent quatre noires.

C'est de Victor Hugo, prière de ne pas confondre ! Vertigineux de constater comme on est vite amenés à dire des horreurs quand on aborde certains sujets...

JPhMM a écrit:

Dhaiphi a écrit:

JPhMM a écrit:Tiens, may68, tu saurais répondre à ma question très pragmatique ?

Pôvre, pôvre JPhMM, toujours personne pour répondre à sa question.  :pleurs:

Oui, hein, je ne saurai toujours pas ce que signifie "non mixité" TRÈS CONCRÈTEMENT. C'est dommage, c'est un peu le cœur du sujet.

Mais tu poses la question à des gens dont tu sais très bien qu'ils n'ont pas plus LA réponse que toi : il est évident qu'une réponse sûre ne saurait venir que des organisateurs ou éventuellement des participants au stage, puisque le descriptif est très peu loquace. On peut faire des hypothèses, mais il faut bien reconnaître que les données sont trop minces pour parvenir à une certitude.

Ma propre hypothèse, ce serait la suivante : on aurait d'un côté tous les individus susceptibles d'être catégorisés comme « pas assez blancs » par une doxa hypothétique mais « basse-du-front-standard », autrement dit tous ceux qui en contexte métropolitain sont ou sont susceptibles d'être « racisés » (étant entendu d'une part que c'est une catégorie aux limites floues, bien sûr, et d'autre part que si l'on exhibe, en France métropolitaine, l'apparence extérieure du caucasien standard on n'est pas considéré comme « racisé » puisqu'on correspond suffisamment au portrait-type). Du coup, ça doit vouloir dire que si tu as un parent bamiléké, tu vas dans le groupe qui comprend également les collègues qui ont un parent Han ou un parent berbère.  Je puis bien sûr me tromper, mais disons que j'estime que les chances que ça puisse vouloir dire autre chose sont faibles. Je parierais, mettons, à 50 contre 1 sur cette hypothèse, qui a le mérite d'être en accord avec le plus petit dénominateur sociologique commun qu'on peut prêter aux organisateurs et intervenants, et qui correspond à la description « enseignant·e·s racisé·e·s » que tu viens de rappeler.

PauvreYorick a écrit:S'il faut porter devant les tribunaux tous ceux qui ont publiquement usé du concept de racisme d'État en prétendant qu'il s'applique à la République française, ça va faire un paquet de procès...

M'est avis que Blanquer a matière à faire un vrai procès en diffamation vu la teneur du communiqué qui l'assimile à "fdesouche", au "fascistes", etc.
J'aurais fait la même chose à sa place. La réponse de Sud est intolérable.

Sinon je reste sur ma position. Séparer les gens selon les phénotypes pour l'accès aux activités est : 1. une ségrégation 2. un racisme 3. une erreur fatale pour l'anti-racisme qui lui coûtera très cher et va le repeindre en fanatisme

(soit dit en passant, la réponse de Sud est d'ailleurs très fanatique et ne me donne qu'une envie : fuir ces gens qui sont manifestement devenus sectaires)

William Foster a écrit:[Mode troll désabusé on]
Si ça peut aider...

[Mode troll désabusé off]

Même avec un colorimètre numérique j'arrive pas à trouver la couleur de celui-là, dans ton nuancier :

J'ai supposé, PY, qu'il n'était pas impossible qu'il puisse y avoir des personnes de Sud qui auraient su me répondre.

Merci pour ta proposition. A laquelle je souscris, mais tout aussi hypothétiquement.

Zagara a écrit: Séparer les gens selon les phénotypes pour l'accès aux activités est : 1. une ségrégation 2. un racisme

Mais ça personne ne le conteste. En tout cas pas moi. J'ai l'impression que le point de discorde a beau être souligné noir sur blanc () plusieurs fois, il y a quelque chose qui empêche le nerf optique de convoyer les lettres.

Je vais réessayer une troisième fois.

Les gens ne sont, très très probablement, pas séparés selon les phénotypes ni l'apparence extérieure dans ces ateliers.

PauvreYorick a écrit:

JPhMM a écrit:

Dhaiphi a écrit:

JPhMM a écrit:Tiens, may68, tu saurais répondre à ma question très pragmatique ?

Pôvre, pôvre JPhMM, toujours personne pour répondre à sa question.  :pleurs:

Oui, hein, je ne saurai toujours pas ce que signifie "non mixité" TRÈS CONCRÈTEMENT. C'est dommage, c'est un peu le cœur du sujet.

Mais tu poses la question à des gens dont tu sais très bien qu'ils n'ont pas plus LA réponse que toi : il est évident qu'une réponse sûre ne saurait venir que des organisateurs ou éventuellement des participants au stage, puisque le descriptif est très peu loquace. On peut faire des hypothèses, mais il faut bien reconnaître que les données sont trop minces pour parvenir à une certitude.

Ma propre hypothèse, ce serait la suivante : on aurait d'un côté tous les individus susceptibles d'être catégorisés comme « pas assez blancs » par une doxa hypothétique mais « basse-du-front-standard », autrement dit tous ceux qui en contexte métropolitain sont ou sont susceptibles d'être « racisés » (étant entendu d'une part que c'est une catégorie aux limites floues, bien sûr, et d'autre part que si l'on exhibe, en France métropolitaine, l'apparence extérieure du caucasien standard on n'est pas considéré comme « racisé » puisqu'on correspond suffisamment au portrait-type). Du coup, ça doit vouloir dire que si tu as un parent bamiléké, tu vas dans le groupe qui comprend également les collègues qui ont un parent Han ou un parent berbère.  Je puis bien sûr me tromper, mais disons que j'estime que les chances que ça puisse vouloir dire autre chose sont faibles. Je parierais, mettons, à 50 contre 1 sur cette hypothèse, qui a le mérite d'être en accord avec le plus petit dénominateur sociologique commun qu'on peut prêter aux organisateurs et intervenants, et qui correspond à la description « enseignant·e·s racisé·e·s » que tu viens de rappeler.

Donc on est d'accord sur le fait que c'est une ségrégation raciale. Puisque ce qui constitue les groupes est la différence d'origine et de phénotype, et qu'on propose une activité différenciée selon ledit phénotype. Repeindre ça en "racisés / pas racisés" n'est qu'une manière de lustrer une pratique vieille comme le colonialisme : "t'es blanc, tu vas là ; t'es pas blanc, tu vas ici".

Ben si ils sont séparés selon leur phénotype, même si c'est volontaire de la part des participants. Ces participants choisissent, selon leur phénotype visible, où ils se rendent. Comment peux-tu prétendre qu'un "atelier pour les blancs" et un "atelier pour les non-blancs" ne soit pas, stricto sensu, une séparation selon les phénotypes ? Tu frôles la pirouette rhétorique.

Zagara a écrit: Donc on est d'accord sur le fait que c'est une ségrégation raciale.

Allez, une quatrième fois : non, c'est exactement ce que je conteste

PauvreYorick a écrit:

Zagara a écrit: Donc on est d'accord sur le fait que c'est une ségrégation raciale.

Allez, une cinquième fois : non, c'est exactement ce que je conteste

Ben écoute, si un "atelier pour les blancs", ou un "lieu réservé/interdit à telle couleur" n'est pas un tri selon le phénotype, je crois qu'il faut réécrire tous les dictionnaires et tous les livres d'histoire contemporaine.

On peut tordre la logique autant qu'on veut, si on dit aux gens de se séparer selon leur couleur, on fait de la ségrégation raciale au sens le plus strict du terme (ségréguer = séparer).

Delia a écrit:Non mixité, on dirait que cela signifie :

blancs seuls,
Prévoir les ateliers l'hiver car l'été, les effets du soleil pourrait être source de confusion.
noirs, seuls,
Vous ne craignez que tout ce noir ça fasse un peu deuil ? (Muriel Robin)
de couleur, seuls,
indiens, seuls
jaunes, seuls.
Dans la mesure où le jaune et le rouge et le brun ne sont pas des couleurs.Tout cela me semble bien.
Je vous concède qu'il faut séparer les jaunes et les blancs si l'on souhaite réussir un atelier...de pâtisserie.
Si l'on prévoit également circoncis des Tables de la loi et circoncis du Coran, cela fait pas mal de salles !
Il faudra recruter un personnel qualifié pour déterminer qui va dans quel atelier sur présentation de l'organe.

Pendant ce temps là, Houria Bouteldja, est invitée à la fac de Limoges...

Zagara a écrit:

PauvreYorick a écrit:

Zagara a écrit: Donc on est d'accord sur le fait que c'est une ségrégation raciale.

Allez, une cinquième fois : non, c'est exactement ce que je conteste

Ben écoute, si un "atelier pour les blancs", ou un "lieu réservé/interdit à telle couleur" n'est pas un tri selon le phénotype, je crois qu'il faut réécrire tous les dictionnaires et tous les livres d'histoire contemporaine.

On en vient à la signification de blanc dans ce contexte qui est en effet la question.

On peut procéder pas à pas mais en réalité c'est enfantin.

Première étape : Zagara, si je dis « ces :censure: l'ont tabassé en raison de la couleur de sa peau », est-ce que, disant cela, je suis raciste ?

Je ne comprends vraiment pas où tu veux en venir.

On a ici une institution syndicale qui manie le concept de race (ok refourbi sous un nouveau nom, wahou) pour séparer les gens selon leur couleur.
On ne peut même pas invoquer l'explication de "c'est pour regrouper les racisés", puisque ça ne concerne pas les racisés mais les "blancs", supposés dans le texte "dominants".

Je ne conçois pas comment ça pourrait être plus clair que ça. La formulation n'a qu'un sens, très simple : "il existe un ensemble humain qu'on appelle Les Blancs, on va les regrouper et les séparer des autres pour leur fournir un service différencié".

Par ailleurs, je l'ai lu le PDF. Tu es sûr qu'on a lu le même ? C'est un dégueulis d'idéologie la plus sectaire, mal construite, binaire et odieuse. Pire que du trotskisme au petit pied.

Pour information :

Tu vas comprendre très vite, c'est promis : j'ai dit que c'était très simple et ça l'est.

PauvreYorick a écrit: Zagara, si je dis « ces :censure: l'ont tabassé en raison de la couleur de sa peau », est-ce que, disant cela, je suis raciste ?

Je ne rentrerai pas dans ton jeu infantilisant.

Je sais lire. Je connais ces gens. Je sais d'où ils parlent. J'ai assez de culture pour connaître les Principes Constitutifs de la République française et pour savoir que tout ça, c'est une poussée d'un ségrégationnisme raciste, qui doit rester en dehors de notre République. Parce qu'elle ne reconnaît pas les races, ne reconnaît pas la ségrégation, n'incite ni ses citoyens, ni ses élèves/enfants à penser dans des termes raciaux et communautaires. Les citoyens sont égaux et toutes les mixités sont nécessaires au fonctionnement normal d'une société une et indivisible. Nous ne sommes pas un empilement de segments, nous sommes un peuple.

Je crois que tu es beaucoup trop naïf et débonnaire avec ces personnages.

JPhMM a écrit:Pour information :

Ton texte que je voulais "plussoyer" n'apparaît pas dans la quote :/

Edit: je suis bête c'est ta signature c'est pour ça

Je suis d'accord avec Zagara

Ce n'est certainement pas un jeu et il ne s'agit pas d'infantiliser, mais de voir en découpant menu la difficulté à quel moment nous cessons d'être d'accord.

À mon avis, si je dis « ces :censure: l'ont tabassé en raison de la couleur de sa peau », ce n'est pas une déclaration raciste de ma part. Mais évidemment je n'exclus pas la possibilité qu'on me réponde que si, c'est raciste parce que j'ai fait allusion à la couleur de la peau. Ou, plus subtilement, qu'on me réponde que si, c'est raciste car j'ai donné la couleur de sa peau comme raison du fait qu'« ils » l'ont tabassé. À mon avis les deux réponses sont erronées et d'une façon qu'on peut montrer facilement.

Zagara a écrit:

PauvreYorick a écrit:

Zagara a écrit: Donc on est d'accord sur le fait que c'est une ségrégation raciale.

Allez, une cinquième fois : non, c'est exactement ce que je conteste

Ben écoute, si un "atelier pour les blancs", ou un "lieu réservé/interdit à telle couleur" n'est pas un tri selon le phénotype, je crois qu'il faut réécrire tous les dictionnaires et tous les livres d'histoire contemporaine.

On peut tordre la logique autant qu'on veut, si on dit aux gens de se séparer selon leur couleur, on fait de la ségrégation raciale au sens le plus strict du terme (ségréguer = séparer).

Quarante ans dans le 971 me permettent de te dire que l'on n'a nul besoin de dire aux blancs de se regrouper : c'est leur tropisme naturel. Autant en profiter pour les faire réfléchir à la question. Sans oublier cette dame du 95 qui se plaignait devant moi que l'on n'est plus chez nous. J'ai fait la bête et lui ai demandé comment elle pouvait savoir que le livreur de pizza n'était pas originaire de la commune. Pas de réponse bien entendu. Il sufit de se baisser pour ramasser des perles de cet orient. On ne peut reprocher à des enseignants d'avoir voulu porter le fer dans cette plaie, mais c'est Dame Bêtise qui a concocté le programme.

PauvreYorick a écrit:Ce n'est certainement pas un jeu et il ne s'agit pas d'infantiliser, mais de voir en découpant menu la difficulté à quel moment nous cessons d'être d'accord.

À mon avis, si je dis « ces :censure: l'ont tabassé en raison de la couleur de sa peau », ce n'est pas une déclaration raciste de ma part. Mais évidemment je n'exclus pas la possibilité qu'on me réponde que si, c'est raciste parce que j'ai fait allusion à la couleur de la peau. Ou, plus subtilement, qu'on me réponde que si, c'est raciste car j'ai donné la couleur de sa peau comme raison du fait qu'« ils » l'ont tabassé. À mon avis les deux réponses sont erronées et d'une façon qu'on peut montrer facilement.

Enfin bon, dans ton exemple ce n'est pas toi qui es l'initiateur de la distinction.

Tu vas me dire:"eux non plus, ils parlent de racisés par d'autres".

Étant donné que je me suis déjà fait traiter de coton-tige...comment se fait-il que je serais exclu par cette "non-mixité" qui est stipulée?

Guermantes729 a écrit:Ton texte que je voulais "plussoyer" n'apparaît pas dans la quote :/

Edit: je suis bête c'est ta signature c'est pour ça

Et merci.

(Non, la bêtise ce n'est pas ça, c'est autre chose. )

Je ne comprends pas ta position, PY.

Sud-Education, avec ces stages, fait une faute politique majeure selon moi. Elle disjoint quand on doit s'unir, elle réduit les gens à leurs différences biologiques (alors que les discriminations fondées sur le niveau social explosent actuellement et les pauvres "de couleur" sont aussi maltraités que les pauvres "blancs" et qu'un syndicat oublie ça... euh... voilà quoi ?) et elle fait abstraction du rêve universaliste français. Bref, une faute politique et c'est très inquiétant.

Anaxagore a écrit:

PauvreYorick a écrit:Ce n'est certainement pas un jeu et il ne s'agit pas d'infantiliser, mais de voir en découpant menu la difficulté à quel moment nous cessons d'être d'accord.

À mon avis, si je dis « ces :censure: l'ont tabassé en raison de la couleur de sa peau », ce n'est pas une déclaration raciste de ma part. Mais évidemment je n'exclus pas la possibilité qu'on me réponde que si, c'est raciste parce que j'ai fait allusion à la couleur de la peau. Ou, plus subtilement, qu'on me réponde que si, c'est raciste car j'ai donné la couleur de sa peau comme raison du fait qu'« ils » l'ont tabassé. À mon avis les deux réponses sont erronées et d'une façon qu'on peut montrer facilement.

Enfin bon, dans ton exemple ce n'est pas toi qui est l'initiateur de la distinction.

De plus, la couleur de la peau est une donnée, pas une théorie. La race est une théorie, elle.