Le hasard existe-t-il ?

Il me semble également que le terme de "hasard" est parfois employé comme un synonyme ou un quasi-synonyme de "contingence".

En histoire on utilise le terme "contingence" pour tous les événements qui ne peuvent qu'être racontés et décrits, sans être anticipables ou tout à fait déterminés.

Un exemple qui vient à l'esprit est le déroulement de la bataille de Montlhéry au XVème siècle, dont tous les épisodes sont totalement désordonnés, jusqu'à ce que les 2 parties se déclarent vainqueurs à 2 endroits différents (les Bourguignons en tenant le champ de bataille et les troupes royales en allant dire à la ville voisine qu'ils ont gagné). Si la bataille elle-même a des causes, son déroulement et son issue relèvent de la mêlée irrationnelle.

Ce n'est pas vraiment du "hasard", parce qu'on peut évidemment toujours assigner des "causes" aux mouvements et décisions de chaque acteur (de toute façon, les causes, on en trouve toujours...), mais l'issue est contingente en cela que les événements semblent jeter des dés pendant la bataille pour déterminer le sort de chaque personnage et des différents camps. Pendant cette bataille, Charles le Téméraire reçoit une vilaine blessure à la jugulaire dont il conservera la marque toute sa vie, lui donnant un air balafré. Il aurait pu ne pas l'avoir, sa cicatrice est une contingence.

Autre exemple médiéval de contingence historique plus connu : en 1428, au début du siège d'Orléans, le comte de Salisbury, qui mène l'armée anglaise, prend un boulet de canon en pleine tête qui le fait communier avec l'intérieur de son casque. Le siège anglais, qui n'était déjà pas fameux, privé de son chef, se délite en nombre de camps désordonnés, ce qui a pu faciliter la tâche des capitaines français et de Jeanne d'Arc pour réaliser le "miracle d'Orléans". Là on a une contingence (pas de bol d'être sur la trajectoire d'un boulet de bombarde) qui devient une des causes d'autres événements historiques.

Je ne sais pas si ce genre de "hasard" entre dans vos discussions.

Je propose un moment de récapitulation .

Dans cette discussion ont été distingués (n'hésitez pas à me dire si je me trompe) :

Sens a : Le hasard dans le champ mathématique. Concept fondateur de la théorie des probabilités.

Sens b : Le hasard dans le champ physique comme "causalité sans cause" (Kilmeney), ou comme "absence de détermination causale" (Levincent).

Paraît s'y rattacher le hasard quantique. Nous avons appris que les travaux d'A. Aspect font penser aux physiciens qu'il existe à cette échelle des phénomènes absolument aléatoires en fait et en droit. Ce sont donc bien des phénomènes sans causes, mais pas avec des probabilités d'apparition indéterminées (si j'ai bien compris).

Paraît également s'y rattacher le hasard de la physique épicurienne (clinamen).

Sens c : Le hasard comme contingence. "La contingence implique l’admission d'une cause indéterminée, n’expliquant pas plus un effet qu’un autre, ne fournissant aucune solution déterminée du problème (...)" — (Alfred Fouillée, Esquisse d’une interprétation du monde, 1927).

Sens d : Le hasard comme "rencontre de séries causales indépendantes les unes des autres". (Làoùfinitlaterre). Un déterminisme causal n'empêche pas que des rencontres soient dépourvues de sens, et en ce sens précis, hasardeuses.

Sens e : Le hasard "asile de l'ignorance" () ou "phénoménologique" (Parménide). Il désigne les cas (par exemple la démarche du chat de Parménide, ou les boules du loto ou encore les phénomènes chaotiques de Levincent) où, dans une expérience, la relation entre les causes et les conséquences est inconnue, ce qui de notre point de vue la rend imprévisible et le résultat inexplicable, mais seulement en fait, pas en droit.

Sens f : Le hasard comme absence de forme, d'intention ou de finalité, ex : "déambuler au hasard" (Parménide) ou la hulé d'Aristote.

Il doit être possible de fusionner les sens c et d. Je propose un test : - Pourquoi qualifions-nous le boulet qui frappe le comte de Salisbury de contingent ? Parce qu'il s'agit de la rencontre de séries causales indépendantes les unes des autres. - Néanmoins n'étant pas un spécialiste de la contingence je serais ravi d'avoir votre opinion éclairée.

Tous ces sens, sous une forme négative, paraissent appartenir aux concepts d'explication et de prévision. Ils nous montrent les problèmes que l'on rencontre, en fait, en droit, ou par construction, lorsque l'on veut expliquer ou prévoir. J'inclue les interprétations intentionnelles des comportements (ex : les déambulations de Parménide et son chat) dans un sens large d'expliquer et prévoir.

Je ne sais pas très bien où ranger la tuché et l'automaton d'Aristote dans cette liste. Il semble qu'il y ait ici plus spécialiste que moi. Lacan dit dans le séminaire des Quatre Concepts (p.48) que l'automaton est proche de l'arbitraire (Willkür) alors que la tuché est proche du hasard (Zufall). On pourrait dire alors que la tuché serait du hasard au sens c-d (contingence) alors que l'automaton serait du hasard au sens f (absence d'intention). Mais je ne m'y connais pas assez pour l'assurer.

Et attention, je cognais déjà quand on m'appelait M. Dictionnaire à l'école primaire

Puisqu'on en était aux systèmes chaotiques et à la physique quantique : peut-on dire que le théorème d'incomplétude de Gödel démontre l'existence de propositions indécidables, et donc hasardeuses (sans détermination logique) ? Il s'agirait alors d'un hasard interne au formalisme. On ne peut plus compter sur rien aujourd'hui...

Dr Jones' Apple a écrit:

Sirgab a écrit:En passant, on peut aussi préciser que la matière, chez Aristote, n'est pas "en attente de son contraire" comme tu le dis, mais apte aux contraires. La forme n'est pas le contraire de la matière, mais la matière est sujet des contraires. Au mieux, on peut dire que le contraire de la forme c'est la "privation", troisième principe identifié par Aristote après la matière et la forme. Bref, mais peu importe ici.

euh... quitte à préciser : je n'ai pas dit que la matière était en attente de son contraire, mais que l'indétermination de la matière l'était (relativement à la détermination de la forme). Or l'une et l'autre (la détermination et l'indétermination) sont bien dans un rapport de privation. Donc... je ne comprends pas trop ce que tu veux préciser en fait. D'autant que dire que la matière est "apte aux contraires", c'est peut-être prendre le risque de glisser vers la conception moderne (ou peut-être déjà "tardive") sans qu'on s'en rende compte. Ça me paraît bizarre de présenter la matière chez Aristote comme ayant une qualité absolue, fût-ce une aptitude. Elle est relative, ne se présentant jamais sans corrélat.

Disons que "apte" et "en puissance" me semblent synonymes.
Une aptitude n'est pas une qualité absolue mais est bien relative à une qualité en acte. La disposition à marcher ne veut rien dire sans la marche.
Il me semble aussi important de bien distinguer matière et privation chez Aristote.
Plutôt que de s'écarter du sujet, on pourrait le recentrer sur la question suivante. Quelle est la distinction entre la contingence de la matière aristotélicienne et la contingence de la matière du point de vue de la physique quantique? C'est il me semble ce qui est suggéré par ta remarque initiale sur mon propos.
Il n'en restera pas moins que les deux se distingueront bien de l'indétermination de la volonté (ce qui était mon point d'intérêt).

Sirgab a écrit:
Disons que "apte" et "en puissance" me semblent synonymes.
Une aptitude n'est pas une qualité absolue mais est bien relative à une qualité en acte. La disposition à marcher ne veut rien dire sans la marche.
Il me semble aussi important de bien distinguer matière et privation chez Aristote.
Plutôt que de s'écarter du sujet, on pourrait le recentrer sur la question suivante. Quelle est la distinction entre la contingence de la matière aristotélicienne et la contingence de la matière du point de vue de la physique quantique? C'est il me semble ce qui est suggéré par ta remarque initiale sur mon propos.

Je dois vraiment très mal m'exprimer puisque mon propos ou plus exactement ma réaction à ton propos consistait justement de dire qu'une telle question (en gras) n'avait aucun sens. Ou sinon on ne parle pas de la matière "au sens d'Aristote". (Ça me paraît très casse-gueule de comparer autre chose à quelque chose qui n'est pas ce dont on parle, pour le dire simplement... )

Dr Jones' Apple a écrit:

Sirgab a écrit:
Disons que "apte" et "en puissance" me semblent synonymes.
Une aptitude n'est pas une qualité absolue mais est bien relative à une qualité en acte. La disposition à marcher ne veut rien dire sans la marche.
Il me semble aussi important de bien distinguer matière et privation chez Aristote.
Plutôt que de s'écarter du sujet, on pourrait le recentrer sur la question suivante. Quelle est la distinction entre la contingence de la matière aristotélicienne et la contingence de la matière du point de vue de la physique quantique? C'est il me semble ce qui est suggéré par ta remarque initiale sur mon propos.

Je dois vraiment très mal m'exprimer puisque mon propos ou plus exactement ma réaction à ton propos consistait justement de dire qu'une telle question (en gras) n'avait aucun sens. Ou sinon on ne parle pas de la matière "au sens d'Aristote". (Ça me paraît très casse-gueule de comparer autre chose à quelque chose qui n'est pas ce dont on parle, pour le dire simplement... )

Le sujet n'est pas la matière, mais le hasard.
On établit des distinctions.
Cela a-t-il un sens de chercher à distinguer le hasard chez Aristote et le hasard dans la physique quantique, notamment pour préciser que cela n'a rien à voir?

Sirgab a écrit:Quelle est la distinction entre la contingence de la matière aristotélicienne et la contingence de la matière du point de vue de la physique quantique? (...) Cela a-t-il un sens de chercher à distinguer le hasard chez Aristote et le hasard dans la physique quantique, notamment pour préciser que cela n'a rien à voir?

Ce sont deux questions très différentes (je parle des questions simples : "Quelle est la distinction entre... ?"). Et il me semble important de faire cette différence. Ne serait-ce que pour donner envie d'aller voir où Aristote nous parle du hasard, puisqu'il en parle précisément... (et non de la "contingence de la matière" !)

Ne pas oublier qu'Aristote écrivait en grec

Ah bon ? je croyais que ces jolis caractères étaient de l'elfique.

Non mais je ne comprends pas très bien cette forme d'obstination à chercher la petite bête au lieu de regarder ce qui est le centre d'intérêt de mon propos: une distinction entre indétermination de la matière et indétermination de la volonté.
Ok, il était maladroit, quand j'ai parlé d'indétermination de la matière, de réunir sous ce concept Aristote et la physique quantique sans plus de précautions (bien qu'à bien y réfléchir le rapprochement est peut être moins incongru qu'il n'y paraît). Mais admettons qu'Aristote et la physique quantique aient deux concepts bien distincts de la matière et de son indétermination. Il n'en reste pas moins que dans les deux cas, on est sur un plan matériel et non sur le plan d'une volonté libre.
Et ok pour ouvrir une discussion sur Aristote et la physique quantique, mais en reprenant les choses sérieusement sur ce sujet.

Sirgab a écrit:Non mais je ne comprends pas très bien cette forme d'obstination à chercher la petite bête  

En faisant appel au grec ? Au troisième principe de la physique ? Je t'avouerai que moi non plus je ne l'ai pas bien comprise.

Sirgab a écrit: au lieu de regarder ce qui est le centre d'intérêt de mon propos: une distinction entre indétermination de la matière et indétermination de la volonté. ... Mais admettons qu'Aristote et la physique quantique aient deux concepts bien distincts de la matière et de son indétermination. Il n'en reste pas moins que dans les deux cas, on est sur un plan matériel et non sur le plan d'une volonté libre.

Si on se recentre sur ce qui est en gras en faisant abstraction de ce qui est souligné et qui est hors propos, il me vient spontanément une question : Quelle conséquence pour la polysémie du hasard tires-tu de cette "distinction" ? (qui est claire mais pas très distincte à ma petite vue)

Dr Jones' Apple a écrit:
Si on se recentre sur ce qui est en gras en faisant abstraction de ce qui est souligné et qui est hors propos, il me vient spontanément une question : Quelle conséquence pour la polysémie du hasard tires-tu de cette "distinction" ? (qui est claire mais pas très distincte à ma petite vue)

Une conséquence toute simple : hasard et indétermination ne s'identifient pas. Si on conçoit un hasard "objectif", on dira qu'un phénomène apparaît par hasard lorsqu'il n'est pas la résultante nécessaire de causes déterminées. On dira par exemple que l'homme est apparu par hasard parce qu'il aurait très bien pu ne pas apparaître, voire que tout phénomène est en quelque sorte un "miracle" tant la probabilité de chaque événement est faible au regard de toutes les conditions elles-mêmes aléatoires qu'il implique. Mais, ce faisant, on lie le hasard et l'indétermination. On opposera Le déterminisme d'un Laplace à la physique quantique par exemple, ou encore l'évolutionnisme d'un Spencer au néodarwinisme. Toutefois, on ne nomme pas "hasardeuse" la décision bien qu'on puisse également la concevoir comme libre, c'est à dire non déterminée. Au contraire même, la décision bien réfléchie n'est pas faite "au hasard", à l'inverse de l'acte pulsionnel, pourtant plus déterminé en un sens. C'est donc bien que le hasard, dans la façon qu'on a de l'appréhender, renvoie à autre chose qu'à de l'indétermination. Il me semble que le hasard désigne ainsi l'absence de finalité, et donc l'absence de sens. Ce qui est au fond trivial, dans la mesure où c'est le sens le plus commun du hasard, à savoir l'événement qui se produit sans intention.
Rien de bouleversant, donc. Une simple distinction qui me semblait utile dans la discussion.

Je suis d'accord avec la distinction de Sirgab. Il y a une différence logique entre expliquer par les causes et expliquer, ou plutôt interpréter, par les fins ou les motifs. On ne parle pas dans les deux cas de la détermination en un même sens. Et on mobilise ainsi le mot hasard en deux sens distincts lorsque l'on veut désigner les phénomènes qui échappent à ces deux ordres distincts d'explication.

Pour qu'un fait soit hasardeux il faut soit qu'il n'ait pas de causes (sens fort) soit que ces causes soient inconnaissables pour nous (sens faible).

Pour qu'une action ou un comportement soient hasardeux, il faut qu'ils apparaissent inexplicables par les fins que peut se proposer le sujet de ces actions ou comportements. Ex : Je pense qu'Albert a roulé dans le talus par hasard ou accident parce qu'il ne voulait certainement pas aller là. Je pense que Luc est à la fac d'architecture par hasard parce qu'il ne désire pas vraiment en fait être architecte, sa famille est la cause de cette décision.

Or c'est bien parce qu'Albert et Luc sont soumis à des causes puissantes et fortement déterminées que leurs actions sont absurdes et indéterminées quant à leurs fins, et en ce sens hasardeuses.

La matière aristotélicienne elle est un peu comme Luc, il me semble, elle hésite sans fin sur le sens de sa vocation mais, comme elle est bonne élève, on peut quand même l'inscrire dans une formation.

Les phénomènes quantiques eux ce seraient plutôt des timides qui hésitent à apparaître mais, blague à part, on serait là dans l'anthropomorphisme pcq ces phénomènes ne s'inscrivent dans aucune finalité, à la différence de ce qui se passe dans la physique aristotélicienne, et cette différence a un impact sur le sens du mot hasard il me semble.

Aiôn a écrit:
Pour qu'une action ou un comportement soient hasardeux, il faut qu'ils apparaissent inexplicables par les fins que peut se proposer le sujet de ces actions ou comportements.

Si je vais dimanche au repas de famille, mais que je ne sais pas trop pour quoi j'y vais, dans quel but, ce que j'en attends, est-ce que pour autant j'y vais par hasard ? Il semblerait à tout un chacun que non. Peut-être peut-on alors préférer les raisons aux fins. En effet, je peux rendre raison de ma venue au repas sans que j'y décèle une fin déterminée, ne serait-ce que parce que je me sens obligé d'y aller (ce qui est une raison suffisante pour y aller). En suivant cette substitution peut-être que tu peux récupérer de manière plus directe la distinction de l'expliquer (par les causes) et du comprendre (par les raisons) que tu évoquais plus haut.

Je ne suis pas sûr de bien saisir l'opposition raison - fins que tu proposes. Il me semble que je ne peux pas avoir de raisons d'agir qui n'aient pas finalement un sens finaliste, sinon on parlerait alors de causes. Je crois que ce qu'on appelle des raisons sont simplement des causes ré-interprétées dans une perspective finaliste. Mais je veux bien qu'on m'apprenne l'inverse parce que je n'en suis pas certain.

Si je vais chez mes parents par complète erreur, les pas guidés par l'habitude, sans en avoir du tout l'intention, alors il me semble qu'au final je m'y trouve par hasard (automaton), poussé par le seul jeu des causes. Si mon intention est un peu floue, mais que je sais que j'en ai une, alors si je veux m'expliquer j'essaierai de clarifier ces intentions, par exemple en rationalisant mon comportement, en lui donnant une finalité, afin précisément d'éviter d'avoir à me considérer comme quelqu'un qui agit au hasard, c'est à dire comme le simple jouet des causes, sans que ça ait plus de sens que ça. Si je me sens obligé d'y aller, alors il me semble évident que je poursuis une fin déterminée : faire plaisir à mes parents, et c'est cette fin qui détermine ultimement mes raisons d'agir. Si je n'avais pas cette fin en vue, j'enverrais simplement bouler cette famille étouffante   : leurs attentes ne seraient pas une raison d'agir pour moi. Certes j'ai des raisons de poursuivre la fin de faire plaisir à mes parents, mais c'est cette fin qui en fait des raisons et non des causes ou de simples faits. Après, peut-être que je comprends mal.

Dr Jones' Apple a écrit: En effet, je peux rendre raison de ma venue au repas sans que j'y décèle une fin déterminée, ne serait-ce que parce que je me sens obligé d'y aller (ce qui est une raison suffisante pour y aller).

C'est le mot qu'il fallait dire : "raison suffisante", comme dans le fameux "principe de raison suffisante de Leibniz. Ce principe affirme que pour tout ce qui existe on peut rendre compte du fait qu'il existe et du fait qu'il existe de la façon qu'il existe par quelque chose.
Un fait strictement aléatoire serait un fait échappant à ce principe.

Aiôn a écrit:Si je me sens obligé d'y aller, alors il me semble évident que je poursuis une fin déterminée : faire plaisir à mes parents, et c'est cette fin qui détermine ultimement mes raisons d'agir.

Il me semble que c'est une pente que l'on suit pour justifier ou mieux pour "motiver" (dans tous les sens du terme) son action : on tend à finaliser les choses que l'on fait. Mais se sentir obligé d'aller à un repas de famille n'implique pas forcément l'illusion que ça fera plaisir à quelqu'un (il y a bien des repas de famille où tout le monde s'oblige sans que la conscience commune de ce seul motif provoque la fin du rituel familial). Dans ce cas il y a bien une raison d'y aller, mais pas de but clairement défini. Disons de façon très vague que ça a du sens d'y aller, même si on ne sait pas du tout ce que l'on vise en s'inscrivant dans ce sens. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je peux me sentir obligé de manière pénible sans me sentir contraint : je reconnais subjectivement l'obligation d'y aller sans pouvoir en attendre quoi que ce soit qui en serait pour moi la finalité (sinon je me sentirai soit pas même "obligé" [si je reconnais cette fin comme un bien pour moi] soit carrément "contraint" [si cette fin ne me semble pas directement profitable]).

Levincent a écrit:C'est le mot qu'il fallait dire : "raison suffisante", comme dans le fameux "principe de raison suffisante de Leibniz. Ce principe affirme que pour tout ce qui existe on peut rendre compte du fait qu'il existe et du fait qu'il existe de la façon qu'il existe par quelque chose.
Un fait strictement aléatoire serait un fait échappant à ce principe.

Mais là justement en rebondissant sur la rencontre hasardeuse des deux parties de l'expression "raison suffisante" (je dis hasardeuse parce que je ne voulais pas employer le concept de "raison suffisante", bien que j'ai parlé de manière un tant soit peu réfléchie et que j'en ai aperçu le risque), on réduit la distinction qu'on essaie de creuser entre expliquer et comprendre. Enfin il me semble.

Une vidéo sur le hasard par l'excellent Mickael Launay

J'ai la vague et désagréable impression d'être très en deçà du niveau de la conversation...  

Et pourtant, vu le nombre d’œuvres intégrales de philosophie que j'ai lues au cours des derniers mois, il me semble qu'il devrait en être bien autrement ...

Aiôn a écrit: "le hasard n'est pas observable comme tel", "le hasard n'a de sens que du point de vue du sujet de la connaissance : il n'existe pas concrètement".

Or comme le montrait bien PY on ne peut pas dire cela avant une analyse serrée de la polysémie conceptuelle de ce terme, in-analysée elle produit forcément cette impression nébuleuse.

Ce qu'on appelle le hasard (en ses différents sens) est un problème inévitable pour la connaissance,

En réalité, à la réflexion, n'est-ce pas plutôt dire que "tout peut être expliqué" qui apparaît comme une expression creuse ?

Y a t-il vraiment une telle polysémie de la notion de "hasard"?

Car j'en vois assez peu, au fond...

Sirgab a écrit:Mon propos était d'ajouter à la discussion, et aux distinctions de Pauvre Yorick, des distinctions supplémentaires. En l'espèce une distinction entre indétermination matérielle et une indétermination de la volonté. Je remarque aussi qu'on situe le hasard, spontanément, sur le plan de la matière, pas sur le plan de la volonté, où pourtant l'indétermination est plus facile à expérimenter. Il y a sans doute là une indication intéressante montrant que hasard et indétermination ne s'identifient pas.

Cela me permet d'évoquer l’exemple que j'avais en tête l'autre jour :

Si je me trouve devant un immeuble, dans la rue, en train d'attendre que quelqu'un en sorte, et que je déambule "au hasard" (au sens le plus courant du terme) en faisant plus ou moins des allées et venues, peut on dire pour autant que ma démarche est vraiment "hasardeuse"?

Elle ne l'est pas en fait à au moins deux titres je dirais :

-Je suis libre (au moins en apparence) de poser mes pieds à tel endroit et pas un autre (donc je détermine par la pensée ce que je fais)

-Je suis sûrement déterminé à faire les actions que j'effectue, neurologiquement parlant ; laquelle logique physico-chimique peut très bien être déterminée par une forme d'inconscient. Pourquoi je pose le pieds à un endroit A et pas un endroit B?

Il est douteux qu'on puisse jamais trouver l'explication ultime...  

PauvreYorick a écrit:Il me semble également que le terme de "hasard" est parfois employé comme un synonyme ou un quasi-synonyme de "contingence".

Mais n'est-ce pas légitime, la plupart du temps? La contingence est ce qui peut ne pas être. Le hasard aussi, mais d'un certain point de vue.

Parménide a écrit: vu le nombre d’œuvres intégrales de philosophie que j'ai lues au cours des derniers mois

(Bravo ! )

Le nom de hasard, ou, mieux, les expressions "par hasard" / "au hasard", beaucoup plus claires, sont appliquées pour dénoter tantôt l'absence de nécessité (=contingence --- même si je doute que ce genre d'emploi soit très propre), tantôt l'absence d'inention ou de finalité (=fortuité: "le hasard fit qu'ils se rencontrèrent le soir du même jour, au concert"), tantôt l'absence de causalité (comme dans le cas du clinamen), voire, parfois, la seule absence de prévisibilité de fait pour nous. (Liste non limitative.) Ces cas ne se recouvrent pas nécessairement (par exemple, admettre qu'une rencontre puisse être fortuite ne contraint absolument pas à accepter l'absence de cause pour cet événement: après tout, si chacun s'est rendu au concert, c'est parce que chacun voulait y entendre la musique qu'on y jouerait). Donc oui, il me semble que le vrai boulot consisterait d'abord à mettre un peu plus tout ça à plat.

Pour un tel sujet, je pense que la méditation sur l'emploi substantif ("le" hasard) opposé aux emplois adverbiaux ("fortuitement", "par hasard"...) aurait un intérêt.

PY: quelle bibliographie serait conseillée pour un tel sujet ?

Gryphe a écrit:

Parménide a écrit: vu le nombre d’œuvres intégrales de philosophie que j'ai lues au cours des derniers mois

(Bravo ! )

Quant à ce qu'il en reste dans l'esprit... c'est une autre affaire...

-------

Sinon, pas de livres à proposer sur cette question?

Zagara a écrit:En histoire on utilise le terme "contingence" pour tous les événements qui ne peuvent qu'être racontés et décrits, sans être anticipables ou tout à fait déterminés.

Un exemple qui vient à l'esprit est le déroulement de la bataille de Montlhéry au XVème siècle, dont tous les épisodes sont totalement désordonnés, jusqu'à ce que les 2 parties se déclarent vainqueurs à 2 endroits différents (les Bourguignons en tenant le champ de bataille et les troupes royales en allant dire à la ville voisine qu'ils ont gagné). Si la bataille elle-même a des causes, son déroulement et son issue relèvent de la mêlée irrationnelle.

Ce n'est pas vraiment du "hasard", parce qu'on peut évidemment toujours assigner des "causes" aux mouvements et décisions de chaque acteur (de toute façon, les causes, on en trouve toujours...), mais l'issue est contingente en cela que les événements semblent jeter des dés pendant la bataille pour déterminer le sort de chaque personnage et des différents camps. Pendant cette bataille, Charles le Téméraire reçoit une vilaine blessure à la jugulaire dont il conservera la marque toute sa vie, lui donnant un air balafré. Il aurait pu ne pas l'avoir, sa cicatrice est une contingence.

Autre exemple médiéval de contingence historique plus connu : en 1428, au début du siège d'Orléans, le comte de Salisbury, qui mène l'armée anglaise, prend un boulet de canon en pleine tête qui le fait communier avec l'intérieur de son casque. Le siège anglais, qui n'était déjà pas fameux, privé de son chef, se délite en nombre de camps désordonnés, ce qui a pu faciliter la tâche des capitaines français et de Jeanne d'Arc pour réaliser le "miracle d'Orléans". Là on a une contingence (pas de bol d'être sur la trajectoire d'un boulet de bombarde) qui devient une des causes d'autres événements historiques.

Je ne sais pas si ce genre de "hasard" entre dans vos discussions.

en histoire sociale on commence aussi à insister sur l'idée que les individus n'agissent pas toujours forcément en fonction de leurs intérêts (économiques ou politiques par ex) mais qu'ils font aussi parfois de choix non-rationnels (mauvais placements financiers malgré tous les avis donnés etc)
bon, ça revient un peu à dire que certains individus sont des courges intergalactiques, parfois XD (j'ai des exemples assez poilants dans mon corpus)

Parménide a écrit:PY: quelle bibliographie serait conseillée pour un tel sujet ?

Il y a autant de bibliographies possibles que de façons de le traiter, donc une infinité ou peu s'en faut, mais rien qu'en reprenant les exemples développés par Levincent et les références énumérées dans le fil, on a de quoi bâtir un bout de propos, quand même: entre les passages pertinents d'Aristote, Lucrèce, Cournot... Pour une tentative de réduction du hasard à notre seule ignorance, voir p. ex. Hume, TNH, I, iii, 11 (mais ce ne serait pas difficile de trouver un équivalent ailleurs). Des références un peu plus récentes, traduites en français, qui peuvent donner quelques idées ou aider à préciser des distinctions: Ian Hacking, L'Émergence de la probabilité et L'Ouverture au probable.

Rien n'empêche d'aller fureter du côté des conceptions de la fortune qu'on trouverait dans le kairos ou (p.ex.) chez Machiavel, etc.

Par ailleurs, je crois qu'il faut être un peu sensible à la propriété des termes et se méfier d'un mésemploi de la forme adjective "hasardeux", qui a eu lieu deux fois en page 1 du fil et plusieurs fois en page 3 (l'emploi page 2 est correct, en revanche). D'autant que, précisément, ces intuitions linguistiques, de façon générale, peuvent (ce n'est pas systématique mais elles le peuvent) mettre sur la voie de distinctions conceptuelles un peu fines. Il y a des adjectifs pour désigner les phénomènes soumis au hasard, mais justement "hasardeux" (dont les meilleurs synonymes sont sûrement "périlleux" ou "aventureux") n'est pas le premier qui vient à l'esprit, et souvent n'est pas le bon: cf. aléatoire, stochastique, d'une part, fortuit, d'autre part.

http://www.cnrtl.fr/definition/hasardeux est assez bon, comme souvent.