Salaire : Gel de l'avancement ?

almuixe a écrit:

Zagara a écrit:
Mais peu importe, c'est toujours pareil : la gauche est vouée à se faire injurier par les gens qu'elle essaie de défendre et à ne gagner qu'une fois tous les 107 ans lorsqu'il est trop tard et qu'il faut réparer ce que la droite a cassé.
Du coup on devrait avoir un gouvernement de gauche quand on sera à peu près au niveau du RU ou des USA en terme de dégradation sociale, d'ici 10 à 15 ans. Ou peut-être même dans 40 ans, qui sait ? En tout cas pas souvent, puisque beaucoup de gens préfèrent voter pour ceux qui vont les purger.

Je ne serais pas aussi pessimiste que toi Zagara. Aux présidentielles, France insoumise avait soufflé la place de premier parti des jeunes au Front National. On peut expliquer cela par l'idéalisme de la jeunesse, mais, de manière plus pragmatique, la piètre place qu'on leur fait dans la société française suffit à comprendre leur vote. Les retraités babyboomers qui votent à droite, il y en aura de moins en moins. Tout simplement car les futurs retraités seront nettement moins bien lotis que leurs prédécesseurs (retraites moins généreuses, n'auront pas bénéficié de la bulle immobilière).
Enfin, à moins que la politique économique de Macron ne réussisse (mais dans ce cas, je mange mon chapeau),  je ne crois pas qu'on pourra nous refaire une deuxième fois l'entourloupe du renouvellement.
Si les électeurs actuels de FI lui restent fidèles, la démographie sera favorable à France insoumise. Evidemment, il y aura toujours en face le FN.

Tu peux commencer à manger, petits bouts par petits bouts, parce que sa politique économique va réussir. A nos dépends par contre.

Ça dépend ce qu'on entend par "réussir".
Si on calcule la "réussite" en terme de chômage de catégorie A et de % de croissance du PIB, ça a des chances de réussir.
Si on calcule la "réussite" en terme de chômage BIT et de % de pauvreté, ça a des chances de rater.

Zagara a écrit:Ça dépend ce qu'on entend par "réussir".
Si on calcule la "réussite" en terme de chômage de catégorie A et de % de croissance du PIB, ça a des chances de réussir.
Si on calcule la "réussite" en terme de chômage BIT et de % de pauvreté, ça a des chances de rater.

La réussite politique, c'est de se faire réélire sans hold up, comme Tony Blair, Schröder ou Merkel. C'est un truc que l'on ne sait pas faire en France.

La réussite économique, on a des recettes, celles de Tony Blair, Schröder ou Merkel. C'est aussi un truc que l'on ne sait pas faire en France.

archeboc a écrit:La réussite économique, on a des recettes, celles de Tony Blair, Schröder ou Merkel.

Ça c'est une "réussite économique" pour certains, mais qui augmente les inégalités, le taux de travailleurs pauvres et de pauvreté en général, et baisse le niveau de développement d'un pays. C'est ce dont je parlais : "réussite" si on considère des indicateurs macros indigents et courte-vue (le PIB ne dit rien de la répartition des fruits de la croissance par exemple), "échec" si on considère des indicateurs plus larges et surtout si on prend en compte le bien-être humain et pas seulement le nombre de sousous générés pour les actionnaires.
Avec la métrique purement macro des néolibéraux que tu as cités, le XIXème siècle serait à considérer comme le plus grand moment de l'humanité.

Mais c'est vrai qu'on n'a toujours pas dépassé le délire d'uniquement regarder la croissance du PIB et le chômage de catégorie A, en ignorant complètement :
- qui bénéficie de la croissance du PIB ?
- combien y a-t-il de chômeurs au vrai sens du terme, c'est-à-dire au sens du BIT ?
- quel est le niveau de vie médian de la population ?
- les inégalités augmentent-elles ou baissent-elles ?
- combien y a-t-il de pauvres ? Et de travailleurs pauvres ?
- quelle est l'espérance de vie en bonne santé de la population ?
- combien de gens meurent au travail ou des suites du travail ?

Étrangement, tous ces indicateurs sont au rouge avec les méthodes néolibérales dont tu dis qu'elles "réussissent". Mais tant que la croissance est à 2% et que le chômage de catégorie A baisse, il y a assez de gogos pour reconduire ces politiques ; donc tant mieux pour eux.

A entendre la camarade Zagarra, tous les pays autres que la Corée du nord (ou le Cambodge de Pol pot) sont des enfers où travailleurs et paysans subissent le joug du Grand Capital.
Désolé Zagarra, mais justement, le 19e que tu honni a vu une multiplication sans précédent de la richesse mondiale. Quand au loup garou neoliberal, il a sorti de la misère, au niveau mondial, des centaines de millions de personnes, permettant la création d'une classe moyenne (de salauds de koulak suceurs du sang du peuple, bien sur) dans des pays qui n'en avaient jamais connus.
Bien entendu, il y a des progrès à faire, mais tes vielles lunes collectivistes, on sait où cela mêne : la dictature, l'appauvrissement généralisé, et les camps pour les mal pensants. Certes, l'égalité progresse, par la misère pour tous (modulo les apparatchiks).

"Bien entendu, il y a des progrès à faire, mais tes vielles lunes collectivistes, on sait où cela mêne : la dictature, l'appauvrissement généralisé, et les camps pour les mal pensants."

+1

Et oui, comme Raymond Aron l'a expliqué, les intellectuels prennent de l'opium car ils sentent bien que ça ne sera pas à eux d'en payer la note.

Dr Raynal a écrit:A entendre la camarade Zagarra, tous les pays autres que la Corée du nord (ou le Cambodge de Pol pot) sont des enfers où travailleurs et paysans subissent le joug du Grand Capital.
Désolé Zagarra, mais justement, le 19e que tu honni a vu une multiplication sans précédent de la richesse mondiale. Quand au loup garou neoliberal, il a sorti de la misère, au niveau mondial, des centaines de millions de personnes, permettant la création d'une classe moyenne (de salauds de koulak suceurs du sang du peuple, bien sur) dans des pays qui n'en avaient jamais connus.
Bien entendu, il y a des progrès à faire, mais tes vielles lunes collectivistes, on sait où cela mêne : la dictature, l'appauvrissement généralisé, et les camps pour les mal pensants. Certes, l'égalité progresse, par la misère pour tous (modulo les apparatchiks).

Multiplication au profit de qui ?

Je n'ai pas lu Zagara évoquer en termes choisis la Corée du Nord ou le Cambodge de Pol Pot.

Tiberius a écrit:"Bien entendu, il y a des progrès à faire, mais tes vielles lunes collectivistes, on sait où cela mêne : la dictature, l'appauvrissement généralisé, et les camps pour les mal pensants."

+1

Ah parce que l'histoire est déjà écrite ?

En fin de compte Macron est un mec sympa. S'il le voulait, il pourrait diviser nos salaires par deux, doubler notre temps de travail, passer à la retraite par capitalisation, supprimer intégralement le code du travail, privatiser intégralement l'éducation et la santé. Personne ne dirait rien et il se trouverait sans doute des gens pour nous expliquer que c'est toujours mieux que les communistes (les co_mmu_nistes :shock: ). Seulement voilà, il ne le fait pas. Alors moi je dis qu'il est très sympa Macron. Très gentil même... Le mét é tlé zenti, tlé tlé zenti.

Il faudrait construire un concept de N.C. (Niveau de la Conversation) pour quantifier, si c'était possible, le degré auquel il chute dès que quelqu'un va chercher un épouvantail type « Corée du Nord ».

Prévoir une graduation négative.

Il faut dire que c'est insupportable de voir Zagara défendre sans cesse Pol Pot.

DesolationRow a écrit:Il faut dire que c'est insupportable de voir Zagara défendre sans cesse Pol Pot.

N'est-ce pas?

Albert Jarl a écrit: Tu peux commencer à manger, petits bouts par petits bouts, parce que sa politique économique va réussir. A nos dépends par contre.

Macron détruit le code du travail soit-disant pour faciliter la vie des entreprises et qu'ainsi elles embauchent alors que dans sa note de conjoncture après interrogation de chef d'entreprise, l'INSEE déclare que " les deux principaux freins à l’embauche sont l’incertitude économique pour 28 % des entreprises et la difficulté à trouver une main-d’œuvre compétente pour 27 % d’entre elles. Loin, loin devant la réglementation du marché de l’emploi, que seuls 18 % des employeurs considèrent comme une barrière pour recruter. "
https://www.mediapart.fr/journal/economie/210617/surprise-le-code-du-travail-n-est-pas-du-tout-le-principal-frein-l-embauche

En fait, si je résume ce que j'avais compris d'un article d'un cahier économique de la documentation française, le but est juste de faciliter les licenciements pour pouvoir embaucher derrière moins cher un heureux élu de la masse des chômeurs. Je ne sais pas si cela fonctionnera, en effet comme dit plus haut le frein majeur est ailleurs.

En effet, au fil des années, avec l'économie du ruissellement qui en fait une pompe aspirante de bas en haut, l'argent se concentre vers ceux qui le dépense le moins.
Donnez 100 euros à un rmiste, il va le dépenser. Ces mêmes 100 euros à Bernard Arnaud ou à notaire, il va plutôt l'épargner. C'est, ce que j'ai compris de la doctrine keynésienne.
Il y a, globalement, un problème de demande en Europe. Ce n'est pas moi qui le dit, mais ces dangereux gauchistes du FMI.

La tribune a écrit:Dans un rapport publié samedi pendant le G20, le Fonds monétaire international (FMI) appele certains pays du G20 à muscler leurs dépenses publiques pour soutenir la croissance. Une position appuyée par Paris mais pas par Berlin.

(Lol faute d'orthographie d'origine)
http://www.latribune.fr/economie/international/le-fmi-plaide-pour-une-relance-urgente-de-la-depense-publique-588379.html
Et la politique d'appauvrissement des classes populaires et moyenne de Macron va aggraver de problème de demande. C'est pour cela que je ne pense pas que même sur les critères apparents de réussite (PIB et chômeurs catégorie A) Macron réussisse. Enfin, nous verrons bien (mais j'aime bien mon chapeau de paille de canicule, le croquer m'embêterait)

DesolationRow a écrit:Il faut dire que c'est insupportable de voir Zagara défendre sans cesse Pol Pot.

Reconnais que ça change du Venezuela. Au moins, au Cambodge, y'a du PQ pour le Pol Pot de chambre.