Résultats TIMSS/TIMSS Advanced 2015

Le Monde a écrit:Une troisième limite tient au fait que les questions posées ne recouvrent pas partout de la même manière les programmes. En France, « elles ne couvrent que 60 % du programme de maths », fait valoir la Rue de Grenelle, où l’on tient à souligner que « le test de 1995 était plus en phase ». Entre les deux dates, les programmes français ont évolué. Ils ont intégré une bonne part de probabilités, de statistiques, d’algorithmes… que Timss n’évalue pas.

Iphigénie a écrit:

stench a écrit:La réponse est simple : c'est de notre faute :

"Au ministère de l’éducation, on invoque plutôt la formation et le profil des professeurs des écoles, des maîtres « polyvalents » dont la grande majorité a suivi des études en lettres ou en sciences humaines. Ils sont plus souvent mal à l’aise que leurs pairs européens (61 % contre 79 %) dès lors qu’il s’agit d’améliorer la compréhension en mathématiques des élèves en difficulté. Il en est de même lorsqu’il s’agit de donner du sens à cette discipline, selon une note exploitant les données Timss que devait dévoiler le ministère mardi."

Ah ben attendons les résultats en lettres, alors: on devrait dépoter.

almuixe a écrit:

le monde a écrit:
A refaire les calculs en ne tenant compte que des scores des « vrais matheux » (ceux de terminale S spécialité mathématiques) ou des lycéens visant une classe prépa, la France se situerait dans le peloton de tête.

J'ai peut-être mal compris, mais ce n'est pas contradictoire avec les résultats de TIMSS Advanced ?

Bouboule a écrit:

almuixe a écrit:

le monde a écrit:
A refaire les calculs en ne tenant compte que des scores des « vrais matheux » (ceux de terminale S spécialité mathématiques) ou des lycéens visant une classe prépa, la France se situerait dans le peloton de tête.

J'ai peut-être mal compris, mais ce n'est pas contradictoire avec les résultats de TIMSS Advanced ?

Non, c'est un résultat de TIMSS advanced ; le ministère a pris soin de faire des sous-catégories.
Effectivement le sous-groupe spécialité mathématiques obtient un score de 514 en mathématiques, contre 465 en physique, 434 en SVT, 457 en ISN.
C'est bien de le vérifier mais c'est sans surprise, vu les choix de spécialité en fin de 1èreS.

Luigi_B a écrit:

Le Monde a écrit:Une troisième limite tient au fait que les questions posées ne recouvrent pas partout de la même manière les programmes. En France, « elles ne couvrent que 60 % du programme de maths », fait valoir la Rue de Grenelle, où l’on tient à souligner que « le test de 1995 était plus en phase ». Entre les deux dates, les programmes français ont évolué. Ils ont intégré une bonne part de probabilités, de statistiques, d’algorithmes… que Timss n’évalue pas.

Malheureusement la baisse s'observe en CM2 (DEPP) ou à quinze ans avec des compétences de base (PISA) : les choix de programmes scientifiques au lycée ne peuvent être rendus responsables de ces baisses...

Bonne nouvelle : avec les nouveaux programmes, l'algorithmique est désormais enseignée au collège, voire dès le primaire !  

petit jeu pour toi, lecteur, cette phrase est de:

ysabel a écrit:

Bouboule a écrit:

almuixe a écrit:

le monde a écrit:
A refaire les calculs en ne tenant compte que des scores des « vrais matheux » (ceux de terminale S spécialité mathématiques) ou des lycéens visant une classe prépa, la France se situerait dans le peloton de tête.

J'ai peut-être mal compris, mais ce n'est pas contradictoire avec les résultats de TIMSS Advanced ?

Non, c'est un résultat de TIMSS advanced ; le ministère a pris soin de faire des sous-catégories.
Effectivement le sous-groupe spécialité mathématiques obtient un score de 514 en mathématiques, contre 465 en physique, 434 en SVT, 457 en ISN.
C'est bien de le vérifier mais c'est sans surprise, vu les choix de spécialité en fin de 1èreS.

C'est tout de même étonnant ! quand les élèves font plus de maths, ils s ont meilleurs en maths !  

Selon Franck Salles, professeur de mathématiques et chargé d’études sur l’évaluation à la DEPP (Direction de l’évaluation, de la prospective et de la performance) au ministère de l’Éducation nationale, si les jeunes Français ne sont pas bons en maths, c’est la faute aux programmes scolaires, qui mettent davantage l’accent sur les connaissances que sur les compétences. Les élèves ont les savoirs mais ne savent pas s’en servir. “Les piètres performances de nos élèves s’expliquent par des difficultés à raisonner, à élaborer une stratégie et des étapes intermédiaires”, déplore l’enseignant.

Dame Jouanne a écrit:

Luigi_B a écrit:

Le Monde a écrit:Une troisième limite tient au fait que les questions posées ne recouvrent pas partout de la même manière les programmes. En France, « elles ne couvrent que 60 % du programme de maths », fait valoir la Rue de Grenelle, où l’on tient à souligner que « le test de 1995 était plus en phase ». Entre les deux dates, les programmes français ont évolué. Ils ont intégré une bonne part de probabilités, de statistiques, d’algorithmes… que Timss n’évalue pas.

Malheureusement la baisse s'observe en CM2 (DEPP) ou à quinze ans avec des compétences de base (PISA) : les choix de programmes scientifiques au lycée ne peuvent être rendus responsables de ces baisses...

Bonne nouvelle : avec les nouveaux programmes, l'algorithmique est désormais enseignée au collège, voire dès le primaire !  

Et puis les journalistes ne remettent pas non plus en cause la place croissante dans l'enseignement des mathématiques de toutes ces probabilités, statistiques et autres algorithmes que TIMSS n'évalue pas. Pourquoi ne sont-ils pas évalués? Sont-ils si formateurs et si indispensables à ce niveau d'étude ? Leur place dans l'enseignement est-elle aussi importante dans les autres pays?
En tout cas, ce programme de TS ) axé sur les outils statistiques (et la tendance actuelle du tout algorithme à tout les niveaux) est une catastrophe pour la physique. Arrivés en TS, insuffisamment formés aux outils mathématiques (vecteurs, équations horaires), les élèves se noient en mécanique. Et les professeurs de physique passent plus de temps à expliquer des calculs que faire de la physique.

Luigi_B a écrit:

Selon Franck Salles, professeur de mathématiques et chargé d’études sur l’évaluation à la DEPP (Direction de l’évaluation, de la prospective et de la performance) au ministère de l’Éducation nationale, si les jeunes Français ne sont pas bons en maths, c’est la faute aux programmes scolaires, qui mettent davantage l’accent sur les connaissances que sur les compétences. Les élèves ont les savoirs mais ne savent pas s’en servir. “Les piètres performances de nos élèves s’expliquent par des difficultés à raisonner, à élaborer une stratégie et des étapes intermédiaires”, déplore l’enseignant.

http://www.letudiant.fr/lycee/pourquoi-les-jeunes-francais-sont-ils-faches-avec-les-maths-timss-pisa.html

Résultats catastrophiques en mathématiques : qu'on ne s'inquiète pas, le niveau va bientôt remonter avec #collège2016 ! ^^ pic.twitter.com/02MHLVwW27

— Loys Bonod (@loysbonod) 29 novembre 2016

ysabel a écrit:

Bouboule a écrit:

almuixe a écrit:

le monde a écrit:
A refaire les calculs en ne tenant compte que des scores des « vrais matheux » (ceux de terminale S spécialité mathématiques) ou des lycéens visant une classe prépa, la France se situerait dans le peloton de tête.

J'ai peut-être mal compris, mais ce n'est pas contradictoire avec les résultats de TIMSS Advanced ?

Non, c'est un résultat de TIMSS advanced ; le ministère a pris soin de faire des sous-catégories.
Effectivement le sous-groupe spécialité mathématiques obtient un score de 514 en mathématiques, contre 465 en physique, 434 en SVT, 457 en ISN.
C'est bien de le vérifier mais c'est sans surprise, vu les choix de spécialité en fin de 1èreS.

C'est tout de même étonnant ! quand les élèves font plus de maths, ils s ont meilleurs en maths !  

almuixe a écrit:Mais TIMSS advanced c'est un autre test ou la branche "terminale" du test ?

Luigi_B a écrit:

Selon Franck Salles, professeur de mathématiques et chargé d’études sur l’évaluation à la DEPP (Direction de l’évaluation, de la prospective et de la performance) au ministère de l’Éducation nationale, si les jeunes Français ne sont pas bons en maths, c’est la faute aux programmes scolaires, qui mettent davantage l’accent sur les connaissances que sur les compétences. Les élèves ont les savoirs mais ne savent pas s’en servir. “Les piètres performances de nos élèves s’expliquent par des difficultés à raisonner, à élaborer une stratégie et des étapes intermédiaires”, déplore l’enseignant.

http://www.letudiant.fr/lycee/pourquoi-les-jeunes-francais-sont-ils-faches-avec-les-maths-timss-pisa.html

Les maths font peur

Si les élèves français ont tant de mal avec les maths, c’est aussi parce cette matière les intimide. Ainsi, dans le classement PISA de 2012, la France figure parmi les pays où les jeunes ont le moins confiance en leurs capacités en maths, juste avant le Japon, la Corée et Macao. Seul un élève sur deux pense qu’il apprend vite en mathématiques et qu’il a de bonnes notes dans cette matière.

Conséquence : “Les élèves français s’engagent plus difficilement que leurs camarades des autres pays dans des tâches complexes nécessitant une prise de risque, de l’initiative, un pas ou deux vers l’inconnu”, commente Franck Salles. Et d’avancer une explication : “Le désir des professeurs de finir le programme à tout prix, sans tenir compte du parcours individuel des élèves dans leur apprentissage, ne permet pas à chacun de progresser.”

jaybe a écrit:@ysabel "Corréler le nombre d'heures d'enseignement et les progrès des élèves relève de la pensée magique."

petit jeu pour toi, lecteur, cette phrase est de:

Le Monde a écrit:En France, l’entre-soi se vérifie dès le CM1 : à ce niveau de la scolarité, 32 % des enfants fréquentent des écoles considérées comme « défavorisées » (c’est-à-dire, selon Timss, où plus d’un quart de l’effectif est défavorisé et moins d’un quart favorisé). Leur score : 459 points ; soit près de 30 points de moins que la moyenne.
Certes, notre école n’est pas la seule à être soumise à la ségrégation : l’Allemagne, l’Angleterre, les Etats-Unis ou encore le Portugal sont autant concernés, voire plus. Là où le bât blesse, c’est que eux parviennent davantage à faire réussir les élèves de ces écoles défavorisées, qui affichent tous un score supérieur à 500 – et parfois même supérieur aux résultats de nos élèves dits privilégiés.

Le Monde a écrit:Contrairement à ceux de CM1, les résultats des lycéens de terminale S peuvent être appréhendés sur le long terme. Comparés aux scores de 1995, ils ont chuté de près de 100 points – passant de 569 à 463 en maths, de 469 à 373 en physique. Timss identifie trois niveaux scolaires : « avancé », « élevé » et « intermédiaire ». Les élèves français ne sont, en 2015, que 1 % à atteindre le seuil « avancé » en maths. Il y a vingt ans, ils étaient 15 %. Ils sont aujourd’hui 11 % à avoir un niveau « élevé », contre 64 % en 1995.

Zagara a écrit:Au final la catastrophe éducative n'a pas l'air d'intéresser nos concitoyens : elle a déjà disparu de la une de lemonde.fr et est le dernier article échangé sur Facebook d'après ce même site. C'est vrai que la fermeture d'un site de téléchargement est une affaire bien plus sérieuse.