Agressions sur les personnels de l'EN, un fil pour leur recensement.

C'est.... Bref, ça et le priver de dessert pendant deux jours, rien de tel pour dire haut fort que les menaces de mort contre les personnels de l'EN, ce n'est pas grave. Des pensées de soutien pour le collègue, que cela ne doit sans doute pas rassurer !

On est bien protégés, bien défendus. C'est abject, vraiment.

On dirait que certains n'ont rien appris.

Honte sur eux. Quand je pense qu'en ce moment se tient le procès de l'assassinat de Samuel Paty. Ça me donne envie de pleurer.

"bien inséré professionnellement", alors on passe l'éponge

Oudemia a écrit:"bien inséré professionnellement", alors on passe l'éponge

Et "acte isolé ". Ils savent ce que ca veut dire les juges, "chien" ( " chien de l'enfer" dans ces représentations extrémistes)? Ils lisent non? Ils s'informent? Le signal envoyé à toutes ces menaces c'est " pas de sanction".
Écœurement total total total. Et rage aussi.

600 euros, c'est le prix de  de la carrière et de la tranquillité d'un fonctionnaire exemplaire ... Et des tig pour un adulte, comment dire ? Jusqu'où allons-nous descendre ?

La sanction est un scandale ! Ça doit être terrible à entendre pour le proviseur victime…

Autre nouvelle qui ne va pas nous remonter le moral…

À nouveau, le square baptisé au nom de Samuel Paty à Paris (IVe) vient d’être vandalisé. Le nom et le prénom du professeur d’histoire-géographie ont été déchirés sur l’un des panneaux fixés à l’entrée du square parisien.

Le 26 octobre 2021, le mot «islamiste» dans la mention «victime du terrorisme islamiste» avait été rayé.

Le début d’une série de sept dégradations jusqu’à celle dénoncée hier soir par l’avocat de Mickaëlle Paty. À l’occasion de la dernière en date, en juin 2023, la mairie avait indiqué au Figaro : «Nous déposons systématiquement plainte à chaque dégradation de cette plaque».

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/a-paris-un-panneau-du-square-samuel-paty-de-nouveau-degrade-20241118

Oudemia a écrit:"bien inséré professionnellement", alors on passe l'éponge

Je ne vois pas bien le lien entre les faits et la situation professionnelle ...

Charles-Maurice a écrit:600 euros, c'est le prix de  de la carrière et de la tranquillité d'un fonctionnaire exemplaire ... Et des tig pour un adulte, comment dire ? Jusqu'où allons-nous descendre ?

600€ c'est l'amende pour l'Etat. Il doit également verser 3000€ au proviseur.

Ça ne fait pas lourd…

Des "jours-amende". C'est nouveau cette chose-là?

Aperçu par hasard a écrit:Des "jours-amende". C'est nouveau cette chose-là?

Non, ça signifie que si ce n'est pas payé, le condamné est emprisonné : https://www.justice.fr/mon-suivi-justice/comprendre-ma-peine/jour-amende

Jenny a écrit:

Aperçu par hasard a écrit:Des "jours-amende". C'est nouveau cette chose-là?

Non, ça signifie que si ce n'est pas payé, le condamné est emprisonné : https://www.justice.fr/mon-suivi-justice/comprendre-ma-peine/jour-amende

Merci. Si je comprends bien ça date de 2019. Si c'est le cas c'est donc relativement nouveau. En tout cas je n'en avais jamais entendu parler.

Jenny a écrit:Ça ne fait pas lourd…

Il y a quand même, en plus, 1€ à verser au syndicat des personnels de direction.

Aperçu par hasard a écrit:

Jenny a écrit:

Aperçu par hasard a écrit:Des "jours-amende". C'est nouveau cette chose-là?

Non, ça signifie que si ce n'est pas payé, le condamné est emprisonné : https://www.justice.fr/mon-suivi-justice/comprendre-ma-peine/jour-amende

Merci. Si je comprends bien ça date de 2019. Si c'est le cas c'est donc relativement nouveau. En tout cas je n'en avais jamais entendu parler.

Non, c'est plus ancien que ça. J'ai le souvenir de l'avoir entendu dans un documentaire de Depardon et d'avoir cherché (La 10e chambre sans doute).
Au moins 1994 : https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006417231/1994-03-01/

Jenny a écrit:

Aperçu par hasard a écrit:

Jenny a écrit:

Aperçu par hasard a écrit:Des "jours-amende". C'est nouveau cette chose-là?

Non, ça signifie que si ce n'est pas payé, le condamné est emprisonné : https://www.justice.fr/mon-suivi-justice/comprendre-ma-peine/jour-amende

Merci. Si je comprends bien ça date de 2019. Si c'est le cas c'est donc relativement nouveau. En tout cas je n'en avais jamais entendu parler.

Non, c'est plus ancien que ça. J'ai le souvenir de l'avoir entendu dans un documentaire de Depardon et d'avoir cherché (La 10e chambre sans doute).
Au moins 1994 : https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006417231/1994-03-01/

Je vois. Merci pour cette précision @Jenny.

Il a brisé la fin de carrière, la vie d'un homme au service de l'Etat...
Je trouve important que la justice soit équitable, tienne compte aussi de l'homme jugé et pas seulement du délit. Mais là je ne comprends pas. L'amende est dérisoire, les dommages et intérêts ne correspondent même pas à un mois de salaire.

guz a écrit:

Oudemia a écrit:"bien inséré professionnellement", alors on passe l'éponge

Je ne vois pas bien le lien entre les faits et la situation professionnelle ...

L'idée est plutôt que, si l'on emprisonne quelqu'un qui est inséré, à un travail, le résultat final peut-être la fin de cette insertion et un renforcement du passage à la délinquance. En soi, ce n'est pas absurde.

Mais là, comment ne pas voir que c'est une manière de rejeter l'idée que la menace de mort serait réelle ou pourrait l'être ? Car en ce cas, on devrait passer à autre chose :

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006070719/LEGISCTA000006165398/

Article 433-3 (modifié 2021) a écrit:Est punie de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende la menace de commettre un crime ou un délit contre les personnes ou les biens proférée à l'encontre d'une personne investie d'un mandat électif public, d'un magistrat, d'un juré, d'un avocat, d'un officier public ou ministériel, d'un militaire de la gendarmerie nationale, d'un fonctionnaire de la police nationale, des douanes, de l'inspection du travail, de l'administration pénitentiaire ou de toute autre personne dépositaire de l'autorité publique, d'un sapeur-pompier ou d'un marin-pompier, d'un gardien assermenté d'immeubles ou de groupes d'immeubles ou d'un agent exerçant pour le compte d'un bailleur des fonctions de gardiennage ou de surveillance des immeubles à usage d'habitation en application de l'article L. 271-1 du code de la sécurité intérieure, dans l'exercice ou du fait de ses fonctions, lorsque la qualité de la victime est apparente ou connue de l'auteur.

[etc : l'article est très long et tient compte d'un grand nombre de cas]

En d'autres termes, la peine aurait pu être plus sévère, prévoir une peine de prison, dont une partie sans sursis, sous bracelet avec la possibilité de la poursuite de l'emploi. Mais non…
Je considère plutôt la prison comme ce que Caroline Rostaing appelle une “institution dégradante” (cf. son livre de 2021). Mais cela n'implique pas de renoncer à sanctionner quelque acte que ce soit. Et dans ce cas, il est tout de même assez clair que c'est à la fois dégradant pour la victime et un signal clair : “vous pouvez y aller”, pas de prison ferme, un “stage” et des amendes relativement assumables.

J'ai trouvé la sentence extrêmement légère... Mais bon, peut-être est-ce moi qui suis trop exigeant.

Plus je lis le jugement plus ça me rend malade. Ce simulacre de justice me tord le ventre.

Communiqué du SNPDEN à ce sujet ce matin :

Hier, lundi 18 novembre 2024, l’homme qui avait appelé à « brûler vif » notre collègue Proviseur du lycée Maurice Ravel, en mars 2024, a été jugé.

La peine infligée est incompréhensible : 600 euros d’amende et 5 jours de stage de citoyenneté !

Comment comprendre une telle décision de justice, tant elle banalise, par sa légèreté et par sa faible portée symbolique, les menaces de mort proférées à l'encontre de nos collègues personnels de direction dans l'exercice de leurs fonctions ?
Comment comprendre ce qui a motivé un tel abandon judiciaire de notre profession dans cette décision, alors que Madame la Procureure avait requis une peine d’1 an de prison avec sursis ?


Aujourd’hui, nous ne pouvons être dans l'indifférence face à cette situation : c’est la stupeur et l'indignation qui dominent !
Au regard de ce verdict, le SNPDEN-UNSA fera bien évidemment appel de cette décision et, dans l’accompagnement que nous réalisons avec lui, nous souhaitons que notre collègue victime en fasse tout autant.


Dans un contexte de très grande inquiétude pour les personnels, le SNPDEN-UNSA réaffirme avec force son attachement indéfectible à la Laïcité.
En pensant à l'ensemble de nos collègues, personnels de direction, mais aussi à toutes celles et tous ceux des communautés scolaires qui veillent, au quotidien, à faire respecter la Loi, nous exprimons tout notre soutien à notre collègue victime et symbole de cette insupportable violence.

zigmag17 a écrit:Plus je lis le jugement plus ça me rend malade. Ce simulacre de justice me tord le ventre.

Artile 130-1 du Code pénal : Afin d'assurer la protection de la société, de prévenir la commission de nouvelles infractions et de restaurer l'équilibre social, dans le respect des intérêts de la victime, la peine a pour fonctions :

1° De sanctionner l'auteur de l'infraction ;

2° De favoriser son amendement, son insertion ou sa réinsertion.

J'ai toujours du mal avec les profanes qui se permettent de critiquer une décision de justice alors qu'ils n'ont aucune information sur le dossier et qu'ils ne comprennent pas les objectifs de la peine.... "Ce simulacre de justice", il fallait passer l'ENM mais c'est bien plus exigeant que les concours de l'enseignement secondaire.

Fourchette89 a écrit:

zigmag17 a écrit:Plus je lis le jugement plus ça me rend malade. Ce simulacre de justice me tord le ventre.

Artile 130-1 du Code pénal : Afin d'assurer la protection de la société, de prévenir la commission de nouvelles infractions et de restaurer l'équilibre social, dans le respect des intérêts de la victime, la peine a pour fonctions :

1° De sanctionner l'auteur de l'infraction ;

2° De favoriser son amendement, son insertion ou sa réinsertion.

J'ai toujours du mal avec les profanes qui se permettent de critiquer une décision de justice alors qu'ils n'ont aucune information sur le dossier et qu'ils ne comprennent pas les objectifs de la peine.... "Ce simulacre de justice", il fallait passer l'ENM mais c'est bien plus exigeant que les concours de l'enseignement secondaire.

Très bien. Je suppose que tu ne penses pas craindre pour ta vie quand tu vas travailler et estimes que vouloir régler son compte à  un "chien" , vu le contexte que nous connaissons, relève de l'erreur de parcours. C'est super de vouloir absoudre des décisions qui ne font qu'entériner chez certains le fait que menacer des représentants de l'EN est normal, sans compter que l'on sait jusqu'où ce genre d'appel à la haine peut mener. Pardon mais cette peine est si dérisoire en regard de la menace qui pèse sur ce CdE et nous tous à travers lui, que ça me vrille l'estomac et ça me révolte. En tant que citoyenne il me semble que j'ai le droit de manifester un désaccord, en tant que professeur, davantage encore ( dans ce contexte précis je le répète).
Il ne t'aura d'ailleurs pas échappé je suppose que l'avocat du CdE lui-même se dit atterré par cette décision.
Par ailleurs et pour finir, je ne te permets pas de préjuger de la valeur de ma formation universitaire ni de la difficulté des concours passés il y a plus de 30 ans et dont le contenu sans doute te défriserait.
Pourrais-je connaître ton parcours avant d'avoir choisi d'enseigner l'éco-droit? Cela me permettrait sûrement d'avoir un éclairage sur ta réponse. Ensuite pourrais-tu m'expliquer en quoi cette décision de justice te paraît adaptée à la menace proférée envers ce CdE? Merci.

Tant que nous y sommes, ce que Fourchette 89 nomme "profanes" ce sont les citoyens au nom desquels la justice est rendue ? À quoi sert l'appel si les décisions de justice sont sacrées et garanties par une transcendance infaillible ? 
Quant au niveau des concours, réels ou supposés, dis moi duquel tu es lauréat et en quoi cela confère une vision juste et exhaustive du niveau des collègues...

Fourchette89 a écrit:

zigmag17 a écrit:Plus je lis le jugement plus ça me rend malade. Ce simulacre de justice me tord le ventre.

Artile 130-1 du Code pénal : Afin d'assurer la protection de la société, de prévenir la commission de nouvelles infractions et de restaurer l'équilibre social, dans le respect des intérêts de la victime, la peine a pour fonctions :

1° De sanctionner l'auteur de l'infraction ;

2° De favoriser son amendement, son insertion ou sa réinsertion.

J'ai toujours du mal avec les profanes qui se permettent de critiquer une décision de justice alors qu'ils n'ont aucune information sur le dossier et qu'ils ne comprennent pas les objectifs de la peine.... "Ce simulacre de justice", il fallait passer l'ENM mais c'est bien plus exigeant que les concours de l'enseignement secondaire.

Ah ce genre d'arguments méprisants et méprisables ! Vous êtes surement docteur(e) en droit, et c'est très bien. Vous en savez beaucoup, et c'est tant mieux. Je ne sais pas si mon niveau universitaire est suffisant pour vous répondre, mais sachez simplement que pour réfléchir, il faut et il suffit d'un cerveau, et que l'on peut exprimer un désaccord en restant courtois(e).
Bonne journée.