Le bêtisier des philosophes

C'est sûr; ça ne veut pas dire que c'était une bêtise en 1637

D'ailleurs, la métaphysique matérialiste et athée implicite des neurosciences est-elle davantage éloignée de la physiologie cartésienne que de la phénoménologie de la vie implicite de quelques-unes des pages de ce rapport?

Hahahaha oui là en plein dans le mille

Non, non, on parle des philosophes.

Levincent a écrit:Non, non, on parle des philosophes.

+1

Un normalien agrégé, c'est forcément un philosophe non?

Sirgab a écrit:Un normalien agrégé, c'est forcément un philosophe non?

:lol: Je me disais bien que Patrick Boucheron était philosphe (non je ne mets pas d'article, c'est volontaire).

Levincent a écrit:Non, non, on parle des philosophes.

Et peut-on savoir en quel honneur tu exclus Alain Delon de cette catégorie, steuplé ?

Alain a un petit air de PauvreYorick, en plus.

VicomteDeValmont a écrit:Ce n'est pas vraiment de la philosophie (quoi que...) mais le "mécanisme des tourbillons" proposé par Descartes pour expliquer la rotation des planètes m'a toujours fait sourire: il pensait que de grands tourbillons d'éther remplissaient le "vide" entre les planètes et les mettaient en mouvement.

Je trouve que ce sourire peut figurer dans un bêtisier de la philosophie ( et de la physique ).
Il s'agit d'une hypothèse moins extravagante que  l'action instantané à distance posée par Newton.
Cette hypothèse a des conséquences qui se sont avérées fausses, et elle a été abandonnée.

Mais de là a dire qu'elle est ridicule, il y a une marge.

verdurin a écrit:

VicomteDeValmont a écrit:Ce n'est pas vraiment de la philosophie (quoi que...) mais le "mécanisme des tourbillons" proposé par Descartes pour expliquer la rotation des planètes m'a toujours fait sourire: il pensait que de grands tourbillons d'éther remplissaient le "vide" entre les planètes et les mettaient en mouvement.

Je trouve que ce sourire peut figurer dans un bêtisier de la philosophie ( et de la physique ).
Il s'agit d'une hypothèse moins extravagante que  l'action instantané à distance posée par Newton.
Cette hypothèse a des conséquences qui se sont avérées fausses, et elle a été abandonnée.

Mais de là a dire qu'elle est ridicule, il y a une marge.

+1.

Tiens, un topic amusant.
Je vous cite un passage des Essais que j'ai lu dernièrement:
" D'autant que l'âme est plus vide et sans contrepoids, elle se baisse plus facilement sous la charge de la première persuasion. Voilà pourquoi les enfants, le vulgaire, les femmes et les malades sont plus sujets à être menés par les oreilles." (Chapitre "C'est folie de rapporter le vrai et le faux à notre suffisance")
Peut-être que certains arriveront à justifier la présence des femmes dans la liste mais cela me semble incongru.
Je m'interroge: le vulgaire est-il l'homme sans connaissance particulière ?

Vérité en deçà du dix-neuvième siècle , mensonge au delà.

Ignorer l'histoire est un bon moyen pour dire des :censure:

Leclochard a écrit:Tiens, un topic amusant.
Je vous cite un passage des Essais que j'ai lu dernièrement:
" D'autant que l'âme est plus vide et sans contrepoids, elle se baisse plus facilement sous la charge de la première persuasion. Voilà pourquoi les enfants, le vulgaire, les femmes et les malades sont plus sujets à être menés par les oreilles." (Chapitre "C'est folie de rapporter le vrai et le faux à notre suffisance")
Peut-être que certains arriveront à justifier la présence des femmes dans la liste mais cela me semble incongru.
Je m'interroge: le vulgaire est-il l'homme sans connaissance particulière ?

Bah, que la femme soit considérée (pour user d'un concept un peu anachronique mais qui dit en gros ce qu'il faut dire) comme un être qui se trouve par nature en état de minorité, c'est généralement vrai en France jusque bien après Montaigne, alors ce n'est pas très étonnant de retrouver effectivement ce genre de liste. Le vulgaire, c'est le populo.

verdurin a écrit:

VicomteDeValmont a écrit:Ce n'est pas vraiment de la philosophie (quoi que...) mais le "mécanisme des tourbillons" proposé par Descartes pour expliquer la rotation des planètes m'a toujours fait sourire: il pensait que de grands tourbillons d'éther remplissaient le "vide" entre les planètes et les mettaient en mouvement.

Je trouve que ce sourire peut figurer dans un bêtisier de la philosophie ( et de la physique ).
Il s'agit d'une hypothèse moins extravagante que  l'action instantané à distance posée par Newton.
Cette hypothèse a des conséquences qui se sont avérées fausses, et elle a été abandonnée.

Mais de là a dire qu'elle est ridicule, il y a une marge.

Tout à fait d'accord, bien sûr. Toutes ces histoires de tourbillons chez Descartes sont liées au fait qu'il cherche une explication au mouvement qui soit purement géométrique (la notion de force est réintroduite en physique après), dans la mesure où il a identifié la matière et l'étendue (pas de vide, effectivement, du coup; ça aussi c'est une question qui n'est tranchée, si l'on peut dire, qu'après lui).

Il me semble qu'une théorie voisine avait été reprise par Lord Kelvin mais dans le cas du noyau atomique

Je crois d'ailleurs qu'un physicien (Planck?) avait dit que si quelque chose sur terre pouvait donner une idée de la laideur absolue, cette théorie était un bon exemple.

Pour Maxwell, cette théorie (de l'éther et de ses tourbillons) permettait d'expliquer le champ électromagnétique. Il en a même déduit l'existence du courant de déplacement dans le théorème d'Ampère.

PauvreYorick a écrit:

Leclochard a écrit:Tiens, un topic amusant.
Je vous cite un passage des Essais que j'ai lu dernièrement:
" D'autant que l'âme est plus vide et sans contrepoids, elle se baisse plus facilement sous la charge de la première persuasion. Voilà pourquoi les enfants, le vulgaire, les femmes et les malades sont plus sujets à être menés par les oreilles." (Chapitre "C'est folie de rapporter le vrai et le faux à notre suffisance")
Peut-être que certains arriveront à justifier la présence des femmes dans la liste mais cela me semble incongru.
Je m'interroge: le vulgaire est-il l'homme sans connaissance particulière ?

Bah, que la femme soit considérée (pour user d'un concept un peu anachronique mais qui dit en gros ce qu'il faut dire) comme un être qui se trouve par nature en état de minorité, c'est généralement vrai en France jusque bien après Montaigne, alors ce n'est pas très étonnant de retrouver effectivement ce genre de liste. Le vulgaire, c'est le populo.

Ca reste tout de même une sottise. D'autant que Montaigne n'est pas un esprit ordinaire.
Enfin, il avait prévenu au début du livre III: "Nul n'est exempt de dire des fadaises."