Pour quelle(s) raison(s) est-ce que VOUS êtes contre la réforme du collège?

bernardo a écrit:Je ne comprends pas qu'un forum puisse servir à attaquer personnellement un collègue comme cela se fait ici. Ne sommes-nous pas là pour frotter nos idées à celles des autres, faire avancer les nôtres, peut-être faire avancer les autres ? J'aimerais qu'un modérateur intervienne car le sujet de ce fil est intéressant et j'aimerais qu'il continue sans haine.

C'est pourtant l'une des conséquences directes de cette réforme et de la façon dont elle a été mise en place. Le sort fait aux collègues de LC et d'allemand (entre autres), le mépris et les mensonges du ministère et- des syndicats godillots y ont conduit. De même, les attaques systématiques contre les opposants à la réforme, mis volontairement dans le même paquet que les vautours qui s'en moquent bien mais y voient une occasion de capitaliser des voix (UMP et FN, notamment), n'aident pas vraiment à apaiser les choses, en particulier lorsqu'elles s'accompagnent de menaces ("je ferai remonter", par exemple ; ou cf. le rapport d'inspection évoqué sur un autre fil et qui signale l'opposition à la réforme et l'usage du droit de grève). Le fait est que le procédé choisi et les tensions que ça génère sont pour beaucoup dans l'opposition à la réforme ; ces "attaques", à supposer qu'il y en ait eu, sont révélatrices d'un état de tension assez fort.

Quant à "frotter nos idées", on n'en est plus là. MUTIS en particulier a fait un gros travail de compilation et d'explication, si ça avait été efficace, ça se serait vu. La question n'a jamais été de convaincre chez les pro-réforme, mais d'imposer : l'argument massue étant, en général, "mais pourquoi ne pas essayer ? Après tout, ce ne sont que quelques heures."

:inut: Mila, ce fil ne vous concerne pas puisque vous êtes pro-réforme.
Toutes vos interventions sont semblables à du flood.

Rendash a écrit:

bernardo a écrit:Je ne comprends pas qu'un forum puisse servir à attaquer personnellement un collègue comme cela se fait ici. Ne sommes-nous pas là pour frotter nos idées à celles des autres, faire avancer les nôtres, peut-être faire avancer les autres ? J'aimerais qu'un modérateur intervienne car le sujet de ce fil est intéressant et j'aimerais qu'il continue sans haine.

C'est pourtant l'une des conséquences directes de cette réforme et de la façon dont elle a été mise en place. Le sort fait aux collègues de LC et d'allemand (entre autres), le mépris et les mensonges du ministère et- des syndicats godillots y ont conduit. De même, les attaques systématiques contre les opposants à la réforme, mis volontairement dans le même paquet que les vautours qui s'en moquent bien mais y voient une occasion de capitaliser des voix (UMP et FN, notamment), n'aident pas vraiment à apaiser les choses, en particulier lorsqu'elles s'accompagnent de menaces ("je ferai remonter", par exemple ; ou cf. le rapport d'inspection évoqué sur un autre fil et qui signale l'opposition à la réforme et l'usage du droit de grève). Le fait est que le procédé choisi et les tensions que ça génère sont pour beaucoup dans l'opposition à la réforme ; ces "attaques", à supposer qu'il y en ait eu, sont révélatrices d'un état de tension assez fort.

Quant à "frotter nos idées", on n'en est plus là. MUTIS en particulier a fait un gros travail de compilation et d'explication, si ça avait été efficace, ça se serait vu. La question n'a jamais été de convaincre chez les pro-réforme, mais d'imposer : l'argument massue étant, en général, "mais pourquoi ne pas essayer ? Après tout, ce ne sont que quelques heures."

ok Rendash, si tu me lis ici ou là tu dois savoir que je suis un anti réforme acharné, et je suis d'accord avec ce que tu écris ici. N'empêche que les attaques personnelles ce n'est pas noble, et ce n'est pas parce qu'on manque de noblesse avec nous qu'il faut devenir comme celui que l'on critique. Pour ce qui est de frotter les idées, je pense qu'on peut continuer de le faire à condition d'être nuancé et de prendre en compte le point de vue de l'autre. C'est cette conception du dialogue que j'essaye de transmettre à mes élèves, je ne vois pas pourquoi je devrais y renoncer ici. Je ne donne pas dans l'angélisme, et je sais qu'on nous écrase sans scrupule avec cette réforme. Mais ce n'est pas en attaquant une collègue qu'on fera avancer les choses. C'est en travaillant à des oppositions collectives dans les établissements. Et si cela n'est pas possible, il reste encore l'opposition individuelle.

Mila Saint Anne a écrit:
Quant à mes collègues, leur comportement à été jugé suffisamment exemplaire pour que l'un soit suspendu plusieurs semaines et d'autres convoqués au tribunal pour leurs actes.
Sans doute que le procureur a trouvé quelque chose d'anormal...

Ce n'est pas très honnête de décrire les faits de manière si orientée et si floue, laissant les lecteurs de ce fil imaginer le pire. C'est oublier le contexte des faits dans votre établissement ainsi que la présomption d'innocence, c'est dommage.
Et pour citer quelqu'un que vous appréciez plus que tout :

Mila Saint Anne a écrit:
On sait tous que la calomnie ne s'embarrasse pas d'exactitude, mais si on veut être crédible, il faut citer ses sources.

Pourquoi ne pas créer un fil  "Pour quelle(s) raison(s) est-ce que VOUS êtes pour la réforme du collège?"
La mise en place de cette réforme est quelque chose qui vous tient à cœur, vous pourriez nous en exposer tous les points qui selon vous sont positifs et, si vous êtes convaincante, faire disparaître les craintes de ceux qui y sont opposés. Bien sûr il faudra argumenter avec du concret et du solide, cela pourrait certes être un peu plus ardu que de simplement se défouler sur l'un de vos blogs, mais votre but est noble, non ?

trompettemarine a écrit::inut: Mila, ce fil ne vous concerne pas puisque vous êtes pro-réforme.
Toutes vos interventions sont semblables à du flood.

Adressez vos reproches à la personne qui a mentionné mon nom ici pour insulter mes compétences professionnelles.

Je te suis, bernardo, et je connais ton opposition à cette réforme. Mais je crois que le dialogue n'est plus possible ; il ne l'a même jamais été. On ne peut prétendre dialoguer ou demander à ce qu'on prenne en compte le point de vue opposé lorsqu'un camp a d'ores et déjà imposé sa façon de voir. Je le dis depuis le tout début : je suis très favorable à ce qu'on laisse les collègues expérimenter et mener leurs pratiques, voire tenter d'en convaincre les autres ; j'ai assez bouffé tous ceux qui se posent en IPR et s'avisent de juger les façons de travailler de leurs collègues. Mais le fait est qu'on n'en est plus là : on a trop de témoignages qui montrent que les EPI ou l'AP ne sont pas réservés aux seuls volontaires, contrairement à ce qui a été affirmé au début, mais ont été imposés à beaucoup.

Et l'injonction à "travailler en équipe", que je conçois dans la gestion du quotidien de l'établissement, me paraît absurde lorsqu'il s'agit de préparer des cours, puisque pour moi, ce travail de préparation ne consiste pas à faire de zoulis PowerPoint, ou de belles capsules (le cours magistral, mais en vidéo, ça devient ach'ment bien, c'est fou :lol: ), mais à être le plus au point possible sur le thème à enseigner, et à se creuser le bol pour que les élèves en comprennent et en retiennent le plus de choses possibles. Ces choses-là ne se font pas à plusieurs ; tout au plus peut-on, une fois que c'est fait, mutualiser, échanger, discuter avec les collègues, si on le souhaite.

Si on le souhaite. Là est toute la question, je crois. Je réclame le droit de ne pas échanger avec des Mila Saint Anne, hormis des conseils d'hygiène capillaire. Et je souhaite bien du courage à ceux qui voudraient m'y forcer :lol: Mais dans le même temps, je me friterais volontiers avec ceux qui voudraient l'empêcher de bosser comme elle l'entend dans sa classe. Sauf qu'on n'en est plus là : il s'agit, pour les pro-réforme, de contraindre à travailler comme eux le souhaitent. Une poignée d'heures, disent-ils ; mais c'est déjà trop lorsqu'on n'en voit pas l'intérêt.

Et, encore une fois, je suis plutôt favorable à ces idées d'AP. Elyas a exposé des choses très intéressantes, j'ai réfléchi à la question et ai quelques idées ; mais la réforme recouvre d'autres choses qui sont, elles, inacceptables.

Mila Saint Anne a écrit:
Adressez vos reproches à la personne qui a mentionné mon nom ici pour insulter mes compétences professionnelles.

Relationnelles
Critiquer tes compétences relationnelles, et non insulter, qui n'a aucun sens ici.
Ainsi, par voie de conséquence, critique aussi de tes compétences linguistiques.
Et d'hygiène capillaire, donc.

Rendash a écrit:

bernardo a écrit:Je ne comprends pas qu'un forum puisse servir à attaquer personnellement un collègue comme cela se fait ici. Ne sommes-nous pas là pour frotter nos idées à celles des autres, faire avancer les nôtres, peut-être faire avancer les autres ? J'aimerais qu'un modérateur intervienne car le sujet de ce fil est intéressant et j'aimerais qu'il continue sans haine.

C'est pourtant l'une des conséquences directes de cette réforme et de la façon dont elle a été mise en place. Le sort fait aux collègues de LC et d'allemand (entre autres), le mépris et les mensonges du ministère et- des syndicats godillots y ont conduit. De même, les attaques systématiques contre les opposants à la réforme, mis volontairement dans le même paquet que les vautours qui s'en moquent bien mais y voient une occasion de capitaliser des voix (UMP et FN, notamment), n'aident pas vraiment à apaiser les choses, en particulier lorsqu'elles s'accompagnent de menaces ("je ferai remonter", par exemple ; ou cf. le rapport d'inspection évoqué sur un autre fil et qui signale l'opposition à la réforme et l'usage du droit de grève). Le fait est que le procédé choisi et les tensions que ça génère sont pour beaucoup dans l'opposition à la réforme ; ces "attaques", à supposer qu'il y en ait eu, sont révélatrices d'un état de tension assez fort.

Quant à "frotter nos idées", on n'en est plus là. MUTIS en particulier a fait un gros travail de compilation et d'explication, si ça avait été efficace, ça se serait vu. La question n'a jamais été de convaincre chez les pro-réforme, mais d'imposer : l'argument massue étant, en général, "mais pourquoi ne pas essayer ? Après tout, ce ne sont que quelques heures."

Voilà, je crois que le renne a tout dit : quand l'argument principal des pro-réforme consiste à dire "ceux qui sont contre sont des vieux dinosaures rétrogrades élitistes du Snalc du FN" (je n'exagère pas), je crois que déjà le débat d'idée est mal barré. Beaucoup ici comme Mutis effectivement ont essayé d'élever les choses, on a "frotté nos idées", mais certains refusent d'entendre quoi que ce soit et refusent de voir le sort de leurs collègues, le sort de notre liberté pédagogique, et le sort des élèves, qui ne sera certainement pas meilleur en baissant les exigences et en les prenant pour des c*ns.

Fires of Pompeii a écrit:Beaucoup ici comme Mutis effectivement ont essayé d'élever les choses, on a "frotté nos idées", mais certains refusent d'entendre quoi que ce soit et refusent de voir le sort de leurs collègues, le sort de notre liberté pédagogique, et le sort des élèves, qui ne sera certainement pas meilleur en baissant les exigences et en les prenant pour des c*ns.

Là est bien le point crucial de cette réforme : on les prend pour des c*ns et nous avec ! J'aurais préféré, et de loin, une approche plus franche du type "Oui, bon, faut faire des économies donc il va y avoir de la casse" plutôt que cette mascarade faite pour "linterêdezenfants"...

XIII a écrit:On est en train de fabriquer de futurs psychopathes! Au sens premier du terme. Quelle sera la réaction d'un grand nombre d'élèves quand ils passeront de notre Institution pernicieuse au monde du travail  où ils seront pressurisés, paupérisés et considérés comme de la marchandise?
Le choc des mondes...Je ne prétends pas que l'Ecole doit ressembler à l'entreprise, mais elle doit apprendre la rigueur et l'épanouissement dans l'accès aux connaissances. Elle doit récompenser les élèves qui se donnent les moyens d'y arriver. Force est de constater que notre système (qui récompense même les fumistes en interdisant le redoublement ou en faisant la promotion du travail en groupe comme étant la nouvelle méthode révolutionnaire qui permettra de faire monter le niveau...) devient dangereux car il ment aux enfants et aux familles.

Je crains que cela n'aille au-delà de cela.
On ne veut plus les mettre en situation d'apprendre à gérer la frustration- inévitable, en principe, parce que la plupart du temps on ne réussit pas quelque chose de difficile du premier coup-, on ne veut plus leur donner le goût de l'effort - que l'on acquiert quand on a le plaisir d'avoir atteint un but difficile, sans compter l'impact positif sur l'image que l'on a de soi-, l'habitude de sortir de leur zone de confort pour repousser ce qu'ils croient être leurs limites. On forme une génération de consommateurs passifs, qui n'aura pas les compétences basiques nécessaires à une compréhension du monde qui l' entoure, à son fonctionnement individuel et à une communication pacifique avec ses contemporains. Et surtout qui sera - étant donné ce qu'est le monde du travail actuel- totalement, irrémédiablement inemployable. Cela tombe bien: les emplois vont aller se raréfiant, il n'y en aura pas pour tout le monde.

Je suis contre cette réforme parce qu'elle entraîne une baisse des horaires des disciplines. La marge ne pouvant être utilisée pour augmenter les heures des élèves, les horaires jusqu'alors "plancher" deviennent avec la réforme des horaires "plafond". Par exemple en français on garde 17,5 heures de la 6e à la 3e mais, avant, les élèves avaient en pratique plus que ces 17,5 heures.

Exemple en français dans mon collège :
6e : 4,5 h -> horaire prof dans mon collège : de 5,5h à 6,5 h
5e : 4,5 h -> horaire prof dans mon collège : 5h
4e : 4,5 h -> horaire prof dans mon collège : 5h
3e : 4 h -> horaire prof dans mon collège : 5h

On fait des groupes en bouffant de la marge, comme ça les professeurs sont contents. Mais les élèves, eux, ont, de fait, moins d'heures car on ne peut pas augmenter leur horaire.

Samarras a écrit:Un seul argument: la méthode choisie (imposer cette réforme à tt le monde) prouve en elle-même qu'elle est mauvaise et inefficace et que ses initiateurs le savent! Sinon les thuriféraires du "travailler autrement" auraient conduit leurs expérimentations hasardeuses dans leurs classes (EPI, AP, suppression des notes et j'en passe...) et laisser les professeurs sérieux travailler comme ils l'entendent, conformément à la loi, qui reconnaît la liberté pédagogique!Et on aurait alors vu lesquels obtiennent les meilleurs résultats et permettent réellement à la majorité des élèves de s'en sortir! Je parie pour le groupe 2! Belkacem et ses sbires le savent, c'est pour cela qu'ils nous empêchent de travailler comme nous l'entendons!

Cette conception des choses me pose un vrai problème. Mes enfants ne sont pas des cobayes et je n'accepte pas que quiconque se livre sur eux à des "expérimentations hasardeuses". Je pense que vous ne l'accepteriez pas non plus et je n'arrive pas à comprendre comment au nom de la liberté pédagogique on peut accepter de sacrifier des élèves qui n'ont rien demandé et dont les parents n'ont rien demandé non plus.

Je suis contre cette réforme parce qu'elle est mauvaise avant tout, indépendamment de la manière dont elle est imposée. Si une réforme était vraiment bonne, ça ne me dérangerait absolument pas qu'elle soit imposée avec la dernière fermeté.

Brontosaure a écrit:

Samarras a écrit:Un seul argument: la méthode choisie (imposer cette réforme à tt le monde) prouve en elle-même qu'elle est mauvaise et inefficace et que ses initiateurs le savent! Sinon les thuriféraires du "travailler autrement" auraient conduit leurs expérimentations hasardeuses dans leurs classes (EPI, AP, suppression des notes et j'en passe...) et laisser les professeurs sérieux travailler comme ils l'entendent, conformément à la loi, qui reconnaît la liberté pédagogique!Et on aurait alors vu lesquels obtiennent les meilleurs résultats et permettent réellement à la majorité des élèves de s'en sortir! Je parie pour le groupe 2! Belkacem et ses sbires le savent, c'est pour cela qu'ils nous empêchent de travailler comme nous l'entendons!

Cette conception des choses me pose un vrai problème. Mes enfants ne sont pas des cobayes et je n'accepte pas que quiconque se livre sur eux à des "expérimentations hasardeuses". Je pense que vous ne l'accepteriez pas non plus et je n'arrive pas à comprendre comment au nom de la liberté pédagogique on peut accepter de sacrifier des élèves qui n'ont rien demandé et dont les parents n'ont rien demandé non plus.

Je suis contre cette réforme parce qu'elle est mauvaise avant tout, indépendamment de la manière dont elle est imposée. Si une réforme était vraiment bonne, ça ne me dérangerait absolument pas qu'elle soit imposée avec la dernière fermeté.

Mais c'est pourtant exactement ce qui se passe, actuellement. Il s'agit d'expérimenter (encore une fois, l'argument principal est "mais enfin, après tout c'est une poignée d'heures, pourquoi ne pas essayer ? ") quelque chose qui n'a pas montré son efficacité, et qui aurait même plutôt montré le contraire (cf. Renouveau pédagogique québécois).
Je ne suis pas d'accord non plus avec ta dernière phrase, qui justifie à elle seule la façon de faire des pro-réforme : ils sont, pour la plupart d'entre eux (les enseignants en tout cas) réellement convaincus du bien-fondé de la chose, et ne voient donc aucun problème à l'imposer à tous puisque c'est la chose à faire. Hé bien, non, je ne suis pas d'accord. Si une réforme est bonne, qu'on fasse le pari du professionnalisme des enseignants, qu'on les convainque, et ils suivront. Evidemment, pas tous, pas tout de suite ; mais enfin, il serait temps de cesser de prendre les collègues pour des bœufs, et leur faire un peu confiance.

Donc, faciliter les choses à ceux qui veulent expérimenter, mille fois oui ; pardon, Brontosaure, mais l'idée de cobayes n'est pas valables dans ce cas précis, il s'agit juste de liberté pédagogique (contrairement au fait d'imposer une façon de faire à tous). Et, bien évidemment, proposer une formation de qualité, initiale et continue, ce qui est loin d'être le cas partout. Il y a même du travail dans certaines ESPE. Mais c'est le copains UNSA, alors pas touche :lol:

Rendash a écrit:Donc, faciliter les choses à ceux qui veulent expérimenter, mille fois oui ; pardon, Brontosaure, mais l'idée de cobayes n'est pas valables dans ce cas précis, il s'agit juste de liberté pédagogique (contrairement au fait d'imposer une façon de faire à tous).

Question de point de vue. Pour moi, il s'agit juste de la réussite scolaire de mes enfants (et de ceux des autres). En cas "d'expérience" pédagogique ratée, devrais-je me consoler en me disant que la liberté pédagogique est à ce prix ? A mon sens, ce genre d'expérimentations ne pourrait se justifier qu'avec des enseignants volontaires, certes, mais avec des familles volontaires aussi. Ce serait d'ailleurs intéressant de vérifier ainsi qui, parmi les parents, cautionne réellement les fantaisies pédagogiques des hautes sphères de l'EN.

Mais c'est tout aussi valable si tes enfants ont des quiches comme profs, quelle que soit la méthode A tout hasard, un PE pas fichu d'écrire dix mots sans faute, ou un professeur de français incapable de lire autre chose que des romans de gare, ou un professeur d'histoire-géo qui a découvert la géographie l'année de son concours

Et le choix des parents impliquerait qu'ils soient compétents en matière de pédagogie. Or, c'est un métier, pour lequel ils ne sont pas qualifiés ; on râle suffisamment lorsque certains ont la prétention de nous dire comment travailler, pour ne pas le réclamer ensuite.

Non, je crois que la seule solution envisageable est de faire le pari du professionnalisme des enseignants. Le hic, c'est que la hiérarchie de l'EN ne le fait pas ; très paradoxalement, elle réclame une "professionnalisation" du métier, en laissant mettre en place des choses ahurissantes en formation initiale, dénuées de tout professionnalisme. Et, évidemment, les thuriféraires de la réforme, persuadés qu'ils sont d'être les seuls compétents, et détenteurs des bonnes pratiques pédagogiques, leur emboîtent le pas.

Brontosaure a écrit:

Rendash a écrit:Donc, faciliter les choses à ceux qui veulent expérimenter, mille fois oui ; pardon, Brontosaure, mais l'idée de cobayes n'est pas valables dans ce cas précis, il s'agit juste de liberté pédagogique (contrairement au fait d'imposer une façon de faire à tous).

Question de point de vue. Pour moi, il s'agit juste de la réussite scolaire de mes enfants (et de ceux des autres). En cas "d'expérience" pédagogique ratée, devrais-je me consoler en me disant que la liberté pédagogique est à ce prix ? A mon sens, ce genre d'expérimentations ne pourrait se justifier qu'avec des enseignants volontaires, certes, mais avec des familles volontaires aussi. Ce serait d'ailleurs intéressant de vérifier ainsi qui, parmi les parents, cautionne réellement les fantaisies pédagogiques des hautes sphères de l'EN.

Les parents qui travaillent eux-mêmes dans ces hautes sphères ...les premiers.

Rendash a écrit:Mais c'est tout aussi valable si tes enfants ont des quiches comme profs, quelle que soit la méthode  A tout hasard, un PE pas fichu d'écrire dix mots sans faute, ou un professeur de français incapable de lire autre chose que des romans de gare, ou un professeur d'histoire-géo qui a découvert la géographie l'année de son concours

Certes, mais cela relève d'un facteur humain inévitable : statistiquement, certains enseignants sont meilleurs que d'autres. L'important, c'est qu'en moyenne, ils soient compétents. Si dans sa scolarité un élève rencontre une majorité de bons professeurs plus quelques personnalités brillantes (j'ai eu cette chance), les séquelles d'un ou deux ratages resteront limitées. La responsabilité de l'EN étant de recruter et de former des personnels suffisamment capables et qualifiés. ( Et je suis sûr qu'un prof d'histoire-géo qui découvre la géographie sur le tard peut tout à fait s'amender s'il a un bon fond   ). Dans le cas d'expérimentations pédagogiques, nous parlons d'un choix. Et un choix devrait pouvoir se discuter.

Rendash a écrit:Et le choix des parents impliquerait qu'ils soient compétents en matière de pédagogie. Or, c'est un métier, pour lequel ils ne sont pas qualifiés ; on râle suffisamment lorsque certains ont la prétention de nous dire comment travailler, pour ne pas le réclamer ensuite.

Il y a bien évidemment beaucoup à dire sur la compétence pédagogique des parents. J'ai failli m'étouffer, il y a peu, lors d'un repas de famille en entendant ma belle-soeur reprocher à la prof de maths de son fils en Seconde de les préparer à la 1ère S. Comme tous ne sont pas destinés à faire des études scientifiques, elle trouvait plus logique de ne pas approfondir les chapitres. Il ne s'agit pas ici de compétence, mais de responsabilité sur des orientations fondamentales. Comprenons-nous bien : il est hors de question qu'un parent, quel qu'il soit, se permette de dire à un enseignant comment il doit traiter tel ou tel point du programme, quels exercices il doit faire ou ne pas faire et quels textes il doit faire lire ou non. Mais ils devraient pouvoir choisir entre une école de "l'exigence" et une école de la "bienveillance", l'école du Bled et l'école de Superlatifman (pour ceux qui ont vu ses vidéos).

Rendash a écrit:Non, je crois que la seule solution envisageable est de faire le pari du professionnalisme des enseignants. Le hic, c'est que la hiérarchie de l'EN ne le fait pas ; très paradoxalement, elle réclame une "professionnalisation" du métier, en laissant mettre en place des choses ahurissantes en formation initiale, dénuées de tout professionnalisme. Et, évidemment, les thuriféraires de la réforme, persuadés qu'ils sont d'être les seuls compétents, et détenteurs des bonnes pratiques pédagogiques, leur emboîtent le pas.

L'EN ressemble de plus en plus à un village Potemkine. Le décalage entre le discours et la réalité est parfois ahurissant...

Attention, je ne parle pas de personnes brillantes ou moins brillantes, mais de compétents et d'incompétents. Force est de constater que les difficultés de recrutement obligent à être moins regardant sur la qualité disciplinaire, mais aussi d'expression, et la culture générale, des recrutés. Sans quoi je n'aurais jamais eu mon CAPES du premier coup : disciplinairement, j'étais - et je suis encore - terriblement limité. Je cravache comme un dingue depuis deux ans pour me mettre à niveau, mais combien le font ?

Brontosaure a écrit:Mais ils devraient pouvoir choisir entre une école de "l'exigence" et une école de la "bienveillance", l'école du Bled et l'école de Superlatifman (pour ceux qui ont vu ses vidéos).

Oui, mais comment peuvent-ils choisir en connaissance de cause ? Les partisans de la réforme la présentent comme vectrice de bienveillance et d'exigence. On a vu assez d'exemples foireux pour en douter, mais nous avons un regard de professionnel sur la chose ; d'autres - y compris des enseignants, évidemment - peuvent se laisser abuser par la montre, et prendre la frime pour quelque chose de sérieux.

Rendash a écrit:Oui, mais comment peuvent-ils choisir en connaissance de cause ?

Question fondamentale qui s'applique à tout choix de société. La réponse classique de l'école républicaine (celle d'avant l'invention des "valeurs de la République" que l'on nous sert à toutes les sauces ces derniers temps) était de dire qu'il fallait instruire les enfants du peuple pour en faire des êtres doués de raison, capables de penser par eux-mêmes et donc de décider en toute connaissance de cause. Pour cela, il était nécessaire d'acquérir un minimum de savoir et de rigueur intellectuelle et les apprentissages étaient organisés dans ce but. Il y avait peu d'innovation, peu d'expérimentation, mais de la méthode et de la clarté.

Cette considération générale ne répond évidemment pas à la question. Beaucoup de parents sont piégés par le discours officiel. Par exemple, je voyais l'autre jour à la télé un reportage sur l'utilisation de tablettes dans une classe de maternelle. La journaliste demandait aux parents s'ils trouvaient ça bien. Les gens hésitaient puis répondaient "oui" sans pouvoir expliquer pourquoi. Manifestement, ils n'avaient pas la moindre idée de l'intérêt réel ou non de cette démarche mais ils se disaient que puisque les autorités avaient dépensé de l'argent pour acheter des tablettes pour cette classe, cela devait bien apporter quelque chose.

Disons qu'à défaut d'être sûr de choisir en connaissance de cause, il est quand même bon de pouvoir se dire que ces orientations fondamentales ne sont pas prises contre la volonté des parents. Car si la réforme des collèges est imposée aux enseignants, elle l'est, d'une certaine manière, tout autant aux familles.

Avec la réforme du collège c'est d'un coté des heures de marge sécurisées : impossible de les utiliser pour augmenter l'horaire hebdomadaire des élèves, devenu "plafond" alors qu'avant il était "plancher" (et donc souvent augmenté). De l'autre des heures de discipline précarisées car détachables du bloc des 26 heures hebdomadaires : ces 3 heures en 6e ou 4 heures en cycle 4 sont des heures "toutes matières confondues". L'interdisciplinarité pédagogique rend possible le trafic de ces heures pour compléter ou alléger des services.

En ce qui concerne les parents, je les classerais de manière très schématique en deux catégories : ceux qui , comme ma sœur par exemple, ont souffert à l'école à cause de leurs mauvais résultats ( pas de travail? capacités limitées ? absence d'aide ?) et qui voient donc d'un œil béat naître une école où leurs enfants seront épanouis en ne faisant pas de devoirs à la maison et en ayant de bonnes notes ( ou de jolies pastilles vertes). Et puis, il y a les autres, ceux qui sont effarés, notamment par les fautes d'orthographe de leur progéniture, et qui ne comprennent pas comment l'école a pu ne pas leur enseigner cette précieuse orthographe. Ce sont les mêmes qui refusent les tablettes par exemple.
Je me demande juste quel groupe est le plus représenté.

Pouce a écrit:En ce qui concerne les parents, je les classerais de manière très schématique en deux catégories : ceux qui , comme ma sœur par exemple, ont souffert à l'école à cause de leurs mauvais résultats ( pas de travail? capacités limitées ? absence d'aide ?) et qui voient donc d'un œil béat naître une école où leurs enfants seront épanouis en ne faisant pas de devoirs à la maison et en ayant de bonnes notes ( ou de jolies pastilles vertes). Et puis, il y a les autres, ceux qui sont effarés, notamment par les fautes d'orthographe de leur progéniture, et qui ne comprennent pas comment l'école a pu ne pas leur enseigner cette précieuse orthographe. Ce sont les mêmes qui refusent les tablettes par exemple.
Je me demande juste quel groupe est le plus représenté.

Juste pour illustrer ton propos, un exemple lors d'un conseil de classe 6ème au 1er trimestre dernier : l'un des deux parents présents me reproche assez vivement d'avoir fait lire (Matilda en l’occurrence) en cursive pendant les vacances de Toussaint, en s'exclamant même vivement : "Non, mais tout de même ! Vous n'allez pas les faire lire comme ça, chaque fois qu'il y aura des vacances ! Ce sont des VACANCES, il faudrait voir à ne pas l'oublier !"
Je n'ai pas eu besoin de répondre : l'autre parent présent s'en est chargé à ma place, en vilipendant ces propos de manière très forte, en louant précisément le fait qu'on mette enfin leur progéniture à la lecture et en insistant lourdement pour que ce soit ainsi tout au long de l'année...

Ambiance...

Pour répondre à la question initiale : parce qu'elle fait du nivellement par le bas, au nom du sacro-saint collège unique qui ne fonctionne pas.

Brontosaure a écrit:Car si la réforme des collèges est imposée aux enseignants, elle l'est, d'une certaine manière, tout autant aux familles.

En effet, et j'ai même plusieurs familles agacées qui m'ont clairement dit qu'elles ne voulaient pas de cette réforme et qu'elles avaient peur pour l'apprentissage de leur(s) enfant(s).

Pouce a écrit:En ce qui concerne les parents, je les classerais de manière très schématique en deux catégories : ceux qui , comme ma sœur par exemple, ont souffert à l'école à cause de leurs mauvais résultats ( pas de travail? capacités limitées ? absence d'aide ?) et qui voient donc d'un œil béat naître une école où leurs enfants seront épanouis en ne faisant pas de devoirs à la maison et en ayant de bonnes notes ( ou de jolies pastilles vertes).

Mon beau-frère fait partie de cette catégorie de parents (pas de travail, pas de soutien, il n'a pas son brevet) mais il a la réaction inverse: il regrette énormément de n'avoir pas "réussi" ses études et il est hors de question pour lui que ses filles ne bossent pas. Il est sur leur dos en permanence pour les devoirs et quand elles vont arriver au collège, l'année prochaine pour l'aînée, elles auront le droit à du travail supplémentaire si ce qu'on leur demande au collège est insuffisant, que ce soit en qualité ou en quantité.

Pour répondre à la question : parce que la réforme est défendue par des gens déplaisants.

J'aurais plusieurs réponses à la question posée mais je n'en donnerai ici que 2 :
1) Parce que c'est une réforme économique (et prioritairement avec pour but de faire des économies sur le dos des gamins)
2) Parce qu'elle ne sert qu'à renforcer qu'un collège unique en fin de vie et qui a produit les résultats désastreux de ces 30 dernières années : baisse générale du niveau, accentuation des inégalités... Le bras est cassé mais on le tord encore plus pour essayer de le guérir...