Groupe de travail agreg interne LM 2017

Natalino a écrit:Non, pas sur l'agreg' (si ce n'est qu'elle m'a conseillé d'intégrer le programme de l'agrégation dans mon programme de collège : y compris le Barbier de Séville -   ) mais ça m'a rappelé certains principes du discours intellectuel des IPR sur la littérature et son enseignement. Or, ce sont eux qui nous notent en didactique, in fine.

Tu noteras que j'avais précisé lors de mon premier message sur le sujet que le Barbier était envisageable au collège.

Isidoria a écrit:Peux-tu préciser les principes dont tu parles?
Connaître les textes, rester dans les clous, choses comme ça?

Non, en fait, (je pense à notre sujet précisément) c'est plutôt que la première chose qu'une personne qui passe par l'école est censée être capable de faire c'est hiérarchiser et classer. Quand j'ai lu le premier texte, le premier point frappant, ai-je trouvé, c'était le mélange des références, l'incapacité des personnages de Flaubert à comprendre l’œuvre dont ils parlaient. Dès lors, la problématique m'a semblé claire et pouvoir correspondre aux attentes du jury. Comme tu le vois, c'est ponctuel, pas le genre de remarques qui marchent "à tous les coups".
J'avais aussi assisté à la formation (l'avant-veille) pour les nouveaux programmes et, finalement, la manière dont on nous demandait de problématiser les GT m'a semblé proche de ce qu'on attendait pour l'épreuve.

WabiSabi a écrit:

Natalino a écrit:Non, pas sur l'agreg' (si ce n'est qu'elle m'a conseillé d'intégrer le programme de l'agrégation dans mon programme de collège : y compris le Barbier de Séville -   ) mais ça m'a rappelé certains principes du discours intellectuel des IPR sur la littérature et son enseignement. Or, ce sont eux qui nous notent en didactique, in fine.

Tu noteras que j'avais précisé lors de mon premier message sur le sujet que le Barbier était envisageable au collège.

Honnêtement, c'est la deuxième année que je travaille cette pièce en 4ème et je suis plutôt satisfait (de leur compréhension et réaction, pas de mes cours, évidemment !). Le Mariage, je suis plus dubitatif à cause de l'imbroglio vraiment difficile à suivre d'une scène à l'autre, j'aurais peur qu'ils décrochent.

Ca y est, à l'idée de peut-être composer sur Beaumarchais, je retrouve presque le moral

Natalino a écrit:

Isidoria a écrit:Peux-tu préciser les principes dont tu parles?
Connaître les textes, rester dans les clous, choses comme ça?

Non, en fait, (je pense à notre sujet précisément) c'est plutôt que la première chose qu'une personne qui passe par l'école est censée être capable de faire c'est hiérarchiser et classer. Quand j'ai lu le premier texte, le premier point frappant, ai-je trouvé, c'était le mélange des références, l'incapacité des personnages de Flaubert à comprendre l’œuvre dont ils parlaient. Dès lors, la problématique m'a semblé claire et pouvoir correspondre aux attentes du jury. Comme tu le vois, c'est ponctuel, pas le genre de remarques qui marchent "à tous les coups".
J'avais aussi assisté à la formation (l'avant-veille) pour les nouveaux programmes et, finalement', la manière dont on nous demandait de problématiser les GT m'a semblé proche de ce qu'on attendait pour l'épreuve.

Ça semble fort intéressant, un indice?

Diptyque, je t'ai laissé un message à la page précédente...

Oui Mademoiselle Audrey, j'ai fait mes devoirs

Non Audrey, il n'est pas nécessaire que des Neos qui participent essentiellement à des fils sur les concours ou les stages se présentent.

WabiSabi a écrit:

superpedro a écrit:J'ai du mal à imaginer Beaumarchais en compo car il est tombé en LC cette année et en didactique chez nous aussi en 2012. Mais qui sait...je vois bien Giono, pour le plaisir de la surprise !

A titre personnel, j'en doute car cette oeuvre me semble incontournable à la compo de l'externe, ce qui l'exclurait a priori de l'interne. A l'externe, je ne vois pas autre chose tomber! (seul Diderot serait une alternative possible, mais je ne le sens pas )

Et LC et LM restent deux concours distincts, quand bien même ils partagent largement leur programme.

Et ce que j'avais oublié: Beaumarchais est tombé en compo à l'agrégation de grammaire. Ça commence à faire... Mais je veux bien prendre les paris, rdv dans un an ? 

Nous aurons beau spéculer, ils donneront bien ce qu'ils voudront...mais je vote pour Hugo et Beaumarchais!

@ Hermiony: merci pour ton conseil sur les documents d'accompagnement. Ayant toujours enseigné au collège, j'espère qu'ils éclaireront ma lanterne !

Les spéculations de cette année sont particulièrement "oiseuses" (même si j'aime ce type d'exercices) dans la mesure où toutes les réponses seront "hors stat" cette année :

Si c'est Giono ce serait la première fois depuis des lustres qu'un siècle et un genre serait reconduit deux ans de suite (en fait, je pense que c'est le moins probable, parce que sinon ça implique que ce sont les mêmes spécialistes qui s'occupent du sujet et du rapport).
Si c'est Beaumarchais, ça impliquerait pour la deuxième année consécutive un sujet sur auteur reconduit (mais entre Yourcenar et Sévigné, il n'y a eu qu'une année, donc je ne pense pas que ça soit problématique)
Si c'est Hugo on aurait deux fois en trois ans la poésie du XIXème. C'est pareil, je suppose qu'ils évitent de solliciter toujours les mêmes membres du jury.
Montaigne, on tomberait exactement sur l'auteur de 2011 (et même l’œuvre, d'une certaine manière), ce qui serait également totalement inédit, mais, à mon sens, ça fait assez longtemps et c'est un auteur assez important pour le permettre.

Donc, statistiquement, le plus logique c'est Beaumarchais/Montaigne. Hugo ensuite. Giono enfin.


De toute manière, il faut tout travailler avec rigueur, ne serait-ce que pour les oraux !!!!

Je fais ça pour ne pas retourner vers le monologue "extérieur" de Thérèse immédiatement ....

diptyque a écrit:

Natalino a écrit:

Isidoria a écrit:Peux-tu préciser les principes dont tu parles?
Connaître les textes, rester dans les clous, choses comme ça?

Non, en fait, (je pense à notre sujet précisément) c'est plutôt que la première chose qu'une personne qui passe par l'école est censée être capable de faire c'est hiérarchiser et classer. Quand j'ai lu le premier texte, le premier point frappant, ai-je trouvé, c'était le mélange des références, l'incapacité des personnages de Flaubert à comprendre l’œuvre dont ils parlaient. Dès lors, la problématique m'a semblé claire et pouvoir correspondre aux attentes du jury. Comme tu le vois, c'est ponctuel, pas le genre de remarques qui marchent "à tous les coups".
J'avais aussi assisté à la formation (l'avant-veille) pour les nouveaux programmes et, finalement', la manière dont on nous demandait de problématiser les GT m'a semblé proche de ce qu'on attendait pour l'épreuve.

Ça semble fort intéressant, un indice?

Non, c'était plutôt un sentiment en fait. Des groupes de travail ont proposé des séquences, on voyait bien celles qui enthousiasmaient l'inspectrice, sans "bricolage pédagogique", très rigoureuse, avec une problématique qui assurait d'un bout à l'autre la dynamique de la séquence etc. Des choses dites dans les rapports de jury. Mais avoir des exemples "concrets" c'était intéressant.

Oui j imagine! Merci pour les précisions

Natalino a écrit:Les spéculations de cette année sont particulièrement "oiseuses" (même si j'aime ce type d'exercices) dans la mesure où toutes les réponses seront "hors stat" cette année :

Si c'est Giono ce serait la première fois depuis des lustres qu'un siècle et un genre serait reconduit deux ans de suite (en fait, je pense que c'est le moins probable, parce que sinon ça implique que ce sont les mêmes spécialistes qui s'occupent du sujet et du rapport).
Si c'est Beaumarchais, ça impliquerait pour la deuxième année consécutive un sujet sur auteur reconduit (mais entre Yourcenar et Sévigné, il n'y a eu qu'une année, donc je ne pense pas que ça soit problématique)
Si c'est Hugo on aurait deux fois en trois ans la poésie du XIXème. C'est pareil, je suppose qu'ils évitent de solliciter toujours les mêmes membres du jury.
Montaigne, on tomberait exactement sur l'auteur de 2011 (et même l’œuvre, d'une certaine manière), ce qui serait également totalement inédit, mais, à mon sens, ça fait assez longtemps et c'est un auteur assez important pour le permettre.

Donc, statistiquement, le plus logique c'est Beaumarchais/Montaigne. Hugo ensuite. Giono enfin.

Je vois que les grands esprits se rencontrent.

Natalino a écrit:De toute manière, il faut tout travailler avec rigueur, ne serait-ce que pour les oraux !!!!

Je fais ça pour ne pas retourner vers le monologue "extérieur" de Thérèse immédiatement ...

:lol:

C'est pourtant bien fendard moi je trouve, ce texte. Ca me fait penser à du Nerval, ne me demandez pas pourquoi (niveau style, c'est le jour et la nuit!).

Et oui, prédictions ou pas, il faut bosser toutes les oeuvres en vue des oraux, même si on a forcément toujours ses petits préférés...

Par rapport à Nerval : il y a aussi une inscription très forte dans un paysage de "province éternelle" et une complexité narrative qui perd volontairement le lecteur. Le rapprochement ne me paraît pas saugrenu.

Je trouve le texte vraiment virtuose (effectivement, on pense à Faulkner, à Steinbeck aussi) et le génie de Giono éclate ... mais ce n'est pas une lecture qui me rend heureux (et dans la deuxième partie les monologues de Thérèse deviennent tellement riches que je m'y noie).

Cependant, tous les programme (hors Beaumarchais qui sera mon seul petit préféré, avec Pizan sans doute, parmi les 9 œuvres) est loin de mes connaissances et intérêts cette année, ça n'est pas que ça ait une importance méthodologique, mais j'ai le sentiment d'avoir à (re)construire un pan de culture littéraire important. L'année dernière était beaucoup plus confortable de ce point de vue (et puis j'avais toujours envie d'approfondir les textes en les confrontant à d'autres œuvres comparables : je l'ai trop fait, sans doute et c'est inutile, à mon avis, avec du recul. Dans ma dissertation j'ai fait référence à Gore Vidal, R. Graves, M. Waltari et autres ... mais ça n'apporte rien à un dissertation au fond, qui n'est pas un article universitaire)

Je découvre la Mère coupable. C'est vraiment le même auteur? :shock:

Oui, Beaumarchais a aussi "le goût des larmes". J'adore cette pièce. (ça n'a aucun intérêt de le dire mais bon ...)

Ah mon Dieu! Cette pièce me tombe des mains, même après une énième lecture! " Ce que c'est que de nous" quand on vieillit!

Natalino a écrit:Par rapport à Nerval : il y a aussi une inscription très forte dans un paysage de "province éternelle" et une complexité narrative qui perd volontairement le lecteur. Le rapprochement ne me paraît pas saugrenu.

Je trouve le texte vraiment virtuose (effectivement, on pense à Faulkner, à Steinbeck aussi) et le génie de Giono éclate ... mais ce n'est pas une lecture qui me rend heureux (et dans la deuxième partie les monologues de Thérèse deviennent tellement riches que je m'y noie).

Cependant, tous les programme (hors Beaumarchais qui sera mon seul petit préféré, avec Pizan sans doute, parmi les 9 œuvres) est loin de mes connaissances et intérêts cette année, ça n'est pas que ça ait une importance méthodologique, mais j'ai le sentiment d'avoir à (re)construire un pan de culture littéraire important. L'année dernière était beaucoup plus confortable de ce point de vue (et puis j'avais toujours envie d'approfondir les textes en les confrontant à d'autres œuvres comparables : je l'ai trop fait, sans doute et c'est inutile, à mon avis, avec du recul. Dans ma dissertation j'ai fait référence à Gore Vidal, R. Graves, M. Waltari et autres ... mais ça n'apporte rien à un dissertation au fond, qui n'est pas un article universitaire)

Pas encore lu le Giono, mais j'adore Faulker; tu aiguises donc ma curiosité.

Natalino a écrit:Par rapport à Nerval : il y a aussi une inscription très forte dans un paysage de "province éternelle" et une complexité narrative qui perd volontairement le lecteur. Le rapprochement ne me paraît pas saugrenu.

Je trouve le texte vraiment virtuose (effectivement, on pense à Faulkner, à Steinbeck aussi) et le génie de Giono éclate ... mais ce n'est pas une lecture qui me rend heureux (et dans la deuxième partie les monologues de Thérèse deviennent tellement riches que je m'y noie).

Cependant, tous les programme (hors Beaumarchais qui sera mon seul petit préféré, avec Pizan sans doute, parmi les 9 œuvres) est loin de mes connaissances et intérêts cette année, ça n'est pas que ça ait une importance méthodologique, mais j'ai le sentiment d'avoir à (re)construire un pan de culture littéraire important. L'année dernière était beaucoup plus confortable de ce point de vue (et puis j'avais toujours envie d'approfondir les textes en les confrontant à d'autres œuvres comparables : je l'ai trop fait, sans doute et c'est inutile, à mon avis, avec du recul. Dans ma dissertation j'ai fait référence à Gore Vidal, R. Graves, M. Waltari et autres ... mais ça n'apporte rien à un dissertation au fond, qui n'est pas un article universitaire)

J'abonde dans ce sens. En fait, j'ai même constaté, à l'écrit comme à l'oral, que j'avais bien mieux réussi les épreuves de dissertation ou d'explication qui ne portaient pas sur mes oeuvres "préférées" (dans mon cas, La Boétie, Baudelaire et Yourcenar), tout simplement parce que j'étais, peut-être, plus objectif sur ces textes-là, plus rationnel et donc plus méthodique... Et de fait, je me suis totalement ramassé à la compo de LGC alors que j'étais totalement enthousiasmé et par les oeuvres de la question et par le sujet de la dissertation. J'ai blindé ma copie de citations des oeuvres, de références à Aragon, à Montaigne, que sais-je encore, mais comme tu le dis, une dissertation n'est pas un article savant!
Il est donc sans doute préférable, dans une certaine mesure, d'être un peu "étranger" aux oeuvres du programme.

maldoror1 a écrit:

Natalino a écrit:Par rapport à Nerval : il y a aussi une inscription très forte dans un paysage de "province éternelle" et une complexité narrative qui perd volontairement le lecteur. Le rapprochement ne me paraît pas saugrenu.

Je trouve le texte vraiment virtuose (effectivement, on pense à Faulkner, à Steinbeck aussi) et le génie de Giono éclate ... mais ce n'est pas une lecture qui me rend heureux (et dans la deuxième partie les monologues de Thérèse deviennent tellement riches que je m'y noie).

Cependant, tous les programme (hors Beaumarchais qui sera mon seul petit préféré, avec Pizan sans doute, parmi les 9 œuvres) est loin de mes connaissances et intérêts cette année, ça n'est pas que ça ait une importance méthodologique, mais j'ai le sentiment d'avoir à (re)construire un pan de culture littéraire important. L'année dernière était beaucoup plus confortable de ce point de vue (et puis j'avais toujours envie d'approfondir les textes en les confrontant à d'autres œuvres comparables : je l'ai trop fait, sans doute et c'est inutile, à mon avis, avec du recul. Dans ma dissertation j'ai fait référence à Gore Vidal, R. Graves, M. Waltari et autres ... mais ça n'apporte rien à un dissertation au fond, qui n'est pas un article universitaire)

Pas encore lu le Giono, mais j'adore Faulker; tu aiguises donc ma curiosité.

Il faut dire que Giono souffre en France d'une image totalement fausse et très tenace, image projetée après-guerre par ses contempteurs sartriens, de cul-terreux un peu naïf et très passéiste. La vérité, c'est qu'il était d'une modernité, en matière romanesque, autrement réjouissante que celle de Sartre... Traducteur de Melville et lecteur enthousiaste de Faulkner, Steinbeck ou Dos Passos, il avait le plus grand respect pour les nouveaux "conteurs" de l'Amérique profonde. Henry Miller lui-même était un admirateur respectueux des romans de Giono, et avait même fait, un jour, le pélerinage jusqu'au Paraïs, d'où il repartit bredouille!

Plus je le lis, et plus cet auteur m'enthousiasme (normal compte tenu de la "reread-value" de son oeuvre).

A propos de Steinbeck, ce qui est frappant, c'est que le principe du narrateur (la seconde "veilleuse/commère") intradiégétique et qui, tout à coup, semble "s'envoler" au dessus du récit pour devenir omniscient, se retrouve dans A l'est d'Eden ... publié trois ans plus tard.

Je vous rejoins, je me lance, bon j'avais commencé le programme de comparé, tant pis pour moi...

Aujourd'hui, j'ai fini le livre III des Contemplations, moins évident que les précédents, je trouve. "Magnitudo parvi", il faut s'accrocher!

Nestya a écrit:Aujourd'hui, j'ai fini le livre III des Contemplations, moins évident que les précédents, je trouve. "Magnitudo parvi", il faut s'accrocher!

Entièrement d'accord, je suis complètement passée à côté ! Ensuite j'ai pleuré tout le long du livre IV...

Merci Natalino et Audrey pour vos réponses ! Je vais me renseigner pour la dérogation. Moi aussi j'avais commencé la comparée.... Too bad!!