"Péremptoire", "fausse naïveté", "approximations dommageables qui la discréditent" : le PS publie une charge contre Hélène Carrère d'Encausse.

John a écrit:

Education, Emancipation
Réforme de l’orthographe : après les allégations de Madame Carrère d’Encausse, mettre les points sur les « i » !

Colombe BROSSEL
Secrétaire nationale à l'Éducation et à la formation, et vice-présidente du Conseil national
Yannick TRIGANCE
Secrétaire national à l'éducation et aux lycées professionnels

Madame Hélène Carrère d’Encausse, secrétaire perpétuelle de l’Académie française, a déclaré dans une interview publiée dans Le Figaro samedi 13 février dernier : « La position de l’Académie n’a jamais varié sur ce point : une opposition à toute réforme de l’orthographe mais un accord conditionnel sur un nombre réduit de simplifications qui ne soient pas imposées par voie autoritaire et qui soient soumises à l’épreuve du temps. » Et d’insister sur le fait que l’Académie française n’avait eu « aucune part » dans l’actuelle réforme qui fait polémique, « à l’inverse de ce que l’on a voulu faire croire ».

Vraiment ?

Le texte de présentation de la réforme, lu devant le Conseil supérieur de la langue française le 19 juin 1990 par M. Maurice Druon, c’est-à-dire par le prédécesseur de Mme Carrère d’Encausse, contredit les déclarations péremptoires de cette dernière.

On y apprend par exemple qu’à la fondation de l’Académie, Richelieu, « lui assigna pour principale fonction de donner des règles certaines à notre langue, de la rendre éloquente et pure, capable de traiter des arts et des sciences » et qu’elle a ainsi déjà pratiqué des  ajustements « notamment en 1740, où la graphie d’un mot sur quatre était changée…, en 1835, en 1878, dans la septième édition du dictionnaire, et encore en 1935, dans la huitième édition ». L’Académie se mêle donc des règles de notre langue depuis bientôt 300 ans !

En 1990, le travail de révision du français a certes été mené par le Conseil supérieur de la langue française, un groupe de travail mis en place par le premier ministre d’alors, Michel Rocard. Ce groupe de travail, composé d’« experts de grande valeur, professeurs, grammairiens, linguistes, correcteurs, éditeurs de dictionnaire » (selon les propres mots de M. Druon, peu suspect de flagornerie), avait notamment proposé des harmonisations lexicales (« charriot » avec deux « r » pour être similaire à « charrette »), le regroupement de noms composés (« portemonnaie » plutôt que « porte-monnaie ») et la suppression de certains particularismes, dont l’accent circonflexe.

M. Druon précise dans son allocution que l’Académie a été consultée « comme il allait de soi » et qu’il a lui-même présenté devant ses membres, dans sa séance du 3 mai 1990, le rapport de sa Commission. Et d’ajouter que l’Académie « a apprécié les intentions qui avaient inspiré les travaux du Conseil : rectifier les incohérences anciennes, faciliter la maîtrise orthographique des mots à créer, faciliter l’enseignement de l’orthographe, affermir la place de la langue dans le monde. Elle a noté avec satisfaction que les deux graphies des mots modifiés resteraient admises jusqu’à ce que la nouvelle soit entrée dans l’usage. Et elle a considéré que cet ajustement mesuré serait de nature à ramener l’attention du public sur l’orthographe.

Pour ces motifs, et à quelques réserves près, minimes, que le Conseil supérieur a bien voulu prendre en compte, l’Académie, à l’unanimité, a approuvé les propositions du Conseil. Et elle est disposée à les mettre en application dès la publication du 6e fascicule de son dictionnaire, l’an prochain ». Autrement dit, l’Académie française a bien approuvé les rectifications de l’orthographe proposées par le Conseil supérieur de la langue française en 1990 et cette orthographe est bien disponible dans le dictionnaire de l’Académie française. Maurice Druon précise enfin que ces règles sont une référence mais ne sauraient être imposées, les deux orthographes sont donc justes. L’Académie n’a jamais imposé cette nouvelle orthographe, qui reste facultative. Dans les faits, les enseignants n’ont pas à sanctionner un élève qui écrirait « à l’ancienne » avec des circonflexes.

D’autant que la réforme n’éradique pas vraiment l’accent circonflexe. En réalité, celui-ci serait facultatif sur les « i » et les « u », mais demeurerait sur les « a » et « o ». En outre, il resterait employé dans d’autres cas : Au passé simple (nous suivîmes, nous voulûmes, nous aimâmes ; vous suivîtes, vous voulûtes, vous aimâtes…) ; à l’imparfait du subjonctif, troisième personne du singulier : (qu’il suivît, qu’il voulût, qu’il aimât…) ; au plus-que-parfait du subjonctif (qu’il eût suivi, il eût voulu, qu’il eût aimé…) ; lorsqu’il apporte une distinction de sens utile (dû, jeûne, mûr, sûr…) ; dès lors que l’enlever créerait une confusion de sens entre deux mots (« mûr » et « mur », par exemple).

Madame Carrère d’Encausse affirme avec une fausse-naïveté bien trempée « Je n’ai pas compris les raisons qui expliquent l’exhumation d’une réforme de l’orthographe élaborée il y a un quart de siècle ». Faut-il lui rappeler que cette réforme a été inscrite dans les textes officiels de l’Éducation nationale en 2008, sous le ministère de Xavier Darcos, devenu depuis académicien lui-même ? Le Bulletin officiel de l’Éducation nationale HS n°3 du 19 juin 2008 rappelle pour l’école primaire que « l’orthographe révisée est la règle » et le Bulletin officiel de l’Éducation nationale spécial no 6 du 28 août 2008 indique pour le collège que  « pour l’enseignement de la langue française, le professeur tient compte des rectifications de l’orthographe proposées par le Rapport du Conseil supérieur de la langue française , approuvées par l’Académie française » (Journal officiel de la République française du 6 décembre 1990) » ? La réforme de 1990 est bien celle officialisée en 2008, il y a à peine 8 ans…

Faut-il par ailleurs l’informer que pour la première fois à la rentrée  2016, tous les éditeurs de manuels scolaires ont décidé d’appliquer la réforme orthographique, alors que jusqu’ici ils le faisaient de manière disparate ? Aux éditions Belin, Sylvie Marcé, la présidente des éditeurs, explique parfaitement cette situation : « Ce n’est pas nouveau que les manuels primaires intègrent cette orthographe. Certains le faisaient déjà. Ce qui a probablement poussé beaucoup d’éditeurs à sauter le pas cette année, c’est le fait que le ministère lui-même a rappelé l’importance de l’orthographe et de la langue, et a inscrit à l’intérieur des programmes que la référence est celle de 1990. »

Les approximations de Madame Carrère d’Encausse sont dommageables, elles discréditent son auteure tout autant que l’institution qu’elle représente, elle renie le travail de Monsieur Druon, son pair et prédécesseur, pour alimenter une polémique inutile et qui n’a que trop duré. Point !

http://www.parti-socialiste.fr/blog/reforme-de-lorthographe-apres-les-allegations-de-madame-carrere-dencausse-mettre-les-points-sur-les-i/

La section "Kulture & Tradission" du PS a écrit:Maurice Druon précise enfin que ces règles sont une référence mais ne sauraient être imposées, les deux orthographes sont donc justes. L’Académie n’a jamais imposé cette nouvelle orthographe, qui reste facultative. Dans les faits, les enseignants n’ont pas à sanctionner un élève qui écrirait « à l’ancienne » avec des circonflexes.

Tamerlan a écrit:Oui, elle ne semble quand même pas très claire d'Encausse sur ce coup-là...

Isis39 a écrit:

PabloPE a écrit:Autant la forme est pathétique (on dirait les CP et leur "céluikacomencé") autant sur le fond on ne peut pas nier que l'Académie n'a pas été claire sur ce coup là si?

Sur le sujet, une mise au point intéressante de Claude Lelièvre
https://blogs.mediapart.fr/claude-lelievre/blog/150216/les-contre-verites-sans-fin-dune-secretaire-perpetuelle

Isis39 a écrit:

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:

PabloPE a écrit:Autant la forme est pathétique (on dirait les CP et leur "céluikacomencé") autant sur le fond on ne peut pas nier que l'Académie n'a pas été claire sur ce coup là si?

Je n'y vois plus très clair non plus.

Les Décodeurs du Monde
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/02/16/reforme-de-l-orthographe-l-academie-comptait-bien-faire-appliquer-ses-rectifications-en-1990_4866505_4355770.html

JPhMM a écrit:Et tous les éditeurs auraient décidé sans injonction venue d'en-haut d'appliquer la nouvelle orthographe cette année, comme ça, par conjonction miraculeuse de leurs esprits.

Vous avez seulement idée de la probabilité pour qu'une telle chose soit possible sans demande d'en-haut ?

e-Wanderer a écrit:
S'il était cohérent, il écrirait "contrevérités".

Beniamino Massimo a écrit:

e-Wanderer a écrit:
S'il était cohérent, il écrirait "contrevérités".

Claude Lelièvre ne semble pas avoir adopté les rectifications de 1990 (voir « non événement », « dûment »). :study:

Marcel Khrouchtchev a écrit:
A noter que si l'on suit les (anciennes?) recommandations de l'Académie, on peut indifféremment employer les deux, ce qui signifie que défendre ce système-là n'oblige en rien à employer l'orthographe "rectifiée".

e-Wanderer a écrit:Pour ma part, je serais tenté de renvoyer tout ce beau monde dos à dos : l'Académie pour avoir (plus ou moins, selon les interprétations) cautionné une réforme fort artificielle, et le PS pour essayer d'enfoncer le clou aujourd'hui. Comme le prouvent de façon très éloquente les tableaux de fréquence proposés ailleurs par Loys, c'est l'usage qui règlera toutes ces histoires-là. L'Académie enregistre les pratiques, peut éventuellement trancher quand on est à 50-50. Mais imposer des choses complètement hors-sol, c'est une tout autre démarche.

En attendant, les vraies urgences sont ailleurs.

Isis39 a écrit:Sur le sujet, une mise au point intéressante de Claude Lelièvre

Isis39 a écrit:Elle explique que l'Académie n'a pris aucune part dans la réforme de 1990 portée par Maurice Druon...

Celeborn a écrit:J'ai débattu de la chose hier sur France 24 avec un député socialiste : LIEN

Beniamino Massimo a écrit:Pour moi, c'est sûr, il est d'ailleurs, ce Bachelay.