Réforme de l'orthographe : le bras de fer entre Najat Vallaud-Bekacem et l'Académie française continue.

«Au moment où le ministère de l'Éducation nationale décide de mettre en application les rectifications orthographiques recommandées par le Conseil supérieur de la langue française et publiées par le Journal officiel le 6 décembre 1990, qui serviront de référence dès la prochaine rentrée scolaire pour l'enseignement de l'orthographe dans les collèges, l'Académie française, dans sa séance du 11 février 2016, tient à rappeler la position qui a été la sienne lors de l'adoption de ces recommandations.

Par trois textes successifs, l'Académie française s'est exprimée sur ce sujet.

Dans sa séance du 16 novembre 1989, confrontée à un projet de simplification de l'orthographe, elle a adopté à l'unanimité une déclaration qui rappelait fermement son opposition à toute modification autoritaire de l'orthographe. L'Académie a réaffirmé qu'il n'appartient ni au pouvoir politique ni à l'administration de légiférer ou de réglementer en matière de langage, l'usage, législateur suprême, rendant seul compte des évolutions naturelles de la langue, qui attestent sa vitalité propre.

Sans se montrer fermée à certains ajustements ou tolérances, l'Académie s'est donc prononcée en faveur du maintien de l'orthographe d'usage, conseillant «de laisser au temps le soin de la modifier selon un processus naturel d'évolution» qui ne porte pas atteinte au génie de la langue et ne rende pas plus difficile d'accès l'héritage culturel.

Après qu'eut été constitué un groupe d'étude sur cette question au sein du Conseil supérieur de la langue française, l'Académie, sollicitée de rendre un avis, et informée des seuls principes guidant l'action de cet organisme - refus de toute imposition autoritaire de normes graphiques et sanction de l'usage pour les rectifications proposées -, a voté à l'unanimité dans sa séance du 3 mai 1990 un second texte, marquant son accord avec les lignes directrices du projet en préparation. C'est cet accord, voté en l'absence de tout texte et ne portant que sur des principes, qui est invoqué aujourd'hui comme une approbation des directives devant entrer en application dans l'enseignement secondaire à partir de la prochaine rentrée.

L'Académie s'interroge sur les raisons de l'exhumation par le ministère de l'Éducation nationale d'un projet vieux d'un quart de siècle et qui, à quelques exceptions près, n'a pas reçu la sanction de l'usage. Plus que la maîtrise de l'orthographe, défaillante, c'est la connaissance même des structures de la langue et des règles élémentaires de la grammaire qui fait complètement défaut à un nombre croissant d'élèves, comme le montrent les enquêtes internationales menées ces dernières années, qui, toutes, attestent le net recul de la France par rapport à d'autres pays européens dans le domaine de la langue.

En conclusion, pour l'Académie, il est urgent d'engager dès l'enseignement primaire le redressement souhaité par tant de nos concitoyens, en rétablissant les conditions d'une vraie transmission du savoir. Tel est l'enjeu d'une réforme véritable de notre système éducatif, qui placerait de nouveau l'acquisition et la maîtrise des connaissances au cœur de ses préoccupations, et dont des dispositions incidentes ne permettent pas de se dispenser.»

« C’est avec intérêt, mais également avec un certain étonnement que j’ai pris connaissance de votre réaction publique aux nouveaux programmes de la scolarité obligatoire, publiés le 26 novembre 2015 − vous critiquez notamment la référence, pourtant identique à celle de 2008, aux rectifications de l’orthographe proposées par le Conseil supérieur de la langue française », écrit Mme Vallaud-Belkacem dans cette missive, datée du lundi 15 février et rendue publique mardi 16 février.

   « Etonnement renforcé par le fait que ces rectifications sont intégrées dans la neuvième édition du dictionnaire de l’Académie française et que l’Académie, pourtant contactée par le Conseil supérieur des programmes cet été, n’a pas fait de remarque quant à la présence de cette référence. »

Selon la ministre de l’éducation nationale, le secrétaire perpétuel de l’époque, Maurice Druon, avait affirmé que le rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications de l’orthographe « avait été approuvé à l’unanimité par l’Académie ».

Et la publication, en 2008, des programmes de l’enseignement de français au collège faisant référence à ces « rectifications de l’orthographe », « approuvées par l’Académie française », « n’a pas suscité, à ma connaissance, de démenti de la part de l’Académie », insiste la ministre. Et de conclure :

   « Eu égard à la mission de défense et d’illustration de la langue française assignée à l’Académie, je vous serais reconnaissante de bien vouloir me faire part de toute évolution de la position de votre institution quant aux rectifications orthographiques, afin que les acteurs concernés puissent en tenir compte à l’avenir. »

moonie a écrit:Quoi qu'on en dise, c'est l'Académie Française qui doit faire autorité dans la matière. Un gouvernement n' a pas à légiférer sur de tels changements orthographiques.

Ronin a écrit:Comment ? une bande d'inconnus ose dire non à sa Sainteté du sourire ? qu'on leur coupe la tête !!!

maîtresse a écrit:En tout cas c'est vrai pour les programmes du primaire. Il est précisé dans les programmes 2008 : "L'orthographe révisée est la référence".

Cripure a écrit:

maîtresse a écrit:En tout cas c'est vrai pour les programmes du primaire. Il est précisé dans les programmes 2008 : "L'orthographe révisée est la référence".

Rappelons que cette mention a été portée sans le moindre fondement et demeure donc, de fait, lettre morte. Tout ce qu'on peut dire à propos de cette mention est que la démagogie ministérielle est bien identique, que le ministre soit de drauche ou de groite.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

moonie a écrit:Quoi qu'on en dise, c'est l'Académie Française qui doit faire autorité dans la matière. Un gouvernement n' a pas à légiférer sur de tels changements orthographiques.

On se demande comment font les langues qui n'ont pas d'académie!

Marcel Khrouchtchev a écrit:Le coup de la référence à 2008 est quand même assez bien envoyé (si c'est avéré), puisque le ministre de l'époque était Darcos qui, désormais, est un Immortel du haut de son oeuvre indispensable.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Cripure a écrit:

maîtresse a écrit:En tout cas c'est vrai pour les programmes du primaire. Il est précisé dans les programmes 2008 : "L'orthographe révisée est la référence".

Rappelons que cette mention a été portée sans le moindre fondement et demeure donc, de fait, lettre morte. Tout ce qu'on peut dire à propos de cette mention est que la démagogie ministérielle est bien identique, que le ministre soit de drauche ou de groite.

La seule différence est que NVB ne finira pas à l'Académie

Jane a écrit:De toute façon, ce sont les profs qui auront le dernier mot, et en particulier les profs de français :diable: La guéguerre occupationnelle menée par le ministère et NVB détourne l'attention sur de faux problèmes.

Jane a écrit:De toute façon, ce sont les profs qui auront le dernier mot, et en particulier les profs de français :diable: La guéguerre occupationnelle menée par le ministère et NVB détourne l'attention sur de faux problèmes.

Elyas a écrit:L'accent circonflexe, que j'aime et utilise, c'est vraiment dérisoire comme bataille sociétale. On rêve !

Elyas a écrit:
Ensuite, si les gens pouvaient enfin réaffirmer l'importance de la concordance des temps et l'enseigner, merci !

Là, c'est un problème de logique et de sens qui appauvrit notre langue et donc la réflexion dans notre langue. L'accent circonflexe, que j'aime et utilise, c'est vraiment dérisoire comme bataille sociétale. On rêve !

Elyas a écrit:On est tout de même dans un débat insensé, du même type que le débat sur le sexe des anges alors que le monde meurt de faim.

Honnêtement, nous devons être le seul pays à imposer par le haut des changements institutionnels sur la langue que nous parlons et écrivons tout en méprisant les usages réels de la langue. Je prends pour acte la réapparition des temps surcomposés dans le langage de tous les jours par chez moi. Un truc ahurissant mais que j'adore. Si on arrêtait un peu les décrets, les ordres et les lois sur la langue pour la laisser vivre, ça irait mieux.

Ensuite, si les gens pouvaient enfin réaffirmer l'importance de la concordance des temps et l'enseigner, merci ! Là, c'est un problème de logique et de sens qui appauvrit notre langue et donc la réflexion dans notre langue. L'accent circonflexe, que j'aime et utilise, c'est vraiment dérisoire comme bataille sociétale. On rêve !

Dans une lettre argumentée, et rendue publique, la ministre de l'Éducation nationale Najat Vallaud-Belkacem a exprimé à la secrétaire perpétuelle de l'Académie française son « étonnement ». Qu'a donc fait Hélène Carrère d'Encausse ? Simplement pris ses distances, dans un entretien au Figaro , avec la réforme de l'orthographe qui fait couler tant d'encre – et de tweets. Pour la ministre, l'Académie avait pourtant approuvé cette réforme dès 1990. Une explication s'imposait. Nous avons interrogé Hélène Carrère d'Encausse.

Le Point.fr : Najat Vallaud-Belkacem se dit « étonnée » de votre réaction hostile à cette réforme de l'orthographe… Elle vous a écrit une lettre à ce sujet. Qu'allez-vous lui répondre ?

Hélène Carrère d'Encausse : La courtoisie m'empêche de discuter de cela publiquement. Elle m'a fait porter une lettre, et je vais lui répondre aussi par une lettre, que je lui ferai porter.

Votre courtoisie est tout à votre honneur, mais ce que dit la ministre, c'est que le secrétaire perpétuel de l'époque, Maurice Druon, avait approuvé cette réforme de « rectification » de l'orthographe… Et qu'en 2008, les programmes de l'Éducation nationale, faisant référence à ces « rectifications » ont été « approuvées par l'Académie française »…

Nous avons publié une mise au point sur le site de l'Académie. Le texte est très clair. Dans sa séance du 16 novembre 1989, ce que l'Académie a adopté à l'unanimité, c'est une déclaration qui rappelait fermement son opposition à toute modification autoritaire de l'orthographe. L'orthographe n'a pas à être imposée par un pouvoir politique. C'est ce que l'Académie a réaffirmé, sans se montrer pour autant fermée à certaines évolutions ou tolérances ; nous ne sommes pas passéistes ! C'est vrai qu'il y a des incongruités dans la langue française, et l'exemple de « nénuphar » est intéressant, car le mot, précisément, s'écrivait « nénufar » au XVIIIe siècle, par exemple. Et c'est pourquoi quand Michel Rocard, qui était un esprit subtil, a lancé cette idée de simplification de l'orthographe, nous en avons accepté l'idée, tout en conseillant de « laisser au temps le soin de le modifier selon un processus naturel d'évolution » - ce sont les mots mêmes. La langue est un organisme vivant, et n'a pas à être soumise, de force, à une décision politique, venant d'en haut.

Mais quel est donc ce texte auquel la ministre fait référence et qui aurait été approuvé par l'Académie ?

L'Académie s'est exprimée le 3 mai 1990 sur les principes du projet porté par Michel Rocard. Mais il ne s'agissait que de principes, il n'y avait pas encore de texte et c'est donc sur les seuls principes qu'a porté le vote de l'Académie. Elle a accepté des modifications, mais je le redis, à la double condition que nulle norme graphique ne soit imposée de façon autoritaire, et que les rectifications proposées soient soumises à l'usage que les gens font de cette orthographe. Ni le pouvoir politique ni l'Académie ne sont maîtres de la langue : on peut faire des recommandations, comme cela s'est fait dans les siècles passés, mais on ne passe pas en force, et on regarde ce qui se passe... Qu'est-ce qu'on a vu ? Ces modifications, que nous indiquons d'ailleurs dans notre dictionnaire, par un petit losange, n'ont pas pris dans l'usage… Les gens n'ont pas envie que les mots changent d'orthographe, parce que cette orthographe, c'est aussi ce qui les rassemble. Je vous avoue que je ne comprends pas l'urgence de faire ressurgir, aujourd'hui, ce projet qui date d'il y a vingt-cinq ans…

N'est-il pas tout de même étrange, ce pays qui se déchire pour un accent circonflexe ?

Étrange, mais précieux ! Je crois que cela traduit quelque chose de noble. Dans un monde qui se défait, où l'être humain sent qu'il perd sa place, cette réaction traduit l'attachement à ce qui nous rassemble. Je le répète, je ne suis pas passéiste. Mais au nom de quoi faudrait-il, pour construire l'avenir, se couper de nos racines, et soumettre une langue de force ?

Elyas a écrit:Honnêtement, nous devons être le seul pays à imposer par le haut des changements institutionnels sur la langue que nous parlons et écrivons tout en méprisant les usages réels de la langue.

JPhMM a écrit:Aucune des rénovations de 1990 ne correspondant à un usage réel de la langue, aucune ne devrait être appliquée.