Pour papoter en Histoire-Géographie tous ensemble !

JPhMM a écrit:Il faudra que je lise ce programme, je ne comprends rien aux intitulés. Par exemple "La ville de demain", ça ressemble à un intitulé de futurologie, et "Un monde de migrants" m'interroge (en quoi est-il maintenant un monde de migrants, ne l'a-t-il pas toujours été ?).

Bref, je vais lire ça.
Merci pour vos réponses.

Pourquoi cette interrogation sur les migrations ? N'est-ce pas un phénomène actuel important à étudier ?

JPhMM a écrit:J'ai la désagréable impression que cela ressemble davantage à une liste d'injonctions morales qu'à un enseignement.

Vous confirmez cette impression ? ou alors je suis induit en erreur par l'usage de l'infinitif ?

Je suis d'accord, l'usage de l'infinitif me gêne. Comme le dit Balthamos si on le lit comme un géographe on va le concevoir côté analyse et prospective. Le souci c'est que les collègues PE ne sont pas des spécialistes et c'est facile de dériver vers l'injonction morale avec un intitulé pareil.

Isis39 a écrit:

JPhMM a écrit:Il faudra que je lise ce programme, je ne comprends rien aux intitulés. Par exemple "La ville de demain", ça ressemble à un intitulé de futurologie, et "Un monde de migrants" m'interroge (en quoi est-il maintenant un monde de migrants, ne l'a-t-il pas toujours été ?).

Bref, je vais lire ça.
Merci pour vos réponses.

Pourquoi cette interrogation sur les migrations ? N'est-ce pas un phénomène actuel important à étudier ?

Si bien sûr.
Je lis "un monde de migrants" comme ailleurs on lit "un monde de réseau" ou on pourrait dire "un monde numérique", avec la nouveauté sous-entendue. Voilà pourquoi j'ai écrit que je devais lire le programme : l'intitulé seul me questionne (par ce qu'il ne dit pas) et me donne envie d'aller voir le texte. C'est une bonne nouvelle, en somme.

JPhMM a écrit:Il faudra que je lise ce programme, je ne comprends rien aux intitulés. Par exemple "La ville de demain", ça ressemble à un intitulé de futurologie, et "Un monde de migrants" m'interroge (en quoi est-il maintenant un monde de migrants, ne l'a-t-il pas toujours été ?).

Bref, je vais lire ça.
Merci pour vos réponses.

Mais en 6e on a un nouveau thème qui s'intitule " La longue histoire de l’humanité et des migrations"

En seconde aussi il y a les migrations sous l'angle historique. L'ancienne version du programme de 2008 en 3e également (en tout cas une approche démographique). 
Puis on peut trouver des migrations dans plusieurs chapitres (guerre froide, décolonisation, société française de la Ve rep, etc.

C'est aussi une question géographique puisque les migrations actuelles ne sont pas celles du passé (les irlandais ne partent plus à cause de la patate) et cela pose d'autres questions sur les territoires. C'est d'ailleurs intéressant pour les élèves de comprendre que les migrations ne concernent pas que les roumains ou les syriens mais aussi les européens de l'ouest et que ce n'est pas qu'une question européenne. 
D'ailleurs il est avec le tourisme qui est une question hautement géographique.

JPhMM a écrit:

Isis39 a écrit:

JPhMM a écrit:Il faudra que je lise ce programme, je ne comprends rien aux intitulés. Par exemple "La ville de demain", ça ressemble à un intitulé de futurologie, et "Un monde de migrants" m'interroge (en quoi est-il maintenant un monde de migrants, ne l'a-t-il pas toujours été ?).

Bref, je vais lire ça.
Merci pour vos réponses.

Pourquoi cette interrogation sur les migrations ? N'est-ce pas un phénomène actuel important à étudier ?

Si bien sûr.
Je lis "un monde de migrants" comme ailleurs on lit "un monde de réseau" ou on pourrait dire "un monde numérique", avec la nouveauté sous-entendue. Voilà pourquoi j'ai écrit que je devais lire le programme : l'intitulé seul me questionne (par ce qu'il ne dit pas) et me donne envie d'aller voir le texte. C'est une bonne nouvelle, en somme.

Bonne nouvelle !
Pour les migrations, Balthamos a répondu. Les migrations actuelles ne sont pas celles du passé.

Non, monde est ici à prendre au sens... géographique (migrations inter/intra nationales)

Après réflexion j'ai découvert ce qui me fait tilter dans cet intitulé. J'aurais plutôt attendu "un monde en migrations" ou "flux migratoires dans le monde". L'intitulé "Un monde de migrants" met l'accent sur autre chose (les migrants eux-mêmes), ce qui... me titille.

Les migrations transnationales dont les motivations peuvent être extrêmement variées (Erasmus, suite de conflits, crise climatique, raisons économiques…), sont souvent au centre de l’actualité et il est important que les élèves comprennent que cette géographie des migrations n’est pas centrée sur la seule Europe, ni marquée par les seuls mouvements des « Suds » vers les « Nords », mais comporte aussi des foyers de migrations intracontinentales sud-sud.

Tamerlan: je pense comme toi, les PE ne sont pas formés à faire de l'histoire ou de la géographie (a quoi former, on raconter, on apprend par coeur des dates et des capitales, c'est tout)
Ce problème est rencontré chez les collègues de LV qui voient des élèves massacrant la langue arriver au collège. 
Mais les PE sont comme nous, ils ont des injonctions et débrouille toi.

Merci pour vos réponses.

Article intéressant dans "Le Monde" de ce soir sur le thème des déchets.
Titre :"Très en retard, Paris se lance dans une stratégie Zéro Déchet".

Extrait :
"Selon une enquête publiée en novembre  2015 par la Commission européenne sur l'état de la collecte sélective des déchets dans les vingt-huit capitales de l'Union, Paris se situe dans le dernier tiers en termes de performances, devant Madrid, mais derrière Amsterdam et même Athènes.
Aujourd'hui, 84  % des déchets de la capitale sont encore incinérés ou enfouis en décharge. Seulement 16  % sont recyclés. Il n'y a guère que le verre qui soit à 65  % recyclé.
A l'instar d'autres grandes agglomérations, comme San Francisco ou Milan, et même de quelque quatre-vingt-dix villes françaises déjà, Paris veut désormais s'inscrire dans une stratégie " zéro déchet ". " L'objectif est de ramener le plus vite possible, d'ici à la fin de la mandature, la mise en décharge ou en incinérateur au-dessous de 50  % de la collecte des déchets. Et d'être à 20  % d'ici une quinzaine d'années ", affirme Mao Peninou, adjoint d'Anne Hidalgo chargé de la propreté et du traitement des déchets.
Des composteurs dans les parcs
Pour permettre ce saut quantitatif et qualitatif, Paris va mettre en pratique la collecte des " biodéchets " – déchets d'origine végétale ou animale que sont épluchures, restes de repas, produits périmés, fleurs fanées, etc. –, qui représentent plus d'un tiers des ordures ménagères.
Dans les immeubles, une troisième poubelle de tri destinée à recevoir tous ces déchets de table et de cuisine sera mise à disposition des ménages, en plus de la poubelle jaune (matériaux recyclables secs) et de la poubelle blanche (verre). Chaque logement se verra doté d'un " bio-seau ", avec sacs biodégradables."

Si l'article est dans la partie "Abonné", je peux l'envoyer en MP, le copier-coller fonctionne.
Envoyez un MP si interessés.

JPhMM a écrit:Que pensez-vous de ce truc ?

Ce n'est vraiment pas avec ce genre de chapitre que les élèves vont apprécier la géo.

Tout dépend de ce que l'on en fait...

A priori la mondialisation en 4e c'est chiant et en fait c'est génial.

Sakei a écrit:Tout dépend de ce que l'on en fait...

Je veux bien le croire.
C'est un peu la même chose dans toutes les disciplines.

JPhMM a écrit:Après réflexion j'ai découvert ce qui me fait tilter dans cet intitulé. J'aurais plutôt attendu "un monde en migrations" ou "flux migratoires dans le monde". L'intitulé "Un monde de migrants" met l'accent sur autre chose (les migrants eux-mêmes), ce qui... me titille.

En réalité, l'intitulé correct serait plutôt le "monde des migrants" qui permettrait bien de mettre en valeur les fragmentations territoriales et spatiales provoquées par le fait migratoire et les nouvelles articulations d'échelles qu'il produit. Il ouvrirait également un angle d'attaque sur la notion de territoire.
L'intitulé introduit l'idée totalement fausse que les phénomènes migratoires sont généralisés (alors qu'ils ne touchent même pas 3% de la population mondiale).

On nage (et je trouve que cela empire de plus en plus) dans le n'importe quoi, surtout avec le traitement extrêmement rapproché du phénomène migratoire et du tourisme qui n'ont strictement rien à voir! Il ne faut pas s'étonner ensuite de voir des élèves terminales qui ont du mal à faire la différence entre un réfugié, un demandeur d'asile et un migrant.

Merci pour cette réflexion.

Feuchtwanger a écrit:

JPhMM a écrit:Après réflexion j'ai découvert ce qui me fait tilter dans cet intitulé. J'aurais plutôt attendu "un monde en migrations" ou "flux migratoires dans le monde". L'intitulé "Un monde de migrants" met l'accent sur autre chose (les migrants eux-mêmes), ce qui... me titille.

En réalité, l'intitulé correct serait plutôt le "monde des migrants" qui permettrait bien de mettre en valeur les fragmentations territoriales et spatiales provoquées par le fait migratoire et les nouvelles articulations d'échelles qu'il produit. Il ouvrirait également un angle d'attaque sur la notion de territoire.
L'intitulé introduit l'idée totalement fausse que les phénomènes migratoires sont généralisés (alors qu'ils ne touchent même pas 3% de la population mondiale).

On nage (et je trouve que cela empire de plus en plus) dans le n'importe quoi, surtout avec le traitement extrêmement rapproché du phénomène migratoire et du tourisme qui n'ont strictement rien à voir! Il ne faut pas s'étonner ensuite de voir des élèves terminales qui ont du mal à faire la différence entre un réfugié, un demandeur d'asile et un migrant.

Moué... Un touriste reste quand même un migrant

Guillaume le Grand a écrit:Moué... Un touriste reste quand même un migrant

Cela m'étonnerait qu'une définition stricte des termes du sujet résiste à une telle affirmation.
Existe-t-il un dictionnaire de géographie dans lequel "migrant" se définit simplement au déplacement?
(d'ailleurs, l'usage récent de "migrant" pour désigner des réfugiés me gêne un peu)

En mon sens, la durée / temps d'installation / résidence rentre en compte.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Guillaume le Grand a écrit:Moué... Un touriste reste quand même un migrant

Cela m'étonnerait qu'une définition stricte des termes du sujet résiste à une telle affirmation.
Existe-t-il un dictionnaire de géographie dans lequel "migrant" se définit simplement au déplacement?
(d'ailleurs, l'usage récent de "migrant" pour désigner des réfugiés me gêne un peu)

En réalité on cherche à créer par les mots une confusion dans l'esprit des gens (c'est d'ailleurs pour cela qu'on remplace migration par mobilité qui permet si l'on pousse le raisonnement à l'absurde de voir dans un migrant pendulaire une personne pratiquant la même chose (une trajectoire de mobilité pour reprendre le thème savant) qu'un vacancier du club Med, un demandeur d'asile syrien ou un expatrié français à la city)).

Le terme de migrant n'a pas de définition unitaire et varie selon les pays (puisque c'est avant tout un terme juridique) mais nulle part le touriste est considéré comme migrant puisqu'à minima le migrant doit demeurer plusieurs mois dans un pays qui n'est pas son pays de départ.

C'est inquiétant de voir cet enfumage apparaître dans les programmes.

Feuchtwanger a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Guillaume le Grand a écrit:Moué... Un touriste reste quand même un migrant

Cela m'étonnerait qu'une définition stricte des termes du sujet résiste à une telle affirmation.
Existe-t-il un dictionnaire de géographie dans lequel "migrant" se définit simplement au déplacement?
(d'ailleurs, l'usage récent de "migrant" pour désigner des réfugiés me gêne un peu)

En réalité on cherche à créer par les mots une confusion dans l'esprit des gens (c'est d'ailleurs pour cela qu'on remplace migration par mobilité qui permet si l'on pousse le raisonnement à l'absurde de voir dans un migrant pendulaire une personne pratiquant la même chose (une trajectoire de mobilité pour reprendre le thème savant) qu'un vacancier du club Med, un demandeur d'asile syrien ou un expatrié français à la city)).

Le terme de migrant n'a pas de définition unitaire et varie selon les pays (puisque c'est avant tout un terme juridique) mais nulle part le touriste est considéré comme migrant puisqu'à minima le migrant doit demeurer plusieurs mois dans un pays qui n'est pas son pays de départ.

C'est inquiétant de voir cet enfumage apparaître dans les programmes.

C'est un complot ?

Plus sérieusement :

Geoconfluences a écrit:a migration (internationale) correspond à un déplacement de population qui entraîne un changement durable ou définitif du lieu de la résidence habituelle. En cela, elle fait partie des mobilités mais s'en distingue car cette dernière englobe également les déplacements habituels (domicile-travail) ou permanents (le nomadisme, par exemple).

http://geoconfluences.ens-lyon.fr/doc/transv/Mobil/MobilScient.htm

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Guillaume le Grand a écrit:Moué... Un touriste reste quand même un migrant

Cela m'étonnerait qu'une définition stricte des termes du sujet résiste à une telle affirmation.
Existe-t-il un dictionnaire de géographie dans lequel "migrant" se définit simplement au déplacement?
(d'ailleurs, l'usage récent de "migrant" pour désigner des réfugiés me gêne un peu)

Pour compléter, un point sur la notion de mobiilité en géographie.

https://translate.google.pl/translate?hl=pl&sl=fr&tl=pl&u=http%3A%2F%2Fgeoconfluences.ens-lyon.fr%2Fdoc%2Ftransv%2FMobil%2FMobilScient.htm&anno=2

On voit que la mobilité étudiée dans la géographie urbaine à été plaquée au champ international dans une logique qui me semble assez tendancieuse, notamment parce que les auteurs responsables (Tarrius, Lévy, Withol de Wenden) ont systématiquement tendance à gommer la dimension juridique et étatique du phénomène (les lois "créent les migrants") dans une logique ultra libérale.
En gros, pour eux, l'espace devient un espace de circulation consommé par des migrants utilisant leur mobilité comme un capital. Quand on a lu des études sur les conditions de vie des migrants (bref, qu'on s'est étudié à la territorialisation des migrations), cela fait doucement rigoler.

Feuchtwanger a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Guillaume le Grand a écrit:Moué... Un touriste reste quand même un migrant

Cela m'étonnerait qu'une définition stricte des termes du sujet résiste à une telle affirmation.
Existe-t-il un dictionnaire de géographie dans lequel "migrant" se définit simplement au déplacement?
(d'ailleurs, l'usage récent de "migrant" pour désigner des réfugiés me gêne un peu)

En réalité on cherche à créer par les mots une confusion dans l'esprit des gens (c'est d'ailleurs pour cela qu'on remplace migration par mobilité qui permet si l'on pousse le raisonnement à l'absurde de voir dans un migrant pendulaire une personne pratiquant la même chose (une trajectoire de mobilité pour reprendre le thème savant) qu'un vacancier du club Med, un demandeur d'asile syrien ou un expatrié français à la city)).

Le terme de migrant n'a pas de définition unitaire et varie selon les pays (puisque c'est avant tout un terme juridique) mais nulle part le touriste est considéré comme migrant puisqu'à minima le migrant doit demeurer plusieurs mois dans un pays qui n'est pas son pays de départ.

C'est inquiétant de voir cet enfumage apparaître dans les programmes.

De mon point de vue (mais assez humble, je suis historien dans l'âme !), le terme mobilité englobe en effet toute sorte de déplacement des êtres humains qu'il soit migratoire ou touristique mais je ne considère pas qu'un migrant soit un touriste car comme le dit Herodoute un touriste quitte son pays pour un temps limité. Les raisons différent également car un touriste part pour des raisons de loisirs...

VanGogh59 a écrit:

Feuchtwanger a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Guillaume le Grand a écrit:Moué... Un touriste reste quand même un migrant

Cela m'étonnerait qu'une définition stricte des termes du sujet résiste à une telle affirmation.
Existe-t-il un dictionnaire de géographie dans lequel "migrant" se définit simplement au déplacement?
(d'ailleurs, l'usage récent de "migrant" pour désigner des réfugiés me gêne un peu)

En réalité on cherche à créer par les mots une confusion dans l'esprit des gens (c'est d'ailleurs pour cela qu'on remplace migration par mobilité qui permet si l'on pousse le raisonnement à l'absurde de voir dans un migrant pendulaire une personne pratiquant la même chose (une trajectoire de mobilité pour reprendre le thème savant) qu'un vacancier du club Med, un demandeur d'asile syrien ou un expatrié français à la city)).

Le terme de migrant n'a pas de définition unitaire et varie selon les pays (puisque c'est avant tout un terme juridique) mais nulle part le touriste est considéré comme migrant puisqu'à minima le migrant doit demeurer plusieurs mois dans un pays qui n'est pas son pays de départ.

C'est inquiétant de voir cet enfumage apparaître dans les programmes.

De mon point de vue (mais assez humble, je suis historien dans l'âme !), le terme mobilité englobe en effet toute sorte de déplacement des êtres humains qu'il soit migratoire ou touristique mais je ne considère pas qu'un migrant soit un touriste car comme le dit Herodoute un touriste quitte son pays pour un temps limité. Les raisons différent également car un touriste part pour des raisons de loisirs...

C'est ce que j'ai posté un peu plus haut.
Voir cet article de Geoconfluences http://geoconfluences.ens-lyon.fr/doc/transv/Mobil/MobilScient.htm

VanGogh59 a écrit:

Feuchtwanger a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Guillaume le Grand a écrit:Moué... Un touriste reste quand même un migrant

Cela m'étonnerait qu'une définition stricte des termes du sujet résiste à une telle affirmation.
Existe-t-il un dictionnaire de géographie dans lequel "migrant" se définit simplement au déplacement?
(d'ailleurs, l'usage récent de "migrant" pour désigner des réfugiés me gêne un peu)

En réalité on cherche à créer par les mots une confusion dans l'esprit des gens (c'est d'ailleurs pour cela qu'on remplace migration par mobilité qui permet si l'on pousse le raisonnement à l'absurde de voir dans un migrant pendulaire une personne pratiquant la même chose (une trajectoire de mobilité pour reprendre le thème savant) qu'un vacancier du club Med, un demandeur d'asile syrien ou un expatrié français à la city)).

Le terme de migrant n'a pas de définition unitaire et varie selon les pays (puisque c'est avant tout un terme juridique) mais nulle part le touriste est considéré comme migrant puisqu'à minima le migrant doit demeurer plusieurs mois dans un pays qui n'est pas son pays de départ.

C'est inquiétant de voir cet enfumage apparaître dans les programmes.

De mon point de vue (mais assez humble, je suis historien dans l'âme !), le terme mobilité englobe en effet toute sorte de déplacement des êtres humains qu'il soit migratoire ou touristique mais je ne considère pas qu'un migrant soit un touriste car comme le dit Herodoute un touriste quitte son pays pour un temps limité. Les raisons différent également car un touriste part pour des raisons de loisirs...

Tout à fait d'accord.
En plus, le touriste a sa mobilité structurée par un ensemble d'infrastructures, de technologies et de routines administratives (visa, compagnies aériennes,etc...) totalement différentes des systèmes institutionnels qui s'occupent de gérer le migrant clandestin (mafias, centre de rétentions, entreprises de déportation, ateliers clandestins,...) ou le migrant expatrié (entreprises, ambassades, quartiers sécurisés, etc...).
C'est en cela que comparer un expatrié et un migrant clandestin (voire une mobilité entre pays du Nord et une mobilité Nord-Sud même si cette division classique a beaucoup de plomb dans l'aile) me semble absurde.

Après, il y a également que l'on retrouve dans tous les médias entre les migrants économiques et les réfugiés puisque les réfugiés sont également considérés comme des migrants...

Feuchtwanger a écrit:En gros, pour eux, l'espace devient un espace de circulation consommé par des migrants utilisant leur mobilité comme un capital.

Merci pour cette perspective, c'est vraiment intéressant et tout à fait éclairant en effet.