Évaluation par compétences

Notre seule obligation est de remplir les livrets de fin de cycle.
Entre-temps, on évalue comme on le veut. La limite de cette liberté est le projet d'établissement (dans la mesure où l'une s'inscrit dans le cadre de l'autre). Mais si rien n'est précisé dans celui-ci quant aux modalités d'évaluations, le professeur reste seul maître en la matière.

L'utilisation actuelle des compétences par l'EN n'a ni queue ni tête. On interdit les notes, on oblige à une atomisation de compétences dont certaines (en particulier les compétences linguistiques) sont censées être interdisciplinaires. Donc, je m'échine à corriger des rédactions de  2 pleines pages pour évaluer mes 4e en expression écrite, en fonction des critères (attendus) fixés par les programmes, et mes collègues des autres matières passent derrière et valident à tour de bras sur des critères complètement différents (Bidule, qui n'est pas foutu d'aligner 3 phrases correctement ponctuées et reliées entre elles, va avoir un "vert" en expression écrite en SVT parce qu'il a vaguement gribouillé une phrase d'explication). Donc, déjà, c'est la foire aux compétences évaluées pas pareil d'une discipline à l'autre, et qui finissent par rendre illisible le résultat; Ensuite, cette barrette de compétences est convertie en notes (c'était bien la peine de les interdire) pour tenter péniblement  de faire une moyenne sur le LSU ou pour le brevet. Si c'était pour mettre des notes à la fin, mettre des notes dès le début aurait tout de même permis un résultat moins àlalouchesque. Mais je finis par penser que la louche est l'objectif visé - elle a le mérite de verser des portions généreuses, même si c'est du gloubi-boulga.

*Ombre* a écrit:Notre seule obligation est de remplir les livrets de fin de cycle.
Entre-temps, on évalue comme on le veut. La limite de cette liberté est le projet d'établissement (dans la mesure où l'une s'inscrit dans le cadre de l'autre). Mais si rien n'est précisé dans celui-ci quant aux modalités d'évaluations, le professeur reste seul maître en la matière.

L'utilisation actuelle des compétences par l'EN n'a ni queue ni tête. On interdit les notes, on oblige à une atomisation de compétences dont certaines (en particulier les compétences linguistiques) sont censées être interdisciplinaires. Donc, je m'échine à corriger des rédactions de  2 pleines pages pour évaluer mes 4e en expression écrite, en fonction des critères (attendus) fixés par les programmes, et mes collègues des autres matières passent derrière et valident à tour de bras sur des critères complètement différents (Bidule, qui n'est pas foutu d'aligner 3 phrases correctement ponctuées et reliées entre elles, va avoir un "vert" en expression écrite en SVT parce qu'il a vaguement gribouillé une phrase d'explication). Donc, déjà, c'est la foire aux compétences évaluées pas pareil d'une discipline à l'autre, et qui finissent par rendre illisible le résultat; Ensuite, cette barrette de compétences est convertie en notes (c'était bien la peine de les interdire) pour tenter péniblement  de faire une moyenne sur le LSU ou pour le brevet. Si c'était pour mettre des notes à la fin, mettre des notes dès le début aurait tout de même permis un résultat moins àlalouchesque. Mais je finis par penser que la louche est l'objectif viser - elle a le mérite de verser des portions généreuses, même si c'est du gloubi-boulga.

Je souscris totalement à ton analyse!
C'est amusant, dans mon collège, seuls les enseignants de sciences comprennent cela (ou alors c'est que je m'exprime très mal )

Dans le lycée où j'essaie de transmettre des connaissances, deux professeurs ont souhaité faire un essai de notation par compétences dans leur classe. Résultat, le CD a bondi sur l'occase pour l'imposer à tous les professeurs  d'une même classe de seconde. Ce fut source  de tiraillements. Un an après,  les expérimentateurs, la queue basse,  sont très discrètement retournés aux notes. Si certains professeurs souhaitent ce type d'évaluation, grand bien leur fasse, mais je ne ferai jamais cela.  
Remarque : l'abandon des notes est tellement innovant que je l'ai déjà subi en 5e en 1972.

Les compétences, c'est une des armes de destruction à plus ou moins terme des disciplines, dans l'une des guerres menées contre l'école républicaine à la française par les émanations du néolibéralisme. L'idée de compétences arrive tout droit d' OUtre Atlantique, et a été rapportée en autres dans les valise du patronat, ex CNPF deveNu MEDEF;
,via ses officines que sont l'OCDE, l'UE et ses organes, dont un de splus beaux est la table ronde des entrepreneurs en 2001, qui déclare qu' l'école doit être au service de l'entreprise, et de l'employabilité selon celle-ci. Exit l'école des savoirs émancipateurs, celle qui se veut dans la lignée de la pensée des Lumières. Les disciplines deviennetn de simples outils. Le français, par exemple, vu sous l'angle essentiellement pratique, de la communication, et jugé transversalement.
Dans l'EN, ça permet de renverser à terme les statuts, tout le monde pouvant à peu près tout faire.
Les compétences, c'est aussi un "levier" managérial : on juge une personne et sa conformité plutôt que des savoirs (les enseignants qui ont subi le PPCR le savent). On la rend traçable , pour la rendre flexible. C'est aussi un moyen réactionnaire de surveillance, le livret de compétences étant appelé à remplacer le livret d'ouvrier du XIXe siècle.
Levier managérial aussi pour les évaluateurs de compétences, sommés de travailler en équipe ((organisation de la surveillance mutuelle par les pairs) , de faire réunion sur réunion.
Il y a beaucoup à dire sur cette idéologie...

Merci! Donc le CDE n’a aucune justification légale à imposer un changement à son équipe, tant que les attendus de fin de cycle sont remplis par compétences... ça sent le recadrage d’une équipe de profs un peu trop soudée aux yeux de l’institution (c’est mal de rester longtemps dans le même établissement et de bien travailler ensemble, faudrait pas que ça continue).

Provence a écrit:

EdithW a écrit:Dans les établissements que je connais et où c’est en place, ça s’est fait progressivement. Je me demande juste comment c’est possible de le faire sans préavis ni acclimatation progressive des équipes. Sur le papier, ça peut être séduisant mais dans la vraie vie, de ce que j’en ai vu, ça ne satisfait personne. Mais ce sont deux questions différentes, les modalités et l’obligation. Si rien n’a été fait pour se mettre en conformité avec l’obligation de l’évaluation par compétences (profs opposés au principe -avec leurs raisons légitimes , CDE pas assez directif et changeant tous les 3 ans, etc), est-ce qu’il y a un moment où un CDE a le droit de prendre le pouvoir de façon autoritaire sur la question et d’imposer, même contre l’équipe pédagogique et en milieu d’année, le passage à une évaluation par compétences avec disparition des notes chiffrées (pas le double système note/couleur)  ?

De quelle obligation parles-tu?

EdithW a écrit:Je fais référence au post de DoubleDecker à 12h04 et à l’obligation  légale de l’évaluation par compétences depuis 2013. Dans l’établissement dont  je parle, ça se fait à posteriori en fin de 6e ou de 3e, pour remplir les cases des formulaires (et ça ne fonctionne pas trop mal), pas en continu sur les progressions annuelles des profs.

Provence a écrit:

EdithW a écrit:Je fais référence au post de DoubleDecker à 12h04 et à l’obligation  légale de l’évaluation par compétences depuis 2013. Dans l’établissement dont  je parle, ça se fait à posteriori en fin de 6e ou de 3e, pour remplir les cases des formulaires (et ça ne fonctionne pas trop mal), pas en continu sur les progressions annuelles des profs.

Je ne trouve rien à ce sujet qui indiquerait que je serais privée de ma liberté pédagogique en matière d'évaluation. Je veux bien une citation du texte auquel tu penses.

pailleauquebec a écrit:

doubledecker a écrit:L’évaluation des compétences est tout de même obligatoire depuis 2013 (article L. 122-1-1 du code de l'éducation) et au passage on notera aussi qu'il est fait mention des connaissances (pourtant je lis souvent que les compétences permettent de faire fi des connaissances, ce que serait la partie noble de notre métier).
Ceci étant dit il y aussi confusion entre ce qui est évalué et comme cela est évalué. Au risque d'enfoncer une porte ouverte l'évaluation des compétences (et non pas l'évaluation par compétences, là aussi il y aurait beaucoup à dire) peut se faire en utilisant une échelle allant de 0 à tout ce qu'on veut en fait. que cette échelle soit chiffrée, avec des couleurs, des smileys ou que sais-je ne retire en rien de la rigueur ou de l’exigence dans l'enseignement et dans l'évaluation des élèves. On peut être tout aussi laxiste en notant de 0 à 20 qu'en notant avec des "insuffisant" à "très bonne maîtrise".
Qu’il faille un travail d'explicitation auprès des élèves et des familles c'est évident. Et c'est bien plus exigeant que la simple note de 0 à 20 que toutes les familles ont connu. Avec une échelle d’évaluation différente il faut expliquer, être soi même clair avec ce qu'on évalue.

Bref tout ça pour dire que je pensé les raccourcis que je peux lire dans les réponses précédentes avaient fait long feu depuis le temps mais non.

Je conclus avec un exemple tout personnel puisqu'il ne concerne que mon collège : nous avons abandonné l'échelle de 0 à 20 depuis 3 ans. Consensus chez les enseignants et ceux qui étaient à l’origine de cette initiative étaient

Spoiler:

L'évaluation par compétences dans les cours au long de l'année n'est nullement obligatoire.
Il faut juste s'assurer que nos élèves ont bien atteint le socle, ce qui peut très bien s'évaluer avec des notes toute l'année, et les gommettes de couleur pour valider le socle en fin d'année.

Il faudrait réfléchir aux décisions qui ont été prises dans l'EN au cours des 20 dernières années qui expliquent qu'on dégringole dans tous les classements internationaux : pour moi l'évaluation par compétences est une des décisions à remettre en question (en plus des programmes mal fichus, des horaires d'enseignement à la baisse et trop dispersés, de la fin des redoublements, de l'orientation trop tardive des élèves en difficultés, des manuels de piètre qualité, et des méthodes pédagogiques douteuses).

ycombe a écrit:

EdithW a écrit:Je fais référence au post de DoubleDecker à 12h04 et à l’obligation  légale de l’évaluation par compétences depuis 2013.

Allons donc lire ce que dit l'article de loi cité sur le sujet:

L'acquisition du socle commun par les élèves fait l'objet d'une évaluation, qui est prise en compte dans la poursuite de la scolarité.

Une évaluation de l'acquisition de l'ensemble du socle, donc. C'est le machin qu'on fait en fin de troisième pour le brevet. Aucune obligation ne porte sur les enseignants d'évaluer par compétences du moment qu'en fin de 3e, ils sont capable de faire le tri entre les 45% d'élèves qui maîtrisent un tant soit peu le socle et les 55% qui ne le maîtrisent pas.

ylm a écrit:

doubledecker a écrit:L’évaluation des compétences est tout de même obligatoire depuis 2013 (article L. 122-1-1 du code de l'éducation)

Je suis allé lire l'article en question et je n'y vois rien qui dise que l'évaluation des compétences est obligatoire.

Alors il semblerait que EdithW ait mal lu mon message et quelques malentendus ont découlé de cette lecture rapide : je n’ai pas dit que l’évaluation PAR compétences était obligatoire mais que l’évaluation DES compétences l’était depuis 2013.

@Ylm : quand on lit

Code de l’éducation a écrit:La scolarité obligatoire doit garantir à chaque élève les moyens nécessaires à l'acquisition d'un socle commun de connaissances, de compétences et de culture, auquel contribue l'ensemble des enseignements dispensés au cours de la scolarité.

Il est bien question d’acquisition de connaissances et de compétences. Or pour vérifier l’acquisition de ces dernières il est nécessaire de les évaluer non? Les modalités d’évaluation elles restent évidemment du ressort de l’enseignant mais n’oublions pas que depuis 2005 et la loi Fillon dans le cadre des décisions du Conseil pédagogique votées en Conseil d'administration il est possible que le CdE fasse enteriner une modalité d’évaluation plutôt qu’une autre.

doubledecker a écrit:

ylm a écrit:

doubledecker a écrit:L’évaluation des compétences est tout de même obligatoire depuis 2013 (article L. 122-1-1 du code de l'éducation)

Je suis allé lire l'article en question et je n'y vois rien qui dise que l'évaluation des compétences est obligatoire.

Alors il semblerait que EdithW ait mal lu mon message et quelques malentendus ont découlé de cette lecture rapide : je n’ai pas dit que l’évaluation PAR compétences était obligatoire mais que l’évaluation DES compétences l’était depuis 2013.

@Ylm : quand on lit

Code de l’éducation a écrit:La scolarité obligatoire doit garantir à chaque élève les moyens nécessaires à l'acquisition d'un socle commun de connaissances, de compétences et de culture, auquel contribue l'ensemble des enseignements dispensés au cours de la scolarité.

Il est bien question d’acquisition de connaissances et de compétences. Or pour vérifier l’acquisition de ces dernières il est nécessaire de les évaluer non? Les modalités d’évaluation elles restent évidemment du ressort de l’enseignant mais n’oublions pas que depuis 2005 et la loi Fillon dans le cadre des décisions du Conseil pédagogique votées en Conseil d'administration il est possible que le CdE fasse enteriner une modalité d’évaluation plutôt qu’une autre.

Oui, mais à l'échelle de l'EN, pas de l'enseignant. Lorsque j'ai corrigé le DNB on m'a demandé de remonter des évaluations ponctuelles de certaines compétences, qui dorment maintenant sans doute dans une base de données obscure de la DEPP.

Ca arrive pour nous pour remplacer le BEP... pardon pour détruire le BEP : évaluation par blocs de compétences (illisible pour les employeurs).
On a déjà détruite le brevet des collèges, maintenant le BEP, la suite arrivera... Ainsi plus personne ne sortira sans qualifications.
A noter que même les branches patronales refusaient ce système de qualification pour remplacer le BEP, sachant très bien où cela conduisait : dans le mur.

Le problème n'est pas l'évaluation par compétences, que chacun peut mener avec toute la sincérité du monde et l'efficacité du convaincu (je n'ai aucun doute l'efficacité et la sincérité d'Elyas qui la défend souvent ici, :flower: ) mais bien de ce qu'en fait ensuite le rouleau compresseur de l'administration de l'Education jadis nationale.

Arrivent ensuite la notation sur les bulletins de la progression pédagogique (c'est fait chez nous, cela vient de tomber), de la justification de chaque compétence évaluée par devoir.... le flicage permanent pour l'administration, la possibilité de tous les recours pour les parents. Notre travail ne change pas, on le détruit à grands coups d'administration tatillonne et de parents contrôleurs. Dire que je suis aussi loin de la retraite que cela.

doubledecker a écrit:On peut être tout aussi laxiste en notant de 0 à 20 qu'en notant avec des "insuffisant" à "très bonne maîtrise".

A priori j'étais du même avis, mais finalement je constate que les profs laxistes sont innonvants dans leur laxisme. Car on peut aussi évaluer par compétences sans faire d'évaluations... Et on peut même s'en vanter car nous avons eu des formations pour nous apprendre à évaluer des compétences sans faire des vilains contrôles. Au final je ne sais pas si l'analyse est plus fine mais l'élève n'a même pas une copie corrigée mais simplement un joli coupon avec des grilles et des cases cochées... Et ces collègues sont vraiment contents car c'est vraiment plus rapides que de corriger des copies. Alors qu'avant on leur reprochait injustement d'avoir une seule note par trimestre... Bon comme il y a toujours des profs ronchons, on commence à reprocher le nombre assez faible de compétences de certains profs... Nous arrivons a des situations assez absurdes où le prof de français est celui qui a le moins de compétences dans le domaine 1.1...

Je passe en coup de vent ici (on m'a invoqué ).

L'évaluation par compétence n'existe pas. On évalue des savoirs et des compétences. Après, il existe trois types d'évaluation :
- l'évaluation par notes (chiffrées ou littérales, c'est pareil).
- l'évaluation par positionnement (les quatre niveaux).
- l'évaluation par brevets/badges/ceintures.

Chaque système fonctionne différemment. On ne peut pas enseigner de la même façon quand on évalue par notes, par positionnement ou par badges/ceintures/brevets. Le fonctionnement du cheminement d'acquisition n'est pas le même.

Enfin, pour les compétences, le souci est qu'on évalue des items, pas les compétences. De plus, on évalue énormément d'items en même temps. Enfin, les gens évaluent par positionnement tout en enseignant comme s'ils évaluaient par des notes. Donc, c'est comme si on faisait de la randonnée en montagnes avec des tongs. Cela ne va pas fonctionner sauf pour ceux qui sont doués.

En même temps, Manu, ça ne te pose pas problème de valider des compétences en maîtrise de la langue sans avoir la moindre connaissances des attendus de fin de cycle et sans - je suppose : tu as sans doute autre chose à faire - faire rédiger les écrits correspondants (une vingtaine de lignes en 6e, une trentaine en 5e, entre 40 et 50 en 4e-3e) ? Ça ne te gêne pas d'évaluer la même compétence que tes collègues qualifiés (au passage...) sur des critères complètement différents et même pas déterminés par les programmes et attendus de chaque niveau ? Et quand tu as évalué cette compétence et que certains élèves ne la maîtrisent pas, tu fais de la remédiation : des leçons de syntaxe, d'orthographe, avec la démarche pédagogique réfléchie qui va avec et les exercices idoines ? Parce qu'il me semble que c'est aussi ça, l'enseignement : pas seulement évaluer, mais maîtriser ce qu'on enseigne et évalue, l'enseigner, savoir remédier.
Et que penserais-tu si moi, professeur de Lettres, je validais à tours de bras des compétences "langage mathématique" parce que mes élèves de 4e ont été capables de faire une petite frise chronologique, donc de classer des nombres du plus petit au plus grand - et pourquoi je me préoccuperais de savoir si ça fait partie de leur programme de maths, des attendus, ou rien à voir ?

Je n'ai pas beaucoup d'évaluations de maîtrise de la langue écrite, en Français, parce que corriger une rédac de 2 ou 3 pages pour décider du niveau de l'élève, ce n'est pas exactement la même chose que de se baser sur deux ou trois pauvres phrases. Et avant d'évaluer, il faut que je forme, c'est-à-dire que je fasse réaliser plein d'écrits non évalués mais que je corrige quand même. Alors effectivement, je ne peux pas lutter contre le nombre de collègues qui démultiplient les évaluations dans MON domaine de compétence (si, si, j'insiste). Mais finalement, en quoi cette somme d'évaluations disparates, réalisées par des gens qui ne connaissent pas les attendus, reflète-t-elle le niveau réel de l'élève par rapport au référentiel de ce domaine ?

Merci encore une fois à Elyas pour la clarté et la concision de son propos
D’accord aussi avec Ombre : c’est quand même un peu dérangeant d’évaluer des élèves sur un truc pour lequel on ne les a pas entraînés. Sous prétexte que les élèves écrivent dans quasi toutes les disciplines presque tous les profs se sentent légitimes à évaluer le D1.1...ben non.

doubledecker a écrit:

Provence a écrit:

EdithW a écrit:Dans les établissements que je connais et où c’est en place, ça s’est fait progressivement. Je me demande juste comment c’est possible de le faire sans préavis ni acclimatation progressive des équipes. Sur le papier, ça peut être séduisant mais dans la vraie vie, de ce que j’en ai vu, ça ne satisfait personne. Mais ce sont deux questions différentes, les modalités et l’obligation. Si rien n’a été fait pour se mettre en conformité avec l’obligation de l’évaluation par compétences (profs opposés au principe -avec leurs raisons légitimes , CDE pas assez directif et changeant tous les 3 ans, etc), est-ce qu’il y a un moment où un CDE a le droit de prendre le pouvoir de façon autoritaire sur la question et d’imposer, même contre l’équipe pédagogique et en milieu d’année, le passage à une évaluation par compétences avec disparition des notes chiffrées (pas le double système note/couleur)  ?

De quelle obligation parles-tu?

EdithW a écrit:Je fais référence au post de DoubleDecker à 12h04 et à l’obligation  légale de l’évaluation par compétences depuis 2013. Dans l’établissement dont  je parle, ça se fait à posteriori en fin de 6e ou de 3e, pour remplir les cases des formulaires (et ça ne fonctionne pas trop mal), pas en continu sur les progressions annuelles des profs.

Provence a écrit:

EdithW a écrit:Je fais référence au post de DoubleDecker à 12h04 et à l’obligation  légale de l’évaluation par compétences depuis 2013. Dans l’établissement dont  je parle, ça se fait à posteriori en fin de 6e ou de 3e, pour remplir les cases des formulaires (et ça ne fonctionne pas trop mal), pas en continu sur les progressions annuelles des profs.

Je ne trouve rien à ce sujet qui indiquerait que je serais privée de ma liberté pédagogique en matière d'évaluation. Je veux bien une citation du texte auquel tu penses.

pailleauquebec a écrit:

doubledecker a écrit:L’évaluation des compétences est tout de même obligatoire depuis 2013 (article L. 122-1-1 du code de l'éducation) et au passage on notera aussi qu'il est fait mention des connaissances (pourtant je lis souvent que les compétences permettent de faire fi des connaissances, ce que serait la partie noble de notre métier).
Ceci étant dit il y aussi confusion entre ce qui est évalué et comme cela est évalué. Au risque d'enfoncer une porte ouverte l'évaluation des compétences (et non pas l'évaluation par compétences, là aussi il y aurait beaucoup à dire) peut se faire en utilisant une échelle allant de 0 à tout ce qu'on veut en fait. que cette échelle soit chiffrée, avec des couleurs, des smileys ou que sais-je ne retire en rien de la rigueur ou de l’exigence dans l'enseignement et dans l'évaluation des élèves. On peut être tout aussi laxiste en notant de 0 à 20 qu'en notant avec des "insuffisant" à "très bonne maîtrise".
Qu’il faille un travail d'explicitation auprès des élèves et des familles c'est évident. Et c'est bien plus exigeant que la simple note de 0 à 20 que toutes les familles ont connu. Avec une échelle d’évaluation différente il faut expliquer, être soi même clair avec ce qu'on évalue.

Bref tout ça pour dire que je pensé les raccourcis que je peux lire dans les réponses précédentes avaient fait long feu depuis le temps mais non.

Je conclus avec un exemple tout personnel puisqu'il ne concerne que mon collège : nous avons abandonné l'échelle de 0 à 20 depuis 3 ans. Consensus chez les enseignants et ceux qui étaient à l’origine de cette initiative étaient

Spoiler:

L'évaluation par compétences dans les cours au long de l'année n'est nullement obligatoire.
Il faut juste s'assurer que nos élèves ont bien atteint le socle, ce qui peut très bien s'évaluer avec des notes toute l'année, et les gommettes de couleur pour valider le socle en fin d'année.

Il faudrait réfléchir aux décisions qui ont été prises dans l'EN au cours des 20 dernières années qui expliquent qu'on dégringole dans tous les classements internationaux : pour moi l'évaluation par compétences est une des décisions à remettre en question (en plus des programmes mal fichus, des horaires d'enseignement à la baisse et trop dispersés, de la fin des redoublements, de l'orientation trop tardive des élèves en difficultés, des manuels de piètre qualité, et des méthodes pédagogiques douteuses).

ycombe a écrit:

EdithW a écrit:Je fais référence au post de DoubleDecker à 12h04 et à l’obligation  légale de l’évaluation par compétences depuis 2013.

Allons donc lire ce que dit l'article de loi cité sur le sujet:

L'acquisition du socle commun par les élèves fait l'objet d'une évaluation, qui est prise en compte dans la poursuite de la scolarité.

Une évaluation de l'acquisition de l'ensemble du socle, donc. C'est le machin qu'on fait en fin de troisième pour le brevet. Aucune obligation ne porte sur les enseignants d'évaluer par compétences du moment qu'en fin de 3e, ils sont capable de faire le tri entre les 45% d'élèves qui maîtrisent un tant soit peu le socle et les 55% qui ne le maîtrisent pas.

ylm a écrit:

doubledecker a écrit:L’évaluation des compétences est tout de même obligatoire depuis 2013 (article L. 122-1-1 du code de l'éducation)

Je suis allé lire l'article en question et je n'y vois rien qui dise que l'évaluation des compétences est obligatoire.

Alors il semblerait que EdithW ait mal lu mon message et quelques malentendus ont découlé de cette lecture rapide : je n’ai pas dit que l’évaluation PAR compétences était obligatoire mais que l’évaluation DES compétences l’était depuis 2013.

@Ylm : quand on lit

Code de l’éducation a écrit:La scolarité obligatoire doit garantir à chaque élève les moyens nécessaires à l'acquisition d'un socle commun de connaissances, de compétences et de culture, auquel contribue l'ensemble des enseignements dispensés au cours de la scolarité.

Il est bien question d’acquisition de connaissances et de compétences. Or pour vérifier l’acquisition de ces dernières il est nécessaire de les évaluer non? Les modalités d’évaluation elles restent évidemment du ressort de l’enseignant mais n’oublions pas que depuis 2005 et la loi Fillon dans le cadre des décisions du Conseil pédagogique votées en Conseil d'administration il est possible que le CdE fasse enteriner une modalité d’évaluation plutôt qu’une autre.

En effet Double Decker, je vois mieux où je me suis trompée (à ma décharge, je suis sur smartphone et  l’aspect du forum qui vient de changer totalement sans que je comprenne trop pourquoi rend la lecture moins facile). Échanges très intéressants... Je suis concernée indirectement. En tant que doc, quand j’évalue, ce sont toujours des compétences (savoir noter une source, se repérer dans le CDI,  rendre compte  d’un feuilletage de livre, se repérer dans un journal, connaître tel ou tel vocabulaire, etc) et c’est tout de même moins fréquent que les collègues. Ce que je vois, par contre (salle info contiguë au CDI), ce sont les profs qui pestent contre Sacoche (ou qui pleurent presque en débutant sur ce système).

Elyas a écrit:Je passe en coup de vent ici (on m'a invoqué ).

...

Je viens de me découvrir un pouvoir incroyable : invoquer un empereur, et pas n'importe lequel en plus !

doubledecker a écrit:Merci encore une fois à Elyas pour la clarté et la concision de son propos
D’accord aussi avec Ombre : c’est quand même un peu dérangeant d’évaluer des élèves sur un truc pour lequel on ne les a pas entraînés. Sous prétexte que les élèves écrivent dans quasi toutes les disciplines presque tous les profs se sentent légitimes à évaluer le D1.1...ben non.

D'accord avec toi, il y a vraiment un problème. Mais dans la plupart des établissements, quand j'évaluais la compétence mathématique "communiquer" qui correspond à "communiquer clairement en mathématiques", le domaine D1.1 était automatiquement renseigné. Et si on évalue sur le "socle" directement, c'est celle qui correspond le moins mal, à part la D5.3 ("raisonner, imaginer, élaborer, produire") , mais si on choisit celle-là ce sont les collègues de sciences physique et d'histoire géographie qui râlent... j'ai failli me faire excommunier une fois

*Ombre* a écrit:En même temps, Manu, ça ne te pose pas problème de valider des compétences en maîtrise de la langue sans avoir la moindre connaissances des attendus de fin de cycle et sans - je suppose : tu as sans doute autre chose à faire - faire rédiger les écrits correspondants (une vingtaine de lignes en 6e, une trentaine en 5e, entre 40 et 50 en 4e-3e) ? Ça ne te gêne pas d'évaluer la même compétence que tes collègues qualifiés (au passage...) sur des critères complètement différents et même pas déterminés par les programmes et attendus de chaque niveau ? Et quand tu as évalué cette compétence et que certains élèves ne la maîtrisent pas, tu fais de la remédiation : des leçons de syntaxe, d'orthographe, avec la démarche pédagogique réfléchie qui va avec et les exercices idoines ? Parce qu'il me semble que c'est aussi ça, l'enseignement : pas seulement évaluer, mais maîtriser ce qu'on enseigne et évalue, l'enseigner, savoir remédier.
Et que penserais-tu si moi, professeur de Lettres, je validais à tours de bras des compétences "langage mathématique" parce que mes élèves de 4e ont été capables de faire une petite frise chronologique, donc de classer des nombres du plus petit au plus grand - et pourquoi je me préoccuperais de savoir si ça fait partie de leur programme de maths, des attendus, ou rien à voir ?

Je n'ai pas beaucoup d'évaluations de maîtrise de la langue écrite, en Français, parce que corriger une rédac de 2 ou 3 pages pour décider du niveau de l'élève, ce n'est pas exactement la même chose que de se baser sur deux ou trois pauvres phrases. Et avant d'évaluer, il faut que je forme, c'est-à-dire que je fasse réaliser plein d'écrits non évalués mais que je corrige quand même. Alors effectivement, je ne peux pas lutter contre le nombre de collègues qui démultiplient les évaluations dans MON domaine de compétence (si, si, j'insiste). Mais finalement, en quoi cette somme d'évaluations disparates, réalisées par des gens qui ne connaissent pas les attendus, reflète-t-elle le niveau réel de l'élève par rapport au référentiel de ce domaine ?

Ce que j'ai graissé, je l'ai déjà fait, par principe, exaspérée de lire que mes collègues de sciences avaient évalué le français. J'ai estimé que je pouvais créer un devoir, sobrement intitulé "qualité du raisonnement", que j'ai fait entrer au chausse-pied dans les compétences scientifiques du bouzin. Après quoi, il a semblé plus évident à tout le monde qu'il valait mieux que chacun évalue son propre domaine.

Provence a écrit:

*Ombre* a écrit:
Et que penserais-tu si moi, professeur de Lettres, je validais à tours de bras des compétences "langage mathématique" parce que mes élèves de 4e ont été capables de faire une petite frise chronologique, donc de classer des nombres du plus petit au plus grand - et pourquoi je me préoccuperais de savoir si ça fait partie de leur programme de maths, des attendus, ou rien à voir ?

Ce que j'ai graissé, je l'ai déjà fait, par principe, exaspérée de lire que mes collègues de sciences avaient évalué le français. J'ai estimé que je pouvais créer un devoir, sobrement intitulé "qualité du raisonnement", que j'ai fait entrer au chausse-pied dans les compétences scientifiques du bouzin. Après quoi, il a semblé plus évident à tout le monde qu'il valait mieux que chacun évalue son propre domaine.

Bravo. Tu as eu tout à fait raison!

*Ombre* a écrit:En même temps, Manu, ça ne te pose pas problème de valider des compétences en maîtrise de la langue sans avoir la moindre connaissances des attendus de fin de cycle et sans - je suppose : tu as sans doute autre chose à faire - faire rédiger les écrits correspondants (une vingtaine de lignes en 6e, une trentaine en 5e, entre 40 et 50 en 4e-3e) ? Ça ne te gêne pas d'évaluer la même compétence que tes collègues qualifiés (au passage...) sur des critères complètement différents et même pas déterminés par les programmes et attendus de chaque niveau ? Et quand tu as évalué cette compétence et que certains élèves ne la maîtrisent pas, tu fais de la remédiation : des leçons de syntaxe, d'orthographe, avec la démarche pédagogique réfléchie qui va avec et les exercices idoines ? Parce qu'il me semble que c'est aussi ça, l'enseignement : pas seulement évaluer, mais maîtriser ce qu'on enseigne et évalue, l'enseigner, savoir remédier.
Et que penserais-tu si moi, professeur de Lettres, je validais à tours de bras des compétences "langage mathématique" parce que mes élèves de 4e ont été capables de faire une petite frise chronologique, donc de classer des nombres du plus petit au plus grand - et pourquoi je me préoccuperais de savoir si ça fait partie de leur programme de maths, des attendus, ou rien à voir ?

Je n'ai pas beaucoup d'évaluations de maîtrise de la langue écrite, en Français, parce que corriger une rédac de 2 ou 3 pages pour décider du niveau de l'élève, ce n'est pas exactement la même chose que de se baser sur deux ou trois pauvres phrases. Et avant d'évaluer, il faut que je forme, c'est-à-dire que je fasse réaliser plein d'écrits non évalués mais que je corrige quand même. Alors effectivement, je ne peux pas lutter contre le nombre de collègues qui démultiplient les évaluations dans MON domaine de compétence (si, si, j'insiste). Mais finalement, en quoi cette somme d'évaluations disparates, réalisées par des gens qui ne connaissent pas les attendus, reflète-t-elle le niveau réel de l'élève par rapport au référentiel de ce domaine ?

Oui je suis totalement d'accord avec toi, je ne me permets pas d'évaluer les compétences qui ne me concerne pas. Et je suis totalement d'accord avec toi, c'est un gros travail de corriger des rédactions. Je voulais seulement signaler qu'avec les compétences certains profs laxistes se permettent de ne plus donner de rédaction sur l'ensemble de l'année au collège. Et cela exaspère bien plus les collègues de lettres que les profs de sciences même si pour ma part je suis aussi choqué. Pronote n'aide pas à la clarté, car si on ne paramètre pas correctement les items disciplinaire alors par défaut les items arrosent dans de nombreux domaines sans même que les profs s'en rendent compte.
Comme je suis référent Pronote, j'ai fait un long travail pour flècher plus rigoureusement les items vers le domaine réellement visé par chaque professeur et c'était vraiment compliqué de faire admettre à certains qu'ils ne pouvaient pas rayonner dans tous les domaines, et d'autres (ceux qui ne corrigent plus de copies) étaient déçus qu'on constate que le nombre de compétences baissaient dans leur domaine ce qui mettait en évidence leur manque d'évaluations...
Mais c'est encore très compliqué, même entre prof de sciences, par exemple la SVT veut absolument rentrer des évaluations dans le domaine D1.3 alors que pour moi ce domaine est réserver aux calculs, mais ce n'est pas simple à expliquer aux collègues. Pour moi, les raisonnements scientifiques doivent plutôt être envoyé dans le domaine D4. Mais souvent, il faut faire des compromis, bref, même entre profs personne ne tombe d'accord et on voudrait l'expliquer aux parents et aux élèves ???

Et à la limite, les profs laxistes, il y en aura tout le temps. Donc pour moi le plus grave c'est qu'on fait n'importe quoi avec nos résultats d'évaluations car c'est strictement impossible de paramétrer Pronote (ou tout autre logiciel) pour faire une véritable évaluation par compétences. En effet, pour moi, le scandale c'est qu'en vrai on effectue des moyennes d'évaluations donc en vrai on fait bien une évaluation avec notes alors qu'on veut faire croire à tout le monde qu'il n'y a plus de notes.

Je reprends toujours le même exemple, celui du permis de conduire, on peut rater 3 fois de suite le permis et l'avoir la quatrième fois.
Si jamais on passait le permis de conduire avec Pronote, le candidat qui rate vraiment 3 fois de suite le permis aurait 3 fois "rouge" et alors commbien devra-t-il obtenir de "vert" pour obtenir un vert globalement ?

La réponse est totalement délirante mais il ne faut pas le dire !!!

rouge = 10 pts
vert = 40 pts

3 rouge + 3 vert donne une moyenne de (3*10 + 3*40)/6 = 25 donc niveau "jaune"

Pour obtenir un niveau global (en vrai une moyenne) vert, il faut dépasser 32,5 (moyenne entre jaune et vert)

Et donc avec 4 vert cela suffit-il ? Et bien NON !!!

Il faut 5 vert pour obtenir un niveau moyen vert !!!

En clair quand on rate son permis de conduire 3 fois, alors il faudrait l'obtenir 5 fois de suite pour le valider avec Pronote !!!

Alors que justement si on voulait évaluer par compétences et bien le premier vert devrait annuler les 3 rouges.

Voilà où est le scandale, on peut toujours dire que l'on sait, sauf que sans faire les calculs tout monde pense que 3 verts devraient suffir ce qui est déjà absurde.

Et encore j'ai pris un exemple simple où on évalue toujours le même item. Mais en vrai on mélange tout ce qui est encore plus scandaleux.

Pour conclure, on pense évaluer sans note, alors que c'est faux et même pire car on a amplifié les effets pervers des notes !!!

Mais il ne faut pas le dire, c'est tellement bien le sans note...

Flo44 a écrit:j'évaluais la compétence mathématique "communiquer" qui correspond à "communiquer clairement en mathématiques"

Communiquer sans précision de ce qui est communiqué n'a pas de sens. Relire l'énoncé, montrer une technique de calcul, faire une phrase pour donner la réponse à un problème, raisonner sur des nombres, raisonner en géométrie déductive, analytique, vectorielle ? Faire une seule compétence pour couvrir tout cela dans la même discipline n'a déjà aucun sens. Alors de manière transversale...

à Manu7 : ça paraît bien compliqué ce système !
Et franchement, je ne vois pas les avantages. Cela me confirme dans mon opinion : les notes c'est beaucoup plus simple et les parents comprennent... Chez nous ils nous remercient d'avoir conservé ce système !
Dans le collège de mon fils il y avait double système : compétences pour certains, notes avec d'autres. Je vais être gentil mais les gamins et les parents ne lisaient plus les bulletins de compétences et comme ils avaient quasiment tous leurs compétences (c'est un peu la finalité du système, montrer qu'on a tous des compétences sans bosser), ils ne travaillaient qu'avec ceux qui donnaient des notes...

Elyas a écrit:Je passe en coup de vent ici (on m'a invoqué ).

L'évaluation par compétence n'existe pas. On évalue des savoirs et des compétences. Après, il existe trois types d'évaluation :
- l'évaluation par notes (chiffrées ou littérales, c'est pareil).
- l'évaluation par positionnement (les quatre niveaux).
- l'évaluation par brevets/badges/ceintures.
.

Je ne vois pas très bien la différence entre évaluation par positionnement et notes. Est-ce que c'est juste qu'on n'a pas le droit de faire de moyennes? Que l'échelle n'est pas linéaire? En pratique, ça donne quoi?

ycombe a écrit:

Flo44 a écrit:j'évaluais la compétence mathématique "communiquer" qui correspond à "communiquer clairement en mathématiques"

Communiquer sans précision de ce qui est communiqué n'a pas de sens. Relire l'énoncé, montrer une technique de calcul, faire une phrase pour donner la réponse à un problème, raisonner sur des nombres, raisonner en géométrie déductive, analytique, vectorielle ? Faire une seule compétence pour couvrir tout cela dans la même discipline n'a déjà aucun sens. Alors de manière transversale...

Je suis d'accord avec toi ycombe, la plupart des items n'ont aucun sens ou bien un sens tellement vague que chacun peut l'interpréter à sa convenance. Donc on peut toujours dire qu'il faut l'expliquer aux élèves et aux parents mais en vrai après avoir essayé auprès des élèves, j'ai vite compris qu'on perdait un temps énorme alors qu'il est préférable d'expliquer les notions et de s'entraîner que de décliner les items et les échelles descriptives. D'ailleurs je ne sais pas si c'est valable uniquement en math, mais si on voulait détailler réellement une échelle descriptive de la plus petite compétence et bien on pourrait remplir une page !!! Si bien que nos échelles sont ridicules et se résument souvent par :
Je sais faire dans des cas très simples avec des erreurs
Je sais faire une fois sur deux
Je sais faire malgré des erreurs
Je sais très bien faire

Flo44 a écrit:

Elyas a écrit:Je passe en coup de vent ici (on m'a invoqué ).

L'évaluation par compétence n'existe pas. On évalue des savoirs et des compétences. Après, il existe trois types d'évaluation :
- l'évaluation par notes (chiffrées ou littérales, c'est pareil).
- l'évaluation par positionnement (les quatre niveaux).
- l'évaluation par brevets/badges/ceintures.
.

Je ne vois pas très bien la différence entre évaluation par positionnement et notes. Est-ce que c'est juste qu'on n'a pas le droit de faire de moyennes? Que l'échelle n'est pas linéaire? En pratique, ça donne quoi?

Quand on évalue par positionnement, on ne fait pas de moyenne. Cela n'a aucun sens. Quand on choisit d'évaluer par positionnement, on entre dans une démarche précise où l'évaluation ne ressemble en aucun cas à l'évaluation par notes. C'est uniquement par tâche complexe. Donc, on évalue un travail global et on positionne le niveau de réussite : insuffisant, fragile, satisfaisant, très satisfaisant. Il faut cesser de penser que le positionnement et l'échelle des notes peuvent être comparés et commencer à débattre sur la finesse de la notation. C'est assez ridicule surtout quand on lit les méta-analyses traitant de la pertinence de l'évaluation par notes qui cassent la majorité des arguments tant des pros que des anti-notes.

En pratique, cela donne des évaluations par tâche complexe où on positionne l'élève sur des niveaux de réussite. C'est tout.

La grande futilité de l'institution scolaire française sur l'évaluation est vraiment cette incapacité à comprendre que quand on choisit l'évaluation positionnement, on enseigne différemment et on construit des évaluations différentes. Pour avoir parlé avec des IA-IPR et des FA en INSPE, c'est assez flagrant. On pense que faire le même type de contrôle suffit. C'est une erreur fondamentale. On n'est pas sorti des ronces parce qu'on demande de mettre un kilogramme de sel pour faire un éclair au chocolat. Cela ne donne rien de bon. Donc, on va continuer à dire évaluation par compétences en ne sachant pas que c'est l'approche par compétence qui utilise l'évaluation par positionnement et qui fonctionne par tâches complexes. On continuera donc à dire "vilaines notes" tout en faisant des contrôles issus de l'évaluation par notes mais en mettant à la place du positionnement et on ne parlant jamais de tâches complexes

Elyas a écrit:Quand on évalue par positionnement, on ne fait pas de moyenne. Cela n'a aucun sens. Quand on choisit d'évaluer par positionnement, on entre dans une démarche précise où l'évaluation ne ressemble en aucun cas à l'évaluation par notes. C'est uniquement par tâche complexe. Donc, on évalue un travail global et on positionne le niveau de réussite : insuffisant, fragile, satisfaisant, très satisfaisant. Il faut cesser de penser que le positionnement et l'échelle des notes peuvent être comparés et commencer à débattre sur la finesse de la notation. C'est assez ridicule surtout quand on lit les méta-analyses traitant de la pertinence de l'évaluation par notes qui cassent la majorité des arguments tant des pros que des anti-notes.

En pratique, cela donne des évaluations par tâche complexe où on positionne l'élève sur des niveaux de réussite. C'est tout.

Si la moyenne n'a pas de sens, existe-t-il une méthode « clé en main » pour combiner plusieurs positionnements sur une même compétence pendant le trimestre ? En maths par exemple, il y a 6 compétences au programme (chercher, calculer, etc.) et je ne me verrais pas me contenter de 6 positionnements dans le trimestre pour plus de 3h hebdo.

Mathador a écrit:

Elyas a écrit:Quand on évalue par positionnement, on ne fait pas de moyenne. Cela n'a aucun sens. Quand on choisit d'évaluer par positionnement, on entre dans une démarche précise où l'évaluation ne ressemble en aucun cas à l'évaluation par notes. C'est uniquement par tâche complexe. Donc, on évalue un travail global et on positionne le niveau de réussite : insuffisant, fragile, satisfaisant, très satisfaisant. Il faut cesser de penser que le positionnement et l'échelle des notes peuvent être comparés et commencer à débattre sur la finesse de la notation. C'est assez ridicule surtout quand on lit les méta-analyses traitant de la pertinence de l'évaluation par notes qui cassent la majorité des arguments tant des pros que des anti-notes.

En pratique, cela donne des évaluations par tâche complexe où on positionne l'élève sur des niveaux de réussite. C'est tout.

Si la moyenne n'a pas de sens, existe-t-il une méthode « clé en main » pour combiner plusieurs positionnements sur une même compétence pendant le trimestre ? En maths par exemple, il y a 6 compétences au programme (chercher, calculer, etc.) et je ne me verrais pas me contenter de 6 positionnements dans le trimestre pour plus de 3h hebdo.

Relis ce que j'ai écrit, tu y verras la réponse à ta question.

Elyas a écrit:ne parlant jamais de tâches complexes

Parlons de tâche complexe, donc.

Tâche complexe mathématiques, 3e, publié en 2015:
https://maths.discip.ac-caen.fr/spip.php?article175



Alors qu'avant de se préoccuper de tâche complexe, on faisait ça: simple exercice d'arithmétique, 6e, 1958 (Lebossé-Hemery)


Je vous laisse essayer les deux et conclure.

Edit: Je vous ajoute d'autres exercices du chapitre "Poids Volumique - densité", toujours extraits du manuel de 6e 1958:

(Ce ne sont toujours que des exercices d'application du chapitre, pas des «tâches complexes» ou assimilées).

Problème de révision: