Élève qui m'insulte en me traitant de sale raciste !

MelanieSLB a écrit:Elle a le droit d'avoir une main de Fatma, comme la jeune fille à la croix en a le droit.

http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/d000095-laicite-les-debats-100-ans-apres-la-loi-de-1905/la-laicite-et-l-ecole a écrit:L’interdiction de "tenues et signes manifestant une appartenance religieuse ou politique" à l'école publique est proposée par la Commission. Celle-ci propose l’adoption d’une loi sur la laïcité, avec deux volets : l’un précisant les règles de fonctionnement dans les services publics et les entreprises, l’autre visant le respect de la diversité spirituelle. Pour l'école, la Commission fait une distinction entre signes religieux "ostensibles" qu'elle souhaite voir interdits (grandes croix, voile, kippa) et signes "discrets" (médailles, petites croix, étoiles de David, mains de Fatimah, petits Corans)

Cath a écrit:
Tu as agi un peu rapidement

Ruthven a écrit:

Cath a écrit:
Tu as agi un peu rapidement

Je dirais plus, c'est une belle c.nnerie (on en fait tous) parce que la gestion risque d'être coton : peut-être une discussion avec l'élève sur ta lecture trop radicale de la charte de la laïcité ?

Edgar a écrit:
Pour ce qui est de la loi, elle autorise les petites médailles, mais c'est la réaction de l'élève sur laquelle il faut axer  la sanction, car sa réaction est inadmissible compte-tenu de ses propos.

Edgar a écrit:

Ruthven a écrit:

Cath a écrit:
Tu as agi un peu rapidement

Je dirais plus, c'est une belle c.nnerie (on en fait tous) parce que la gestion risque d'être coton : peut-être une discussion avec l'élève sur ta lecture trop radicale de la charte de la laïcité ?

Le problème  c'est " Sale raciste de merde qui vote Le Pen".

Ruthven a écrit:

Edgar a écrit:
Pour ce qui est de la loi, elle autorise les petites médailles, mais c'est la réaction de l'élève sur laquelle il faut axer  la sanction, car sa réaction est inadmissible compte-tenu de ses propos.

Pas tout à fait d'accord. L'élève doit être sanctionnée pour son comportement, mais l'enseignant doit reconnaître qu'il a dépassé ses prérogatives (sinon la mayonnaise va prendre).

Cactus29 a écrit:

MelanieSLB a écrit:Elle a le droit d'avoir une main de Fatma, comme la jeune fille à la croix en a le droit.

Si l'établissement est public, non. Les pendentifs religieux doivent être cachés sous le pull.

benjy_star a écrit:Salut !

"sale raciste de merde" c'est une insulte, donc conseil de discipline.

Point.

Avec la reconnaissance de l'erreur commise, perso, une croix, j'aurai refusé aussi, c’est pour moi un signe ostentatoire. Mais si je pense que j'aurais reconnu mon erreur (si c'en est une), mais une erreur n'est pas une excuse à des insultes. Or, des insultes, c'est conseil de discipline, et c'est tout.

Senat, commentaires du projet de loi a écrit:
Le terme « ostensible » (*)se réfère à ce qui est fait sans se cacher, ou avec l'intention d'être remarqué. Il traduit ainsi, a fortiori en étant adossé au verbe « manifester »(*), une volonté d'extériorisation, de revendication publique d'une appartenance religieuse. Le signe arboré prend dès lors valeur d'emblème, d'étendard, de symbole, destiné à permettre la distinction et la reconnaissance immédiate. Il s'affiche ouvertement, avec évidence, sans se cantonner à la dimension d'indice discret. Ce terme est moins susceptible d'interprétation que l'adjectif « ostentatoire », lequel témoigne de la mise en valeur excessive et indiscrète d'un avantage, et renvoie ainsi à un comportement proche de la provocation, dont on sait combien il est difficile à apprécier pour les équipes éducatives.
De surcroît, en retenant la formule adverbiale « manifestent ostensiblement », le projet de loi vise à neutraliser les tentatives de détournement de la loi, en se référant, non seulement aux signes ou tenues à proprement parler religieux, mais aussi à l'intention des élèves qui les portent. Pourront ainsi entrer dans le champ d'application de la loi des signes ou tenues autres que ceux mentionnés dans l'exposé des motifs, dès lors qu'ils sont arborés en vue de revendiquer une appartenance religieuse.

La loi interdit les signes et les tenues qui manifestent ostensiblement une appartenance religieuse
Les signes et tenues qui sont interdits sont ceux dont le port conduit à se faire immédiatement reconnaître par son appartenance religieuse tels que le voile islamique, quel que soit le nom qu’on lui donne, la kippa ou une croix de dimension manifestement excessive. La loi est rédigée de manière à pouvoir s’appliquer à toutes les religions et de manière à répondre à l’apparition de nouveaux signes, voire à d’éventuelles tentatives de contournement de la loi.
La loi ne remet pas en cause le droit des élèves de porter des signes religieux discrets.

Cette loi, selon le témoignage de l'historien Jean Baubérot qui a fait partie de la commission Stasi, était dans les faits promulguée contre le voile. Rien d'étonnant donc à ce qu'elle laisse passer ce qui est moins ostensible.

Thellan a écrit:Je reconnais que j'y suis allé un peu fort et finalement à tort mais je suis désolé je ne peux pas accepter les propos qu'elle a eu à mon encontre surtout que c'est faux je ne suis pas raciste et je ne vote pas Le Pen bon sang !

VicomteDeValmont a écrit:Ils ne sont pas cités explicitement dans la loi.
La loi n'indiquant que:
"Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit.

Le règlement intérieur rappelle que la mise en oeuvre d'une procédure disciplinaire est précédée d'un dialogue avec l'élève."

http://legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006071191&idArticle=LEGIARTI000006524456&dateTexte=20151205


Quant à moi, je citais le commentaire du projet de loi par le Sénat.