Brighelli remis en place par Vallaud-Belkacem

pamplemousses4 a écrit:Zut, j'ai pas CQFD.

:mdr3:

Celadon a écrit:

souslapluie a écrit:Quel message Brighelli a-t-il voulu faire passer ? Que la ministre ne prend pas les sujets dont elle est chargée au sérieux ? Qu'elle méprise ses interlocuteurs et, plus grave, les élèves et leurs enseignants, en adoptant une attitude volontairement désinvolte ?
Ou bien qu'elle n'est pas légitime dans sa fonction car c'est une femme, et qu'à ce titre il est légitime de l'attaquer sur son apparence physique, y compris en faisant référence à ses sous-vêtements ?
Il est possible de penser que Brighelli est peut-être un peu fatigué mais la forme du message, véhicule d'une idéologie inquiétante, peut faire douter du fond.

Je ne sache pas qu'il se soit déjà distingué comme sexiste ou antiféministe, mais j'ai pu passer à côté. Alors précisément, pour qu'il s'attaque aux sous-vêtements, il a fallu qu'elle les montre. Sinon je ne vois pas bien ce qu'ils viendraient faire dans la diatribe.

+1

Ce serait du sexisme si Brighelli critiquait une ministre qui montre son soutien gorge, et ne disait rien sur Manuel Valls qui a côté montre son slip. Mais à ma connaissance, il n'y a qu'une seule personne qui à l'assemblée arbore ses sous-vêtements, et il se trouve que c'est NVB. Que cela tombe sur une femme n'est pas la faute de Brighelli, mais de Vallaud-Belkacem.

Voilà. Et comme dit plus haut, ce ne peut être qu'intentionnel. Cela fait partie d'un plan com'. On ne peut dans le même temps se servir de son apparence physique pour arriver à ses fins, et crier au sexisme.

Si c'est comme ça on peut aussi dire que Cécile Duflot a bien mérité de se faire siffler quand elle a mis une robe à fleurs à l'assemblée.
D'accord avec Tristana: quand bien même la ministre joue de sa séduction (c'était le cas de Ségolène Royal aussi), l'attaquer sur ce point c'est l'attaquer en tant que femme et lui fournir un excellent prétexte de ne pas répondre aux arguments concernant la réforme.

[Mode sexiste intéressé quand même on]
Bon y'a des photos avec ces/ses fameux sous-vêtements ?
Finalement c'est ça le plus intéressant.
[Mode sexiste intéressé quand même off]

Tristana a écrit:Et quand bien même ç'aurait été un bout de son soutien-gorge : c'est si dramatique que ça ? Ça mérite d'être qualifiée d'idiote ou d'incompétente ?
Qu'on l'attaque sur ses compétences (ce que Brighelli fait habituellement très bien), mais sur un morceau de tissu qui aurait été choisi pour faire diversion... c'est assez pathétique. Ça l'est d'autant plus que cela vient d'une personne qui a une vraie expertise sur l'école et qui n'a certainement pas besoin de tomber dans ce genre d'attaques pour se faire entendre.
Maintenant, il passe pour le gros misogyne qui ne cherche qu'à mater le soutien-gorge des ministres femmes. Et c'est franchement dommage.

Aurait-il par le passé cherché à mater le soutien-gorge de Christine Boutin ?

archeboc a écrit:Ce serait du sexisme si Brighelli critiquait une ministre qui montre son soutien gorge, et ne disait rien sur Manuel Valls qui a côté montre son slip.

Manuel Valls est plus prudent que NVB, lui il met des cravates qui occultent son soutien-gorge.

Reine Margot a écrit:Si c'est comme ça on peut aussi dire que Cécile Duflot a bien mérité de se faire siffler quand elle a mis une robe à fleurs à l'assemblée.

Cécile Duflot mérite toujours de se faire huer, indépendamment de la manière dont elle est vêtue (ou non).

Moonchild a écrit:
Cécile Duflot mérite toujours de se faire huer, indépendamment de la manière dont elle est vêtue (ou non).

Alors là, je crois que c'est bien la première fois que je suis entièrement d'accord avec toi!
Et celle qui lui a succédé (son nom m'échappe) m'a l'air de mériter qu'on lui fasse la même exception.

Si un ministre se présentait en pantalon de cuir moulant avec chaussettes dans le slip (j'ai entendu que Tom Jones avait avoué faire ça pour avoir plus de succès) et qu'on fasse des remarques sur son professionnalisme, on serait aussi sexiste?

Spoiler:

On ne parle pas d'une ado ou même d'une femme lambda, on parle d'une ministre. Quelle femme pourrait croire qu'elle met le premier truc qui lui tombe sous la main avant de se rendre à une séance publique et filmée?
@FesseurPro, c'est une vidéo de questions à l'Assemblée Nationale, il y a eu un fil il y a quelques jours.

Moonchild a écrit:

Reine Margot a écrit:Si c'est comme ça on peut aussi dire que Cécile Duflot a bien mérité de se faire siffler quand elle a mis une robe à fleurs à l'assemblée.

Cécile Duflot mérite toujours de se faire huer, indépendamment de la manière dont elle est vêtue (ou non).

Cécile Duflot ne s'est pas fait siffler à l'Assemblée parce qu'elle avait une robe à fleurs mais parce qu'elle avait une robe à fleurs totalement ri-di-cu-le !

Fleur Pellerin a porté une très élégante robe à fleurs et je ne sache pas qu'elle se soit faite siffler.

Bon. Et quand est-ce qu'on corrige le titre ? Non parce que, "remis à sa place"... Mouahahahaha

Cripure a écrit:Bon. Et quand est-ce qu'on corrige le titre ? Non parce que, "remis à sa place"... Mouahahahaha

C'est "remis en place". Et puis c'était ironique de la part de l'initiateur de la discussion me semble-t-il.

Je recommande la lecture de The Beauty Myth, de Naomi Wolf (trad. française: Quand la beauté fait mal) l'essentiel est sur l'industrie de l'esthétique et donc HS ici, mais il y a quelques pages tout à fait fascinantes sur l'impossibilité qu'une femme s'habille sans qu'on remarque/commente immédiatement ce qu'elle porte, alors que très peu de gens s'émeuvent de la tenue des hommes dans des contextes semblables.
Perso je m'en fiche si cette ministre arrive en string à l'Assemblée, du moment qu'elle connaît ses dossiers et qu'elle retire ce qu'il faut bien appeler son plan social.
C'est dommage, Brighelli s'est fait plaisir en râlant un bon coup sur le mode éditorialiste satirique, mais il n'a pas servi notre cause.

RogerMartin a écrit:Je recommande la lecture de The Beauty Myth, de Naomi Wolf (trad. française: Quand la beauté fait mal) l'essentiel est sur l'industrie de l'esthétique et donc HS ici, mais il y a quelques pages tout à fait fascinantes sur l'impossibilité qu'une femme s'habille sans qu'on remarque/commente immédiatement ce qu'elle porte, alors que très peu de gens s'émeuvent de la tenue des hommes dans des contextes semblables.
Perso je m'en fiche si cette ministre arrive en string à l'Assemblée, du moment qu'elle connaît ses dossiers et qu'elle retire ce qu'il faut bien appeler son plan social.
C'est dommage, Brighelli s'est fait plaisir en râlant un bon coup sur le mode éditorialiste satirique, mais il n'a pas servi notre cause.

http://leblogdelapresidente.over-blog.com/2015/11/tempete-dans-un-balconnet.html

Daphné a écrit:

Moonchild a écrit:

Reine Margot a écrit:Si c'est comme ça on peut aussi dire que Cécile Duflot a bien mérité de se faire siffler quand elle a mis une robe à fleurs à l'assemblée.

Cécile Duflot mérite toujours de se faire huer, indépendamment de la manière dont elle est vêtue (ou non).

Cécile Duflot ne s'est pas fait siffler à l'Assemblée parce qu'elle avait une robe à fleurs mais parce qu'elle avait une robe à fleurs totalement ri-di-cu-le !

Fleur Pellerin a porté une très élégante robe à fleurs et je ne sache pas qu'elle se soit faite siffler.

Quand bien même la robe serait ridicule, je ne pense pas qu'un homme se ferait siffler s'il avait une cravate moche.

Puisque Barthes est à la mode en ce moment il pourrait peut être objecter que tout est signe dans un personnage public et particulièrement lorsque ce personnage est essentiellement, professionnellement, un communicant.
En tout cas c'est à ce niveau-complexe- que je lis JPB et non en brèves de comptoir: mais je me trompe peut-être .

Reine Margot a écrit:

Daphné a écrit:

Moonchild a écrit:

Reine Margot a écrit:Si c'est comme ça on peut aussi dire que Cécile Duflot a bien mérité de se faire siffler quand elle a mis une robe à fleurs à l'assemblée.

Cécile Duflot mérite toujours de se faire huer, indépendamment de la manière dont elle est vêtue (ou non).

Cécile Duflot ne s'est pas fait siffler à l'Assemblée parce qu'elle avait une robe à fleurs mais parce qu'elle avait une robe à fleurs totalement ri-di-cu-le !

Fleur Pellerin a porté une très élégante robe à fleurs et je ne sache pas qu'elle se soit faite siffler.

Quand bien même la robe serait ridicule, je ne pense pas qu'un homme se ferait siffler s'il avait une cravate moche.

La cravate n'est qu'un accessoire peu important, il n'est pas ridicule tout seul.
Alors qu'une robe oui.

Spoiler:

Palombella Rossa a écrit:http://leblogdelapresidente.over-blog.com/2015/11/tempete-dans-un-balconnet.html

Très bon texte.

Tout à fait.

Je n'aurais pas pu garder mon calme comme ce député... Je crois que je l'aurais remise en place comme je le fais avec les perruches en classe qui agissent ainsi.

Palombella Rossa a écrit:http://leblogdelapresidente.over-blog.com/2015/11/tempete-dans-un-balconnet.html

Excellent !

Excellent en effet!

Iphigénie a écrit:Puisque Barthes est à la mode en ce moment

Le présentateur du Petit Journal?
Mince, encore une grande référence que j'ai loupée et qui me fait passer à côté des subtilités de la pensée de mes contemporains

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Iphigénie a écrit:Puisque Barthes est à la mode en ce moment

Le présentateur du Petit Journal?
Mince, encore une grande référence que j'ai loupée et qui me fait passer à côté des subtilités de la pensée de mes contemporains

bah non: le footballeur voyons!

Iphigénie a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Iphigénie a écrit:Puisque Barthes est à la mode en ce moment

Le présentateur du Petit Journal?
Mince, encore une grande référence que j'ai loupée et qui me fait passer à côté des subtilités de la pensée de mes contemporains

bah non: le footballeur voyons!

Merci, un beauf comme moi a besoin de repères, et les footballeurs me rassurent.

Iphigénie a écrit:
oui enfin le physique de Macron, de Larchet, de Gataz, on en parle aussi. C'est quand même dans la tradition de la satire, déjà Louis XVIII, était dessiné en forme de  poire. Arrêtons d'ériger tout en interdit quand même...Même si ce n'est pas l'essentiel ni le meilleur de la critique.

On en parle beaucoup moins et surtout, on ne s'en sert pas pour critiquer leur action politique.
Que Macron soit séduisant ou pas, bien habillé ou pas, je m'en moque comme de l'an 40. Et s'il essaie de jouer de son charme pour faire passer ses réformes, je m'en moque encore plus : ce qui compte, c'est bien le fond, et le reste me passe totalement au-dessus.

archeboc a écrit:+1

Ce serait du sexisme si Brighelli critiquait une ministre qui montre son soutien gorge, et ne disait rien sur Manuel Valls qui a côté montre son slip. Mais à ma connaissance, il n'y a qu'une seule personne qui à l'assemblée arbore ses sous-vêtements, et il se trouve que c'est NVB. Que cela tombe sur une femme n'est pas la faute de Brighelli, mais de Vallaud-Belkacem.

Rappelons qu'on n'est absolument pas certain qu'il s'agisse d'un soutien-gorge puisque vu la forme du truc, il s'agit probablement d'un simple débardeur avec de la dentelle.
Mais je vous attends pour faire la liste de ce que les femmes ont droit ou pas droit de porter quand elles sont femmes politiques.

RogerMartin a écrit:Je recommande la lecture de The Beauty Myth, de Naomi Wolf (trad. française: Quand la beauté fait mal) l'essentiel est sur l'industrie de l'esthétique et donc HS ici, mais il y a quelques pages tout à fait fascinantes sur l'impossibilité qu'une femme s'habille sans qu'on remarque/commente immédiatement ce qu'elle porte, alors que très peu de gens s'émeuvent de la tenue des hommes dans des contextes semblables.
Perso je m'en fiche si cette ministre arrive en string à l'Assemblée, du moment qu'elle connaît ses dossiers et qu'elle retire ce qu'il faut bien appeler son plan social.
C'est dommage, Brighelli s'est fait plaisir en râlant un bon coup sur le mode éditorialiste satirique, mais il n'a pas servi notre cause.

C'est tout à fait juste.
On faisait déjà*** (pardon pour mon vocabulaire mais hein) Edith Cresson parce qu'elle osait mettre de la couleur dans ses tailleurs. Et alors ?
Là, on parle d'un éventuel bout de dentelle qu'il fallait chercher pour voir. Et qui n'est probablement pas un sous-vêtement. Non, ça n'a rien à voir avec le fait de montrer son slip, et je ne vous dis pas les talents que doivent sûrement déjà déployer les femmes politiques pour qu'on n'aperçoive jamais un bout de bretelle qui dépasse.
Elle n'était pas impudique et elle n'essayait certainement pas de changer quoi que ce soit aux réactions politiques de ses adversaires grâce à son apparence physique. C'est bel et bien du sexisme que de considérer qu'elle s'est habillée exprès pour produire tel effet, au lieu de simplement s'intéresser à ses idées.
Je trouve bien plus dramatique qu'une ministre ne soit pas capable de dire combien de fois on peut renouveler un CDD, ou qu'une autre soit incapable de citer un roman de Modiano alors qu'elle vient de déjeuner avec lui. Ca, c'est de l'incompétence, et il n'y a pas besoin de parler de leur physique pour le démontrer.

Daphné a écrit:

Palombella Rossa a écrit:http://leblogdelapresidente.over-blog.com/2015/11/tempete-dans-un-balconnet.html

Excellent !

Une vraie perruche, cette femme, c'est vrai.

Le Blog de la Présidente a écrit:Que voit-on ici, de la part de Mme Vallaud-Belkacem et de sa chouette bande d’aminches ? Un comportement d'adolescente mal élevée, de collégienne précisément : on ricane, on n'écoute pas, on fait des mines, on prend des poses, on se fout du monde, on papote avec sa voisine, bref on cherche sa baffe, pardon ses quatre heures de colle. On dirait une gamine qui répondrait "Cause à ma main" ou "Je te parle pas, t'es un boloss". Et c’est Brighelli l’insolent impoli ? C’est VRAIMENT lui qu’on doit remettre en place ? Allons donc !

Merci, Françoise Richard