Vendredi 6 nov : réunion de répartition "Sciences" en 6ème dans notre clg

freche a écrit:Dans le nouveau programme il y a plus de physique que de techno, et en primaire, les instits ne font quasiment pas de physique. Pour boucler le programme en 6e, il faudrait 1h30 de physique. De toute façon, ce type d'horaire globalisé n'est qu'une façon de nous monter les uns contre les autres.

mais c'est n'importe quoi, tu es fin spécialiste de physique et de techno?

tu as une réaction bête et égoïste, tu te bases sur TES connaissances de physiques pour dire ça, le nombre de compétences n'a pas forcément de rapport avec leurs durées...ça me fait penser aux élèves qui choisissent les livres les plus courts en pensant que ce sont les moins compliqués, une réaction compréhensible pour un élève, pour un professeur un peu moins...

(désolé de monter au créneau de manière agressive mais bon avec ce genre de réaction c'est dur de rester calme)

freche a écrit:Dans le nouveau programme il y a plus de physique que de techno, et en primaire, les instits ne font quasiment pas de physique. Pour boucler le programme en 6e, il faudrait 1h30 de physique. De toute façon, ce type d'horaire globalisé n'est qu'une façon de nous monter les uns contre les autres.

A la lecture de ce post, la technique fonctionne.
Qui vous dit que les programmes définitifs seront identiques aux projets de programmes sur lesquels vous vous basez ? Vous vous rappelez certainement du premier projet de physique-chimie du cycle 4, qui n'avait quasiment rien à voir avec le second projet (celui qui a été présenté au CSP puis encore largement modifié en séance)...

non, je ne pense pas qu'il s'agisse d'égoisme....Oui chacun voudra sauver une discipline qu'il aime, c'est sur. Si on regarde les notions du programme passé en bleu, c'est de la physique, pas simple qui demande du temps et qui justifierai 1h30. Après est-ce idiot d'intervenir chacun 1 trimestre ?

Freche : si tu fais tout cela en 6ème, c'est que tu ne le fais plus dans le cycle 4.

Je n'ai pas étudié autant que toi les nouveaux programmes mais dans ce cas, il faut ajouter des choses pour compenser dans ce cycle 4 non ?

Je viens de lire le pdf que j'ai sur le cycle 3 et je n'ai pas le même programme que toi pour les Sciences...
Je n'arrive pas à le mettre en PJ.

mistinguette a écrit:non, je ne pense pas qu'il s'agisse d'égoisme....Oui chacun voudra sauver une discipline qu'il aime, c'est sur. Si on regarde les notions du programme passé en bleu, c'est de la physique, pas simple qui demande du temps et qui justifierai 1h30. Après est-ce idiot d'intervenir chacun 1 trimestre ?

dire que la physique chimie justifie 1h30 cela me choque pas, dire qu'elle en mérite plus que la technologie par contre cela me choque si la personne n'a pas de compétences avancées dans les deux matières.

Je suis incapable de dire le temps que devraient avoir la physique et les SVT en 6ème

freche a écrit:Le thème n'est pas forcément de durée fixe. Si je prend l'exemple du cours de 5e actuellement, l'électricité prend 7-8 semaines, l'optique aussi et la chimie 20 semaines.

Je remets le programme avec en bleu ce qui est du domaine de la physique chimie, c'est ce que nous faisons actuellement en 5e principalement, mais aussi en 4e (pollution de l'air) et en 3e (consommation et économies d'énergie)
Le ciel et la Terre

La matière
L’eau : une ressource
- états et changements d’état ;
- le trajet de l’eau dans la nature ;
- le maintien de sa qualité pour ses utilisations.
L’air et les pollutions de l’air.

A une époque lointaine, c'était du domaine du programme de SVT (ah, le cycle de l'eau... que de souvenirs !)  :dehors2:

Il me semble qu'il est traité 2 fois : le cycle pour les svt avec les réservoirs ( repris en SPC) puis état, propriété, etude des température en SPC ( mais je suis pas spécialiste de svt)

quote Je n'ai pas étudié autant que toi les nouveaux programmes mais dans ce cas, il faut ajouter des choses pour compenser dans ce cycle 4 non ?
oui oui, y a pas mal de nouveauté ( enfin de truc qui font leur retour exactement...)

amethyste a écrit:
A une époque lointaine, c'était du domaine du programme de SVT (ah, le cycle de l'eau... que de souvenirs !) :dehors2:

Effectivement, j'avais aussi identifié pas mal de choses mises en bleu comme relevant des SVT:
La planéto a fait partie des SVT (d'ailleurs mes collègues aussi se sont fait la réflexion)

Le mouvement de la Terre (et des planètes) autour du Soleil, la rotation de la Terre sur elle-même ; la durée du jour et son changement au cours des saisons.
Le mouvement de la Lune autour de la Terre.

Pour l'eau:

- le trajet de l’eau dans la nature ;
- le maintien de sa qualité pour ses utilisations.

Ceci aussi a fait partie des SVT (cycle de l'eau, cycle du carbone, etc...)

Les énergies fossiles/renouvelables aussi sont traités en SVT (3eme)

Exemples simples de sources d’énergies (fossiles ou renouvelables).

Ceci dit, personnellement je ne tiens pas particulièrement à ces thèmes. Ce qu'on aimerait, avec les collègues, c'est ne pas avoir de service partagé et conserver des demi-groupes...
Et, comme expliqué précédemment, toutes ces c...ies risquent de monter les gens les uns contre les autres (et c'est probablement délibéré).
K

C'est évidemment le but de nous monter les uns contre les autres... et de faciliter les choses du genre : "Bon et bien comme ça chacun se prend une classe avec les 4h et enseigne tout et puis voilà"... et hop l'eist qui s'avance.

Car comme je l'ai déjà dit, on ne pourra pas nous imposer l'EIST, mais on ne pourra pas non plus s'opposer à ce qu'un ou plusieurs collègues motivés le proposent ! et dès que c'est voté en CA, alors les heures sont perdues pour les collègues concernées...


Pour la question de l'équilibre techno/physique-chimie, je ne suis pas expert mais j'avais un peu analysé avec un collègue de techno l'ancien nouveau programme et on en avait conclu qu'il avait sacrément diminué, et en lisant celui- là j'ai trouvé qu'il ne restait vraiment plus grand chose ! Forcément quand on maitrise sa matière on imagine tout ce qu'on pourrait faire avec le programme sous les yeux (et il nous faudrait à tous plus d'heures !), mais j'ai bien l'impression que le but en haut lieu est de supprimer la techno à moyen terme.

Aranel53 a écrit:

Pour la question de l'équilibre techno/physique-chimie, je ne suis pas expert mais j'avais un peu analysé avec un collègue de techno l'ancien nouveau programme et on en avait conclu qu'il avait sacrément diminué, et en lisant celui- là j'ai trouvé qu'il ne restait vraiment plus grand chose ! Forcément quand on maitrise sa matière on imagine tout ce qu'on pourrait faire avec le programme sous les yeux (et il nous faudrait à tous plus d'heures !), mais j'ai bien l'impression que le but en haut lieu est de supprimer la techno à moyen terme.

notre groupe de secteur de technologie n'a pas la même lecture que ton collègue de techno, a-t-il lu la dernière version? les compétences liés à la svt/physique (et oui nous aussi on étudie les énergies et la matière)? les compétences informatiques? l'apparition de la programmation au brevet me donne l'impression qu'on est loin de vouloir supprimer la technologie.

De chouettes perspectives de prises de bac entre les collègues des matières concernées: pourquoi nous on aurait ça et pas vous, hein, hein, hein ?

kiddy a écrit:notre groupe de secteur de technologie n'a pas la même lecture que ton collègue de techno, a-t-il lu la dernière version? les compétences liés à la svt/physique (et oui nous aussi on étudie les énergies et la matière)? les compétences informatiques? l'apparition de la programmation au brevet me donne l'impression qu'on est loin de vouloir supprimer la technologie.

Non, je parlais du programme de 2005 ou 2007 je sais plus par rapport à ce qui se faisait avant ça...

Et j'ai comparé l'actuel projet avec mes souvenirs de l'ancien programme, du coup je ne vois certainement pas toutes les implications de chaque ligne... et comme je maitrise bien celui de physique chimie, je vois les implications dans celui-là donc j'ai l'impression qu'il y a un gros écart, mais toi tu dois voir aussi un écart mais dans l'autre sens du coup !

J'espère bien qu'on ne supprimera pas la techno, à mon avis il faudrait en faire beaucoup, beaucoup plus avec carrément un travail en ateliers par groupes, qui soit vraiment conséquent en plus de l'approche théorique, car ça permettrait à plein de gamins de faire de "vraies" choses et ça en raccrocherait plus d'un. Mais ça coûte cher de vouloir améliorer les choses, un petit décret de bonnes intentions ne suffit pas...

J'aime bien l idée de la réparation par trimestre.

Sauf qu'il y a un risque d'avoir des trimestres à plus de 20h et là, c'est chaud boulettes !
Sinon, c'est normal que certain thème convergent "nous parlent" le pb c'est que l'angle d'approche d'un prof de SVT sera différents de celui d'un prof de techno ou de SPC et sans attente de contenu claire personne n'est plus légitime qu'un autre pour l'enseigner

Ben c'est sur que cette situation ne convient pas à tout les cas.
Se pose le problème de la répartition horaire qui reviendrait à 1h20 pour chaque prof. Ca a le mérite d'être équitable, mais ça revient à réduire encore les heures SVT et techno au profit de la SPC.

On peut imaginer un pack de 3 classes de 6ème.1 classe par trimestre par matière. 4h prof au VS. Ca évite le problème des trimestres à + de 20h prof comme tu le soulevais. Sauf pour ceux qui courent après les HSA mais ça c'est autre chose...

Vous oubliez peut-être le point suivant :
Si on donne les 4 heures à un même prof, qui change à tous les trimestres, il faut que dans les EDT des profs concernés (SVT, PC, Techno), il y ai un alignement. Ca me parait impossible.

Sinon, il faut changer tous les EDT à chaque trimestre :-)

Ben voilà... mail du chef d'établissement: nous sommes "invités" à un conseil d'enseignement pour travailler sur les nouveaux programmes et réfléchir à la répartition et aux EPI (youpi).
Ceci étant présenté comme nécessaire pour la répartition de la DGH (prévue en janvier!).

En plus, la réunion est prévue sur une pause repas (youpi, je n'ai qu'une heure pour manger... on va faire une réunion pique-nique...).

K

Moralement, j'ai démissionné. Donc je ne réfléchis plus. Je tiens à ma santé mentale.

Je ne suis présent que physiquement, jusqu'à ce que cette clique de FR et NVB soient virée en même temps que la réforme.

En plus, les EPI n'ont strictement aucun rapport avec la DGH puisque c'est sur les heures des disciplines.

Enaeco a écrit:J'aime bien l idée de la réparation par trimestre.

4h par semaine avec une classe de 6e ?!?

Extrait de la journée de formation à laquelle sont allés des collègues : Sciences au cycle 3 : les 3 doivent être enseignées mais le choix du prof qui l’enseigne (choix d’établissement), modalité du suivi de cycle 3 à envisager et réfléchir… La répartition des trois matières concernées est un choix d’établissement : proposition d’IPR : regroupement technologie et sciences physiques d’un côté et SVT de l’autre. La division par trois de l’horaire dédié n’est pas recommandée.
Faudra m'expliquer les raison du pas recommandé. Donc 2H de SVT + 2H spc/Techno ? c'est ça la bonne blague ?

Mistinguette a écrit:Extrait de la journée de formation à laquelle sont allés des collègues : Sciences au cycle 3 : les 3 doivent être enseignées mais le choix du prof qui l’enseigne (choix d’établissement), modalité du suivi de cycle 3 à envisager et réfléchir… La répartition des trois matières concernées est un choix d’établissement : proposition d’IPR : regroupement technologie et sciences physiques d’un côté et SVT de l’autre. La division par trois de l’horaire dédié n’est pas recommandée.
Faudra m'expliquer les raison du pas recommandé. Donc 2H de SVT + 2H spc/Techno ? c'est ça la bonne blague ?

De mieux en mieux!

Ce cycle 3 collège est clairement vu comme une variable d'ajustement des services en sciences...

@Mistinguette,C'est une journée de formation de quelle académie? si c'est pas trop indiscret.

mistinguette a écrit:Extrait de la journée de formation à laquelle sont allés des collègues : Sciences au cycle 3 : les 3 doivent être enseignées mais le choix du prof qui l’enseigne (choix d’établissement), modalité du suivi de cycle 3 à envisager et réfléchir… La répartition des trois matières concernées est un choix d’établissement : proposition d’IPR : regroupement technologie et sciences physiques d’un côté et SVT de l’autre. La division par trois de l’horaire dédié n’est pas recommandée.
Faudra m'expliquer les raison du pas recommandé. Donc 2H de SVT + 2H spc/Techno ? c'est ça la bonne blague ?

Il va falloir que ce môssieur cite des sources officielles... Il va avoir du mal à en trouver, et pour cause : il n'y a rien de tel dans les textes. La répartition de ces 4h n'est pas indiquée, elle se fait au choix de l'établissement. L'EIST peut être poursuivi (s'il existe déjà) ou mis en place, selon le choix de l'établissement (choix soumis au vote du CA). Mais aucune obligation.

kamasolou a écrit:

mistinguette a écrit:Extrait de la journée de formation à laquelle sont allés des collègues : Sciences au cycle 3 : les 3 doivent être enseignées mais le choix du prof qui l’enseigne (choix d’établissement), modalité du suivi de cycle 3 à envisager et réfléchir… La répartition des trois matières concernées est un choix d’établissement : proposition d’IPR : regroupement technologie et sciences physiques d’un côté et SVT de l’autre. La division par trois de l’horaire dédié n’est pas recommandée.
Faudra m'expliquer les raison du pas recommandé. Donc 2H de SVT + 2H spc/Techno ? c'est ça la bonne blague ?

Il va falloir que ce môssieur cite des sources officielles... Il va avoir du mal à en trouver, et pour cause : il n'y a rien de tel dans les textes. La répartition de ces 4h n'est pas indiquée, elle se fait au choix de l'établissement. L'EIST peut être poursuivi (s'il existe déjà) ou mis en place, selon le choix de l'établissement (choix soumis au vote du CA). Mais aucune obligation.

Chez nous, pour l'EIST en 6e, les IPR (on en avait un de ScPhys et un de Techno) ont conseillé 1,5 (SVT)+ 1,5 (ScPhys)+ 1h (techno).

Quelle cacophonie chez les IPR ! Rappelons-leur juste une chose : ce ne sont pas eux qui décident des textes officiels. Et toc.

Académie de gre. C était dans le compte rendu. Le même à dit que Lea salles de sciences étaient dimensionnérs pour 30. Afgh! Le probleme, c' est qu il prêche devant les chefs

Bonjour.

La réunion a eu lieu ce matin entre la SVT, Physique et Techno.

Premier point : j'ai donné à mon CDE le lien sur legifrance donné plus haut.
ATTENTION : Cela ne concerne pas les réunions école collège.
Le réponse du principal : Le lien que vous m'avez envoyé ne concerne pas les réunions du conseil école-collège, qui restent effectives, mais la participation des professeurs des écoles et/ou des enseignants du second degré aux conseils de classes et aux conseils de cycle 3 (qui est repoussée à la rentrée 2016).
Les réunions école/collège sont elles différentes des conseils de cycle 3 ?
Dans ce cas, il y aura bien les réunions de concertations avec les profs des écoles.
Donc en fait, ce texte ne nous concerne pas, mais seulement les profs des écoles.

Ensuite, rien de vraiment nouveau. Comme cette heure n'a pas fait avancer les choses, il y en a une deuxième de programmée.
D'ici là, il va y avoir un doc collaboratif en ligne 'le prgm du cycle 3 en Sciences" et chacun devra surligner ce qui correspond à sa matière afin de faire le partage des 4 heures.

Pour finir, il nous a sorti les programmes qui doivent paraitre le 19 novembre. Je n'ai pas compris...
Les liens vers les docs donnés :
Cycle 3 : https://drive.google.com/file/d/0BzpS0NTXJC7dUXBYYjNYVWc2MFE/view?usp=sharing
Cycle 4 : https://drive.google.com/file/d/0BzpS0NTXJC7dZm8wNXlGcVRvRFE/view?usp=sharing

Tout le monde se met au travail visiblement, sans contestation. Je suis dégouté.
Il va y avoir également des réunions école/collège...

Heureusement que j'ai des copies à corriger pour oublier tout ce bazar...
Quelqu'un pour me remonter le moral ? :-(