Quatre formateurs par collège en moyenne pour la réforme

Après Yvain le chevalier au lion, la légende retiendra Tangleding le syndicaliste au Maine Coon, qui donnait à manger de la pâtée de formateurs à son félin.

e-Wanderer a écrit:Après Yvain le chevalier au lion, la légende retiendra Tangleding le syndicaliste au Maine Coon, qui donnait à manger de la pâtée de formateurs à son félin.

Ah ah... Absinthe, c'est plutôt le chat pour draguer quand je le promène en laisse dans le parking de la résidence, il ferait craquer même Mme Robine.

e-Wanderer a écrit:Après Yvain le chevalier au lion, la légende retiendra Tangleding le syndicaliste au Maine Coon, qui donnait à manger de la pâtée de formateurs à son félin.

Tangleding a écrit:

Tamerlan a écrit:

Tangleding a écrit:Je trouve dommage qu'on puisse être mal reçu quand on tente de convaincre.

Témoins de Jéhovah exceptés quand même

Essaient-ils vraiment de convaincre ? Ou de persuader ?

Je n'ai jamais compris la différence entre les deux ? Il y a du Pascal dans tout ça ?

La réforme 2016, ça ouvre des perspectives...

[img][/img]

http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2015/10/30102015Article635817893888082734.aspx

"C'était de l'information, pas de la formation", nous a dit un enseignant participant. "Les ateliers ont fonctionné de façon très inégales. Des questions sont restées sans réponse. "Les IPR ont animé et c'est tout". A l'issue de la formation, les participants semblent avoir repéré des structures pour mieux appliquer la réforme. Il sont des éléments sur se smotivations. Mais sa mise en oeuvre dans les établissements reste encore mystérieuse pour les enseignants participants. La formation aux nouveaux concepts de la réforme (accompagnement personnalisé, interdisciplinarité) semble encore à faire.

En tout cas, les formations se sont basées sur une pédagogie très frontale et très verticale.

C'est pour ça que le Sgen a protesté : à réforme constructiviste, il voulait une formation constructiviste.

Vivement un enseignement explicite de la Réforme. (bon, il vient aussi du Québec mais il s'oppose au Renouveau pédagogique qui l'inspirerait en partie, la réforme pas l'enseignement explicite)

Pardon, je n'ai pas tout lu, mais je m'y perds et je propose de faire plus simple.
6150 professeurs se sont portés volontaires. Allez, acceptons ce chiffre tombé du ciel.
Connait-on le nombre de professeurs (titulaires + contractuels) en poste en collège?
Si oui, je suis preneuse, ça m'intéresse, avec une source s'il vous plait.
Et après, on va faire un joli produit en croix, et on va dire quel est le pourcentage de professeurs qui s'est porté volontaire.
Et comme on est sympa, on va même le faire ensuite en prenant le chiffre des 20 000 profs formés. Même qu'on obtiendra un pourcentage très intéressant de professeurs n'ayant pas accédé à toutes les journées de formation.
Faisons des statistiques, ça va être très sympa, je vous l'assure.

Luigi_B a écrit:C'est pour ça que le Sgen a protesté : à réforme constructiviste, il voulait une formation constructiviste.

On voit qu’il y a deux types principaux de formations  :

Le type lecture du BO, où on n’apprend surtout rien de concret, où les « formateurs » dissertent gravement sur « la différence fondamentale entre buts et finalités », où la lutte contre le sommeil est l’élément le plus important ;

Le type plus constructiviste : ça commence à 10 h 20 (vous étiez là à 9 heures malgré le verglas), tour de table, composition « d’ateliers » (groupes), « mise en commun » des riens de chaque groupe. Lutte contre l’envie de balancer les gentils « formateurs » par la fenêtre.

Les formations devraient se faire en classe inversée, mais vu la rédaction de la réforme et la multiplicité des sources des indications, le temps de formation tendrait vers l'infini.

Un CR intéressant de cette formation sur le site du SNES :

http://www.snes.edu/Formations-a-la-reforme-du-college-Temoignages.html

(Le 1er, de M. Samovar est connu, le second ne l'est pas encore)

Le second est féroce et savoureux

Oui, le second CR est très bon. Et très déprimant.

laMiss a écrit:Pardon, je n'ai pas tout lu, mais je m'y perds et je propose de faire plus simple.
6150 professeurs se sont portés volontaires. Allez, acceptons ce chiffre tombé du ciel.
Connait-on le nombre de professeurs (titulaires + contractuels) en poste en collège?
Si oui, je suis preneuse, ça m'intéresse, avec une source s'il vous plait.
Et après, on va faire un joli produit en croix, et on va dire quel est le pourcentage de professeurs qui s'est porté volontaire.
Et comme on est sympa, on va même le faire ensuite en prenant le chiffre des 20 000 profs formés. Même qu'on obtiendra un pourcentage très intéressant de professeurs n'ayant pas accédé à toutes les journées de formation.
Faisons des statistiques, ça va être très sympa, je vous l'assure.

Désolé de faire mon rabat-joie, mais il n'est pas possible d'établir précisément ces statistiques.
D'abord, parce qu'il est difficile de connaître le nombre exact de profs en collège* : il y a 855 000 enseignants, dont 380 000 en collèges et lycées (données INSEE 2013), mais il est très difficile d'établir le nombre exact de profs de collège seulement, pour la simple et bonne raison qu'un bon nombre est à la fois au collège et au lycée. Néanmoins, toujours sur les données 2013, 63% des certifiés sont en collège (segpa compris), 19% des agrégés et 45% des TZR. Sur l'ensemble, ça fait environ 48% en collège. On pourrait donc estimer à 48% des 380 000 (soit environ 182 000 profs en collège) mais cela voudrait dire qu'on ne compte pas les contractuels (non-enseignants pour l'INSEE). (source)
Ensuite, parce que le nombre annoncé de 6150 ne concerne que 17 académies, sur 30. Et on ne sait pas lesquelles ! Difficiles donc d'envisager un prorata tant la démographie est différente au sein de chacune d'elles.

*Ce qui peut paraître surprenant : il est plus facile de connaître le nombre exact d'enfants de profs faisant du latin que de connaître le nombre de prof en collège.

Rendash a écrit:Le second est féroce et savoureux

Tout est bon pour justifier la réforme.

Merci beaucoup. Ce qui est formidable avec le MEN c'est qu'il faut systématiquement repasser derrière lui pour vérifier. C'est pathologique, incapable de dire un truc juste... Il doit avoir un nom, ce syndrome...

Hari Seldon ?! Respect !

Hum.... en tant que prof de math, je vous présente mes excuses les plus plates. Visiblement, la lecture d'un graphique et le sens de variation, ce n'est pas encore acquis...

Luigi_B a écrit:

Rendash a écrit:Le second est féroce et savoureux

Tout est bon pour justifier la réforme.

Pardon d'avance si ma question est bête, mais en quoi ton graphique est incompatible avec les propos relayés par le témoin? Le nombre peut croître alors que la proportion diminue, ça ne me paraît pas forcément faux.
On est d'accord sur le fond, bien sûr : tout ce chambard général alors que la majorité des élèves ne décroche pas est absurde, il eût mieux valu concentrer les efforts sur ces décrocheurs et foutre la paix aux autres.

Certes, mais c'est justement la proportion qui est intéressante, plus que le nombre brut.

Hélips a écrit:Certes, mais c'est justement la proportion qui est intéressante, plus que le nombre brut.

Certes, comme expliqué ci-dessus, je plussoie totalement. Mais ça n'invalide pas pour autant les propos surlignés par Luigi : le nombre augmente ...peut-être, j'en sais rien, rien ne me l'indique, ni ne m'indique le contraire, et surtout pas ce graphique.
Par défaut je n'ai pas confiance en ces gens, donc tant que leurs propos ne sont pas sourcés et soumis à vérification, ils sont pour moi a priori des menteurs


Au passage, pour la énième fois, merci pour ton boulot de Titan, Luigi. Les sources, notamment.

Hélips a écrit:Certes, mais c'est justement la proportion qui est intéressante, plus que le nombre brut.

Je ne comprends pas cette phrase ?

Si 1% de la population d'un village de 100 habitants souffre...

Que 4 ans plus tard, la population quadruple (400 habitants), et qu'il n'y a plus que 0,5% de la population qui souffre...

Le nombre d'habitants qui souffrent a doublé..., pourtant le pourcentage a diminué...

Faut-il s'en féliciter ? C'est, je pense, ce que voulait dire Rendash...

Ce n'était qu'une illustration, je ne connais absolument pas les chiffres de ce graphique... et ne conteste ni la position de l'un ou de l'autre...

Sauf erreur de ma part, si la proportion de décrocheurs était divisée par cinq depuis 1978 mais que le nombre de décrocheurs augmentait quand même, ça voudrait dire que le nombre d'élèves scolarisés aurait été divisé par plus de cinq depuis 1978.  

En réalité, en valeurs brutes, on a atteint un record du faible nombre de décrocheurs (encore trop élevé bien sûr) : 54.000 élèves sans aucun diplôme pour la période 2010-12.

D'accord, merci.
Donc, on considère des élèves qui ont décroché (à qui on a donné?) le brevet, et qui s'en tiennent là, comme non décrocheurs. C'est curieux, ça.

edit : rectification, j'ai vu la précision sous le graphique : "qui n'ont aucun diplôme ou au plus le brevet". OK, là ça me convient.