Mais que font nos IPR ???

Non mais pour ceux qui sont dans la même optique qu'Hérodoute, ça peut valoir le coup de leur écrire ? (Quitte à co-signer.)

Osmie a écrit:

Tamerlan a écrit:

Osmie a écrit:

Tamerlan a écrit:

Non :
- nous ne sommes pas fonctionnellement des cadres même si nous relevons de la catégorie A. Les cadres commencent aux CDE et les inspecteurs sont désignés comme cadres supérieurs.
- les tribunaux administratifs considèrent que les professeurs ne sont pas tenus à une obligation de loyauté et à une réserve dans l'expression vis à vis de la politique menée par le ministère mais les cadres eux si.
C'était le sens de ma remarque pour les syndicats, eux peuvent parfaitement s'exprimer, couverts par les droits syndicaux. Certains (minoritaires) l'ont fait d'ailleurs de manière assez défavorables.
Ce n'est donc pas aussi simple qu'une histoire de courage. J'ai bien lu le message de Cripure. Pour moi ces IPR étaient clairement en faute.

Par ailleurs l'obligation de loyauté n'est pas si anormale que cela. Que penserions-nous de fonctionnaires refusant d'appliquer une politique dictée par une autorité politique légitimement en place. On peut à ce sujet reprendre l'exemple de Cripure.

Les professeurs ne sont-ils pas des cadres A de la fonction publique ?
Pour ce qui est en gras, j'ignorais.
La Boétie pour les IPR : "Soyez résolus de ne plus servir, et vous voilà libres." Ces gens ont des menottes en plastique et sont bien heureux de les brandir pour expliquer leur inaction, inaction dramatique à propos de la réforme du collège.

Vous confondez catégorie A et cadre A. La catégorie A regroupe des corps d'encadrement et de conception. C'est cette tâche de conception qui nous permet d'être dans cette catégorie, ainsi que notre niveau de diplôme. J'indiquais dans ma réponse que fonctionnellement nous ne sommes pas des cadres et c'est bien le cas.
Par ailleurs je trouve que parler de "menottes en plastique" pour une obligation de service est un peu léger. Et un fonctionnaire "résolu à ne plus servir" cela m’inquiète quelque peu.

Un IPR ayant à cœur la sauvegarde de sa discipline pourrait la défendre et convaincre le MEN de l'intérêt central de ces disciplines ; c'est le rapport de force qui permet telle ou telle réforme. Ils n'ont même pas essayé de lutter, me semble-t-il. D'où l'image des menottes en plastique.

C'est un peu ce qui s'est passé en décembre 2014 pour l'HG. Rien que repenser à ce que la DGESCO voulait nous faire en HG, j'en tremble encore. Sur ce coup, je dis merci à nos IA-IPR qui nous ont sauvé de l'horreur absolue. La balle n'est pas passé loin, cette fois.

Tandis que nous...

P.S.: dans mon bahut, pas d'EPI LCA. Bravo collège 2016.

J'ai dû louper un épi-sode (hi hi), il s'est passé quoi en décembre 2014 pour l'HG ?

Daphné a écrit:Vous avez déjà vu un IPR s'opposer à une réforme idiote ?

J'en ai entendu parler d'un dans ce cas. Evidemment son comportement a été jugé honteux par le chef d'établissement.

Tangleding a écrit:J'ai dû louper un épi-sode (hi hi), il s'est passé quoi en décembre 2014 pour l'HG ?

on a évité une réduction drastique des horaires en HG

Isis39 a écrit:

Tangleding a écrit:J'ai dû louper un épi-sode (hi hi), il s'est passé quoi en décembre 2014 pour l'HG ?

on a évité une réduction drastique des horaires en HG

Oui drastique, j'ai le souvenir d'un IG en off totalement déprimé en octobre.

Tamerlan a écrit:

Isis39 a écrit:

Tangleding a écrit:J'ai dû louper un épi-sode (hi hi), il s'est passé quoi en décembre 2014 pour l'HG ?

on a évité une réduction drastique des horaires en HG

Oui drastique, j'ai le souvenir d'un IG en off totalement déprimé en octobre.

Si je me souviens bien, moins un tiers, non ?
Mais ça ne tenait pas : que faire de tous les profs d'HG en sous-service ?

Isis39 a écrit:

Tamerlan a écrit:

Isis39 a écrit:

Tangleding a écrit:J'ai dû louper un épi-sode (hi hi), il s'est passé quoi en décembre 2014 pour l'HG ?

on a évité une réduction drastique des horaires en HG

Oui drastique, j'ai le souvenir d'un IG en off totalement déprimé en octobre.

Si je me souviens bien, moins un tiers, non ?
Mais ça ne tenait pas : que faire de tous les profs d'HG en sous-service ?

Ils avaient des idées à la DGESCO.

Ben du coup, ils ont taillé en allemand et en latin...
Ça prouve bien que l'objectif était de supprimer des heures.

Merci aux IG d'histoire, en tout cas.

De toute façon, la prochaine fois, c'est notre tour. La balle n'est vraiment pas passée loin et je ne pardonne pas à une partie des collègues d'avoir été des alliés sans le savoir de la DGESCO en rejetant à 69% la compétence Raisonner en HG lors de la consultation de ce printemps. On va se le prendre en pleine figure la prochaine fois.

Elyas a écrit:De toute façon, la prochaine fois, c'est notre tour. La balle n'est vraiment pas passée loin et je ne pardonne pas à une partie des collègues d'avoir été des alliés sans le savoir de la DGESCO en rejetant à 69% la compétence Raisonner en HG lors de la consultation de ce printemps. On va se le prendre en pleine figure la prochaine fois.

Là, nos intellectuels si prompts à s'enflammer sur les programmes pourraient être utiles à quelque chose.
Les collègues ont rejeté cette compétence ? Mais combien de collègues ont répondu ? Ont-ils compris les questions ?

Et dire qu'il me reste encore 83 trimestres à faire....

Elyas a écrit:

Isis39 a écrit:

Tamerlan a écrit:

Isis39 a écrit:

on a évité une réduction drastique des horaires en HG

Oui drastique, j'ai le souvenir d'un IG en off totalement déprimé en octobre.

Si je me souviens bien, moins un tiers, non ?
Mais ça ne tenait pas : que faire de tous les profs d'HG en sous-service ?

Ils avaient des idées à la DGESCO.

Gryphe a écrit:Ben du coup, ils ont taillé en allemand et en latin...
Ça prouve bien que l'objectif était de supprimer des heures.

Merci aux IG d'histoire, en tout cas.

Au moins, c'est clair...

Merci pour ces informations, c'est resté dans le milieu HG cette histoire ? Je n'ai pas l'impression d'en avoir entendu parler à l'époque, même dans le cadre de mes petites activités syndicales...
Eh ben je tombe des nues.

Mais effectivement ils ont trouvé ailleurs où piocher, ces gangsters...

Pour ce qui est de la consultation, vu le nombre de participants, ça vaut autant que ce qu'en pense mon banquier.

Il faut voir aussi comment la question a été formulée. Je ne crois pas que les collègues d'HG estiment que raisonner soit inutile en HG... Enfin bon je ne vais pas non plus rentrer dans un débat d'initié dans lequel je n'ai pas ma place.

Et sinon, Elyas, les idées de la DGESCO pour occuper les collègues d'HG, on peut avoir un petit aperçu ? Histoire de rire un peu. Et de voir à quelle sauce d'autres seront sans doute mangés...

Gryphe a écrit:Ben du coup, ils ont taillé en allemand et en latin...
Ça prouve bien que l'objectif était de supprimer des heures.

Merci aux IG d'histoire, en tout cas.

Il avait été question de tailler dans l'EPS aussi, mais le SNEP est monté au créneau. La question était donc «où tailler sans que cela fasse trop de vague?» latin, bilangues, français et mathématiques (via l'intégration de l'Ap qui leur était en général dévolue).

Consternant. Je ne voyais déjà aucune raison de défendre cette réforme, j'en vois encore moins.

ycombe a écrit: La question était donc «où tailler sans que cela fasse trop de vague?» latin, bilangues, français et mathématiques (via l'intégration de l'Ap qui leur était en général dévolue).

C'est comme ça qu'ils ont eu l'idée de génie de tailler dans les options, pensant que ça se verrait moins ou comptant sur le "diviser pour mieux régner" ?

Tangleding a écrit:Merci pour ces informations, c'est resté dans le milieu HG cette histoire ? Je n'ai pas l'impression d'en avoir entendu parler à l'époque, même dans le cadre de mes petites activités syndicales...
Eh ben je tombe des nues.

Mais effectivement ils ont trouvé ailleurs où piocher, ces gangsters...

Pour ce qui est de la consultation, vu le nombre de participants, ça vaut autant que ce qu'en pense mon banquier.

Il faut voir aussi comment la question a été formulée. Je ne crois pas que les collègues d'HG estiment que raisonner soit inutile en HG... Enfin bon je ne vais pas non plus rentrer dans un débat d'initié dans lequel je n'ai pas ma place.

Et sinon, Elyas, les idées de la DGESCO pour occuper les collègues d'HG, on peut avoir un petit aperçu ? Histoire de rire un peu. Et de voir à quelle sauce d'autres seront sans doute mangés...

Pourtant, pour raisonner, les chiffres sont sans appel contrairement aux autres compétences.
Pour les idées de la DGESCO, tu te replonges dans les débats de l'époque (7-8 professeurs en 6e, c'est trop ! Coupler la 6e et la 5e avec le primaire... etc) et tu auras des idées.

En tout cas, nos IPR de lettres, maths, ... ne nous ont pas défendus, eux !

Elyas a écrit:Pourtant, pour raisonner, les chiffres sont sans appel contrairement aux autres compétences.
Pour les idées de la DGESCO, tu te replonges dans les débats de l'époque (7-8 professeurs en 6e, c'est trop ! Coupler la 6e et la 5e avec le primaire... etc) et tu auras des idées.

Je vois. Et tu as trace de la question précise posée pour raisonner en HG ?

Pour les lettres je peux dire que le questionnaire était d'une bêtise et inutilité crasse.

Elyas a écrit:

Tangleding a écrit:Merci pour ces informations, c'est resté dans le milieu HG cette histoire ? Je n'ai pas l'impression d'en avoir entendu parler à l'époque, même dans le cadre de mes petites activités syndicales...
Eh ben je tombe des nues.

Mais effectivement ils ont trouvé ailleurs où piocher, ces gangsters...

Pour ce qui est de la consultation, vu le nombre de participants, ça vaut autant que ce qu'en pense mon banquier.

Il faut voir aussi comment la question a été formulée. Je ne crois pas que les collègues d'HG estiment que raisonner soit inutile en HG... Enfin bon je ne vais pas non plus rentrer dans un débat d'initié dans lequel je n'ai pas ma place.

Et sinon, Elyas, les idées de la DGESCO pour occuper les collègues d'HG, on peut avoir un petit aperçu ? Histoire de rire un peu. Et de voir à quelle sauce d'autres seront sans doute mangés...

Pourtant, pour raisonner, les chiffres sont sans appel contrairement aux autres compétences.
Pour les idées de la DGESCO, tu te replonges dans les débats de l'époque (7-8 professeurs en 6e, c'est trop ! Coupler la 6e et la 5e avec le primaire... etc) et tu auras des idées.

m
Je sens venir depuis longtemps de nous faire faire du français, mais les collègues de français ne manquent pas. Et nous faire faire des maths.... Comment dire...

Tangleding a écrit:

Elyas a écrit:Pourtant, pour raisonner, les chiffres sont sans appel contrairement aux autres compétences.
Pour les idées de la DGESCO, tu te replonges dans les débats de l'époque (7-8 professeurs en 6e, c'est trop ! Coupler la 6e et la 5e avec le primaire... etc) et tu auras des idées.

Je vois. Et tu as trace de la question précise posée pour raisonner en HG ?

Pour les lettres je peux dire que le questionnaire était d'une bêtise et inutilité crasse.

Tu peux lire tout ça ici :

http://eduscol.education.fr/cid93566/les-syntheses-des-consultations-nationales-realisees-en-2014-2015.html

(En revanche, j'ai un doute sur le 69%, c'est peut-être 59%, en tout cas, le chiffre m'avait effaré).

Nos IPR ?? ben voyons, ils écrivent des bouquins. :study:

Elyas a écrit:De toute façon, la prochaine fois, c'est notre tour. La balle n'est vraiment pas passée loin et je ne pardonne pas à une partie des collègues d'avoir été des alliés sans le savoir de la DGESCO en rejetant à 69% la compétence Raisonner en HG lors de la consultation de ce printemps. On va se le prendre en pleine figure la prochaine fois.

Le tableau qui allait avec la compétence pouvait très clairement rebuter la majorité des collègues, qui, dans la discipline, ne procèdent pas par "tâche complexe" (ou en tous les cas pas avec ce type de vocabulaire). "Raisonner" était présenté comme un exact équivalent de "faire de la tâche complexe".

Celeborn a écrit:

Elyas a écrit:De toute façon, la prochaine fois, c'est notre tour. La balle n'est vraiment pas passée loin et je ne pardonne pas à une partie des collègues d'avoir été des alliés sans le savoir de la DGESCO en rejetant à 69% la compétence Raisonner en HG lors de la consultation de ce printemps. On va se le prendre en pleine figure la prochaine fois.

Le tableau qui allait avec la compétence pouvait très clairement rebuter la majorité des collègues, qui, dans la discipline, ne procèdent pas par "tâche complexe" (ou en tous les cas pas avec ce type de vocabulaire). "Raisonner" était présenté comme un exact équivalent de "faire de la tâche complexe".

Possible mais ça n'empêchera pas la DGESCO d'utiliser cette consultation un jour.

Merci, je vois 65.8% pour "raisonner" en HG.
Mais il faut relativiser car la question n'est pas si explicite...

Tu n'as qu'à regarder 2 pages plus haut, page 84, pour le français :



79,4% des profs de français de collège estiment que la compétence lire et écrire en français n'est pas adaptée pour le cycle 3. Tout simplement parce que la façon dont se déploie cette compétence dans le programme était totalement inepte et sans ambition.

Ces enquêtes ont surtout prouvé leur stupidité... Et l'hostilité des collègues à la réforme du collège avec laquelle ces programmes sont liés (ce dont le MEN & la DGESCO ont cessé de se cacher depuis la rentrée)