Re: Les propositions de "Terra nova" pour déformer... euh réformer la formation des enseignants

Ce qui me surprend, c'est de constater que certains découvrent que le PS et ses filiales ne sont pas de gauche ! Réveillez vous chers collègues, le vote à gauche se nomme le FRONT DE GAUCHE, un point c'est tout.

David30 a écrit:Ce qui me surprend, c'est de constater que certains découvrent que le PS et ses filiales ne sont pas de gauche ! Réveillez vous chers collègues, le vote à gauche se nomme le FRONT DE GAUCHE, un point c'est tout.

La gauche, c'est défendre les plus pauvres.

Les plus pauvres, aujourd'hui, ce sont nos enfants, nés ou à naître, écrasés chaque jour un peu plus par le poids d'un déficit insupportable. Parmi les hommes politiques d'importance, celui qui a pris le plus sérieusement l'engagement de réduire le déficit, c'est François Bayrou.

Celui qui défend vraiment les pauvres, le plus à gauche des hommes politiques, c'est donc François Bayrou. Tous les autres défendent une politique qui correspond dans son issue à la théorie des Reagan boys : ruiner l'Etat le plus vite possible, pour qu'il en sorte paralysé.

Celui qui défend vraiment les pauvres, le plus à gauche des hommes politiques, c'est donc François Bayrou.

T'as pas lu Méluche toi.

Concernant Terra Nova, c'est cohérent avec tout ce qu'ils ont fait et dit avant.
Il ne faut pas oublier que c'est sous leur impulsion que le PS est devenu de centre-droit, du fait de leur stratégie électorale de déserter les régions pauvres au profit de l'électorat de centre-ville, plus dynamique (et rentable en voix) politiquement. Ce qui fait d'ailleurs de Terra Nova une des causes du vide militant dans les zones pauvres, laissant la place au FN, beaucoup plus actif sur le terrain.
Aujourd'hui le PS est un parti libéral au sens strict du terme (pour la libéralisation de tous les pans de la société et pour la limitation maximale de l'Etat par les coupes budgétaires) et Terra Nova n'est jamais que l'éperon d'assaut de cette nouvelle orientation.

La stratégie du libéral moyen est de casser le service public par l'étouffement (moins d'argent) ou la détérioration (le programme ci dessus) afin de pouvoir dire, quelques années plus tard, "on vous avait bien dit que le public ça ne marchait pas. Allez hop on privatise tout ça". C'est exactement ce que fait le PS au pouvoir et ce que Terra Nova préconise ici.

Toutes ces réflexions apparemment paradoxales sur la liberté individuelle, le libéralisme de gauche, la vocation de la gauche (comme de l'Eglise a priori) à défendre les plus pauvres sont réellement structurées et éclairées par un ouvrage que je conseille à tous (peut-être l'avez-vous lu, je ne sais pas): Le seul et vrai Paradis, une histoire de l'idéologie du Progrès (Christopher Lasch).

Pour moi, c'est un livre du niveau du Capital. On ne peut plus voir le monde de la même façon après l'avoir lu. Lasch est un excellent connaisseur de l'histoire du mouvement ouvrier. Les relations subtiles entre la notion de progrès, l'économie, la politique, la religion sont remarquablement traitées. C'est un livre dérangeant qu'on soit de gauche ou de droite, même si, au sens où on l'entend aujourd'hui (qui n'est justement pas le sens d'hier), Lasch est sans doute de droite.

Livre essentiel, tu as raison de le signaler.

Le P"S" est aux abois ?

Ils ont perdu les professeurs, ils sont en train de perdre les universitaires. On peut leur reconnaître une certaine cohérence dans leur projet...

archeboc a écrit:

David30 a écrit:Ce qui me surprend, c'est de constater que certains découvrent que le PS et ses filiales ne sont pas de gauche ! Réveillez vous chers collègues, le vote à gauche se nomme le FRONT DE GAUCHE, un point c'est tout.

La gauche, c'est défendre les plus pauvres.

Les plus pauvres, aujourd'hui, ce sont nos enfants, nés ou à naître, écrasés chaque jour un peu plus par le poids d'un déficit insupportable. Parmi les hommes politiques d'importance, celui qui a pris le plus sérieusement l'engagement de réduire le déficit, c'est François Bayrou.

Celui qui défend vraiment les pauvres, le plus à gauche des hommes politiques, c'est donc François Bayrou. Tous les autres défendent une politique qui correspond dans son issue à la théorie des Reagan boys : ruiner l'Etat le plus vite possible, pour qu'il en sorte paralysé.

Bayrou, c'est quand même la rigueur budgétaire...

thierryK a écrit:Toutes ces réflexions apparemment paradoxales sur la liberté individuelle, le libéralisme de gauche, la vocation de la gauche (comme de l'Eglise a priori) à défendre les plus pauvres sont réellement structurées et éclairées par un ouvrage que je conseille à tous (peut-être l'avez-vous lu, je ne sais pas): Le seul et vrai Paradis, une histoire de l'idéologie du Progrès (Christopher Lasch).

Pour moi, c'est un livre du niveau du Capital. On ne peut plus voir le monde de la même façon après l'avoir lu. Lasch est un excellent connaisseur de l'histoire du mouvement ouvrier. Les relations subtiles entre la notion de progrès, l'économie, la politique, la religion sont remarquablement traitées. C'est un livre dérangeant qu'on soit de gauche ou de droite, même si, au sens où on l'entend aujourd'hui (qui n'est justement pas le sens d'hier), Lasch est sans doute de droite.

Du même :
La Culture du narcissisme – La vie américaine à un âge de déclin des espérances, 1979, Climats, 2000.
La Révolte des élites et la trahison de la démocratie, Climats, 1999. Ce livre défend l'idée que la démocratie n'est plus menacée par les masses, mais par ceux qui sont au sommet de la hiérarchie.

Reine Margot a écrit:Bayrou, c'est quand même la rigueur budgétaire...

Et le contraire de la rigueur budgétaire, c'est Reagan.

La réponse du SNPI-FSU : http://snpi-fsu.org/IMG/pdf/2015-09-10_l_independance_des_inspecteurs_en_reponse_au_rapport_terra_nova_.pdf

archeboc a écrit:

Reine Margot a écrit:Bayrou, c'est quand même la rigueur budgétaire...

Et le contraire de la rigueur budgétaire, c'est Reagan.

Bayrou n'est pas Reagan, mais il fera une politique de droite en coupant dans la Fonction Publique, point.

Le Think tank TERRA NOVA vient de publier le 10 septembre 2015 un rapport sur Le recrutement et la formation des personnels de l’Education nationale rédigé par Jean-Pierre Obin, Jean-Louis Auduc, Gilles Langlois, Gérard Phelippeau et Philippe Watrelot. Ce rapport fait plusieurs propositions pour « transformer l’essai » de la réforme de 2013 en généralisant et renforçant la professionnalisation de la formation que les auteurs estiment pratiquement « sabotée » par la plupart des jurys de concours de recrutement du secondaire qui, écrivent-ils, « ont développé des préoccupations essentiellement disciplinaires ». Le Capes d’histoire et géographie est plus précisément ciblé puisque les auteurs, se fondant sur les derniers rapports de jury, affirment sans sourciller que les thématiques de la laïcité et de la citoyenneté ont été négligées. La ligne ouvertement « anti-disciplinaire » du texte argumentée par l’opposition artificielle entre le « disciplinaire » et le « professionnel » mérite sans doute une discussion approfondie mais il est un point sur lequel nous, membres ou anciens membres du jury du CAPES d’histoire et de géographie, souhaitons réagir avec fermeté. Affirmer une prétendue négligence des thématiques de la laïcité et de la citoyenneté ne fait que révéler la grande ignorance des auteurs des réalités des épreuves de ce CAPES. Il y a déjà longtemps (depuis le début des années 1990) que lors de l’épreuve orale sur dossier puis depuis 2013 lors de l’épreuve orale d’analyse de situation professionnelle, une partie (1/3 du temps !) de l’entretien qui suit l’exposé du candidat est obligatoirement consacrée à des contenus qui correspondent aux programmes d’éducation civique du collège (plus, depuis 2013, à ceux d’éducation civique, juridique et sociale –ECJS- du lycée). Autant dire que les questions concernant la laïcité et les symboles, institutions et valeurs de la République constituent l’ordinaire de cette partie de l’entretien et qu’elles sont totalement intégrées dans les pratiques du jury … Il faut que ces « experts » soient bien éloignés des réalités du terrain des concours de recrutement pour proférer de telles contre-vérités. Nous voyons mal en quoi de telles allégations couplées à une stérile mise en concurrence des disciplines pourraient faire avancer la réflexion sur la formation et le recrutement des enseignants qui reste pourtant d’une urgente acuité.
Pour signer ce texte : contreveritedeterranova@gmail.com

source

Comme Terra Nova écrit n'importe quoi c'est bien de lui remettre les pendules à l'heure.

Je ne suis pas étonné de voir réagir certains de mes formateurs de l'an dernier, très attachés justement aux thématiques de l'EMC.

Humm, de sombres réactionnaires.

Des piliers d'Aggiornamento, en fait Razz

Il faut vraiment lire le rapport de Terra Nova. C'est pénible, mais ça permet de comprendre énormément de choses sur ce qui arrive, même lorsque c'est exprimé en filigrane : la haine (elle transpire, même si la forme se veut châtiée) de la transmission, des disciplines , le désir d'obtenir un management autoritaire et unifié (formation des IPR sur le modèle des CDE, eux-mêmes formés sur un modèle extérieur), la charge habituelle contre les agrégés, le souci gestionnaire (économiser des postes, licencier des stagiaires en plus grand nombre à l'issue du stage)...

A se demander si à vouloir séduire le MEDEF ils ne deviennent pas encore plus con qu'une Morano, c'est beau le progrès !

Du coup, je lis le rapport Sleep

En plus, ils se trompent (ou mentent) (page 3) :

L'enseignement professionnel pour les jeunes ouvriers, employés et agriculteurs a été créé par le régime de Vichy en 1941.

Il y avait bien avant les ENP : Ecole Nationale Professionnelle. Voir ici
Mais Vichy doit être plus parlant, comme cette référence peut l'être :

Car durant la plus grande partie de son histoire l’école publique française a été schématiquement divisée en trois systèmes distincts, en trois « ordres » dotés chacun de l’ensemble des attributs d’une autarcie pédagogique et administrative complète

Je prends les paris, qui que ça peut être le tiers état ? (pour le clergé, je vois moins bien Razz

)

Je continue, mais je sens que je vais piquer du nez.
Note de bas de page 4 :

Le master des métiers de l’enseignement, de l’éducation et de la formation (MEEF) comporte 4 mentions : MEEF1 pour les professeurs des écoles, MEEF2 pour les professeurs du second degré, MEEF3 pour les conseillers principaux d’éducation (CPE) et MEEF4 pour les autres métiers ; mais, paradoxe, ce master spécifique n’est exigé ni pour présenter les concours, ni pour être titularisé

Voudraient-ils le rendre obligatoire ?

Zenxya a écrit:Je continue, mais je sens que je vais piquer du nez.
Note de bas de page 4 :

Le master des métiers de l’enseignement, de l’éducation et de la formation (MEEF) comporte 4 mentions : MEEF1 pour les professeurs des écoles, MEEF2 pour les professeurs du second degré, MEEF3 pour les conseillers principaux d’éducation (CPE) et MEEF4 pour les autres métiers ; mais, paradoxe, ce master spécifique n’est exigé ni pour présenter les concours, ni pour être titularisé

Voudraient-ils le rendre obligatoire ?

Dans els faits, c'est plus ou moins le cas : les stagiaires déjà titulaires d'un M2 sont contraints et forcés, à grand renfort de mensonge et de chantage, de suivre les cours sous forme d'un DU bidon qui est en fait un M2 sans le titre, voire de s'inscrire carrément en M2.

Il y a du lourd page 12 : (à propos de la formation dans les ESPE)

La première année est évidemment structurée par la préparation et par la réussite au concours ; elle n’est « professionnelle » que pour autant que les épreuves préparées le soient, et on a vu plus haut ce qu’il en était. Seule la seconde année peut donc tenter de s’affranchir des visions élitistes du métier véhiculées par certains jurys et s’organiser autour du stage en responsabilité (avec de vrais élèves, dans de vraies classes et de vrais établissements) dans la logique d’une formation en
alternance.

Zenxya a écrit:Je continue, mais je sens que je vais piquer du nez.
Note de bas de page 4 :

Le master des métiers de l’enseignement, de l’éducation et de la formation (MEEF) comporte 4 mentions : MEEF1 pour les professeurs des écoles, MEEF2 pour les professeurs du second degré, MEEF3 pour les conseillers principaux d’éducation (CPE) et MEEF4 pour les autres métiers ; mais, paradoxe, ce master spécifique n’est exigé ni pour présenter les concours, ni pour être titularisé

Voudraient-ils le rendre obligatoire ?

C'est le rêve de certains. Pedro Cordoba l'avait bien vu, il y a quelque temps déjà.