Compteur Linky et Electro Hyper Sensibilité

Kilmeny a écrit:Je n'ai pas de wifi non plus.

Si tu as un ordinateur fixe, avec une connexion internet, tu as un  routeur, qui permet de se connecter en Wifi et  que tu peux au choix allumer ou éteindre. Et tu as le Wifi du voisin, de toute manière, et les relais installés un peu partout.
En fait, le problème est surtout apparemment dans la violence des émissions, car les douleurs des éléctro-sensibles varient selon le type d'appareil ou de relais  : il y a  plus de relais en ville, mais il arrive que les taux d'émission soient extrêmement violents en campagne, car on installe des relais surpuissants, le "Wimax". Je ne suis pas électro sensible, mais il m'est arrivé de constater, toujours au même endroit, vraiment isolé , en pleine cambrousse, avec des hameaux épars,  que mon compteur de vélo -électro cardiogramme s'emballait subitement, se déréglait . Il doit y avoir un relais puissant à proximité.

Lefteris a écrit:

Celadon a écrit:Dernier n° de Marianne : "35 raisons de jeter votre smartphone aux cabinets". Alors Linky, on n'en parle même pas !

A ma honte, j 'ai fait partie des indifférents et des sceptiques. Mais désormais, j'ai vu  concrètement  ce que ça peut donner, je me suis un peu informé en outre.
D'ailleurs ça bouge même dans l'EN , des enseignants se mobilisent . Eh oui, parce que les tablettes, ça nous amènera obligatoirement la WiFi...

http://ecole-numerique-sans-wifi.blogspot.fr/p/rejoignez-nous.html

Merci pour l'info! Inscription faite.

Ici , il y a une cartographie des ondes, ainsi que la puissance de celles-ci .
Il suffit de taper une adresse, et les implantations sont détaillées.

http://www.cartoradio.fr/cartoradio/web/

Signalons tout de même http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?cmd=Retrieve&dopt=Abstract&list_uids=15784787 et http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0013935108000601 (il ne s'agit pas de nier la souffrance de ces individus mais de souligner qu'il est difficile de la corréler à un phénomène physique, notamment électomagnétique, et a fortiori évidemment à un compteur quel qu'il soit).

PauvreYorick a écrit:Signalons tout de même http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?cmd=Retrieve&dopt=Abstract&list_uids=15784787 et http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0013935108000601 (il ne s'agit pas de nier la souffrance de ces individus mais de souligner qu'il est difficile de la corréler à un phénomène physique, notamment électomagnétique).

Je crois que tu n'as pas compris que la science, c'est le mal. Les ondes on voit pas ce que c'est. On ne sait pas ce que c'est. Donc ça peut-être nuisible.
D'autant qu'il y a des expressions du genre « bonnes ondes », « mauvaises ondes » qui prouvent que les ondes (électromagnétiques) peuvent être nuisibles, sans parler des coups de soleil.

À une autre époque, on aurait fait brûler quelques sorcières (sorciers), et tout serait rentré dans l'ordre.

Contre la bêtise, les dieux eux même luttent en vain.

verdurin a écrit:D'autant qu'il y a des expressions du genre « bonnes ondes », « mauvaises ondes » qui prouvent que les ondes (électromagnétiques) peuvent être nuisibles, sans parler des coups de soleil.

J'ai bien rigolé!

La lumière du soleil, ce sont des ondes électro-magnétiques...

(enfin, la lumière tout court)

Ah mais c'est vieux tout ça.

Ouais, enfin bon, c'est bien gentil, mais rien ne prouve que les patients souffrent de cette pathologie.
Mon mari souffre d'une maladie neurologique sérieuse, confirmée par tout un tas d'examens, mais indéterminée. Le dernier doc consulté dit que c'est peut-être les ondes, ou alors la maladie de Lyme, ou pourquoi pas une intolérance alimentaire, ou encore une intoxication par certains métaux. On n'est même pas foutu de trouver l'origine du problème ( Lyme ne se diagnostique pas simplement, idem pour les intolérances alimentaires, quant aux ondes, je n'en parle même pas).
Quand on souffre, se trouver un coupable et agir soulage, même si la cause n'a rien à voir. La seule certitude que l'on ait, et encore, c'est que les gens souffrent.

Cela dit, d'accord pour le principe de précaution.
Chez nous, cela donne :
Antibiotiques en intraveineuse à haute dose ( contre Lyme)
Régime sans lait sans gluten ( intolérances)
Plus de wifi à la maison. (Ondes)
Juste parce que " peut-être".
Déjà su'on se fout de ma tronche parce que je suis végétarienne et que j'instruis ma fille à la maison, avec tout ça, ça ne va pas s'arranger.
Bref, ça me gonfle prodigieusement ces modes médicales.

verdurin a écrit: Je crois que tu n'as pas compris que la science, c'est le mal. Les ondes on voit pas ce que c'est. On ne sait pas ce que c'est. Donc ça peut-être nuisible.
D'autant qu'il y a des expressions du genre « bonnes ondes », « mauvaises ondes » qui prouvent que les ondes (électromagnétiques) peuvent être nuisibles, sans parler des coups de soleil.

À une autre époque, on aurait fait brûler quelques sorcières (sorciers), et tout serait rentré dans l'ordre.

Contre la bêtise, les dieux eux même luttent en vain.

Auriez-vous dit la même chose de la radioactivité (pour laquelle on a montré qu'une surexposition pouvait entraîner des cancers) ?

dod a écrit:

verdurin a écrit:D'autant qu'il y a des expressions du genre « bonnes ondes », « mauvaises ondes » qui prouvent que les ondes (électromagnétiques) peuvent être nuisibles, sans parler des coups de soleil.

J'ai bien rigolé!

Les EHS rigolent bien moins.... Et d'autres encore très bientôt quand des recherches indépendantes - que demande le professeur Belpomme, entre autres - auront mesuré exactement ce qui jusqu'à présent est constaté par l'expérience douloureuse d'une partie de la population.

Mais il est vrai que les intérêts financiers et le confort quotidien rendent préférable la politique de la tête dans le sable.

http://www.santepublique-editions.fr/petition-contre-linky-le-compteur-a-radiofrequences.html

Nous sommes entourés d'ondes naturellement sans technologie, la nature est faite ainsi. Ces "EHS" sont, pour moi, des personnes mal diagnostiquées.

Loin de moi l'idée de nier leurs symptômes.

La radioactivité est aussi un phénomène naturel qui n'a pas de conséquences néfastes en "situation normale" mais qui peut se révéler dangereux en cas de surexposition.

Pourquoi n'en serait-il pas de même pour les ondes électro-magnétiques ?

Whypee a écrit:Nous sommes entourés d'ondes naturellement sans technologie, la nature est faite ainsi. Ces "EHS" sont, pour moi, des personnes mal diagnostiquées.

Loin de moi l'idée de nier leurs symptômes.

C'est, à mon avis, un des problèmes. On fonctionne à l'envers : on a décidé a priori que les OEM étaient dangereuses et on cherche à le montrer. C'est, pour moi, le contraire d'une démarche scientifique !

Et c'est dommage, car pendant ce temps, on ne cherche pas d'autres causes pour les personnes dites électro-sensibles.

Lefteris a écrit:

dod a écrit:

verdurin a écrit:D'autant qu'il y a des expressions du genre « bonnes ondes », « mauvaises ondes » qui prouvent que les ondes (électromagnétiques) peuvent être nuisibles, sans parler des coups de soleil.

J'ai bien rigolé!

Les EHS  rigolent bien moins.... Et d'autres encore très bientôt quand des recherches indépendantes - que demande le professeur Belpomme, entre autres -  auront mesuré exactement  ce qui jusqu'à présent est constaté par l'expérience douloureuse d'une partie de la population.

Mais il est vrai que les intérêts financiers et le confort quotidien rendent préférable la politique de la tête dans le sable.

http://www.santepublique-editions.fr/petition-contre-linky-le-compteur-a-radiofrequences.html

Je signerais volontiers la pétition contre le compteur linky, si elle se limitait à l'aspect flicage.

Pour être franc, il y a longtemps eu en Europe, et il y a encore ailleurs, des gens qui souffrent de maladies dues à la sorcellerie.
Il est facile de comprendre que les sorcières s'opposent à des études indépendantes. Sachant qu'une étude est indépendante si et seulement si elle prouve leur culpabilité.
Il est temps de revenir aux bonnes vielles méthodes de l'inquisition.

Sinon, en ce qui concerne la radioactivité, ce sont bien des études que tu ne qualifierais jamais d'indépendantes qui ont montré ses dangers.
Les quels sont d'ailleurs souvent exagérés.
Autour des centrales nucléaires, il y a plus de morts par accidents de la route que de morts dû à la radioactivité.
Ceci étant je fais parti des opposants aux centrales nucléaires car elles posent d'autres problèmes que la radioactivité aux alentours.

Mais il y a trop de gens qui pense qu'un mensonge qui porte vaut mieux qu'une réflexion sérieuse.

À titre d'exemple, j'ai été vraiment choqué par une réponse d'élève à la question : « pourquoi fumer est-il dangereux ?»
Réponse : parce qu'il y a plein de produits chimiques dans le tabac, en particulier de l'arsenic, du cyanure et du plutonium.
Le pire étant la réaction des collègues, oui c'est bien vrai.

juliette81 a écrit:

verdurin a écrit: Je crois que tu n'as pas compris que la science, c'est le mal. Les ondes on voit pas ce que c'est. On ne sait pas ce que c'est. Donc ça peut-être nuisible.
D'autant qu'il y a des expressions du genre « bonnes ondes », « mauvaises ondes » qui prouvent que les ondes (électromagnétiques) peuvent être nuisibles, sans parler des coups de soleil.

À une autre époque, on aurait fait brûler quelques sorcières (sorciers), et tout serait rentré dans l'ordre.

Contre la bêtise, les dieux eux même luttent en vain.

Auriez-vous dit la même chose de la radioactivité (pour laquelle on a montré qu'une surexposition pouvait entraîner des cancers) ?

Contrairement à ce qui se passe pour les OEM, on n'a pas décreté à l'avance que les rayonnements étaient dangereux.
Mais une fois que ça a été démontré, on a pris les dispositions qui s'imposent. On n'a pas fait l'inverse.

Will.T a écrit: C'est, à mon avis, un des problèmes. On fonctionne à l'envers : on a décidé a priori que les OEM étaient dangereuses et on cherche à le montrer. C'est, pour moi, le contraire d'une démarche scientifique !

Et c'est dommage, car pendant ce temps, on ne cherche pas d'autres causes pour les personnes dites électro-sensibles.

Pour l'instant, il me semble plutôt qu'ON n'a rien décidé du tout. Aucune autorité scientifique ou politique n'a décrété publiquement que les ondes électro-magnétiques étaient dangereuses.

Par ailleurs, on part de témoignages de personnes qui ont ressenti des troubles à proximité d'antennes et qui se sentent soulagées lorsqu'elles ne sont plus dans un milieu porteurs d'ondes (nature, pas de réseau wifi à proximité etc...).
Cela conduit à se poser la question de la nocivité de ces antennes. Je ne vois pas en quoi cette démarche ne serait pas scientifique.

Will.T a écrit: Contrairement à ce qui se passe pour les OEM, on n'a pas décreté à l'avance que les rayonnements étaient dangereux.
Mais une fois que ça a été démontré, on a pris les dispositions qui s'imposent. On n'a pas fait l'inverse.

Justement, avec l'existence de cet antécédent là, je ne trouve pas absurde de prendre des mesures de précaution dès maintenant.

juliette81 a écrit:[...]

Pour l'instant, il me semble plutôt qu'ON n'a rien décidé du tout. Aucune autorité scientifique ou politique n'a décrété publiquement que les ondes électro-magnétiques étaient dangereuses.

Par ailleurs, on part de témoignages de personnes qui ont ressenti des troubles à proximité d'antennes et qui se sentent soulagées lorsqu'elles ne sont plus dans un milieu porteurs d'ondes (nature, pas de réseau wifi à proximité etc...).
Cela conduit à se poser la question de la nocivité de ces antennes. Je ne vois pas en quoi cette démarche ne serait pas scientifique.

[...]

Justement, avec l'existence de cet antécédent là, je ne trouve pas absurde de prendre des mesures de précaution dès maintenant.

Une partie du problème vient justement du fait que les troubles ressentis semblent être indépendants du fait que les antennes soient en fonction ou non.
Mais les associations de lutte contre les OEM s'opposent vivement à ce genre d'études. Et je me demande pourquoi.

Les ondes électro-magnétiques sont classées comme "peut-être cancérigènes pour l'homme" par le CIRC (Centre international de recherche sur le cancer) de l'OMS depuis 2011 :
http://www.iarc.fr/fr/media-centre/pr/2011/pdfs/pr208_F.pdf

La dangerosité des ondes est en fonction de leur fréquence, les basses fréquences étant les plus dangereuses.

C'est le téléphone portable qui est surtout évoqué dans ce communiqué alors que les antennes relais sont davantage problématiques à mon sens. Le champ électrique est élevé à leur proximité et dépasse facilement le 0,6 volt par mètre préconisé par le principe de précaution.

Je vis en face d'une de ses saloperies et j'ai pu me procurer un mesureur de champ. Le champ électrique est bien plus élevé sur la façade exposée que dans le reste de l'appartement, y compris dans le salon avec la box. J'ai blindé mon mur avec une peinture au graphite ce qui a eu pour effet de faire baisser considérablement les valeurs mesurées. Depuis, la 4G est arrivée et la puissance des antennes a été décuplée. J'ai aussi eu le droit à ce compteur connecté de m**** car le bailleur HLM qui me loue mon appartement en a décidé ainsi. Je  n'ose même plus me procurer à nouveau le mesureur de champ parce que je flippe à l'idée des valeurs qu'il va m'indiquer...

Dame Tartine

Dame Tartine a écrit:J'ai blindé mon mur avec une peinture au graphite ce qui a eu pour effet de faire baisser considérablement les valeurs mesurées.

Intéressant ton retour sur la peinture au graphite, je pensais que c'était du flan. (Et désolé pour ton problème)

Par contre, c'est les hautes fréquences qui sont énergétiques. Sinon avec les ondes radio, on serait déjà tous cuits.

Quelques infos sur ce classement :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1856

Will.T a écrit:Quelques infos sur ce classement :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1856

Oui et donc ? C'est de l'ergotage sur des données, le camp du "c'est dangereux" contre celui du "cela ne l'est pas", la guerre des experts contre d'autres experts.
D'autres études existent et sont alarmantes au sujet des champs électro magnétiques et il y a toujours des détracteurs. Rien de nouveau à l'ouest en somme.

juliette81 a écrit:La radioactivité est aussi un phénomène naturel qui n'a pas de conséquences néfastes en "situation normale" mais qui peut se révéler dangereux en cas de surexposition.

Pourquoi n'en serait-il pas de même pour les ondes électro-magnétiques ?

Les ondes électromagnétiques émises par le soleil sont bien plus puissantes et de nature (fréquence élevée) bien plus dangereuses que les ondes utilisées en télécommunication.

Je tiens à signaler que pour provoquer une réaction chimique il faut une fréquence au moins aussi élevée que celle de la lumière visible, aux fréquence plus faibles on n'"excite" que les degrés de vibration et rotation des molécules, autrement dit on les "chauffe", le danger peut alors être causé uniquement par la puissance transportée par l'onde, chose aisément mesurable, et il me semble que l'on ne cuit pas à côté d'une antenne relais ou à côté d'une box wifi, en tout cas moins qu'au soleil par une journée normale.

Will.T a écrit:Quelques infos sur ce classement :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1856

Lu mais je reste dubitative.
D'autant plus que le CIRC relève de l'OMS qui est une organisation gouvernementale alors que le groupe auquel renvoie le lien n'est qu'une association loi 1901 (d'ailleurs, en lisant les autres articles, on découvre que cette association est aussi pro-OGM, pro-nucléaire etc... ).

dod a écrit:

Dame Tartine a écrit:J'ai blindé mon mur avec une peinture au graphite ce qui a eu pour effet de faire baisser considérablement les valeurs mesurées.

Intéressant ton retour sur la peinture au graphite, je pensais que c'était du flan. (Et désolé pour ton problème)

Par contre, c'est les hautes fréquences qui sont énergétiques. Sinon avec les ondes radio, on serait déjà tous cuits.

Merci. Cette peinture fait effectivement écran aux ondes. Par contre elle est difficile à poser, fragilise beaucoup la couche de peinture que l'on met par dessus et comme elle rend le mur conducteur il faut le relier à la terre. Après il y a d'autres matériaux plus simples d'utilisation et bien moins coûteux comme les couvertures de survie. On peut très bien en glisser derrière un placage en contre plaqué ou dans un autre matériau contre un mur, ça va très bien si on a juste un morceau de façade à protéger.

Vivre en face de cette saleté m'a sensibilisée au problème. J'ai donc fait pas mal de recherches et lu et j'ai la conviction qu'il y a un réel danger avec certaines technologies.

Les très hautes fréquences sont effectivement les plus dangereuses mais les basses fréquences  pulsées le sont aussi lorsqu'elles touchent les individus en continue. C'est le cas avec les antennes relais.

Le danger viendrait du fait que l'ADN soit endommagé ainsi la barrière hémato encéphalique qui protège le cerveau. Mais dans ce domaine là, il y bataille d'experts. Quoiqu'il en soit, le sujet est très sensible car derrière se cachent de gros enjeux économiques liés au déploiement des nouvelles technologies. Le nerf de la guerre est là. Par exemple, on pourrait régler assez facilement le problème des antennes relais en en mettant davantage mais bien moins puissantes sauf qu'il y a un énorme manque à gagner pour les opérateurs qui s'y opposent. Ça coûte cher : derrière chaque antenne il y a des baux de locations des toits sans compter les éventuels dessous de tables pour graisser la patte des élus qui vont autoriser des antennes à tel ou tel endroit. C'est ainsi qu'elles se plaisent sur le toit des immeubles HLM, là où le locataire n'a pas son mot à dire ...

Pour moi, on s'achemine vers un beau scandale sanitaire type amiante dont la toxicité a été reconnue dès 1902 mais que l'on a allègrement continué d'utiliser durant plusieurs décennies.

Il y a plus de dix ans, certains cactus étaient vendus avec une étiquette sur les ondes ; la plante était censée les absorber et s'en nourrir. Plus le cactus grandissait, plus l'atmosphère était saine ! J'avais bien ri à l'époque.
En regardant aujourd'hui, je m'aperçois que beaucoup de monde en parle sur Internet, de cette blague.
Le cactus en question (qui a toujours sa petite étiquette, visiblement) :
http://www.terrezen.com/bien-etre1/purificateurs-d-air-et-diffuseurs/cactus-cereus-peruvianus-anti-radiations.html

Que signifie EHS?