Compteur Linky et Electro Hyper Sensibilité

Salammb0 a écrit:Pour ma part, je suis assez sensible aux arguments anti-ondes lus ici, mais pourquoi cela ne toucherait que certaines personnes ?

Lefteris a écrit:

Salammb0 a écrit:Pour ma part, je suis assez sensible aux arguments anti-ondes lus ici, mais pourquoi cela ne toucherait que certaines personnes ?

Apparemment parce que nous ne sommes pas tous pareils,  tout comme certains sont allergiques aux oeufs, au gluten, etc. que certains développent des cancers et pas les autres. Il y a apparemment des degrés dans l'EHS.
Si ça se trouve,  sans être touchés par les ondes au point d'en être malades, nous pouvons mettre sur le compte des ondes le mauvais sommeil , les  acouphènes. On connaîtra ça mieux dans plusieurs années, comme la tabac, l'amiante, certains produits alimentaires...

Salammb0 a écrit: Mais un doute subsiste. La comparaison aux oeufs et au gluten me laisse penser que ce n'est pas l'aliment allergène qui est mauvais en soi. Il sera mal toléré par certaines personnes, mais le problème ce n'est pas l'aliment mais "la personne", enfin son intolérance.

juliette81 a écrit:

Salammb0 a écrit: Mais un doute subsiste. La comparaison aux oeufs et au gluten me laisse penser que ce n'est pas l'aliment allergène qui est mauvais en soi. Il sera mal toléré par certaines personnes, mais le problème ce n'est pas l'aliment mais "la personne", enfin son intolérance.

Il y a sans doute plusieurs facteurs qui entrent en jeu dans le développement de l'EHS. Certaines personnes ont peut-être un seuil de tolérance moins élevé aux ondes comme on peut avoir un seuil de tolérance moins élevé au bruit, à la douleur etc... ce qui explique pour partie pourquoi elles ressentent des troubles plus vite et plus fort que les autres.

Mais on ne peut pas non plus exclure le fait que l'exposition continue à un champ électro-magnétique tel que celui créé par les antennes-relais soit un facteur de risque comme le tabac, l'amiante etc... qui serait susceptible d'entraîner des troubles chez n'importe quel individu et cela indépendamment de  tout caractère génétique.

juliette81 a écrit:

Salammb0 a écrit: Mais un doute subsiste. La comparaison aux oeufs et au gluten me laisse penser que ce n'est pas l'aliment allergène qui est mauvais en soi. Il sera mal toléré par certaines personnes, mais le problème ce n'est pas l'aliment mais "la personne", enfin son intolérance.

Il y a sans doute plusieurs facteurs qui entrent en jeu dans le développement de l'EHS. Certaines personnes ont peut-être un seuil de tolérance moins élevé aux ondes comme on peut avoir un seuil de tolérance moins élevé au bruit, à la douleur etc... ce qui explique pour partie pourquoi elles ressentent des troubles plus vite et plus fort que les autres.

Mais on ne peut pas non plus exclure le fait que l'exposition continue à un champ électro-magnétique tel que celui créé par les antennes-relais soit un facteur de risque comme le tabac, l'amiante etc... qui serait susceptible d'entraîner des troubles chez n'importe quel individu et cela indépendamment de  tout caractère génétique.

Salammb0 a écrit: Mais on en n'a pas la certitude non plus. On peut aussi penser que les ondes, lorsqu'on y est exposés de façon modérée, ne sont pas nécessairement néfastes, et le fait qu'il existe des personnes hypersensibles aux ondes n'implique pas qu'il faille interdire toute exposition aux ondes (difficilement envisageable d'ailleurs), tout comme le fait qu'il existe des personnes allergiques aux oeufs ou au gluten -pour reprendre la comparaison- n'implique pas qu'il faille supprimer les oeufs ou le blé de l'alimentation humaine.
De fait, si par principe de précaution on peut réguler l'exposition aux ondes, on peut toutefois penser que ce n'est pas une connexion wifi qui rendra malade une personne lambda, i.e. non hypersensible.

Lefteris a écrit: Les EHS  rigolent bien moins....

Lefteris a écrit: Mais il est vrai que les intérêts financiers et le confort quotidien rendent préférable la politique de la tête dans le sable.

Salammb0 a écrit: On peut aussi penser que les ondes, lorsqu'on y est exposés de façon modérée, ne sont pas nécessairement néfastes [...]

Salammb0 a écrit: [...] et le fait qu'il existe des personnes hypersensibles aux ondes n'implique pas qu'il faille interdire toute exposition aux ondes (difficilement envisageable d'ailleurs), tout comme le fait qu'il existe des personnes allergiques aux oeufs ou au gluten -pour reprendre la comparaison- n'implique pas qu'il faille supprimer les oeufs ou le blé de l'alimentation humaine.

Dame Tartine a écrit:

Will.T a écrit:Quelques infos sur ce classement :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1856

Oui et donc ? C'est de l'ergotage sur des données, le camp du "c'est dangereux" contre celui du "cela ne l'est pas", la guerre des experts contre d'autres experts.

Dame Tartine a écrit: D'autres études existent et sont alarmantes au sujet des champs électro magnétiques et il y a toujours des détracteurs. Rien de nouveau à l'ouest en somme.

PauvreYorick a écrit: c'est typiquement une question au sujet de laquelle un simple témoignage, hors de tout protocole expérimental, n'a quasiment aucune valeur.

Will.T a écrit:

Whypee a écrit:Nous sommes entourés d'ondes naturellement sans technologie, la nature est faite ainsi. Ces "EHS" sont, pour moi, des personnes mal diagnostiquées.

Loin de moi l'idée de nier leurs symptômes.

C'est, à mon avis, un des problèmes. On fonctionne à l'envers : on a décidé a priori que les OEM étaient dangereuses et on cherche à le montrer. C'est, pour moi, le contraire d'une démarche scientifique !

Et c'est dommage, car pendant ce temps, on ne cherche pas d'autres causes pour les personnes dites électro-sensibles.

PauvreYorick a écrit: À mon avis la question n'est pas vraiment de ce qu'on « peut penser » (pardon si je parais réagir à un simple mot, mais...), mais plutôt de ce que l'on a des raisons de penser (ou non). Par exemple on « peut penser » qu'il y a des habitants indétectables sur la Lune et que ceux-ci influencent nos vies grâce à une technologie qui nous est inconnue. Ce n'est même pas très difficile de penser cela ; ça ne rendrait pas gravement incohérent l'ensemble des croyances que nous avons ordinairement par ailleurs. Simplement, on n'a, à ma connaissance, aucune raison sérieuse de le penser.
[...]
Le cas de l'EHS n'est pas tout à fait le même, mais il n'est pas extrêmement éloigné non plus du cas d'école que je viens de prendre (les habitants indétectables de la Lune) : j'ajoute que le risque que propagent ceux qui bataillent sans réserve pour la thèse de l'existence des EHS est de retarder, peut-être, le moment où l'on trouvera les causes réelles des malaises et du mal-être expérimenté par ceux qui sont ainsi « diagnostiqués ».

dod a écrit: Pas mieux!
Par contre, justement, je trouve que c'est vraiment une situation où il serait facile de mettre en place un protocole expérimental avec des personnes qui se disent fortement électrosensible au point de repérer les ondes (malaise, vomissement, etc...)
Pas besoin d'un large échantillon de personnes, résultats immédiats...
Je ne me suis pas renseigné sur la chose, mais je n'ai jamais entendu parler d'études de ce genre.

Amaliah a écrit:Que signifie EHS?

Dame Tartine a écrit:Electro hyper sensibilité.

juliette81 a écrit:

PauvreYorick a écrit: À mon avis la question n'est pas vraiment de ce qu'on « peut penser » (pardon si je parais réagir à un simple mot, mais...), mais plutôt de ce que l'on a des raisons de penser (ou non). Par exemple on « peut penser » qu'il y a des habitants indétectables sur la Lune et que ceux-ci influencent nos vies grâce à une technologie qui nous est inconnue. Ce n'est même pas très difficile de penser cela ; ça ne rendrait pas gravement incohérent l'ensemble des croyances que nous avons ordinairement par ailleurs. Simplement, on n'a, à ma connaissance, aucune raison sérieuse de le penser.
[...]
Le cas de l'EHS n'est pas tout à fait le même, mais il n'est pas extrêmement éloigné non plus du cas d'école que je viens de prendre (les habitants indétectables de la Lune) : j'ajoute que le risque que propagent ceux qui bataillent sans réserve pour la thèse de l'existence des EHS est de retarder, peut-être, le moment où l'on trouvera les causes réelles des malaises et du mal-être expérimenté par ceux qui sont ainsi « diagnostiqués ».

La différence entre le cas des habitants indétectables de la Lune et l'EHS étant, tout de même, que personne, à ma connaissance, ne se plaint d'être affecté par l'existence de tels habitants alors qu'il existe plusieurs centaines voire milliers de personnes évoquant des symptômes d'EHS et cela pas seulement en France. Cela conduit à se poser la question de l'innocuité de ces ondes.

juliette81 a écrit:
Par ailleurs, la comparaison avec les oeufs ou le gluten a été donnée à titre d'exemple et on sait que les oeufs et le gluten ne sont pas en eux-même causes de troubles pour une grande majorité de la population. Leur intolérance est propre à chaque individu.
Mais on peut aussi envisager une comparaison des ondes électro-magnétiques avec le tabac, l'amiante ou la radioactivité qui eux, sont susceptibles de provoquer des problèmes quelque soit l'état de santé initial de la personne.

PauvreYorick a écrit:Je me permets de faire mon rabat-joie, je demande par avance qu'on m'en excuse

Salammb0 a écrit:  On peut aussi penser que les ondes, lorsqu'on y est exposés de façon modérée, ne sont pas nécessairement néfastes [...]

À mon avis la question n'est pas vraiment de ce qu'on « peut penser » (pardon si je parais réagir à un simple mot, mais...), mais plutôt de ce que l'on a des raisons de penser (ou non). Par exemple on « peut penser » qu'il y a des habitants indétectables sur la Lune et que ceux-ci influencent nos vies grâce à une technologie qui nous est inconnue. Ce n'est même pas très difficile de penser cela ; ça ne rendrait pas gravement incohérent l'ensemble des croyances que nous avons ordinairement par ailleurs. Simplement, on n'a, à ma connaissance, aucune raison sérieuse de le penser.

Il me semble en fait qu'en l'état actuel de nos connaissances nous n'avons aucun autre choix que d'affirmer qu'une exposition modérée aux ondes « n'est pas nécessairement néfaste », si l'on entend par « modérée » l'exposition courante (la vôtre et la mienne). Ce n'est pas la même chose d'affirmer qu'elle n'est pas néfaste.

dod a écrit:

PauvreYorick a écrit: c'est typiquement une question au sujet de laquelle un simple témoignage, hors de tout protocole expérimental, n'a quasiment aucune valeur.

Pas mieux!
Par contre, justement, je trouve que c'est vraiment une situation où il serait facile de mettre en place un protocole expérimental avec des personnes qui se disent fortement électrosensible au point de repérer les ondes (malaise, vomissement, etc...)
Pas besoin d'un large échantillon de personnes, résultats immédiats...
Je ne me suis pas renseigné sur la chose, mais je n'ai jamais entendu parler d'études de ce genre.

juliette81 a écrit:

PauvreYorick a écrit: À mon avis la question n'est pas vraiment de ce qu'on « peut penser » (pardon si je parais réagir à un simple mot, mais...), mais plutôt de ce que l'on a des raisons de penser (ou non). Par exemple on « peut penser » qu'il y a des habitants indétectables sur la Lune et que ceux-ci influencent nos vies grâce à une technologie qui nous est inconnue. Ce n'est même pas très difficile de penser cela ; ça ne rendrait pas gravement incohérent l'ensemble des croyances que nous avons ordinairement par ailleurs. Simplement, on n'a, à ma connaissance, aucune raison sérieuse de le penser.
[...]
Le cas de l'EHS n'est pas tout à fait le même, mais il n'est pas extrêmement éloigné non plus du cas d'école que je viens de prendre (les habitants indétectables de la Lune) : j'ajoute que le risque que propagent ceux qui bataillent sans réserve pour la thèse de l'existence des EHS est de retarder, peut-être, le moment où l'on trouvera les causes réelles des malaises et du mal-être expérimenté par ceux qui sont ainsi « diagnostiqués ».

La différence entre le cas des habitants indétectables de la Lune et l'EHS étant, tout de même, que personne, à ma connaissance, ne se plaint d'être affecté par l'existence de tels habitants alors qu'il existe plusieurs centaines voire milliers de personnes évoquant des symptômes d'EHS et cela pas seulement en France. Cela conduit à se poser la question de l'innocuité de ces ondes.

juliette81 a écrit: Il y a eu des études de ce genre mais tout ce qu'elles mettent en évidence est qu'il n'y a pas de lien entre le fait d'être placé dans un champ électro-magnétique et l'apparition immédiate de symptômes. Aucune conclusion n'a été établie sur les effets à long-terme.

Salammb0 a écrit:

PauvreYorick a écrit:Je me permets de faire mon rabat-joie, je demande par avance qu'on m'en excuse

Salammb0 a écrit:  On peut aussi penser que les ondes, lorsqu'on y est exposés de façon modérée, ne sont pas nécessairement néfastes [...]

À mon avis la question n'est pas vraiment de ce qu'on « peut penser » (pardon si je parais réagir à un simple mot, mais...), mais plutôt de ce que l'on a des raisons de penser (ou non). Par exemple on « peut penser » qu'il y a des habitants indétectables sur la Lune et que ceux-ci influencent nos vies grâce à une technologie qui nous est inconnue. Ce n'est même pas très difficile de penser cela ; ça ne rendrait pas gravement incohérent l'ensemble des croyances que nous avons ordinairement par ailleurs. Simplement, on n'a, à ma connaissance, aucune raison sérieuse de le penser.

Il me semble en fait qu'en l'état actuel de nos connaissances nous n'avons aucun autre choix que d'affirmer qu'une exposition modérée aux ondes « n'est pas nécessairement néfaste », si l'on entend par « modérée » l'exposition courante (la vôtre et la mienne). Ce n'est pas la même chose d'affirmer qu'elle n'est pas néfaste.

Mais je pars du principe que des personnes ESH existent probablement, même si elles sont peu nombreuses. Je trouve les arguments et les exemples développés précédemment assez convaincants. [...] Le fait que des ESH soient capables de repérer à leur malaise une forte zone d'exposition (sans le savoir préalablement) me convainc assez.

PauvreYorick a écrit:

Salammb0 a écrit:

PauvreYorick a écrit:Je me permets de faire mon rabat-joie, je demande par avance qu'on m'en excuse

À mon avis la question n'est pas vraiment de ce qu'on « peut penser » (pardon si je parais réagir à un simple mot, mais...), mais plutôt de ce que l'on a des raisons de penser (ou non). Par exemple on « peut penser » qu'il y a des habitants indétectables sur la Lune et que ceux-ci influencent nos vies grâce à une technologie qui nous est inconnue. Ce n'est même pas très difficile de penser cela ; ça ne rendrait pas gravement incohérent l'ensemble des croyances que nous avons ordinairement par ailleurs. Simplement, on n'a, à ma connaissance, aucune raison sérieuse de le penser.

Il me semble en fait qu'en l'état actuel de nos connaissances nous n'avons aucun autre choix que d'affirmer qu'une exposition modérée aux ondes « n'est pas nécessairement néfaste », si l'on entend par « modérée » l'exposition courante (la vôtre et la mienne). Ce n'est pas la même chose d'affirmer qu'elle n'est pas néfaste.

Mais je pars du principe que des personnes ESH existent probablement, même si elles sont peu nombreuses. Je trouve les arguments et les exemples développés précédemment assez convaincants. [...] Le fait que des ESH soient capables de repérer à leur malaise une forte zone d'exposition (sans le savoir préalablement) me convainc assez.

Mais c'est précisément ce dont les études semblent montrer qu'elles ne sont pas capables.

Salammb0 a écrit: Dans les liens postés page 2, oui, mais des contre-exemples ont également été évoqués ici.

kero a écrit: Signaler des symptômes et pouvoir en imputer l'origine aux ondes ce sont deux choses différentes.

Salammb0 a écrit:J'ai soudain l'impression d'être crédule. Le fait que des ESH soient capables de repérer à leur malaise une forte zone d'exposition (sans le savoir préalablement) me convainc assez.

juliette81 a écrit:

kero a écrit: Signaler des symptômes et pouvoir en imputer l'origine aux ondes ce sont deux choses différentes.

Et à quoi imputeriez-vous  ces troubles que l'on qualifie d'EHS?

kero a écrit: Voilà, typiquement, un parfait exemple de mauvais argument.

kero a écrit: Je ne sais absolument pas à quoi je pourrais les imputer. Pour autant, cela ne constitue en aucun cas un argument pour les imputer aux ondes. Je rappelle que des pathologies rares et très mal connues existent, que certaines sont de diagnostique difficile. Que nous sommes probablement loin d'avoir exploré tout ce qu'il existe en la matière.
En bref, votre argument est à peu près aussi solide que celui de ceux qui mettaient au bûcher des sorcières, les accusant de tous leurs maux, faute de meilleurs explications aux calamités qui les touchaient.

juliette81 a écrit:Le constat est que plusieurs centaines de personnes se plaignent de troubles lorsqu'elles sont à proximité d'un champ électro-magnétique et qu'elles se sentent mieux dans ce qu'on appelle les "zones blanches".
On peut donc s'interroger sur le lien entre les ondes et les troubles évoqués.

kero a écrit:

juliette81 a écrit:Le constat est que plusieurs centaines de personnes se plaignent de troubles lorsqu'elles sont à proximité d'un champ électro-magnétique et qu'elles se sentent mieux dans ce qu'on appelle les "zones blanches".
On peut donc s'interroger sur le lien entre les ondes et les troubles évoqués.

Il n'existe pas d'être humain qui ne soit pas à proximité d'un champ magnétique et ce, depuis toujours. À commencer par le champ magnétique terrestre. En continuant par la lumière, qui n'est autre chose qu'une onde électro-magnétique.

PauvreYorick a écrit:

Salammb0 a écrit: Dans les liens postés page 2, oui, mais des contre-exemples ont également été évoqués ici.

J'ai dû lire trop vite, parce que je n'ai pas trouvé de source pour les contre-exemples en question.