François Bayrou dans "Le Monde", 10 évidences sur la réforme du collège

Gryphe a écrit:

Daphné a écrit:C'est déjà un bon aperçu !

J'ai dit l'inverse de notre programme. Je me suis dit que ça devrait être à peu près ça. :lol:

Touché coulé gagné

Comment une instance comme la DEGESCO peut-elle être aussi indépendante du politique ? Comment les ministres peuvent-ils se laisser imposer ainsi une feuille de route ? N'ont-ils pas leur propre conviction, leur propre programme ? Vous devez me trouver naïf … mais je trouve tout ce que vous avez écrit troublant !

Bien sûr qu'ils ont leurs propres convictions impératifs :
- se faire réélire ;
- réduire le coût de l'école pour assainir les dépenses publiques ;
- inverser la courbe du chômage, par exemple en retardant l'entrée des jeunes sur le marché du travail ;
- pouvoir afficher des taux de réussite satisfaisants en matière d'éducation, même si ces taux ne veulent rien dire, et cela sans investir un centime dans l'éducation : y a plus de sous.

Finalement, les propositions du SGEN et de l'UNSA leur permettent de faire tout ça* (même le MEDEF applaudit). Que demander de mieux ?

*

Spoiler:

guennec a écrit: Vous devez me trouver naïf … mais je trouve tout ce que vous avez écrit troublant !

Disons que j'étais comme toi il y a quelques années et à force de lire, de suivre en détail les actualités de l'éducation, de voir le détail des votes en CSE, etc. Ben j'ai compris.
Si tu veux voir qui se positionne comment, par exemple à propos de la réforme du collège, tu peux voir les auditions au Sénat qui ont eu lieu la semaine dernière.
Le topic avec le lien est ici :
https://www.neoprofs.org/t90499-auditions-au-senat-table-ronde-sur-la-reforme-du-college-avec-les-representants-des-syndicats-d-enseignants

Les politiques ne connaissent pas les arcanes, s'en moquent, leur vision s'arrête à la prochaine élection. Par ailleurs, vu la quantité de textes, de questions à régler, ils sont bien obligés de s'appuyer sur la machine administrative. De plus, la DGESCO ça fait beaucoup de monde, ils sont là depuis longtemps et introduit à tous les niveaux de l'administration, ils sont le ministère.

Lis aussi Nathalie Bulle.

V.Marchais a écrit:Bien sûr qu'ils ont leurs propres convictions impératifs :
- se faire réélire ;
- réduire le coût de l'école pour assainir les dépenses publiques ;
- inverser la courbe du chômage, par exemple en retardant l'entrée des jeunes sur le marché du travail ;
- pouvoir afficher des taux de réussite satisfaisants en matière d'éducation, même si ces taux ne veulent rien dire, et cela sans investir un centime dans l'éducation : y a plus de sous.

Finalement, les propositions du SGEN et de l'UNSA leur permettent de faire tout ça* (même le MEDEF applaudit). Que demander de mieux ?

*

Spoiler:

Est-ce qu'une explication type "lutte des classes" serait plausible aussi (en plus de tout ce que tu as dit) : à savoir, moins les élèves sont instruits, plus ils sont flexibles sur le "marché du travail", d'où l'intérêt d'une école à deux vitesses ? Ou c'est trop grossier ?

Gryphe a écrit:

guennec a écrit: Vous devez me trouver naïf … mais je trouve tout ce que vous avez écrit troublant !

Disons que j'étais comme toi il y a quelques années et à force de lire, de suivre en détail les actualités de l'éducation, de voir le détail des votes en CSE, etc. Ben j'ai compris.
Si tu veux voir qui se positionne comment, par exemple à propos de la réforme du collège, tu peux voir les auditions au Sénat qui ont eu lieu la semaine dernière.
Le topic avec le lien est ici :
https://www.neoprofs.org/t90499-auditions-au-senat-table-ronde-sur-la-reforme-du-college-avec-les-representants-des-syndicats-d-enseignants

J'ai lu le verbatim de cette audition. Mais je ne comprends pas : Est-ce qu'il y avait des gens de la DEGESCO autour de la table ? Je croyais que c'étaient des sénateurs. Pardon pour mon ignorance ...

Ronin a écrit:Lis aussi Nathalie Bulle.

Oui, j'ai commencé, c'est très intéressant, mais je n'avais pas fait le lien avec la DEGESCO.

guennec a écrit:Mais je ne comprends pas : Est-ce qu'il y avait des gens de la DEGESCO autour de la table ?

Non, non.
Je donnais le lien juste parce que j'ai trouvé les vidéos très intéressantes.

Ronin a écrit:Les politiques ne connaissent pas les arcanes, s'en moquent, leur vision s'arrête à la prochaine élection. Par ailleurs, vu la quantité de textes, de questions à régler, ils sont bien obligés de s'appuyer sur la machine administrative. De plus, la DGESCO ça fait beaucoup de monde, ils sont là depuis longtemps et introduit à tous les niveaux de l'administration, ils sont le ministère.  

N'y a t-il dans ce "beaucoup de monde" des gens qui pensent différemment ? Un débat n'est-il pas possible au sein de cette machine administrative ?

guennec a écrit:

V.Marchais a écrit:Bien sûr qu'ils ont leurs propres convictions impératifs :
- se faire réélire ;
- réduire le coût de l'école pour assainir les dépenses publiques ;
- inverser la courbe du chômage, par exemple en retardant l'entrée des jeunes sur le marché du travail ;
- pouvoir afficher des taux de réussite satisfaisants en matière d'éducation, même si ces taux ne veulent rien dire, et cela sans investir un centime dans l'éducation : y a plus de sous.

Finalement, les propositions du SGEN et de l'UNSA leur permettent de faire tout ça* (même le MEDEF applaudit). Que demander de mieux ?

*

Spoiler:

Est-ce qu'une explication type "lutte des classes" serait plausible aussi (en plus de tout ce que tu as dit) : à savoir, moins les élèves sont instruits, plus ils sont flexibles sur le "marché du travail", d'où l'intérêt d'une école à deux vitesses ? Ou c'est trop grossier ?

Moins les élèves sont instruits et plus ceux qui pourront l'être par d'autres biais (parce que les familles aisées ont la bagage culturel pour le faire) creuseront l'écart. Voilà comment les jeunes de nos élites sociales(politiques, haut fonctionnaires) pourront s'en sortir. C'est ce qui est entrain d'arriver:on est entrain de remplacer une élite par le mérite, par une élite sociale: retour à l'Ancien Régime.

Merci Gauvain31. Mais la FCPE dans tout ça ? Quel intérêt les parents ont-ils (au CSE le 10 avril par exemple, ou à la récente audition au Sénat) à soutenir une réforme qui est contre l'intérêt de leurs enfants ?

Parce que les parents FCPE sont rendus aveugles par l'idéologie consumériste et la certitude d'avoir raison.

Olympias a écrit:Parce que les parents FCPE sont rendus aveugles par l'idéologie consumériste et la certitude d'avoir raison.

Même ceux qui ont des enfants en CM1 et qui prendront la réforme de plein fouet en 2016 ?

Les parents ne se rendent pas compte effectivement de se qui va arriver (et malheureusement certains collègues aussi). La réforme du lycée est passée par là et je vois déjà en tant que TZR les inégalités de préparation par rapport au bac. Une année j'étais à cheval sur deux lycées , mais avec pour les deux établissements des L/ES :
-dans un établissement on avait en plus de l'horaire officiel(45 minutes par semaine !!!) , une heure d'AP par mois: cela permettait d'organiser 3 bac blancs dans l'année
-dans l'autre établissement, pas d'AP pour se rajouter aux heures officielles; un seul bac blanc.

Voilà comment des élèves arrivent préparés de façon inégale à une même épreuve

J'étais quasiment sûr, que la réforme du collège allait copier celle du lycée, mais cette fois-ci les écarts vont sérieusement se creuser. Je n'ose pas imaginer ce que cela va donner dans 3-4 ans en seconde, tellement les écarts se sont creusés en Seconde (on y met d'ailleurs aussi tout ceux qui n'ont pas obtenu de lycée pro) ces dernières années.
Malheureusement il n'y pas d’intérêt de l'élève, il n'y a que des intérêts économiques. D'ailleurs les rectorats poussent désormais les proviseurs à forcer les élèves de ne pas aller en bac pro, mais en STMG.Sinon ils ont des pénalités en terme de DGH. Voilà où on en est

Pour toi, en plus de Nathalie Bulle, du polémique, du pamphlet mais très intéressant : la fabrique du crétin de Brighelli, l'enseignement de l'ignorance de Michéa, de l'école de Milner.

Je pense qu'il y a un gouffre entre la FCPE qui siège au CSE, et les représentants FCPE locaux dans les départements et les établissements : l'éviction de Raoult en est la preuve.
Après, pour comprendre pourquoi la direction nationale de la FCPE soutient ce machin, il faut peut-être revenir aux liens historiques entre la FCPE et le PS.

Et se rappeler aussi peut-être les subventions, et rallonges de subvention, que lui verse le MEN : http://www.lexpress.fr/actualite/rythmes-scolaires-une-subvention-qui-tombe-a-pic_1299112.html
Ne mords pas la main qui te nourrit, comme dit le proverbe...

Merci Ronin, je vais lire ça. Merci à tous : vous êtes vraiment calés !

Plus les livres de Marcel Gauchet, Biais et Ottavi qui sont très bien et qui m'ont autant apporté que les livres cités par Ronin

Tous ces livres vont t'ouvrir les yeux

guennec a écrit:

Olympias a écrit:Parce que les parents FCPE sont rendus aveugles par l'idéologie consumériste et la certitude d'avoir raison.

Même ceux qui ont des enfants en CM1 et qui prendront la réforme de plein fouet en 2016 ?

Le réel va vite leur dessiller les yeux.
Henriette a dit des choses très justes.

Merci encore à vous !

Merci d'intervenir Guennec, tes questions sont les bonnes.

guennec a écrit:Merci Gauvain31. Mais la FCPE dans tout ça ? Quel intérêt les parents ont-ils (au CSE le 10 avril par exemple, ou à la récente audition au Sénat) à soutenir une réforme qui est contre l'intérêt de leurs enfants ?

Pour la FCPE, tout ce qui est refusé par les professeurs est forcément bon pour les élèves !

Donc, si je résume pour moi : la réforme est le résultat (monstrueux) de la conjonction entre un pouvoir politique, à courte vue et opportuniste, et une bureaucratie nourrie de théories fumeuses sur "l'élève au centre du système". La ministre s'appuie sur les recommandations d'idéologues qui n'ont pas vu une salle de classe depuis longtemps, qui pensent qu'on pourrait faire du Freinet, du Oury, du Montessori (etc.) au collège (et au lycée), et qui sont persuadés d'avoir raison. Pour eux le problème ce sont les professeurs, qui refusent d'évoluer, dans une société "de la connaissance" en expansion continuelle (comme l'univers). Il faudrait donc réformer pour former le "citoyen de demain".
Je me demande si les pédagogues fous n'auraient pas lu Une société sans école de Ivan Illich, dont voici un extrait (points seuil, p. 56) : "Par définition, qui dit enfant, dit élève. Il convient alors de bâtir des édifices pour les recevoir, et la demande de maîtres qualifiés ne parvient plus à être satisfaite. L'école est une institution fondée sur l'axiome que l'éducation est le résultat d'un enseignement. La sagesse, que nous tenons de l'institution, continue de faire sienne ce précepte - en dépit des preuves accablantes du contraire. Où avons-nous donc appris la plus grande part de ce que nous savons ? En dehors de l'école. Le plus souvent, les élèves font leur éducation sans l'aide de leur maître, parfois malgré lui."