Les élèves ne veulent pas lire

ysabel a écrit:
Mais tes enfants ont du vocabulaire, tes enfants ont l'habitude de comprendre ce qu'ils entendent ou lisent. S'ils ne comprennent pas, cela les interpellent et ils reviennent sur la phrase/le mot.
Pour bcp d'élèves de milieux familiaux défavorisés, la lecture a toujours été pour eux une énigme car les phrases n'ont jamais eu de sens, donc ils en ont pris l'habitude.

Je suis d'accord avec ça, et je trouve ça terrible. Mais il faut bien reconnaître que la pauvreté du vocabulaire est un obstacle énorme à la lecture. J'ai l'impression que de plus en plus d'élèves se trouvent face aux textes comme je me trouve face à un texte en espagnol (langue que j'ai étudiée un an au lycée et que je connais juste assez pour survivre en vacances!) : ils comprennent en gros mais il ne faut surtout pas leur demander le sens précis qu'ils donnent aux mots. J'en ai encore fait l'expérience aujourd'hui avec mes élèves de 3e (classe normale) et les mots leur posant problème dans un exercice sur les sensations : crépitement, déflagration, palpable, se délecter, embaumer, fragrance, fumet, fracas... Ces mots étaient inconnus de la plupart des élèves ou ceux-ci leur attribuaient un sens erroné.

Reine Margot a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Carnyx a écrit:Ça fait des années que je ne fais plus lire les textes à haute voix par un lycéen. C’est trop souvent mal fait, on s’ennuie, c’est trop lent.
C'est moi que j’lis !

Bbrrr... j'veux rester en collège! Ils se battent pour lire, à cet âge...

Et puis en lycée avoir des secondes qui butent encore sur la lecture, ne reconnaissent pas des mots de vocabulaire simple...

La même chose en M1 MEEF...

Benji-X a écrit:La même chose en M1 MEEF...

Content de voir que je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué.

Quand mon fils était en 6ème, il avait déjà plus de vocabulaire que mes lycéens... et à ce jour, il a 19 ans et ça c'est empiré.

Je pense qu'il y a abus d'écrans mais aussi problème de méthodes. Il y a vraiment des écoles qui fabriquent des faux dys à la pelle, et ce n'est pas que les écrans. Par contre je pense qu'il y a de bonnes méthodes mixtes, et que tout dépend aussi de la façon dont l'instit utilise la méthode (couplée avec du syllabique, notamment des tableaux de syllabe une méthode mixte peut donner de très bons résultats - ou pas). Il y a aussi des méthodes qui sont de pures horreurs (ribambelle et cie)

Sinon tout à l'heure je suis allée porter un gilet que j'adore et qui part régulièrement en sucette mais que je n'arrive pas à balancer à la retoucherie pour faire une pince, un petit bruit derrière le comptoir m'intriguait, en fait c'était un môme de deux trois ans allongé par terre derrière sa mère qui tient le magasin en train de regarder un écran (tablette ou télé je n'ai pas bien vu) ; ça doit coûter moins cher qu'une nounou et maman peut tenir son magasin.

Au vu des réponses des parents qui me disent souvent que leur môme regarde au moins trois heures télé et écrans divers chaque jour, et plus le week-end j'ai affiché ça en salle d'attente :

http://www.google.fr/url?source=imglanding&ct=img&q=http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/04/dessin-enfant-TV.jpg&sa=X&ei=XFtnVZnmF4TdUeDBgPAO&ved=0CAkQ8wc&usg=AFQjCNGf4GLqDIMNfCuQh0-hYjzQB-Ew9w

C'est pas mal, ça effraie un peu les parents au moins.

Aliceinwonderland a écrit:
Au vu des réponses des parents qui me disent souvent que leur môme regarde au moins trois heures télé et écrans divers chaque jour, et plus le week-end j'ai affiché ça en salle d'attente :

http://www.google.fr/url?source=imglanding&ct=img&q=http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2014/04/dessin-enfant-TV.jpg&sa=X&ei=XFtnVZnmF4TdUeDBgPAO&ved=0CAkQ8wc&usg=AFQjCNGf4GLqDIMNfCuQh0-hYjzQB-Ew9w

C'est pas mal, ça effraie un peu les parents au moins.

ça ne m'étonne pas...

Aliceinwonderland a écrit:un môme de deux trois ans allongé par terre derrière sa mère qui tient le magasin en train de regarder un écran (tablette ou télé je n'ai pas bien vu) ; ça doit coûter moins cher qu'une nounou et maman peut tenir son magasin.

Voilà un jugement posé et établi à partir d'une observation soutenue et d'une connaissance approfondie de cette famille (mais sinon, oui, ça coûte moins cher qu'une nounou).

Peut-être est-ce un jugement hâtif. Il y a eu un changement de propriétaire récent. Je verrai bien mercredi en allant chercher mon gilet si c'est toujours le cas et si je revois le môme derrière le comptoir... Peut-être aussi des préjugés de ma part (la personne précédente qui tenait le magasin parlait très mal français et n'était pas fute fute, elle encensait Marine Le Pen alors qu'elle n'avait pas la nationalité française, j'ai l'impression qu'elle a vendu à une famille de la même nationalité et avec un niveau socio culturel peu élevé mais peut-être était-ce exceptionnel en effet!)

Et en attendant aujourd'hui comme accro aux écrans je me pose aussi...

Tiens en passant, tu disais ailleurs que Sprenger-Charolles avait retourné sa veste, tu pensais à quoi ?

Comme je le disais dans le dit message, je l'ai eue comme prof et elle nous avait montré une étude à laquelle elle avait participé où la méthode syllabique donnait de meilleurs résultats statistiquement, et plus particulièrement sur les enfants défavorisés. je dois avoir le cours quelque part que je peux exhumer (je ne jette rien...)
Or on m'a dit (mais là j'avoue que je me réfère à ce que des connaissances m'ont dit ) qu'avant elle n'avait pas du tout le même point de vue (mais tu pourras peut-être m'éclairer, et je devrais peut-être vérifier mes sources).

Aliceinwonderland a écrit:Peut-être est-ce un jugement hâtif. Il y a eu un changement de propriétaire récent. Je verrai bien mercredi en allant chercher mon gilet si c'est toujours le cas et si je revois le môme derrière le comptoir... Peut-être aussi des préjugés de ma part (la personne précédente qui tenait le magasin parlait très mal français et n'était pas fute fute, elle encensait Marine Le Pen alors qu'elle n'avait pas la nationalité française, j'ai l'impression qu'elle a vendu à une famille de la même nationalité et avec un niveau socio culturel peu élevé mais peut-être était-ce exceptionnel en effet!)

C'est pas peut-être, c'est un jugement hâtif (indépendamment de ce que la suite des événements vous apprendra). Doublé d'un sacré mépris de classe.

Oui, flash info, une tablette achetée à vil prix, une télé, c'est moins cher qu'une nounou - mais enfin insinuer que les écrans sont un mode de garde exclusif pour cette dame c'est un peu fort de café.

Oui, les gens avec un "niveau socio-culturel peu élevé" n'ont pas la même éducation sur les effets des écrans dans le développement des gosses que les profs et les CSP+. On va de scoop en scoop. Bientôt on va m'annoncer que les pauvres sont en surpoids davantage que les riches - vous imaginez le paradoxe !

Oui, peut-être que pour cette dame tenir son magasin est une priorité qui ne lui permet pas de payer un mode de garde quand elle peut garder un œil sur son enfant (mais ce serait vraiment incroyable).

J'ai été en classe dans une école élémentaire où l'on organise comme sortie la découverte de la médiathèque du quartier...

Alice : non, je n'ai pas d'infos. Je ne la connais que pour son livre "lecture et dyslexie : approche cognitive". Pas plus d'infos que ça.

Rosanette a écrit:

Aliceinwonderland a écrit:Peut-être est-ce un jugement hâtif. Il y a eu un changement de propriétaire récent. Je verrai bien mercredi en allant chercher mon gilet si c'est toujours le cas et si je revois le môme derrière le comptoir... Peut-être aussi des préjugés de ma part (la personne précédente qui tenait le magasin parlait très mal français et n'était pas fute fute, elle encensait Marine Le Pen alors qu'elle n'avait pas la nationalité française, j'ai l'impression qu'elle a vendu à une famille de la même nationalité et avec un niveau socio culturel peu élevé mais peut-être était-ce exceptionnel en effet!)

C'est pas peut-être, c'est un jugement hâtif (indépendamment de ce que la suite des événements vous apprendra). Doublé d'un sacré mépris de classe.

Oui, flash info, une tablette achetée à vil prix, une télé, c'est moins cher qu'une nounou - mais enfin insinuer que les écrans sont un mode de garde exclusif pour cette dame c'est un peu fort de café.

Oui, les gens avec un "niveau socio-culturel peu élevé" n'ont pas la même éducation sur les effets des écrans dans le développement des gosses que les profs et les CSP+. On va de scoop en scoop. Bientôt on va m'annoncer que les pauvres sont en surpoids davantage que les riches - vous imaginez le paradoxe !

Oui, peut-être que pour cette dame tenir son magasin est une priorité qui ne lui permet pas de payer un mode de garde quand elle peut garder un œil sur son enfant (mais ce serait vraiment incroyable).

Les écrans sont de plus en plus une façon de chercher la tranquillité pour beaucoup de parents. Et disons que faisant chaque jour dans mon boulot de la prévention anti écrans (et malheureusement aussi de plus en plus pour des enfants dont les parents sont de CSP+++), oui, je réagis assez impulsivement quand je vois ce genre de choses, et non, je n'ai pas l'impression de faire preuve d'un mépris de classe. Et je n'avais pas l'impression de sortir un scoop non plus. Surtout envie de partager cette image (que j'avais découverte en lisant TVlobotomie de Desmurget) qui est assez frappante et  a l'avantage de secouer un peu les parents.

Ronin a écrit:Alice : non, je n'ai pas d'infos. Je ne la connais que pour son livre "lecture et dyslexie : approche cognitive". Pas plus d'infos que ça.

Il faudrait que je vérifie alors. On m'avait dit qu'avant elle aurait été adepte de la méthode globale (mais ça peut être un raccourci, on emploie globale ou semi globale pour des méthodes tellement différentes). Bon, cet été si j'ai un peu de temps j'essaie de me pencher sur la question...

Aliceinwonderland a écrit:

Rosanette a écrit:

Aliceinwonderland a écrit:Peut-être est-ce un jugement hâtif. Il y a eu un changement de propriétaire récent. Je verrai bien mercredi en allant chercher mon gilet si c'est toujours le cas et si je revois le môme derrière le comptoir... Peut-être aussi des préjugés de ma part (la personne précédente qui tenait le magasin parlait très mal français et n'était pas fute fute, elle encensait Marine Le Pen alors qu'elle n'avait pas la nationalité française, j'ai l'impression qu'elle a vendu à une famille de la même nationalité et avec un niveau socio culturel peu élevé mais peut-être était-ce exceptionnel en effet!)

C'est pas peut-être, c'est un jugement hâtif (indépendamment de ce que la suite des événements vous apprendra). Doublé d'un sacré mépris de classe.

Oui, flash info, une tablette achetée à vil prix, une télé, c'est moins cher qu'une nounou - mais enfin insinuer que les écrans sont un mode de garde exclusif pour cette dame c'est un peu fort de café.

Oui, les gens avec un "niveau socio-culturel peu élevé" n'ont pas la même éducation sur les effets des écrans dans le développement des gosses que les profs et les CSP+. On va de scoop en scoop. Bientôt on va m'annoncer que les pauvres sont en surpoids davantage que les riches - vous imaginez le paradoxe !

Oui, peut-être que pour cette dame tenir son magasin est une priorité qui ne lui permet pas de payer un mode de garde quand elle peut garder un œil sur son enfant (mais ce serait vraiment incroyable).

Les écrans sont de plus en plus une façon de chercher la tranquillité pour beaucoup de parents. Et disons que faisant chaque jour dans mon boulot de la prévention anti écrans (et malheureusement aussi de plus en plus pour des enfants dont les parents sont de CSP+++), oui, je réagis assez impulsivement quand je vois ce genre de choses, et non, je n'ai pas l'impression de faire preuve d'un mépris de classe. Et je n'avais pas l'impression de sortir un scoop non plus. Surtout envie de partager cette image (que j'avais découverte en lisant Télélobotomie de Desmurget) qui est assez frappante et  a l'avantage de secouer un peu les parents.

Mais ce dessin - dont on s'aperçoit au passage que les versions varient très légèrement via une simple recherche google
- vient d'une seule étude.

J'aimerais avoir d'autres exemples. En l'état, ce comparatif ne dit rien : rien sur les programmes regardés, rien sur l'origine sociale des parents, rien sur le développement psycho-moteur. Mais si la conclusion à tirer c'est, trop d'écrans pour les enfants c'est pas bien, tout le monde est d'accord, à commencer par le CSA. Effectivement aujourd'hui, certains parents s'en servent comme soupape quand les gosses sont ingérables, toute la différence réside dans les proportions que cette situation prend dans les foyers.

Les dessins du haut je les trouve pas terrible pour des gosses de six ans. Ma nièce en faisait autant à cinq ans et elle est pas la dernière à se planter devant Gulli (trop à mon goût).
Mais bon en l'état quatre dessins balancés comme ça c'est un panel pas très sérieux.

Et sinon pour les écrans entièrement d'accord avec toi. On passe un temps là-dessus à l'hôpital..

La première fois que j'ai vu ce dessin, ce n'était pas sur le net mais dans le livre TV lobotomie (et effectivement il y a des variantes sur le net je m'en suis aperçue à mes dépens). Dans le bouquin il dit que ça vient d'une étude allemande si je me rappelle bien,en tout cas une étude scientifique, menée par deux chercheurs il y a les références exactes et là le livre est à mon bureau mais je peux les retrouver demain. Desmurget est neurologue, je pense que ses sources sont fiables.
J'en profite du coup pour reposter sa vidéo que je trouve excellente (ou du bon usage qu'on peut faire des écrans...) :

https://www.youtube.com/watch?v=NvMNf0Po1wY

Pour moi, ce qui constitue un mépris de classe c'est de penser que parce qu'on ne vient pas d'un milieu social élevé, on n'est pas capable de donner des livres à ses enfants. Nous avons tous connu des enfants issus de CSP+ éduqués par la télé, tandis que des enfants d'ouvriers allaient chaque semaine à la bibliothèque municipale. Des pastels et du papier ça coûte aussi moins cher qu'une tablette. Je ne vois pas pourquoi il serait méprisant de dire aux gens qu'il faut limiter le temps d'exposition aux écrans quand on leur assène à longueur de journée qu'il faut manger cinq fruits et légumes par jour...

C'est très juste ce que tu dis. J'ai eu /ai dans ma patientèle des enfants de CSP+++ gavés d'écrans (j'en ai vu aussi dans mon entourage). Mais inversement oui on voit des familles très modestes qui sont très vigilantes à ce niveau, qui fréquentent les bibliothèques, respectent l'école comme lieu de transmission. Et c'est vraiment pour eux qu'il faudrait garder une école qui enseigne encore des savoirs.

dandelion a écrit:Pour moi, ce qui constitue un mépris de classe c'est de penser que parce qu'on ne vient pas d'un milieu social élevé, on n'est pas capable de donner des livres à ses enfants. Nous avons tous connu des enfants issus de CSP+ éduqués par la télé, tandis que des enfants d'ouvriers allaient chaque semaine à la bibliothèque municipale. Des pastels et du papier ça coûte aussi moins cher qu'une tablette. Je ne vois pas pourquoi il serait méprisant de dire aux gens qu'il faut limiter le temps d'exposition aux écrans quand on leur assène à longueur de journée qu'il faut manger cinq fruits et légumes par jour...

Ha mais on peut même faire les deux : les coller devant un programme jeunesse et leur coller un bouquin dans les mains.

Mais dans la remarque d'Alice, il y avait de quoi tiquer :
- parce que ce jugement ne se basait que sur une scène entr'aperçue à une retoucherie
- dans le cas de conclusions tirées après observation prolongée, elle ne ferait qu'énoncer une évidence sociologique (qui accepte bien entendu son lot d'exception). En l'occurrence on ne parle pas juste d'enfants d'ouvriers de garder un enfant sur son lieu de travail en faisant en sorte qu'il dérange le moins possible. Autant dire qu'à "deux-trois ans", les coller devant un écran devient une solution assez simple.

Il demeure tout de même effarant de constater qu'on peut aujourd'hui se permettre de porter un jugement concernant l'alimentation que les parents donnent aux enfants, et qu'on ne pourrait pas hausser un sourcil désapprobateur quand on voit que des parents donnent des téléphones portables ou des tablettes à de très jeunes enfants (j'ai été la petite fille dans le magasin à une époque où les tablettes n'existaient pas).

Je préfère toujours tenter de comprendre à l'idée de porter un jugement réprobateur. Mais je soutiens toute forme de campagne visant à alerter sur l'abus d' écrans pour les très jeunes enfants, tant que c'est fait de manière honnête et raisonnable, sans désinformation - le coup des dessins est peut-être issu d'une étude très sérieuse (apparemment oui), mais dans la manière dont le document circule c'est à la limite de la caricature.

Maintenant, je pense effectivement que pour tenir un gamin de deux ans calme pendant plusieurs heures, les solutions manquent vite (même pour un CSP+ du reste, sauf que lui n'a pas à gérer seul une clientèle en même temps). Je ne dirais pas ça d'un enfant un peu plus âgé.

j'ai aussi affiché des préconisations adaptées selon l'âge (je crois que je les sors d'un dossier de l'Orthophoniste, avec références médicales, je peux regarder aussi demain) et avant trois ans c'est pas d'écran.

Si tu n'as pas vu la vidéo de Desmurget ou lu le bouquin c'est une lecture intéressante (même si je trouve qu'il y va un peu fort sur les liens entre télé, violence, et sexe -moi qui regarde Game of throne avec mes ados je ne suis pas sûre que ça les transforme en petits Nérons débauchés, au contraire ça a convaincu le grand de lire plein de pièces de Shakespeare parce que je lui ai dit que ça ressemblait-et je comptais demander aux neurologues si d'autres que lui relient Alzheimer et télévision parce que ça me paraît un peu fort de café pour le coup). Mais tout ce qui concerne le développement du jeune enfant trop exposé aux écrans me semble très pertinent.

Aliceinwonderland a écrit:(je crois que je les sors d'un dossier de l'Orthophoniste, avec références médicales, je peux regarder aussi demain) et avant trois ans c'est pas d'écran.

C'est ce que nous a dit la directrice de l'école de ma fille, sauf qu'avant trois ans, elle a regardé les Teletubbies, Dora et autres.
Actuellement, elle va avoir cinq ans : elle joue à la Wii U, regarde "Mario Chat" mais lit également, aussi bien des albums, des contes que des romans Pokemon. On ne lui a jamais interdit les écrans.

En revanche, pas de console en semaine : la Wii U, c'est quelques heures le week-end, et c'est tout.
Pas d'émissions débiles non plus : ni TF1, ni Gulli.
Mais elle a déjà regardé Dr Who avec nous.

On est plutôt écran + écrit + autres activités (parc, vélo...) que pas d'écran du tout. En revanche, la télé-réalité, ce sera niet, nada. Mais elle a sa DS, son ordinateur portable...et ses livres, ses cahiers, ses jouets.

Rosanette a écrit:
Les dessins du haut je les trouve pas terrible pour des gosses de six ans. Ma nièce en faisait autant  à cinq ans et elle est pas la dernière à se planter devant Gulli (trop à mon goût).
Mais bon en l'état quatre dessins balancés comme ça c'est un panel pas très sérieux.

Oui, je trouve ça bizarre aussi. Il faudrait savoir aussi ce qu'ils regardent plus de 3 h par jour.