Tribune des historiens : Enseignement de l’histoire au collège : halte aux mensonges et aux fantasmes !

Historien(ne)s de métier, nous sommes consterné(e)s par la tonalité actuelle du débat public sur les nouveaux programmes d’histoire du collège. Nous souhaitons ici opposer une contradiction des plus fermes aux peurs, aux mensonges et aux fantasmes alimentés à ce sujet par différents médias.
Mensonge pur et simple d’abord sur le contenu de ces programmes, quand on cherche à faire croire que l’enseignement de l’histoire du christianisme médiéval, au contraire de celle de l’islam, ne serait plus obligatoire. Tentative éhontée d’alimenter la stigmatisation grandissante de l’islam, qui ne mérite qu’une opposition ferme. Mensonge tout aussi direct lorsqu’on s’ingénie à faire croire à nos concitoyens que la « chronologie » disparaîtrait : que chacun se rassure, le déroulé chronologique des périodes historiques est une réalité parfaitement ancrée, du primaire à l’université, dans notre système d’enseignement, et le projet actuel de programmes ne l’altère en rien.
Fantasme récurrent, enfin, lorsque l’on prétend que l’histoire de France serait sacrifiée. Il faut d’abord rappeler que la construction de la nation telle que nous la connaissons ne s’est achevée que très tardivement : vouloir enseigner l’histoire de France au Moyen Age comme si notre pays avait été déjà là n’a donc absolument aucun sens. D’autre part, il n’y a d’histoire que pour comprendre le présent : les nouveaux programmes sont ouverts sur le monde car ils répondent à des questions d’aujourd’hui et invitent à une réflexion sur les liens entre les hommes au-delà des frontières.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/idees/article/2015/05/14/enseignement-de-l-histoire-au-college-halte-aux-mensonges-et-aux-fantasmes_4633649_3232.html#UeokPV6uJlwcqzk8.99

quand on cherche à faire croire que l’enseignement de l’histoire du christianisme médiéval, au contraire de celle de l’islam

Marcel Khrouchtchev a écrit:Je pense que les rédacteurs de la tribune ont voulu, de façon peut-être un peu maladroite, dire que l'histoire est écrite différemment en fonction de l'environnement d'où écrit l'historien et que celui-ci est nécessairement influencé dans ses questionnements par son présent.

Condorcet a écrit:Cet aphorisme me semble bien curieux : "D’autre part, il n’y a d’histoire que pour comprendre le présent : les nouveaux programmes sont ouverts sur le monde car ils répondent à des questions d’aujourd’hui et invitent à une réflexion sur les liens entre les hommes au-delà des frontières."
Si l'histoire ne sert qu'à comprendre le présent, son intérêt apparaît quelque peu rabougri et la maîtresse de vie ne devient rien de plus qu'une boussole mal aimantée à l'heure du GPS.
Pour tout historien du politique, cette phrase relève de l'angélisme béat : "futurs citoyens, c’est-à-dire comme des libres acteurs du présent et du futur à partir d’une connaissance critique du passé."
Quand bien même l'histoire procurerait-elle une clairvoyance augmentée pour agir en pleine connaissance de cause, elle ne constituerait pas à elle seule un instrument de libération (de quoi ?) telle que l'envisagent les auteurs de ce texte. Quant à la pleine conscience et connaissance de son action, à moins de se faire l'historien de soi-même, il faut bien renoncer à cette volonté de puissance qui consisterait à vouloir appréhender toutes les conséquences de son action car cela se révèle tout bonnement impossible.

Mensonge pur et simple d’abord sur le contenu de ces programmes, quand on cherche à faire croire que l’enseignement de l’histoire du christianisme médiéval, au contraire de celle de l’islam, ne serait plus obligatoire

Delim a écrit:

Mensonge pur et simple d’abord sur le contenu de ces programmes, quand on cherche à faire croire que l’enseignement de l’histoire du christianisme médiéval, au contraire de celle de l’islam, ne serait plus obligatoire

Je viens pourtant de relire les programmes: p42 on voit clairement apparaître en caractère gras (= obligatoire?) l'enseignement de l'histoire des débuts de l'Islam, et en caractère non-gras (=facultatif?) le thème "une société rurale encadrée par l'Eglise".
Alors, qui ment?? Je pense que les auteurs de cette tribune défendent l'indéfendable.

Delim a écrit:

Mensonge pur et simple d’abord sur le contenu de ces programmes, quand on cherche à faire croire que l’enseignement de l’histoire du christianisme médiéval, au contraire de celle de l’islam, ne serait plus obligatoire

Je viens pourtant de relire les programmes: p42 on voit clairement apparaître en caractère gras (= obligatoire?) l'enseignement de l'histoire des débuts de l'Islam, et en caractère non-gras (=facultatif?) le thème "une société rurale encadrée par l'Eglise".
Alors, qui ment?? Je pense que les auteurs de cette tribune défendent l'indéfendable.

Par ailleurs, ce dernier thème ("une société rurale encadrée par l'Eglise") contient en lui-même l'étude exclusive de l'Eglise dans un cadre rural. C'est un non-sens. L'Eglise est partout au Moyen-Âge, et les relais de la papauté que sont les évêques se trouvent en ville. Veut-on économiser du temps en étudiant à la fois la paysannerie et l'Eglise? Avec ce thèmes, on est dans la confusion.

Zakalwe a écrit:

Delim a écrit:

Mensonge pur et simple d’abord sur le contenu de ces programmes, quand on cherche à faire croire que l’enseignement de l’histoire du christianisme médiéval, au contraire de celle de l’islam, ne serait plus obligatoire

Je viens pourtant de relire les programmes: p42 on voit clairement apparaître en caractère gras (= obligatoire?) l'enseignement de l'histoire des débuts de l'Islam, et en caractère non-gras (=facultatif?) le thème "une société rurale encadrée par l'Eglise".
Alors, qui ment?? Je pense que les auteurs de cette tribune défendent l'indéfendable.

Par ailleurs, ce dernier thème ("une société rurale encadrée par l'Eglise") contient en lui-même l'étude exclusive de l'Eglise dans un cadre rural. C'est un non-sens. L'Eglise est partout au Moyen-Âge, et les relais de la papauté que sont les évêques se trouvent en ville. Veut-on économiser du temps en étudiant à la fois la paysannerie et l'Eglise? Avec ce thèmes, on est dans la confusion.

Pour la première objection, tout dépend de l'intelligence qu'on accorde aux professeurs : il est difficilement envisageable d'étudier la construction de l'Etat monarchique sans aucune référence à la chrétienté médiévale ou à l'Eglise. Donc de fait, ce christianisme médiéval serait, en tout état de cause, étudié dans l'immense majorité des cas. Ce qui n'empêche assurément pas de rappeler dans le programme que cette notion doit être abordée, d'une manière ou d'une autre.

La critique du thème facultatif me semble par contre pleinement justifiée, j'ai un peu de mal à comprendre comment une aberration pareille a pu germer (surtout si l'on met en parallèle les campagnes sous influence de l'Eglise d'un côté et les villes lieux de culture et d'éducation de l'autre...). Mais ça fait partie des retouches théoriquement aisées à faire...

Marie Laetitia a écrit:

quand on cherche à faire croire que l’enseignement de l’histoire du christianisme médiéval, au contraire de celle de l’islam

Je ne comprends pas. Le chapitre "Une société rurale encadrée par l'Église" est devenu obligatoire?

Delim a écrit:

Mensonge pur et simple d’abord sur le contenu de ces programmes, quand on cherche à faire croire que l’enseignement de l’histoire du christianisme médiéval, au contraire de celle de l’islam, ne serait plus obligatoire

Je viens pourtant de relire les programmes: p42 on voit clairement apparaître en caractère gras (= obligatoire?) l'enseignement de l'histoire des débuts de l'Islam, et en caractère non-gras (=facultatif?) le thème "une société rurale encadrée par l'Eglise".
Alors, qui ment?? Je pense que les auteurs de cette tribune défendent l'indéfendable.

Par ailleurs, ce dernier thème ("une société rurale encadrée par l'Eglise") contient en lui-même l'étude exclusive de l'Eglise dans un cadre rural. C'est un non-sens. L'Eglise est partout au Moyen-Âge, et les relais de la papauté que sont les évêques se trouvent en ville. Veut-on économiser du temps en étudiant à la fois la paysannerie et l'Eglise? Avec ce thèmes, on est dans la confusion.

Zakalwe a écrit:Pour la première objection, tout dépend de l'intelligence qu'on accorde aux professeurs : il est difficilement envisageable d'étudier la construction de l'Etat monarchique sans aucune référence à la chrétienté médiévale ou à l'Eglise. Donc de fait, ce christianisme médiéval serait, en tout état de cause, étudié dans l'immense majorité des cas. Ce qui n'empêche assurément pas de rappeler dans le programme que cette notion doit être abordée, d'une manière ou d'une autre.

Zakalwe a écrit:Mais ça fait partie des retouches théoriquement aisées à faire...

Marie Laetitia a écrit: Cette histoire de faire confiance aux enseignants comme justification à tout commence à me sortir par les yeux... (ce qui est un comble)

Marcel Khrouchtchev a écrit:Espérons que la consultation sur les programmes va donner lieu à quelques ajustements, donc.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Marie Laetitia a écrit: Cette histoire de faire confiance aux enseignants comme justification à tout commence à me sortir par les yeux... (ce qui est un comble)

Je vais parler très directement et très honnêtement: je n'ai pas envie d'avoir confiance en certains collègues. Quand je vois certains qui préparent leurs cours avec des manuels et n'ont plus ouvert de livre d'histoire depuis la fac (et encore, des manuels...) ou quand je vois certains anciens étudiants qui réussissent au CAPES, je me dis qu'on ne peut pas faire confiance aux collègues d'histoire-géographie en bloc. Désolé d'avoir été si franc, mais je le pense profondément.

Marie Laetitia a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Marie Laetitia a écrit: Cette histoire de faire confiance aux enseignants comme justification à tout commence à me sortir par les yeux... (ce qui est un comble)

Je vais parler très directement et très honnêtement: je n'ai pas envie d'avoir confiance en certains collègues. Quand je vois certains qui préparent leurs cours avec des manuels et n'ont plus ouvert de livre d'histoire depuis la fac (et encore, des manuels...) ou quand je vois certains anciens étudiants qui réussissent au CAPES, je me dis qu'on ne peut pas faire confiance aux collègues d'histoire-géographie en bloc. Désolé d'avoir été si franc, mais je le pense profondément.

Ah mais tu peux. Je suis parfaitement d'accord avec toi.

J'ajouterai un autre argument. Il faut que l'on s'accorde sur ce que les élèves doivent savoir, donc il faut un programme clair, sans facultatif dans tous les sens, et sans être pléthorique pour autant si l'on veut privilégier la compréhension et non le gavage.

Et pour moi, ça doit passer par du vocabulaire. Chacun ses marottes, mais plus le temps passe, plus je suis convaincue que, plus un élève a un vocabulaire précis (donc riche), plus il sait parler et écrire. S'accorder sur des notions-clés que les élèves doivent connaître et savoir expliquer est fondamental pour savoir sur quelles bases on peut s'appuyer pour faire progresser les élèves.

Delim a écrit:
Si les consultations avaient été réellement prises en compte, on n'aurait pas mis en partie à la trappe l'étude de l'Egypte antique en 6e, l'on n'aurait pas éradiqué l'Italie de Mussolini (enseigné jusqu'à la fin des années 1990) ou encore la marche à la guerre en 3ème...