La déscolarisation volontaire

justinette a écrit:

Cripure a écrit:Déjà, j'aimerais savoir si tout le monde se sentirait mieux sur la totalité du globe si chacun des 7 milliards d'habitants avait une maison avec jardin.

Euh... Oui.

justinette a écrit:Les solutions pour un monde nouveau pullulent sur le web dans tous les sens, mais la société (surtout les pouvoirs) s’attachent pour le moment à les circonscrire, à les empêcher, à les bâillonner.

Je pense que viendra forcément l'heure où les tenanciers actuels (fonctionnaires y compris) vont devoir d'une certaine manière "laisser la place", vous sentez pas que "ça pousse" ?

C'est quoi toutes ces peurs qui rejaillissent sans cesse dès qu'on touche un cheveux de l'ordre établi ?

Je me suis fais insultée bon nombre de fois dans ce fil (et je n'ai pas trop relevé), tout comme "les descos", s'étaient aussi fait injurier.

Toujours assassiner Socrate, le Christ, et tous les rebelles du monde parce qu'on a la trouille du changement ?

C'est quand que ça s'arrête ça ?

Combien de profs ici (ou à l'éducation nationale) connaissent les plantes comestibles ?

(j'aimerais bien ce chiffre).

Les agents de l'État actuel ne semblent tout simplement pas AVOIR LE NIVEAU, concernant le nouveau monde qui se prépare puisqu'ils ont été formé par l'ancien, c'est assez logique.

C'est pourquoi à minima, il faudrait soi : une ouverture, pour que peu à peu le nouveau monde puisse rentrer, soit que la jeunesse soit libre d'aller quand elle veut à l'école, pour qu'elle puisse découvrir d'autres choses que les programmes de l'État de Jules Ferry.

Provence a écrit:

Combien de profs ici (ou à l'éducation nationale) connaissent les plantes comestibles ?

Et combien savent changer une roue, et combien savent détacher des draps de lin tachés par la rouille, et combien...?
Applique ton raisonnement aussi aux agents immobiliers, aux pâtissiers et aux maçons.

C'est pourquoi à minima, il faudrait soi : une ouverture, pour que peu à peu le nouveau monde puisse rentrer, soit que la jeunesse soit libre d'aller quand elle veut à l'école, pour qu'elle puisse découvrir d'autres choses que les programmes de l'État de Jules Ferry.

comme mon élève qui avait décidé que l'école la barbait et qu'elle préférait découvrir les programmes de TF1 plutôt que ceux de l'école tout en bâffrant continuellement. Ça fait rêver.

justinette a écrit:Pardon je me suis un peu emportée. :Drapeaufrançai  Je vous aime. Mon fils a fait tomber la poêle... et ça m'a énervée....

BrindIf a écrit:

C'est pourquoi à minima, il faudrait soi : une ouverture, pour que peu à peu le nouveau monde puisse rentrer, soit que la jeunesse soit libre d'aller quand elle veut à l'école, pour qu'elle puisse découvrir d'autres choses que les programmes de l'État de Jules Ferry.

comme mon élève qui avait décidé que l'école la barbait et qu'elle préférait découvrir les programmes de TF1 plutôt que ceux de l'école tout en bâffrant continuellement. Ça fait rêver.

C'est ce qui m'embête le plus avec cette idée de déscolarisation de masse. Pour des cadres contrôlés, où les parents réfléchissent à ce qu'il font et se soucient de ce qui est apporté à l'enfant, pourquoi pas. Le contrôle est à réfléchir, je pense qu'il y a un juste milieu à trouver entre l’indifférence et ce que dénonce The Educator.

Kapellmeister a écrit:On sent que tu vis en Utopie. Parce que deux gars tentant de s'organiser pour se prêter une tronçonneuse, ça marche très rarement Laughing . Je le sais, j'ai déjà été témoin de la chose un bon nombre de fois.

justinette a écrit:Y'a toujours un petit côté libéral-libertaire qui traverse bon nombre de messages, mais c'est étrange, ça ne s'applique toujours pas à la petite fille dont j'ai parlé.

Et je reviens sur cet argument qui consiste à dire : elle doit aller à l'école pour apprendre la contrainte, pour apprendre qu'il faut un peu se forcer aussi dans la vie... sinon elle ne l'apprendra pas. Mais vous croyez vraiment qu'on ne peut pas apprendre ça sans l'école ou sans le travail salarié ? La nécessité, la pesanteur du monde, les lois du monde, le fait que si tu veux monter à pied au sommet d'une montagne, tu devras fatalement dépenser ton corps, le fait que l'eau ne bout pas en dix secondes (avec les moyens de chauffage traditionnels), le fait qu'un plant de tomates met deux/trois mois avant de donner des tomates, le fait que les autres êtres vivants sont là aussi et qu'ils veulent vivre aussi etc. etc. En quoi le fait d'être libre d'aller à l'école quand on en a envie, apprendrait à un être qu'il a toute licence dans la vie et qu'il est un roi ?! Franchement, je ne vois pas, y'a l'infini de la vie qui est là pour lui dire l'inverse en permanence.

justinette a écrit:Y'a toujours un petit côté libéral-libertaire qui traverse bon nombre de messages, mais c'est étrange, ça ne s'applique toujours pas à la petite fille dont j'ai parlé.

Provence a écrit:Tu sembles confondre peur et conscience du ridicule.

Egomet a écrit: On ne forge pas son caractère à 18 ans. On n'entraîne pas son esprit et son corps à l'effort quand on a 20 ans. L'école, ou n'importe quelle éducation donnée par les adultes, permet d'acquérir tout cela progressivement et sans trop de douleur. Si tu attends trop longtemps, si tu attends que la réalité enseigne tout cela à ta place, il sera trop tard. Il vaut mieux supporter la fatigue de se lever à 7 heures quand on a 6 ans, que de se demander à 20 ans si on a une place dans la société ou comment on va trouver à manger.

the educator a écrit:

Provence a écrit:Tu sembles confondre peur et conscience du ridicule.

Voilà exactement le genre de truc que je ne supporte pas qu'on dise à mes enfants. C'est quoi la "conscience du ridicule"? C'est quoi le "ridicule", ou trouve-t-on la grille qui permet de determiner le ridicule d'une personne ou d'une action? C'est universel? ça se transmet?

Egomet a écrit: On ne forge pas son caractère à 18 ans. On n'entraîne pas son esprit et son corps à l'effort quand on a 20 ans. L'école, ou n'importe quelle éducation donnée par les adultes, permet d'acquérir tout cela progressivement et sans trop de douleur. Si tu attends trop longtemps, si tu attends que la réalité enseigne tout cela à ta place, il sera trop tard. Il vaut mieux supporter la fatigue de se lever à 7 heures quand on a 6 ans, que de se demander à 20 ans si on a une place dans la société ou comment on va trouver à manger.

source?

Un chef d'atelier autocrate et un chef d'atelier démocrate ont à coup sûr des discours très différents et probablement des comportements différents qui suscitent des réactions elles-mêmes différentes de la part de leurs subordonnés. Ils n'en  demeurent pas moins tous les deux des chefs de la structure hiérarchique d'une entreprise dont les objectifs impliquent, dans un contexte technologique particulier, un ensemble obligé de comportements professionnels pour l'un comme pour l'autre, pour les subordonnés de l'autre. De la même manière, un enseignant directif et un enseignant non-directif ont certainement des discours e peut-être même des comportements très différents qui suscitent certainement des conduites elles-mêmes des conduites elles-mêmes différentes de leurs élèves à l'école. Ils restent, néanmoins, tous les deux des maîtres - le fameux maître d'école – dans la structure hiérarchico-corporatiste de l'institution pédagogique dont les objectifs et les programmes impliquent un ensemble obligé de comportements pour l'un comme pour l'autre, pour les élèves de l'un comme pour les élèves de l'autre. Les élèves passeront, d'ailleurs, un jour ou l'autre, les mêmes examens. Si vous observez la classe du second, vous y verrez peut-être les élèves travailler en petits groupes, réaliser des dossiers, choisir entre plusieurs livres celui qu'ils vont lire, comportements que vous avez peu de chances d'observer dans la classe du premier. Mais, dans les deux classes, vous verrez toujours les élèves apprendre leurs tables de multiplication, leurs conjugaisons, etc., en bref se livrer aux apprentissages impliqués par les professeurs scolaires sous la responsabilité pleine et entière de l'enseignant. Qu'on l'appelle instituteur, comme au temps jadis, ou professeur des écoles, comme aujourd'hui, n'y change rien. Et ces programmes ont la vie dure. Comment ne pas éprouver le sentiment profond de la permanence et de la pesanteur de la chose pédagogique chaque fois que l'on se souvient qu'il y a longtemps déjà, au Moyen Âge, François Villon passa son bac, puis sa licence, puis son doctorat, à peu près aux mêmes âges que nous-mêmes ?
En somme, lorsqu'on s'intéresse aux comportements organisationnels, il importe de soigneusement distinguer ce qui tient à la structure de l'organisation et à ses objectifs stratégiques de ce qui tient à ses mœurs ou, comme on dit aujourd'hui, à sa culture. Lorsqu'on opère une telle distinction, on se rend compte qu'il est une grande part de ces comportements qui sont tout simplement requis et qu'il en est d'autres qui peuvent donner lieu à des variations et dépendre du bon vouloir de certains agents de l'organisation, de leurs intuitions pédagogiques ou managériales. Quelles que puissent être les préventions que l'on a a son égard, sans changement profond de structures et de finalité, l'exercice du pouvoir avec ses obligations et ses interdits ne peut céder la place.

justinette a écrit:Certains parlent ici des enfants comme on parle et on a parlé de toutes les catégories opprimées depuis des millénaires (noirs, animaux, femmes, juifs, ouvriers, amérindiens, etc.). C'est-à-dire avec l'assurance d'avoir super raison. Or, il y a bien là, oppression et domination dans les règles de l'art et c'est pas parce qu'un immense réseau de concepts et de vues culturelles semblent vous justifier que la suite vous confirmera. J'ai également l'impression que c'est comme si vous aviez oublié votre enfance.

Je vous invite donc à lire urgemment "La domination adulte" de Yves Bonnardel qui est dans la liste, ainsi que "Pour l'abolition de l'Enfance" de Firestone, ne serait-ce que pour prendre un peu de distance... et voir que tout n'est pas si évident que vous semblez le croire.

piesco a écrit:Je découvre la tournure qui a pris ce fil (l'école comme lieu d'oppression), et je pense avec malaise au texte que j'ai étudié cette semaine en cours. D'après les dernières chiffres de l'OIT, qui datent de 2013, 168 millions d'enfants travaillaient dans le monde, dont 85 millions effectuent des travaux dangereux.

piesco a écrit:Oui, ça compte.

Thalia a écrit:Ma question était ironique. Bien sûr qu'il faut voir autour de soi. J'ai l'impression que le débat entretenu par justinette ne concerne somme toute que nos sociétés nanties. Les enfants qui travaillent dans les champs (économie vivrière), à l'usine (pour nous) , ou sur les trottoirs de Manille seraient bien heureux d'avoir le choix.