La déscolarisation volontaire

Encore une fois, on peut en effet renégocier les choses. Mais concrètement venir à l'école quand on veut pose quand même certains problèmes: si chaque élève vient quand il veut, il faut un suivi particulier à chacun (en dehors du problème du rejet de toute forme de contrainte plus tard), donc au moins un prof par élève, et plus aucun cours collectif.

Provence a écrit:Sinon, passer la journée à se goinfrer devant la télé, c'est se tourner les pouces, ou pas?

Roh mais faut suivre, il n'y aurait ni télé ni possibilité de se goinfrer sans avoir auparavant trimer pour faire pousser les patates à éplucher

Une école différente ne pourrait-elle exister que dans une société complètement différente ?

Reine Margot a écrit:Mais concrètement venir à l'école quand on veut pose quand même certains problèmes: si chaque élève vient quand il veut, il faut un suivi particulier à chacun (en dehors du problème du rejet de toute forme de contrainte plus tard), donc au moins un prof par élève, et plus aucun cours collectif.

Pas forcément. Dans une classe Montessori (du moins dans les petites classes), le parcours des élèves est en majeur partie individuelle, et pourtant il y a une ou deux instits par classe.

Pour moi, la différence entre la liberté de manger ce que l'on veut (et donc même un plat à réchauffer au micro-ondes) et la liberté d'aller à l'école quand on le veut, c'est qu'un élève est rarement seul à l'école.
On a tous eu, je pense, des élèves absentéistes, qui viennent irrégulièrement à l'école. C'est franchement compliqué d'aider ces élèves, de leur apprendre correctement telle ou telle notion quand ils ne sont pas là régulièrement. Et dans ce cas-là, soit l'enseignant prend beaucoup de temps avec l'élève pour rattraper le retard, au détriment des autres. Soit il ne fait pas tout rattraper à l'élève et l'élève est vite noyé.

L'alternative que vous proposez à l'école doit s'accompagner de changements majeurs de la société. Une refonte complète même, nous sommes d'accord. Vous devez donc nous décrire en détails (ou au moins répondre à nos questions en cessant de les éviter ou en y répondant à moitié) quel sera ce nouveau monde. Je vous dis cela sans agressivité  

justinette a écrit:

Thalia de G a écrit:Et quid des soins médicaux ?

Évidemment qu'une personne nécessitant une prise en charge médicale devra être soignée!

Sans agressivité : Pris en charge par qui ? Dans quelle structure ? Avec quel matériel ? Fabriqué comment ? Qui assure une garde ? Qui dédie sa vie à la médecine ?

Bien se nourrir ne suffit pas à être en bonne santé. Quid des maladies génétiques ? Des accidents ? De la prise en charge des personnes âgées et des handicapés ?

justinette a écrit:J'ai vraiment l'impression que vous vous faites une image de moi comme une ermite en peau de bête dans une cabane au fond des bois!

Ce n'est pas de votre personne dont on se fait une image d'ermite (enfin en ce qui me concerne, pour Cripure je ne sais pas !   ), mais du monde que vous proposez. La balle est dans votre camp pour tenter de nous faire changer d'avis ! C'est peut-être un peu facile de dire ça mais si vous voulez être crédible, vous devez avoir un dossier en béton et avoir réponse à tout. Après tout, vous proposez de changer le monde. J'espère que vous y avez bien réfléchi

justinette a écrit:On peut aussi parler d'autre chose que du film de la veille. De philosophie par exemple, de déscolarisation, ou que sais-je  :lol: Avec un couteau en inox fabriqué dans une entreprise artisanale qui n'exploite pas d'autres êtres humains, avec des habits choisis dans la même logique, sur un mobilier en bois sympa autour d'une belle table. La possibilité existe.
Et comme toute chose, l'idée est de fixer les limites de son usage.
Entre tout et rien, il existe un infini de possibilités. Je déplore, qu'en tant que membre d'une société, on ne soit pas plus concernés par la discussion autour des limites à fixer à nos besoins et envies individuelles et collectives. Au sujet de la médecine, de l'alimentation, des technologies...
On retrouve le sujet de l'école aussi: le tout ou le rien. Présence à 100%; ou rejet de celui qui s'octroie la liberté de venir quand il le pense bon pour lui. Quel élève a la possibilité de fixer lui-même ses propres limites, ou quels débats réellement collectifs ont lieu à ce sujet? Nous vivons dans une société qui impose, et nous obéissons. Une société qui apprend, en somme, l'obéissance à des règles préétablies comme valeur de base. Et c'est très très très discutable.
Nous pouvons fixer nous-mêmes nos propres limites (on retrouve un peu la notion de contrainte) mais quand chacun prend part au contrat social, alors on peut parler de démocratie. Pas avant.

Vous avez une vision bien naïve de l'économie. Rien que votre couteau inox sans exploitation me fait sourire. Votre artisan indépendant n'aura sa matière première qu'en faisant appel à une solide organisation collective. À un moment ou un autre, il faudra que des gens se contraignent à participer à un travail collectif. Le moindre objet de la vie quotidienne nécessite le travail de milliers de personnes, même un crayon à papier, même la moindre table en bois.
Il vous faut des outils, du métal pour produire ces outils, de la nourriture pour ceux qui fabriquent ces outils, etsi on veut un minimum d'efficacité, il faut une division du travail, des spécialistes et une organisation collective. Nécessairement, à un moment ou un autre vous "exlploiterez" le travail de quelqu'un d'autre.
Vous réagissez un peu comme celui qui mange de la viande, mais ne veut pas être impliqué dans l'abattage des animaux.

Quant à la limitation des besoins, c'est sans doute une intéressante discipline morale, une ascèse que l'on peut choisir à titre individuel. Mais collectivement, qui est habilité à dire ce que les autres ont le droit de vouloir?

Pour parle de cette question des besoins, une vidéo assez sympa sur la machine à laver.

si tu peux donner url pour recuperer la video ou la voir en html5, je n'ai pas flash.

Il vous faut des outils, du métal pour produire ces outils, de la nourriture pour ceux qui fabriquent ces outils, etsi on veut un minimum d'efficacité, il faut une division du travail, des spécialistes et une organisation collective. Nécessairement, à un moment ou un autre vous "exlploiterez" le travail de quelqu'un d'autre.

de quelqu'un ou de quelque chose, puisque tu fais comme si une partie de cette main d'oeuvre exploitée n'etait pas reamplacée progressivement par des machines. Tu vas me dire qu'il faut bien produire les machines, c'est vrai aussi, mais d'ici 50 ans? Cette donnée là a l'air complètement ignorée. On produit de plus en plus de valeur avec de moins en moins de main d'oeuvre, et au niveau artisanal les process et les compétences ont été démultipliés par la circulation de l'information et du savoir (rien qu'en terme de potager, c'est hallucinant)

justinette a écrit:Est-ce que c'est faux de dire que tout le monde se sent mieux, de prendre le temps d'aller cueillir des fruits, des plantes, et des légumes dans son jardin

Déjà, j'aimerais savoir si tout le monde se sentirait mieux sur la totalité du globe si chacun des 7 milliards d'habitants avait une maison avec jardin.

justinette a écrit:C'est comme quand on me dit qu'untel VEUT s'acheter de la kronnembourg à Lidl. Non, je ne pense pas qu'il veuille vraiment. Il est comme nous autres, ils veut des framboises, du soleil, de l'amour.

Bah non, je veux du cul et de l'Orval. Pour le soleil, OK
_______

egomet a écrit:Il vous faut des outils, du métal pour produire ces outils

On est sauvés, on a the educator

the educator a écrit:[
L'autre reproche que je trouve hallucinant, c'est la terreur autour de la liberté: comme si les gens devenaient cons lorsqu'ils étaient libres. Les démarches libertaires reposent pour la plupart sur la confiance, confiance qui parfois peut être aveugle, c'est vrai. Mais je l'ai déjà dit, pour ma part je trouve tellement plus reposant d'avoir confiance en mon voisin que je ne saurais plus vivre autrement. Il est DEJA possible de vivre de cette manière aujourd'hui. Je ne suis pas un marginal, je suis fonctionnaire et j'ai aussi un lave vaisselle, mais a mon echelle deja j'ai pris le large pour vivre, REELLEMENT, autrement que dans la défiance.

Voilà exactement mon avis. Je suis militant anarchiste depuis plus de 20 ans et ce que je constate souvent, c'est la dimension positive et optimiste des idées libertaires. Il faut avoir une grande confiance en l'homme pour imaginer une société libertaire. Alors certes, peut-être est-ce une utopie, mais je préfère essayer d'aller dans le sens de cette utopie même si finalement très peu se réalisera plutôt que de perdre cette vision de l'homme. Parfois, j'avoue devoir me forcer un peu mais je pense y gagner.

Je ne suis pas en accord avec tout ce que dit Justinette dans le détail mais je suis assez de son avis dans l'ensemble. Certains l'ont précisé, pour pouvoir réaliser certaines de ses idées, il faut une chagement radical de la société : c'est un peu le principe même des idées et des organisations révolutionnaires. J'ai le sentiment que la société ( ou les sociétés) ont grandement changé en quelques centaines d'années, et j'ai l'impression que c'est un changement qui allait dans le sens de meilleures conditions de vie. Rien n'empêche de réfléchir et de militer pour de nouveaux changements. Beaucoup d'avancées sociales n'ont été au départ que des utopies.

Cripure a écrit:Déjà, j'aimerais savoir si tout le monde se sentirait mieux sur la totalité du globe si chacun des 7 milliards d'habitants avait une maison avec jardin.

Euh... Oui. A ce sujet voir la petite vidéo de Bill Mollison sur la permaculture en milieu urbain. D'autres conceptions de la ville EXISTENT déjà.

Permaculture dans les quartiers

Je conseille très vivement le visionnage de ce petit documentaire de 10 minutes!!!

Si chacun se réappropriait sa parole pour prendre part aux décisions politiques concernant tout un chacun, je pense que ce type d'aménagement pourrait être multiplié à l'infini. C'est le type de système actuel qui fait que certains lobbies bloquent toute forme d'autonomie pour défendre leurs propres profits. On pourrait mettre l'intelligence humaine au service de solutions pérennes.

Egomet a écrit:Vous avez une vision bien naïve de l'économie. Rien que votre couteau inox sans exploitation me fait sourire. Votre artisan indépendant n'aura sa matière première qu'en faisant appel à une solide organisation collective. À un moment ou un autre, il faudra que des gens se contraignent à participer à un travail collectif. Le moindre objet de la vie quotidienne nécessite le travail de milliers de personnes, même un crayon à papier, même la moindre table en bois.
Il vous faut des outils, du métal pour produire ces outils, de la nourriture pour ceux qui fabriquent ces outils, et si on veut un minimum d'efficacité, il faut une division du travail, des spécialistes et une organisation collective. Nécessairement, à un moment ou un autre vous "exlploiterez" le travail de quelqu'un d'autre.
Vous réagissez un peu comme celui qui mange de la viande, mais ne veut pas être impliqué dans l'abattage des animaux.

Juste je voudrais ici interroger l'idée d'efficacité. On peut aussi vivre sur une autre échelle de temps que celle imposée par la production effrénée de marchandises, réduire considérablement la production d'objets, nous nous noyons tous aujourd'hui dans une production illimitée de gadgets totalement inutiles. Je n'ai à aucun moment rejeté l'idée de division du travail, d'entraide, ni d'organisation collective. Or qui dit organisation collective suppose, une fois de plus la prise en compte de la parole de chacun, ce qui est loin d'être le cas dans notre économie de marché actuelle...

L'idée principale que je mets en avant, ce n'est pas d'être en autarcie totale ni de produire individuellement tout ce dont on a besoin, c'est l'idée que, en effet, si on ne veut pas se casser le dos à ramasser un melon, quelqu'un d'autre le fera à notre place. Et, également, si on veut manger une cuisse de poulet sans l'abattre, quelqu'un prendra en charge cette tâche à notre place... Comme je suis profondément pour l'égalité, je cherche des solutions pour que mes choix individuels n'impliquent pas la sujétion d'un autre. Si les "rôles" de chacun sont librement consentis, cela ne me pose aucun problème. Or, c'est loin d'être le cas de nos jours. Nombre de nos choix impliquent l'exploitation d'autres êtres humains...

De plus même si l'exemple du couteau en inox n'est pas idéal, on peut quand même dire que c'est QUAND MÊME MIEUX que le couteau made in China trouvé au manche plastique. On peut s'interroger sur la provenance de chacun des objets, faire au mieux, et aller vers des solutions plus respectueuses du vivant, à terme.

Egomet a écrit:Quant à la limitation des besoins, c'est sans doute une intéressante discipline morale, une ascèse que l'on peut choisir à titre individuel. Mais collectivement, qui est habilité à dire ce que les autres ont le droit de vouloir?

Je reviens sur le sujet de l'école, et de la petite fille de huit ans qui fixe elle-même ses propres limites... Ce questionnement s'applique-t-il à son cas?

BrindIf a écrit:

Reine Margot a écrit:Mais concrètement venir à l'école quand on veut pose quand même certains problèmes: si chaque élève vient quand il veut, il faut un suivi particulier à chacun (en dehors du problème du rejet de toute forme de contrainte plus tard), donc au moins un prof par élève, et plus aucun cours collectif.

Pas forcément. Dans une classe Montessori (du moins dans les petites classes), le parcours des élèves est en majeur partie individuelle, et pourtant il y a une ou deux instits par classe.

Mais dans les écoles Montessori, les élèves viennent bien tous les jours, quand bien même ils peuvent choisir entre plusieurs activités, non?

the educator a écrit:

Il vous faut des outils, du métal pour produire ces outils, de la nourriture pour ceux qui fabriquent ces outils, etsi on veut un minimum d'efficacité, il faut une division du travail, des spécialistes et une organisation collective. Nécessairement, à un moment ou un autre vous "exlploiterez" le travail de quelqu'un d'autre.

de quelqu'un ou de quelque chose, puisque tu fais comme si une partie de cette main d'oeuvre exploitée n'etait pas reamplacée progressivement par des machines. Tu vas me dire qu'il faut bien produire les machines, c'est vrai aussi, mais d'ici 50 ans? Cette donnée là a l'air complètement ignorée. On produit de plus en plus de valeur avec de moins en moins de main d'oeuvre, et au niveau artisanal les process et les compétences ont été démultipliés par la circulation de l'information et du savoir (rien qu'en terme de potager, c'est hallucinant)

On est encore très loin de pouvoir se passer du travail humain. Jusqu'à présent, la machine a plutôt fonctionné comme un multiplicateur des capacités humaines. Si tu multiplie zéro, tu n'es pas très avancé.
Il faut toujours quelqu'un pour superviser et assurer la maintenance. Ce travail est certes moins pénible qu'autrefois, mais pas moins stressant ou contraignant. Quand tu dois superviser 5 machines qui débitent toutes plusieurs milliers de pièces à l'heure, tu n'as pas le temps de traîner.
J'ajoute que la fabrication des machines nécessite des volumes très importants. Une usine de composants électroniques n'est rentable que si on fabrique des millions de pièces. On est donc sur une organisation très stricte, contraignante et collective. Ce qui est important, c'est qu'on ait un certain choix, qu'on ait le droit de changer de travail, et que la contrainte soit limitée dans le temps.

Il arrivera peut-être un jour où nous saurons faire des robots capables de s'entretenir ou de se répliquer eux-mêmes. Ça pose des questions énormes, qui ne se limitent pas à la question du travail: place de l'homme, singularité, transhumanisme etc. Mais il n'est même pas certain que ça abolisse le travail.

En tout cas, on est très loin du rêve autarcique évoqué plus haut. Et encore plus loin d'une nature inviolée.

Reine Margot a écrit:

BrindIf a écrit:

Reine Margot a écrit:Mais concrètement venir à l'école quand on veut pose quand même certains problèmes: si chaque élève vient quand il veut, il faut un suivi particulier à chacun (en dehors du problème du rejet de toute forme de contrainte plus tard), donc au moins un prof par élève, et plus aucun cours collectif.

Pas forcément. Dans une classe Montessori (du moins dans les petites classes), le parcours des élèves est en majeur partie individuelle, et pourtant il y a une ou deux instits par classe.

Mais dans les écoles Montessori, les élèves viennent bien tous les jours, quand bien même ils peuvent choisir entre plusieurs activités, non?

Je suppose que ça doit dépendre des écoles.
Mon argument était qu'il y a moyen, pédagogiquement, d'adapter des apprentissages à des enfants avec des contraintes horaires moins fortes, même en gardant un ratio adulte/enfants réaliste.
En fait je connais plusieurs parents d'enfants qui ont eu de gros soucis à l'école (pas de l'ordre "j'ai la flemme de me lever le matin" ), qui ont eu besoin d'adaptation horaires le temps que leur enfant dépasse cela, parfois sur plusieurs années. L'histoire leur a donné raison, les trois enfants aux quels je pense ont aujourd'hui une scolarité normale, mais qu'est-ce que ça a été compliqué d'obtenir ces adaptations !
Je comprends la raison d'horaires contraignants dans le système actuel, par contre je ne suis pas convaincue que ce soit une nécessité pédagogique absolue, d'autres choix me semblent possibles.

En effet mais comme tu le soulignes il y a une différence entre un enfant qui a un véritable problème et un enfant qui n'a simplement pas envie de se lever le matin. Et aussi l'organisation de travaux différenciés est assez complexe à mettre en place, comme dit plus haut. Je ne pense pas que les écoles Montessori se retrouvent à 30 élèves par classe, il faut de petits groupes pour faire ce genre de travail.

Al-qalam a écrit: tous nus, assis par terre, avec les ongles, sans parler de rien, ça peut vite devenir plaisant.  

Je signe

ET je sors

Reine Margot a écrit:En effet mais comme tu le soulignes il y a une différence entre un enfant qui a un véritable problème et un enfant qui n'a simplement pas envie de se lever le matin. Et aussi l'organisation de travaux différenciés est assez complexe à mettre en place, comme dit plus haut. Je ne pense pas que les écoles Montessori se retrouvent à 30 élèves par classe, il faut de petits groupes pour faire ce genre de travail.

Oui, c'est plutôt de l'ordre de 20-25. Mais je ne crois pas que qui que ce soit ici défende l'idée que ce soit bien qu'actuellement en primaire, les classes soient si nombreuses

On parle beaucoup par ici de l'importance de l'industrie et des techniques. Faudrait peut-être rappeler également qu'actuellement : un voisinage de 10 hommes qui veulent tous, visser et percer, poncer, tronçonner, laver le linge, sécher le linge, voiturer, tondre l'herbe, débroussailler etc. etc. donnera lieu à l'achat de 10 perceuses-viseuses, 10 ponceuses, 10 tronçonneuses, 10 lave-linge, 10 (voire 20) voitures, 10 tondeuses, 10 débroussailleuses, 10 sèche-linge, etc. (10 hommes = 10 perceuses, c'est quand même un peu voulu par le capitalisme... 10 hommes amis, qui savent s'organiser, pour acheter une seule tronçonneuse et se la prêter, non le capitalisme ne veut pas de ça). C'est pour ça que ça fait des décennies que le capitalisme a détruit les réseaux de solidarité et d'entraide.

Ne pourrait-on pas déjà commencer par apprendre à vivre ensemble pour avoir d'emblée 10 fois moins d'industrie ? Mais n'est-ce pas l'école telle qu'elle est faite qui porte à son zénith l'individualisme et l'absence d'amitié citoyenne ? La réussite scolaire est individuelle, son matériel, ses stylos, ses diplômes,...

On parle d'alimentation aussi ici, et de la même manière que pour le partage des outils : où sont les communaux pour s'occuper ensemble d'arbres fruitiers pour tous ? Là aussi n'est-ce pas l'école (+ médias), qui nous portent tous vers l'idéologie pavillonnaire ? Y'a un vraiment un super article sur le site de la déscolarisation http://www.descolarisation.org/index.php/bibliotheque/critique-radicale-de-l-education-nationale/27-propagande-nationale/267-nommer-les-plantes, sur le fait que si on n'apprend pas le vivant et les plantes, on ne peut avoir d'état d'âme à détruire l'environnement. L'article fait état de deux hommes face à la même friche. Le premier passé par l'école, voit juste une friche et songe à la "nettoyer". Le deuxième qui a pu se développer dans l'autonomie, connaît les plantes et reconnaît, lui, un monde d'une richesse incroyable, dans la même friche que le premier. Et effectivement, on ne peut pas dire que l'école enseigne à tous la botanique en vue de son autonomie et en vue de savoir se nourrir, pourtant n'est-ce pas premier comme apprentissage ? (bien avant les maths et le français ?). Tu viens sur Terre et on te dit même pas comment te nourrir ?! (Et on appelle ça une école qui donne les bases ?) C'est bizarre moi je trouve. (Idem pour le sujet de construire sa maison)

justinette a écrit:10 hommes amis, qui savent s'organiser, pour acheter une seule tronçonneuse et se la prêter, non le capitalisme ne veut pas de ça).

On sent que tu vis en Utopie. Parce que deux gars tentant de s'organiser pour se prêter une tronçonneuse, ça marche très rarement :lol: . Je le sais, j'ai déjà été témoin de la chose un bon nombre de fois.

L'école évolue aussi, je ne trouve pas qu'on puisse dire de l'école actuelle qu'elle porte à son zénith l'individualisme. Parlez-vous d'après ce que vous constatez, ou bien est-ce vos souvenirs d'enfant ?

Savoir lire et écrire, savoir réfléchir et identifier ce qu'on regarde, permet ensuite d'apprendre la botanique. C'est en ça que c'est une base. Parce que cela permet également d'apprendre d'autres choses, qui pourra être utile à d'autres de nos élèves, et pas uniquement à ceux qui voudront vivre dans la communauté que vous décrivez.

Kapellmeister a écrit:

justinette a écrit:10 hommes amis, qui savent s'organiser, pour acheter une seule tronçonneuse et se la prêter, non le capitalisme ne veut pas de ça).

On sent que tu vis en Utopie. Parce que deux gars tentant de s'organiser pour se prêter une tronçonneuse, ça marche très rarement :lol: . Je le sais, j'ai déjà été témoin de la chose un bon nombre de fois.

:lol:
Ça existe pourtant dans notre société capitaliste, ça s'appelle Kiloutou (et aux USA, beaucoup d'immeubles ont les laves-linge au sous-sol, à partager entre les résidents.)

Y'a toujours un petit côté libéral-libertaire qui traverse bon nombre de messages, mais c'est étrange, ça ne s'applique toujours pas à la petite fille dont j'ai parlé.

Et je reviens sur cet argument qui consiste à dire : elle doit aller à l'école pour apprendre la contrainte, pour apprendre qu'il faut un peu se forcer aussi dans la vie... sinon elle ne l'apprendra pas. Mais vous croyez vraiment qu'on ne peut pas apprendre ça sans l'école ou sans le travail salarié ? La nécessité, la pesanteur du monde, les lois du monde, le fait que si tu veux monter à pied au sommet d'une montagne, tu devras fatalement dépenser ton corps, le fait que l'eau ne bout pas en dix secondes (avec les moyens de chauffage traditionnels), le fait qu'un plant de tomates met deux/trois mois avant de donner des tomates, le fait que les autres êtres vivants sont là aussi et qu'ils veulent vivre aussi etc. etc. En quoi le fait d'être libre d'aller à l'école quand on en a envie, apprendrait à un être qu'il a toute licence dans la vie et qu'il est un roi ?! Franchement, je ne vois pas, y'a l'infini de la vie qui est là pour lui dire l'inverse en permanence.

justinette a écrit:On parle beaucoup par ici de l'importance de l'industrie et des techniques. Faudrait peut-être rappeler également qu'actuellement : un voisinage de 10 hommes qui veulent tous, visser et percer, poncer, tronçonner, laver le linge, sécher le linge, voiturer, tondre l'herbe, débroussailler etc. etc. donnera lieu à l'achat de 10 perceuses-viseuses, 10 ponceuses, 10 tronçonneuses, 10 lave-linge, 10 (voire 20) voitures, 10 tondeuses, 10 débroussailleuses, 10 sèche-linge, etc. (10 hommes = 10 perceuses, c'est quand même un peu voulu par le capitalisme... 10 hommes amis, qui savent s'organiser, pour acheter une seule tronçonneuse et se la prêter, non le capitalisme ne veut pas de ça). C'est pour ça que ça fait des décennies que le capitalisme a détruit les réseaux de solidarité et d'entraide.

Ça ce n'est pas incompatible avec l'école d'aujourd'hui, non ? On n'apprend pas à l'école spécifiquement : "les communautés collaboratives, c'est mal".

Ne pourrait-on pas déjà commencer par apprendre à vivre ensemble pour avoir d'emblée 10 fois moins d'industrie ? Mais n'est-ce pas l'école telle qu'elle est faite qui porte à son zénith l'individualisme et l'absence d'amitié citoyenne ? La réussite scolaire est individuelle, son matériel, ses stylos, ses diplômes,...

Je ne pense pas que ce soit l'école qui encourage à la consommation à outrance. Je ne pense pas que ce soit l'école qui encourage à changer de smartphone après 6 mois d'utilisation, à rouler en 4x4 en centre-ville et à ne pas trier ses déchets.

Vous nous parlez dans un premier temps de supprimer l'école telle qu'on la connait en proposant un monde sans travail forcé. On vous demande de nous éclairer sur le fonctionnement de l'industrie dans ce monde là et vous nous répondez :

Ne pourrait-on pas déjà commencer par apprendre à vivre ensemble pour avoir d'emblée 10 fois moins d'industrie ?

Soit je suis passé à coté de quelque chose (et dans ce cas, je veux bien qu'on m'éclaire) soit vous continuez à botter en touche.

justinette a écrit:

Cripure a écrit:Déjà, j'aimerais savoir si tout le monde se sentirait mieux sur la totalité du globe si chacun des 7 milliards d'habitants avait une maison avec jardin.

Euh... Oui.

Il y a la place, donc, je veux dire.