Une "super commission" en Histoire...avec Nora ?

Une super commission en histoire

Un autre sujet agite les médias : l'enseignement de l'histoire. "Je serai attentif aux programmes d'histoire", a dit F. Hollande. Il a rappelé que l'enseignement de l'histoire doit rappeler "les heures glorieuses de notre passé". Il a affirmé que "l'histoire doit être enseignée par la chronologie". Pour y veiller, "des personnalités seront associées aux programmes" pour avoir "le récit national". Le nom de Pierre Nora circule déjà pour accompagner le travail du Conseil supérieur des programmes. La ministre devrait recevoir dans les jours qui viennent des historiens pour alimenter cette commission de contrôle.

Le président de la République veut faire passer l'idée qu'il entend les critiques. Sur les programmes d'histoire, il prend le risque de valider des visions éculées de cet enseignement. D'autant que le même scénario s'est déjà déroulé dans le passé d'une révision complète des programmes par une commission nommée par les politiques face à des programmes jugés trop d'avant garde. Les programmes du CSP ne le sont pas et ne méritent pas ces critiques. En critiquant ainsi le CSP, le geste présidentiel contribue au démontage de la loi d'orientation qu'il prétend pourtant défendre.


http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2015/05/08052015Article635666733741720997.aspx


Il semblerait que Hollande a écouté les critiques...mais pas les bonnes...

Pour le cycle 3 les critiques sont justifiées.

cnaudin a écrit:Une super commission en histoire

Un autre sujet agite les médias : l'enseignement de l'histoire. "Je serai attentif aux programmes d'histoire", a dit F. Hollande. Il a rappelé que l'enseignement de l'histoire doit rappeler "les heures glorieuses de notre passé". Il a affirmé que "l'histoire doit être enseignée par la chronologie". Pour y veiller, "des personnalités seront associées aux programmes" pour avoir "le récit national". Le nom de Pierre Nora circule déjà pour accompagner le travail du Conseil supérieur des programmes. La ministre devrait recevoir dans les jours qui viennent des historiens pour alimenter cette commission de contrôle.

Le président de la République veut faire passer l'idée qu'il entend les critiques. Sur les programmes d'histoire, il prend le risque de valider des visions éculées de cet enseignement. D'autant que le même scénario s'est déjà déroulé dans le passé d'une révision complète des programmes par une commission nommée par les politiques face à des programmes jugés trop d'avant garde. Les programmes du CSP ne le sont pas et ne méritent pas ces critiques. En critiquant ainsi le CSP, le geste présidentiel contribue au démontage de la loi d'orientation qu'il prétend pourtant défendre.


http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2015/05/08052015Article635666733741720997.aspx


Il semblerait que Hollande a écouté les critiques...mais pas les bonnes...

Pourquoi n'a-t-il pas écouté Rousso ?

Ronin a écrit:Pour le cycle 3 les critiques sont justifiées.

Les critiques sur le roman national ?

Sur la nullité du programmes. Pour le CM1 c'est tout simplement d'une nullité et d'une incohérence jamais atteint.

Isis39 a écrit:

cnaudin a écrit:Une super commission en histoire

Un autre sujet agite les médias : l'enseignement de l'histoire. "Je serai attentif aux programmes d'histoire", a dit F. Hollande. Il a rappelé que l'enseignement de l'histoire doit rappeler "les heures glorieuses de notre passé". Il a affirmé que "l'histoire doit être enseignée par la chronologie". Pour y veiller, "des personnalités seront associées aux programmes" pour avoir "le récit national". Le nom de Pierre Nora circule déjà pour accompagner le travail du Conseil supérieur des programmes. La ministre devrait recevoir dans les jours qui viennent des historiens pour alimenter cette commission de contrôle.

Le président de la République veut faire passer l'idée qu'il entend les critiques. Sur les programmes d'histoire, il prend le risque de valider des visions éculées de cet enseignement. D'autant que le même scénario s'est déjà déroulé dans le passé d'une révision complète des programmes par une commission nommée par les politiques face à des programmes jugés trop d'avant garde. Les programmes du CSP ne le sont pas et ne méritent pas ces critiques. En critiquant ainsi le CSP, le geste présidentiel contribue au démontage de la loi d'orientation qu'il prétend pourtant défendre.


http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2015/05/08052015Article635666733741720997.aspx


Il semblerait que Hollande a écouté les critiques...mais pas les bonnes...

Pourquoi n'a-t-il pas écouté Rousso ?

Tout à fait.

On est mort. Nora est un grand historien mais, il a selon moi une approche terriblement réactionnaire de l'enseignement de l'histoire dans le secondaire. Il a dit des énormités dans la revue Débats, il y a quelques temps. Vous pouvez dire adieu à toute la didactique de l'écriture, du raisonnement ou de la mémorisation au profit du tout magistral.

Elyas a écrit:On est mort. Nora est un grand historien mais, il a selon moi une approche terriblement réactionnaire de l'enseignement de l'histoire dans le secondaire. Il a dit des énormités dans la revue Débats,  il y a quelques temps. Vous pouvez dire adieu à toute la didactique de l'écriture, du raisonnement ou de la mémorisation au profit du tout magistral.

Ne t'en fais pas, il ne pourra faire que du replâtrage et il ne pourra pas toucher aux compétences etc...

J’espère juste qu'on supprimera la distinction "thèmes obligatoires/facultatifs". Au moins, ça mettra fin aux polémiques.

Elyas a écrit:On est mort. Nora est un grand historien mais, il a selon moi une approche terriblement réactionnaire de l'enseignement de l'histoire dans le secondaire. Il a dit des énormités dans la revue Débats,  il y a quelques temps. Vous pouvez dire adieu à toute la didactique de l'écriture, du raisonnement ou de la mémorisation au profit du tout magistral.

Franchement, j'espère surtout qu'on arrêtera de prescrire des méthodes aux professeurs, parce que s'il y a bien un sujet sur lequel il faudrait leur faire "confiance", c'est sur le fait d'utiliser les démarches qui leur semblent les plus adaptées. Un programme n'a à prescrire ni du tout magistral, ni du tout récit, ni des tâches complexes, ni du travail de groupe. Il précise les savoirs à enseigner (personnellement, sous la forme actuelle avec quelques remaniements de formulation, avec deux chapitres obligatoires par thèmes soit 6 par an, et rien de facultatif, je trouverais cela très bien) et laisse les enseignants libre d'utiliser les méthodes et démarches les plus adaptées.

Ce n'est qu'un paravent, pour mieux faire passer le reste de la réforme, en s'attaquant à un sujet médiatiquement porteur (et le forum en rend bien compte puisque certains s'agitent à la moindre mention des projets de programmes d'histoire dans les médias) mais qui ne devrait que regarder les enseignants et la consultation à venir (il va falloir nous dire clairement d'ailleurs si cela a un sens que l'on réponde en HG à la consultation si tout est bouleversé par la suite par des "experts"). Tout cela est regrettable, et ceux qui dénoncent (à raison) l'utilisation politique ou identitaire des programmes d'histoire jouent aussi leur partition pour faire passer leur conception des programmes. Laissons la consultation se dérouler calmement (en espérant, naïvement, qu'elle soit honnête). Mais à quoi cela sert-il d'organiser une consultation quand on nous dit en même temps qu'une commission d'experts va se réunir, ou bien que le CSP va de nouveau recevoir un certain nombre d'associations ou de spécialistes ?

J'ai entendu Hollande sur les programmes d'histoire au moment de son discours sur l'école numérique. C'est bête à brouter du foin, on aurait dit qu'il s'efforçait de singer Guaino. Ces programmes étaient tout à fait convenables à part le bug sur le facultatif/obligatoire. J'espère que Nora ne fera pas trop dans la régression infantile de Clovis à De Gaulle.

Collier de Barbe a écrit:J'ai entendu Hollande sur les programmes d'histoire au moment de son discours sur l'école numérique. C'est bête à brouter du foin, on aurait dit qu'il s'efforçait de singer Guaino. Ces programmes étaient tout à fait convenables à part le bug sur le facultatif/obligatoire. J'espère que Nora ne fera pas trop dans la régression infantile de Clovis à De Gaulle.

Tout à fait d'accord...

titus06 a écrit:J’espère juste qu'on supprimera la distinction "thèmes obligatoires/facultatifs". Au moins, ça mettra fin aux polémiques.

Oui, mais on va se retrouver avec des programmes encyclopédiques.
Proposer certains approfondissements au choix me semble plutôt intéressant.

Ce qui m'inquiète le plus, c'est cette insistance sur le "récit national", terme employé déjà par NVB.

Pas nécessairement, cela peut être un terme relativement neutre, et surtout multiforme. Pap N'Diaye parle ainsi de "récit national pluraliste" depuis plusieurs années. Je crois que l'enseignement de l'histoire n'a rien a gagné à créer une alternative entre "récit national" et "fenêtre sur le monde".

Oui, mais le "pluraliste" n'est justement pas employé par NVB and co, à ma connaissance.

NVB n'est qu'une communicante qui lit les fiches de ses conseillers. Elle emploie cette formule pour "apaiser" les querelles actuelles mais elle n'aura aucune influence sur les programmes définitifs.

Avoir à enseigner un quelconque « roman » n’a pas l'air de déplaire à certains. Une des grandes plaies de ces dernières années, c’est la lutte pour le pouvoir parmi les réformateurs fous.

Isis39 a écrit:

titus06 a écrit:J’espère juste qu'on supprimera la distinction "thèmes obligatoires/facultatifs". Au moins, ça mettra fin aux polémiques.

Oui, mais on va se retrouver avec des programmes encyclopédiques.
Proposer certains approfondissements au choix me semble plutôt intéressant.

Effectivement.
Moi j'en ai ras-le-bol de ce roman national qu'on nous sert à toutes les sauces. Pour moi, roman = fiction !
Par contre, l'histoire de France est écrite et enseigner la véracité des faits me semble normal.

Olympias a écrit:

Isis39 a écrit:

titus06 a écrit:J’espère juste qu'on supprimera la distinction "thèmes obligatoires/facultatifs". Au moins, ça mettra fin aux polémiques.

Oui, mais on va se retrouver avec des programmes encyclopédiques.
Proposer certains approfondissements au choix me semble plutôt intéressant.

Effectivement.
Moi j'en ai ras-le-bol de ce roman national qu'on nous sert à toutes les sauces. Pour moi, roman = fiction !
Par contre, l'histoire de France est écrite et enseigner la véracité des faits me semble normal.

Tout ceci en dit long sur la future consultation des enseignants à propos de ces nouveaux programmes.
Les jeux sont déjà faits, comme d'habitude et sans nous.

Fesseur Pro a écrit:Tout ceci en dit long sur la future consultation des enseignants à propos de ces nouveaux programmes.
Les jeux sont déjà faits, comme d'habitude et sans nous.

Il faut quand même qu'on y participe. SI on rejette tous leur roman national, ils auront du mal à l'appliquer.

Fesseur Pro a écrit:Tout ceci en dit long sur la future consultation des enseignants à propos de ces nouveaux programmes.
Les jeux sont déjà faits, comme d'habitude et sans nous.

Non, pas possible ! ces belles âmes si démocratiques nous mentiraient ?

Hier matin, sur France 2, Fabrice d'Almeida a fait une différence entre "récit national" basé sur l'histoire, et "roman national".

Ce qui est fou, c'est qu'une bonne partie (au doigt mouillée, hein) des profs d'histoire-géo semblaient plutôt satisfaits de cette mouture des programmes.

Mais on va tout changer à causes de critiques "extérieures". Notre qualité d'expert n'est donc pas reconnue, et nous sommes symboliquement dépossédés de notre enseignement.

Plus concrètement, on va avoir un programme méga-long, encyclopédique, orienté idéologiquement, victime de diverses pressions communautaristes et des marottes de ses créateurs.

"Caramba, encore raté !"