Le ministère sert Lavisse avec Pierre Nora - Tribune aggiornamento

Annoncée par le Ministère de l’Education Nationale, ici plus que jamais porte-parole de l’Elysée, la nomination d’un comité d’historiens pour superviser la rédaction finale des programmes d’histoire-géographie proposés par le Conseil Supérieur des Programmes (CSP) est un procédé antidémocratique. Cette démarche confisque autant qu’elle précipite le dénouement d’une procédure qui s’était déroulée jusqu’ici d’une façon enfin plus transparente que l’opacité qui avait régné sur la rédaction des programmes précédents[1]. En effet, le CSP est un organe indépendant, et les programmes qu’il propose aujourd’hui sont le résultat d’un long travail de concertation mené au sein de groupes mixtes, après une longue période d’auditions. Ces projets de programmes doivent, en principe, être soumis à la consultation des enseignants à compter du lundi 11 mai.

Or, profitant de la brèche médiatique ouverte par les habituels pourfendeurs de tout ce qui ne relève pas d’une histoire scolaire fantasmée et franco-française, une poignée d’éditocrates et une brochette de réac-publicains ont lancé une offensive majeure à l’encontre de ces programmes, certes en de nombreux points perfectibles, mais novateurs et offrant des horizons différents, des libertés nouvelles à celles et ceux qui seront chargé.e.s de les enseigner. Dans une énième reculade face à ces « pseudos-intellectuels », la ministre annonce qu’une commission d’historiens, comptant dans ses rangs Pierre Nora et Jean-Pierre Azéma pour commencer, est invitée à court-circuiter l’amont (le CSP) autant que l’aval (la consultation des enseignants). Quelle expertise serait donc la leur, qui fonderait leur légitimité, sur des programmes dont ils n’ont pas suivi l’élaboration – si tant est qu’ils en aient une vue globale ? Ont-ils même la moindre idée de ce qui s’enseigne et se pratique actuellement dans les classes ? Ont-ils simplement la plus vague représentation de ce qui signifie l’acte d’enseigner en collège ?

Isis39 a écrit:

Annoncée par le Ministère de l’Education Nationale, ici plus que jamais porte-parole de l’Elysée, la nomination d’un comité d’historiens pour superviser la rédaction finale des programmes d’histoire-géographie proposés par le Conseil Supérieur des Programmes (CSP) est un procédé antidémocratique. Cette démarche confisque autant qu’elle précipite le dénouement d’une procédure qui s’était déroulée jusqu’ici d’une façon enfin plus transparente que l’opacité qui avait régné sur la rédaction des programmes précédents[1]. En effet, le CSP est un organe indépendant, et les programmes qu’il propose aujourd’hui sont le résultat d’un long travail de concertation mené au sein de groupes mixtes, après une longue période d’auditions. Ces projets de programmes doivent, en principe, être soumis à la consultation des enseignants à compter du lundi 11 mai.

Or, profitant de la brèche médiatique ouverte par les habituels pourfendeurs de tout ce qui ne relève pas d’une histoire scolaire fantasmée et franco-française, une poignée d’éditocrates et une brochette de réac-publicains ont lancé une offensive majeure à l’encontre de ces programmes, certes en de nombreux points perfectibles, mais novateurs et offrant des horizons différents, des libertés nouvelles à celles et ceux qui seront chargé.e.s de les enseigner. Dans une énième reculade face à ces « pseudos-intellectuels », la ministre annonce qu’une commission d’historiens, comptant dans ses rangs Pierre Nora et Jean-Pierre Azéma pour commencer, est invitée à court-circuiter l’amont (le CSP) autant que l’aval (la consultation des enseignants). Quelle expertise serait donc la leur, qui fonderait leur légitimité, sur des programmes dont ils n’ont pas suivi l’élaboration – si tant est qu’ils en aient une vue globale ? Ont-ils même la moindre idée de ce qui s’enseigne et se pratique actuellement dans les classes ? Ont-ils simplement la plus vague représentation de ce qui signifie l’acte d’enseigner en collège ?

La suite : http://aggiornamento.hypotheses.org/2803

titus06 a écrit:

Isis39 a écrit:

Annoncée par le Ministère de l’Education Nationale, ici plus que jamais porte-parole de l’Elysée, la nomination d’un comité d’historiens pour superviser la rédaction finale des programmes d’histoire-géographie proposés par le Conseil Supérieur des Programmes (CSP) est un procédé antidémocratique. Cette démarche confisque autant qu’elle précipite le dénouement d’une procédure qui s’était déroulée jusqu’ici d’une façon enfin plus transparente que l’opacité qui avait régné sur la rédaction des programmes précédents[1]. En effet, le CSP est un organe indépendant, et les programmes qu’il propose aujourd’hui sont le résultat d’un long travail de concertation mené au sein de groupes mixtes, après une longue période d’auditions. Ces projets de programmes doivent, en principe, être soumis à la consultation des enseignants à compter du lundi 11 mai.

Or, profitant de la brèche médiatique ouverte par les habituels pourfendeurs de tout ce qui ne relève pas d’une histoire scolaire fantasmée et franco-française, une poignée d’éditocrates et une brochette de réac-publicains ont lancé une offensive majeure à l’encontre de ces programmes, certes en de nombreux points perfectibles, mais novateurs et offrant des horizons différents, des libertés nouvelles à celles et ceux qui seront chargé.e.s de les enseigner. Dans une énième reculade face à ces « pseudos-intellectuels », la ministre annonce qu’une commission d’historiens, comptant dans ses rangs Pierre Nora et Jean-Pierre Azéma pour commencer, est invitée à court-circuiter l’amont (le CSP) autant que l’aval (la consultation des enseignants). Quelle expertise serait donc la leur, qui fonderait leur légitimité, sur des programmes dont ils n’ont pas suivi l’élaboration – si tant est qu’ils en aient une vue globale ? Ont-ils même la moindre idée de ce qui s’enseigne et se pratique actuellement dans les classes ? Ont-ils simplement la plus vague représentation de ce qui signifie l’acte d’enseigner en collège ?

La suite : http://aggiornamento.hypotheses.org/2803

On peut légitimement se poser la même question au sujet des concepteurs des programmes... J'aimerai bien avoir la liste précise des personnes qui ont participé à l'élaboration de ceux-ci.

j'ai cette liste là http://www.education.gouv.fr/cid82307/le-conseil-superieur-des-programmes-contributions-des-experts-sollicites-par-les-groupes-charges-elaboration-des-projets-programmes.html mais ce ne sont que des contributions d'experts apparemment. Qui sont les vrais rédacteurs au final?

Marie Laetitia a écrit:Aggiornamento se disqualifie complètement en tombant dans l'insulte. Pour le propos intelligent (et il y a matière, de plusieurs critiques sur le programme d'HG n'étaient pas fondées), on repassera.


Méprisable.

Tamerlan a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Aggiornamento se disqualifie complètement en tombant dans l'insulte. Pour le propos intelligent (et il y a matière, de plusieurs critiques sur le programme d'HG n'étaient pas fondées), on repassera.


Méprisable.

Virulent certes, mais pourquoi méprisable ? Et où, précisément, est l'insulte dans ce texte ?

une poignée d’éditocrates et une brochette de réac-publicains

ces « pseudos-intellectuels »,

Marie Laetitia a écrit:

une poignée d’éditocrates et une brochette de réac-publicains

Entendons-nous bien, je n'ai pas d'estime pour les Zemour et autres prétendus spécialistes du roman national. Mais ce n'est pas une raison pour les qualifier ainsi. Ni pour jouer sur le mot de républicains. Déjà qu'il est récupéré par l'UMP, arrêtons le massacre.

ces « pseudos-intellectuels »,

reprenant ici une formule de NVB à propos de ceux qui osent critique sa réforme.

Mais sans doute parce que je ne dois pas être faite pour écrire un éditorial.

Isis39 a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

une poignée d’éditocrates et une brochette de réac-publicains

Entendons-nous bien, je n'ai pas d'estime pour les Zemour et autres prétendus spécialistes du roman national. Mais ce n'est pas une raison pour les qualifier ainsi. Ni pour jouer sur le mot de républicains. Déjà qu'il est récupéré par l'UMP, arrêtons le massacre.

ces « pseudos-intellectuels »,

reprenant ici une formule de NVB à propos de ceux qui osent critique sa réforme.

Mais sans doute parce que je ne dois pas être faite pour écrire un éditorial.

Pour toi c'est de l'insulte ?

Marie Laetitia a écrit:

Isis39 a écrit:

Marie Laetitia a écrit:
Entendons-nous bien, je n'ai pas d'estime pour les Zemour et autres prétendus spécialistes du roman national. Mais ce n'est pas une raison pour les qualifier ainsi. Ni pour jouer sur le mot de républicains. Déjà qu'il est récupéré par l'UMP, arrêtons le massacre.


reprenant ici une formule de NVB à propos de ceux qui osent critique sa réforme.

Mais sans doute parce que je ne dois pas être faite pour écrire un éditorial.

Pour toi c'est de l'insulte ?

Si je te traite de réac, tu vas le prendre comment? Comme un compliment?

Cripure a écrit:Je demeure décidément perplexe quant aux avatars que subissent le mot "démocratie" et ses diverses déclinaisons dans le cercle du ministère de l'EN.

Cripure a écrit:

Cripure a écrit:Je demeure décidément perplexe quant aux avatars que subissent le mot "démocratie" et ses diverses déclinaisons dans le cercle du ministère de l'EN.

Apparemment ma question était incongrue. Donc, la démocratie, c'est l'action d'un groupe de personnes nommées sans qu'on sache comment et qui, s'étant proclamées experts, dit ce qu'il faut que les enfants apprennent.
Bien. Ben on apprend des choses, ici ou là.

Tamerlan a écrit:Si dans le débat on s'interdit d'utiliser le mot réactionnaire au motif qu'il serait une insulte comment va-t-on faire pour qualifier les partisans d'un retour en arrière vers une hypothétique période dorée ? Au passage on peut s'apercevoir que le camp dit des "Républicains", qui ne se prive pas de créer des appellations rigolotes à visée dépréciative (pédagogistes, pédagogiste excessif, pédagol...) est nettement plus sourcilleux quand on joue avec sa belle et noble dénomination.

Cripure a écrit:

Cripure a écrit:Je demeure décidément perplexe quant aux avatars que subissent le mot "démocratie" et ses diverses déclinaisons dans le cercle du ministère de l'EN.

Apparemment ma question était incongrue. Donc, la démocratie, c'est l'action d'un groupe de personnes nommées sans qu'on sache comment et qui, s'étant proclamées experts, dit ce qu'il faut que les enfants apprennent.
Bien. Ben on apprend des choses, ici ou là.

Cripure a écrit:

Cripure a écrit:Je demeure décidément perplexe quant aux avatars que subissent le mot "démocratie" et ses diverses déclinaisons dans le cercle du ministère de l'EN.

Apparemment ma question était incongrue. Donc, la démocratie, c'est l'action d'un groupe de personnes nommées sans qu'on sache comment et qui, s'étant proclamées experts, dit ce qu'il faut que les enfants apprennent.
Bien. Ben on apprend des choses, ici ou là.

Cripure a écrit:

Tamerlan a écrit:Si dans le débat on s'interdit d'utiliser le mot réactionnaire au motif qu'il serait une insulte comment va-t-on faire pour qualifier les partisans d'un retour en arrière vers une hypothétique période dorée ? Au passage on peut s'apercevoir que le camp dit des "Républicains", qui ne se prive pas de créer des appellations rigolotes à visée dépréciative (pédagogistes, pédagogiste excessif, pédagol...) est nettement plus sourcilleux quand on joue avec sa belle et noble dénomination.

Vu que ça fait 40 ans que les réformes font rage, les conservateurs me semblent plutôt être ceux pour qui la réforme, quels qu'en soient les voies et les moyens, est devenue un état permanent d'instabilité.

Tamerlan a écrit:

Cripure a écrit:

Cripure a écrit:Je demeure décidément perplexe quant aux avatars que subissent le mot "démocratie" et ses diverses déclinaisons dans le cercle du ministère de l'EN.

Apparemment ma question était incongrue. Donc, la démocratie, c'est l'action d'un groupe de personnes nommées sans qu'on sache comment et qui, s'étant proclamées experts, dit ce qu'il faut que les enfants apprennent.
Bien. Ben on apprend des choses, ici ou là.

Non, c'est effectivement un point faible du texte. La nouvelle instance n'est pas moins démocratique que l'ancienne. Sauf peut-être si elle court-circuite la consultation des enseignants. Mais même pour celle-là, si elle était véritablement prise en compte, je ne pense pas non plus qu'on pourrait parler de démocratie puisqu'il ne s'agirait que de la consultation d'un corps professionnel pour un sujet d'intérêt général. Au mieux on peut débattre autour du mot de légitimité des gens choisis.

Tamerlan a écrit:

Cripure a écrit:

Tamerlan a écrit:Si dans le débat on s'interdit d'utiliser le mot réactionnaire au motif qu'il serait une insulte comment va-t-on faire pour qualifier les partisans d'un retour en arrière vers une hypothétique période dorée ? Au passage on peut s'apercevoir que le camp dit des "Républicains", qui ne se prive pas de créer des appellations rigolotes à visée dépréciative (pédagogistes, pédagogiste excessif, pédagol...) est nettement plus sourcilleux quand on joue avec sa belle et noble dénomination.

Vu que ça fait 40 ans que les réformes font rage, les conservateurs me semblent plutôt être ceux pour qui la réforme, quels qu'en soient les voies et les moyens, est devenue un état permanent d'instabilité.

Peut-être, c'est une question de conviction, mais l'usage du mot en lui-même reste donc légitime.

Docteur OX a écrit:

+1 C'est bien beau de s'en prendre à Nora  mais qui sont ces mystérieux concepteurs et rédacteurs des programmes d'HG ? Des profs 100% profs qui "ont une légitimité" ?

Le Point.fr : Votre démission intervient alors qu'il y a quelques semaines le directeur de l'enseignement scolaire (DGESCO), Jean-Paul Delahaye, avait lui aussi démissionné. Ça fait désordre !

Alain Boissinot : J'en suis désolé, mais ma propre démission n'a aucun rapport. En réalité, la structure dont Vincent Peillon m'avait confié la responsabilité n'est pas suffisamment solide pour assurer à bien ses missions qui consistent à définir le socle commun, mais aussi tous les programmes de toutes les disciplines, niveau par niveau.

Pas assez solide, comment cela ? Le Conseil supérieur des programmes (CSP), qui a existé de 1990 à 2005, n'avait pas rencontré ce problème.

Oui, mais les missions étaient bien différentes. Le CSP ne faisait que rendre des avis sur les projets de programmes qui lui étaient soumis par la Direction de l'enseignement scolaire au ministère. Le Conseil national que je présidais ne comptait que dix-huit membres qui se réunissaient une fois tous les quinze jours. C'est insuffisant au regard de sa tâche, c'est ce que j'ai expliqué à Benoît Hamon qui a pris note de mes remarques. La leçon que je tire, c'est qu'il faut choisir. Soit on revient à ce qui avait cours auparavant : le ministère définit les programmes qui sont approuvés par une instance. C'est un modèle efficace. Soit on estime que c'est problématique et l'on met en place une agence indépendante du ministère, à l'image de ce qui existe au Royaume-Uni ou au Canada.

Cripure a écrit:

Tamerlan a écrit:

Cripure a écrit:
Vu que ça fait 40 ans que les réformes font rage, les conservateurs me semblent plutôt être ceux pour qui la réforme, quels qu'en soient les voies et les moyens, est devenue un état permanent d'instabilité.

Peut-être, c'est une question de conviction, mais l'usage du mot en lui-même reste donc légitime.

Oui, mais pour désigner les réformateurs, ô subtilités du paradoxe

Cripure a écrit:

Tamerlan a écrit:

Cripure a écrit:
Apparemment ma question était incongrue. Donc, la démocratie, c'est l'action d'un groupe de personnes nommées sans qu'on sache comment et qui, s'étant proclamées experts, dit ce qu'il faut que les enfants apprennent.
Bien. Ben on apprend des choses, ici ou là.

Non, c'est effectivement un point faible du texte. La nouvelle instance n'est pas moins démocratique que l'ancienne. Sauf peut-être si elle court-circuite la consultation des enseignants. Mais même pour celle-là, si elle était véritablement prise en compte, je ne pense pas non plus qu'on pourrait parler de démocratie puisqu'il ne s'agirait que de la consultation d'un corps professionnel pour un sujet d'intérêt général. Au mieux on peut débattre autour du mot de légitimité des gens choisis.

Nous sommes bien d'accord. C'est juste que j'en ai un peu assez de lire des gens du SGEN ou du SE-UNSA se parfumant à longueur de tweets et d'articles de la "démocratie" dont ils seraient les sourcilleux défenseurs zet garants. Ils sont simplement les passe-plats d'une ministre qui ne connaît rien à son affaire, sont les membres d'un lobby (pourquoi pas ? Mais il faut le dire) et pratiquent, via l'étiquetage "fascisto-extrêmedroito-heureslesplussombres", l'exact contraire de la démocratie.