Jean-Michel Zakhartchouk : "Passer deux heures en éducation prioritaire sur les adjectifs de couleurs, et pour quel résultat, franchement !"

MUTIS a écrit:Merci pour ces informations et ces pistes. Vous êtes vraiment précieux.

C. Gauthier a écrit:Pour effectuer une analyse rigoureuse des différentes recherches réalisées en éducation sur le thème de l’enseignement efficace auprès d’élèves issus de milieux défavorisés, nous utiliserons un système de classification élaboré par Ellis et Fouts en 1993. Ce système de classification a ensuite été repris et utilisé par d’autres chercheurs (Grossen, 1998a-1998b ; Gersten, 1999-2002). Afin d’évaluer la validité ou la solidité (robustesse) des données supportant l’affirmation couramment employée dans le monde scolaire : « La ou les recherches démontrent que… », ces auteurs ont proposé de classifier les études effectuées en éducation selon les trois niveaux hiérarchiques suivants :

http://www.formapex.com/telechargementpublic/gauthier2003a.pdf

Spinoza1670 a écrit:Et souvent ridicule, malheureusement.

Al9 a écrit:+1.
Cela fait écho aux articles de Sweller, à la pédagogie par le  "worked example" que je suis en train de lire. Merci.

H. Simon a écrit:[The] criticism of practice (called 'drill and kill,' as if this phrase constituted empirical evaluation) is prominent in constructivist writings. Nothing flies more in the face of the last 20 years of research than the assertion that practice is bad. All evidence, from the laboratory and from extensive case studies of professionals, indicates that real competence only comes with extensive practice.... In denying the critical role of practice one is denying children the very thing they need to achieve real competence. The instructional task is not to 'kill' motivation by demanding drill, but to find tasks that provide practice while at the same time sustaining interest.

John R. Anderson, Lynne M. Reder, and Herbert A. Simon,
'Applications and misapplications of cognitive psychology to mathematics education',
Texas Educational Review 6 (2000)

Al9 a écrit:

Spinoza1670 a écrit:Et souvent ridicule, malheureusement.

Tu parles de Sweller ? Pour l'instant, dans là où je comprends de ce que je lis (c'est en anglais), c'est qu'un enseignement qui guide les élèves (explicite donc ?) est plus efficace qu'un enseignement par résolution de problème.

Je vais lire le doc que tu mets en lien.

Spinoza1670 a écrit:

Al9 a écrit:

Spinoza1670 a écrit:Et souvent ridicule, malheureusement.

Tu parles de Sweller ? Pour l'instant, dans là où je comprends de ce que je lis (c'est en anglais), c'est qu'un enseignement qui guide les élèves (explicite donc ?) est plus efficace qu'un enseignement par résolution de problème.

Je vais lire le doc que tu mets en lien.

J'ai édité plus haut. Ce sera plus clair. J'ai posté trop vite sans mettre la citation. Du coup, le jeu de mot se voit beaucoup moins.

D'un côté une étude scientifique menée par plusieurs spécialistes sur 10 ans auprès de 70 000 élèves... de l'autre un article du Café pédagogique...
Comment dire ?
Aucune étude et aucun bilan ne peut contester le résultat proposé. Lisez le livre de N. Bulle pour vous en convaincre ou le dernier livre de Gauchet.