Jean-Michel Zakhartchouk : "Passer deux heures en éducation prioritaire sur les adjectifs de couleurs, et pour quel résultat, franchement !"

Le projet restaure la séquence comme mode de structuration des apprentissages, l’étude de la langue étant intégrée à sa dynamique d’ensemble : quels arguments opposer à ceux qui préfèrent les traditionnels « cours » de grammaire ou d’orthographe ?

La séquence avait été timidement maintenue comme possibilité dans les anciens programmes. De nombreux enseignants ont continué de fonctionner avec, car cela apportait une cohérence et un mode d’articulation entre divers aspects de la langue que l’ancien cloisonnement ne permettait guère. Qu’il y ait eu des dérives, comme parfois des rattachements artificiels à telle question de langue à telle étude d’œuvre, sans doute, mais l’essentiel est de maintenir les interactions entre le travail sur la langue et les pratiques de lecture, d’écriture et d’oral. L’étude plus « méta » de la langue garde sa place s’il s’agit d’en comprendre le fonctionnement global, avec ses régularités et ses normes, qui peuvent d’ailleurs évoluer. Mais il reste bien plus productif d’étudier les adjectifs à partir des besoins apparaissant dès qu’on veut décrire ou de travailler les temps du récit en faisant écrire des récits. Quelle cohérence y avait-il jusqu’ici, alors qu’on recommençait souvent sur les mêmes objets d’étude, d’année en année, avec des manuels parfois inflationnistes sans priorités ni hiérarchie entre les problèmes de langue. Passer deux heures en éducation prioritaire sur les adjectifs de couleurs, et pour quel résultat, franchement ! Le point de clivage essentiel reste de savoir si on enseigne en se centrant sur ce qui est enseigné ou en se centrant sur ce que l’élève aura retenu sur le long terme ou, mieux, saura mobiliser sur le long terme

http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2015/05/04052015Article635663216439245944.aspx

Mais le travail de l'enseignant consiste justement à délimiter ce qui nécessite un apprentissage systématique et à le distinguer de ce qui supporte d'être vu "au fil des textes". On réinvente le fil à couper le beurre, là. Et par parenthèse, on montre de facto qu'il faut une bonne formation disciplinaire des enseignants, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui des professeurs de français... en grammaire française...

Jean-Michel Zakhartchouk a écrit:Le point de clivage essentiel reste de savoir si on enseigne en se centrant sur ce qui est enseigné ou en se centrant sur ce que l’élève aura retenu sur le long terme ou, mieux, saura mobiliser sur le long terme

Pour qu'il y ait clivage, et plus encore « clivage essentiel », il faudrait qu'il y eût alternative, non ? Ou alors ce n'est pas clairement exprimé, ou alors il n'y en a pas réellement, de part et d'autre du « ou ». Ou encore, je n'ai pas compris.

PauvreYorick a écrit:

Jean-Michel Zakhartchouk a écrit:Le point de clivage essentiel reste de savoir si on enseigne en se centrant sur ce qui est enseigné ou en se centrant sur ce que l’élève aura retenu sur le long terme ou, mieux, saura mobiliser sur le long terme

Pour qu'il y ait clivage, et plus encore « clivage essentiel », il faudrait qu'il y eût alternative, non ? Ou alors ce n'est pas clairement exprimé, ou alors il n'y en a pas réellement, de part et d'autre du « ou ». Ou encore, je n'ai pas compris.

C'est sûrement ça. Zakhartchouk, ça se mérite.

« Si celui qui a commis une erreur ne dissimule pas sa maladie par crainte du traitement et ne persiste pas dans son erreur au point de ne plus pouvoir être guéri, mais manifeste honnêtement, sincèrement, le désir de se soigner, de se corriger, nous nous en réjouirons et nous le guérirons, afin qu’il devienne un bon camarade. »

Ça ne s'apprend plus en primaire les adjectifs de couleur?

Pas en éducation prioritaire, où on n'apprend rien aux enfants, parce qu'ils sont trop bêtes, et qu'on entend ainsi les rendre moins bêtes. J'avoue que la logique m'échappe, mais ça doit être à cause de mes origines populaires, sans doute.

Passer vingt secondes de sa vie à lire du Zakhartchouk, et pour quel résultat, franchement ?
On ne m'y reprendra plus.

ylm a écrit:Ça ne s'apprend plus en primaire les adjectifs de couleur?

En 5è aussi

Je suis en REP et l'évaluation sur les adjectifs de couleur en 4e a été plutôt réussie.

Parmi tout ce que j'ai lu, j'ai bloqué là-dessus :

Croire qu’il faille d’abord savoir pour ensuite utiliser est une erreur complète

C'est beau comme de l'Antique...
Le corollaire est donc que pour utiliser, il n'est pas nécessaire de savoir, si je comprends bien ?...

JPhMM a écrit:Passer vingt secondes de sa vie à lire du Zakhartchouk, et pour quel résultat, franchement ?
On ne m'y reprendra plus.

Mieux vaut lire les Tchouks !

J-M Z a écrit:Passer deux heures en éducation prioritaire sur les adjectifs de couleurs, et pour quel résultat, franchement

Je suis le seul à trouver cette phrase puante de mépris pour les élèves de l'éducation prioritaire?

Si on pousse un peu le raisonnement, pour ces gamins, point n'est besoin d'apprendre le français, le petit nègre suffira.

C'est la reconnaissance et l'affirmation d'un enseignement à deux vitesses.

Hermione0908 a écrit:Parmi tout ce que j'ai lu, j'ai bloqué là-dessus :

Croire qu’il faille d’abord savoir pour ensuite utiliser est une erreur complète

C'est beau comme de l'Antique...
Le corollaire est donc que pour utiliser, il n'est pas nécessaire de savoir, si je comprends bien ?...

Ben oui, c'est ça. C'est même carrément contrindiqué.
Sinon, comment construit-on ses apprentissages si on SAIT ?

Les adjectifs de couleur sont peu présents dans les ouvrages de primaire. De manière générale on évite ce qui relève de l'exception et surtout de la nécessaire mémorisation. Bien-sûr le Bled y consacre 1 ou 2 leçons, mais le Bled est inconnu en ZEP (mais pas à l'école Jeanne d'Arc...).

Certains profs de collège passent effectivement deux heures sur les adjectifs de couleur.
Ils supposent que l'identification et l'utilisation des adjectifs qualificatifs est maîtrisé en fin de primaire, ce qui n'est pas souvent le cas (la "maîtrise").
De fait, c'est trop et il vaut mieux faire un peu plus d'analyse grammaticale.

Seulement, M. Zakhartchouck devrait plutôt insister pour que les élèves de fin de 6e sachent accorder sans problème l'adjectif au nom. Ce n'est visiblement pas son propos.

Lornet a écrit:C'est la reconnaissance et l'affirmation d'un enseignement à deux vitesses.

Un genre d'individualisation de masse, en somme.

ycombe a écrit:

J-M Z a écrit:Passer deux heures en éducation prioritaire sur les adjectifs de couleurs, et pour quel résultat, franchement

Je suis le seul à trouver cette phrase puante de mépris pour les élèves de l'éducation prioritaire?

Si on pousse un peu le raisonnement, pour ces gamins, point n'est besoin d'apprendre le français, le petit nègre suffira.

Je bosse en REP, je suis d'accord avec toi. Et sérieusement, passer du temps sur de l'orthographe... ça sert toujours monsieur Z. !

doctor who a écrit:Certains profs de collège passent effectivement deux heures sur les adjectifs de couleur.
Ils supposent que l'identification et l'utilisation des adjectifs qualificatifs est maîtrisé en fin de primaire, ce qui n'est pas souvent le cas (la "maîtrise").
De fait, c'est trop et il vaut mieux faire un peu plus d'analyse grammaticale.

Seulement, M. Zakhartchouck devrait plutôt insister pour que les élèves de fin de 6e sachent accorder sans problème l'adjectif au nom. Ce n'est visiblement pas son propos.

Pour M. Zakhartchouck, l'important c'est les élèves vivent bien le fait d'être ignorants.

Grâce à ce fil, j'ai découvert que les tomes 3 et 4 des Tchouks étaient sortis et je viens de les commander sur Amazon.

Chouette association d'idées !

ycombe a écrit:

J-M Z a écrit:Passer deux heures en éducation prioritaire sur les adjectifs de couleurs, et pour quel résultat, franchement

Je suis le seul à trouver cette phrase puante de mépris pour les élèves de l'éducation prioritaire?

Si on pousse un peu le raisonnement, pour ces gamins, point n'est besoin d'apprendre le français, le petit nègre suffira.

Non, non...

Donc la méthode Zakhartchouk, c'est celle-ci :



et son aboutissement, c'est :

Et voilà le programme de troisième :

Les programmes de 2008, élaborés de manière peu transparente d’ailleurs, apparaissaient comme un retour en arrière par rapport non seulement aux programmes de 2002 mais aussi par rapport aux nombreuses pratiques intéressantes qui s’étaient développées. De plus, leur référence au socle commun était très formelle et il avait fallu la raccrocher dans une seconde version un peu améliorée. Les longs et fastidieux listings de notions grammaticales, le retour de la « leçon » formelle de langue, sans qu’on s’interroge sur son efficacité, le renvoi de la littérature jeunesse au « cursif » en oubliant combien elle peut être un puissant « passeur de culture », une absence de formation à l’oral dans les objectifs poursuivis et une réduction des travaux d’écriture à la traditionnelle rédaction, qui donne bien souvent de piètres résultats, autant de raisons qui ont amené le groupe de travail sur le français à modifier profondément l’orientation même du nouveau programme en ayant le souci de donner du sens, de relier le français au travail global sur le socle commun et de faire en sorte qu’à terme, le français ne soit plus considéré en début comme en fin de collège comme une des matières les plus ennuyeuses, si on en croit plusieurs enquêtes.
Début de l'entretien de M. Zakhartchouk....

Les programmes de 2008 (rédigés par de véritables littéraires) avaient réussi à corriger les défauts des programmes précédents et de nombreuses pratiques pédagogiques qui avaient montré leurs limites et conduit une génération à l'ennui et à l'échec : la séquence, le formalisme technique, la linguistique du discours...De plus il ne s'embarrassaient pas de références au socle dont tout le monde aura compris qu'il est devenu un agrégat indigeste et incohérent de compétences fort discutables... Ils proposaient un programme de grammaire enfin rétabli comme une étude cohérente, régulière, suivie. Une méthode beaucoup plus efficace que la dissémination incohérente pratiquée dans les séquences.
La littérature classique était restituée dans sa dimension formatrice et intégrée à un projet humaniste. Celui énoncé par Todorov dans la Littérature en péril. La littérature de jeunesse pouvait constituer un apport pour les lectures cursives mais ne pouvait remplacer l'étude des auteurs classiques. L'oral était affiché clairement comme un objectif mais les auteurs, conscients du peu d'heures dévolues au Français et des difficultés aujourd'hui dans la maîtrise de l'expression écrite chez beaucoup d'élèves, avaient affiché clairement les priorités : la lecture et l'écriture. Les pratiques d'écriture diverses étaient proposées et un travail régulier dans ce domaine était encouragé.
Bref, vous l'avez compris c'était un odieux programme réactionnaire et élitiste...
Tout cela, nous avons décidé de le balayer car nous sommes des révolutionnaires. Un peu de dynamite et nous avons enfin mis à bas cet édifice qui permettait depuis quelques années de freiner la débâcle spectaculaire produite par les programmes précédents. Il fallait détruire les derniers remparts. Permettez-moi de m'en attribuer un peu de mérite, moi dont la modestie n'a d'égale que l'habileté à promouvoir mon dogmatisme et mes fort discutables réussites.